裁判要旨：原告基于其注冊(cè)商標(biāo)享有的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告豐韻泉加工廠將與原告微山湖公司相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用在同一種商品上，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上明確標(biāo)注了產(chǎn)地和生產(chǎn)企業(yè)，且其標(biāo)注“微山湖”字樣不符合產(chǎn)品產(chǎn)地的通常標(biāo)注方式，故其答辯理由不成立，本院不予采信。

微山湖公司訴訟請(qǐng)求：1．判令被告立即停止侵犯原告“微山湖”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的行為；2．判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500001元：3．判令被告在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上公開(kāi)消除影響，刊登面積不小于24cmX12cm；4．被告依法承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

原告舉證品牌美譽(yù)：

微山湖公司先后獲得了中華老字號(hào)、全國(guó)高新技術(shù)企業(yè)、全國(guó)綠色食品示范企業(yè)、山東省漁湖產(chǎn)品工程技術(shù)研究中心、山東省食品行業(yè)優(yōu)秀龍頭企業(yè)、山東省農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化重點(diǎn)龍頭企業(yè)、山東省農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)示范企業(yè)等榮譽(yù)。微山湖公司法定代表人張成文先生，系“微山湖”品牌創(chuàng)始人，被濟(jì)寧市授予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人?！拔⑸胶逼放频爸破?，系微山湖公司多年來(lái)的主打品牌，先后獲得了山東省著名商標(biāo)、山東名牌、山東農(nóng)產(chǎn)品知名品牌、農(nóng)業(yè)博覽會(huì)名牌產(chǎn)品、綠色食品、山東省標(biāo)志旅游商品、山東省旅游產(chǎn)品十佳品牌、第九屆中國(guó)國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品交易會(huì)金獎(jiǎng)榮譽(yù)，在中國(guó)國(guó)內(nèi)獲得了較高的知名度和美譽(yù)度，2019年“微山湖”品牌被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。

原告舉證：

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告經(jīng)營(yíng)的蛋制品并非原告生產(chǎn)，卻使用了原告享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的標(biāo)識(shí)。被告既未向原告申請(qǐng)使用亦未經(jīng)原告許可，侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在蛋制品銷售領(lǐng)域，被告實(shí)施的侵權(quán)行為將降低相關(guān)公眾對(duì)原告品牌的評(píng)價(jià)，擠壓原告產(chǎn)品在特定市場(chǎng)的交易份額，給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失及商譽(yù)損害；同時(shí)，被告的侵權(quán)行為將弱化原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)識(shí)與原告之間的特定聯(lián)系性、唯一指向性?；谠嬷R(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)識(shí)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)使用時(shí)間較長(zhǎng)，已經(jīng)具有相應(yīng)的知名度，被告作為同一行業(yè)的市場(chǎng)主體，客觀上有條件接觸并知曉原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而有義務(wù)采取合理措施以規(guī)避侵權(quán)情況的發(fā)生，但被告未盡合理義務(wù)，未經(jīng)授權(quán)使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致侵權(quán)事實(shí)發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

被告辯稱：被告豐韻泉加工廠答辯稱，1．豐韻泉加工廠合法使用經(jīng)商標(biāo)局依法核準(zhǔn)的“紅荷遠(yuǎn)洋”商標(biāo)，使用微山湖特產(chǎn)字樣只是說(shuō)明被告銷售的是微山湖出產(chǎn)的鴨蛋，不構(gòu)成對(duì)原告微山湖商標(biāo)的侵權(quán)，被告微山湖特產(chǎn)是一個(gè)整體，沒(méi)有突出使用與原告微山湖商標(biāo)相對(duì)應(yīng)的圖標(biāo)，且微山湖是湖泊名稱，顯著性小，不會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)；答辯人籍貫就是微山縣微山湖邊，有充足的理由使用微山湖三個(gè)字；2．被告不知道也不應(yīng)當(dāng)知道“微山湖”是注冊(cè)商標(biāo)，產(chǎn)品外包裝上出現(xiàn)“微山湖”三字不構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告寶毅商行答辯稱，作為產(chǎn)品銷售商不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

本院認(rèn)為：原告微山湖公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，受讓取得或取得第7374049號(hào)“微山湖及圖”商標(biāo)、第14661165號(hào)“微山湖”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)，原告基于其注冊(cè)商標(biāo)享有的合法權(quán)益受法律保護(hù)。

原告微山湖公司提供的山東省濟(jì)南鋼都公證處出具了（2020）魯濟(jì)南鋼都證民字第860號(hào)公證書，能夠證實(shí)公證封存的展示有“紅荷遠(yuǎn)洋”、“微山湖”等信息的松花蛋產(chǎn)品系被告豐韻泉加工廠生產(chǎn)、銷售、被告寶毅商行銷售的產(chǎn)品。經(jīng)當(dāng)庭拆封比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品在顯著位置上以紅底較大黃色字體標(biāo)注有“微山湖”字樣，起到了區(qū)別商品來(lái)源的作為，系商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。被告豐韻泉加工廠答辯稱涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“微山湖”字樣系指示產(chǎn)品不源于微山湖湖泊，因被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上明確標(biāo)注了產(chǎn)地和生產(chǎn)企業(yè)，且其標(biāo)注“微山湖”字樣不符合產(chǎn)品產(chǎn)地的通常標(biāo)注方式，故其答辯理由不成立，本院不予采信。被控侵權(quán)產(chǎn)品所標(biāo)識(shí)的“微山湖”字樣，與原告的第7374049號(hào)“微山湖及圖”注冊(cè)商標(biāo)中文字部分相同、與原告的第14661165號(hào)“微山湖”商標(biāo)相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品為松花蛋，與原告注冊(cè)商標(biāo)的使用范圍相同，系同一種商品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的”被告豐韻泉加工廠將與原告微山湖公司相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用在同一種商品上，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；被告寶毅商行銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，亦侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因此，原告請(qǐng)求停止侵權(quán)并賠償損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。

關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額，原告微山湖公司提交山東省濟(jì)南鋼都公證處出具了（2020）魯濟(jì)南鋼都證民字第860、852號(hào)公證書可以證明，鑫馬蛋品廠生產(chǎn)的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)量大，銷售范圍廣，其侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。鑒于原告沒(méi)有提供證據(jù)證明被告銷售涉案商品的侵權(quán)行為給其造成損失或者因此獲得非法利益的具體數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條，綜合本案事實(shí)和被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模及方式，考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間和后果，原告銷售金額和商標(biāo)的聲譽(yù)及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用和符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用，酌情確定被告豐韻泉加工廠賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為合理開(kāi)支共計(jì)100000元，被告寶毅商行賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為合理開(kāi)支共計(jì)10000元。對(duì)原告請(qǐng)求的超出部分的賠償數(shù)額，本院不予支持。

原告微山湖公司未舉證證明被告的生產(chǎn)、銷售行為給其造成的影響，其關(guān)于在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上公開(kāi)消除影響的主張本院不予支持。

判決如下：一、被告滕州市豐韻泉食品加工廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告山東微山湖經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司第7374049號(hào)“微山湖及圖”商標(biāo)、第14661165號(hào)“微山湖”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品的行為；二、被告臨沂商城寶毅食品經(jīng)營(yíng)商行立即停止銷售侵犯原告山東微山湖經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司第7374049號(hào)“微山湖及圖”商標(biāo)、第14661165號(hào)“微山湖”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品的行為；三、被告滕州市豐韻泉食品加工廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東微山湖經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)100000元；四、被告臨沂商城寶毅食品經(jīng)營(yíng)商行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東微山湖經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)10000元；五、駁回原告山東微山湖經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

我是刑天律師，專注知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)大案。信法律，問(wèn)刑天。

刑天法務(wù)：真的懂法律，方案能落地。