視頻筆記+羅翔老師文章 法治的細(xì)節(jié)︱路邊的野草你不能采？

━━━━━━━━

視頻總結(jié)

1、處罰的目的是為了教育，如果陸女士能夠證明自己沒有主觀罪過，批評教育就可以了，或者至少考慮到主觀認(rèn)識錯誤和社會危害性程度不大可以減輕處罰。

2、我們必須在維護(hù)公共政策和保障個人之間尋找一種平衡，在一般情況下，法律認(rèn)識錯誤不能作為辯護(hù)理由，但是在少數(shù)情況下，如果這種認(rèn)識錯誤是一般人都會去犯的，那其實也是可以網(wǎng)開一面的。

3、香煙可以寄，但按法律規(guī)定一個人一次只能寄兩條（400支）

━━━━━━━━

筆記目錄

一、 案例

二、不知者能夠免責(zé)嗎？

三、羅老師留學(xué)經(jīng)歷：初次違規(guī)違規(guī)不罰

四、各國法律關(guān)于“不知者違法”

一、 案例

1、快遞48條中華煙辦酒席被罰

前段時間有位陸女士買了48條“華子”，準(zhǔn)備郵寄到廣東的妹妹當(dāng)喜煙，結(jié)果快遞被煙草局查獲。因無證運(yùn)輸煙草，陸小姐被煙草局罰款 10080元。陸小姐覺得自己很冤，就此事向人民法院提請了行政訴訟，主張撤銷行政處罰。法院審理后認(rèn)為煙草局做出的行政處罰合法合規(guī)， 駁回了陸女士的訴訟請求。

參考法律

①煙草專賣法第22條

郵寄、異地攜帶煙葉、煙草制品的，不得超過國務(wù)院有關(guān)主管部門規(guī)定的限量。

②國家煙草專賣局郵電部關(guān)于恢復(fù)煙草及其制品郵寄業(yè)務(wù)的通知

二、郵寄卷煙、雪茄煙每件以二條（400支）為限（二者合寄時亦限二條）。郵寄煙葉、煙絲每件以五公斤為限（二者合寄不得超過十公斤）。

三、用戶郵寄煙草及其制品，每人每次限寄一件，不準(zhǔn)多件郵寄。郵電部門要加強(qiáng)收寄驗視，防止一次多件或多次交寄的做法，并嚴(yán)格郵件封裝，確保運(yùn)遞安全。

2、副鄉(xiāng)長幫完成煙草收購任務(wù)反被起訴判刑

某副鄉(xiāng)長，負(fù)責(zé)地方上的烤煙經(jīng)濟(jì)，因為風(fēng)不調(diào)雨不順，當(dāng)年的生產(chǎn)量沒有達(dá)標(biāo)。而另一鄉(xiāng)煙葉豐產(chǎn)準(zhǔn)備賤賣，這位副鄉(xiāng)長就去外鄉(xiāng)收購，把收購的煙葉和本鄉(xiāng)煙葉湊在一起賣給鄉(xiāng)里的煙葉收購站。

2020年10月28日，重慶彭水縣法院審理認(rèn)定冉猛犯罪金額達(dá)16萬余元，非法經(jīng)營罪成立，判處他有期徒刑一年，緩刑一年。

參考法律

《煙草專賣法》第10條

煙葉由煙草公司或者其委托單位按照國家規(guī)定的收購標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一收購，其他單位和個人不得收購。 煙草公司及其委托單位對煙葉種植者按照煙葉收購合同約定的種植面積生產(chǎn)的煙葉，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的收購價格全部收購，不得壓級壓價，并妥善處理收購煙葉發(fā)生的糾紛。

②第三十五條

倒賣煙草專賣品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；情節(jié)輕微，不構(gòu)成犯罪的，由工商行政管理部門沒收倒賣的煙草專賣品和違法所得，可以并處罰款。 煙草專賣行政主管部門和煙草公司工作人員利用職務(wù)上的便利犯前款罪的，依法從重處罰。

二、不知者能夠免責(zé)嗎？

到底民眾的見解具有樸素的正確性，還是法官的裁決具有法律的正當(dāng)性呢？

1、晏子：不知者無罪

《晏子春秋》記載：齊景公愛槐樹，下令官吏派人嚴(yán)加看護(hù)，下達(dá)法令，如有犯槐樹者，處刑，如果將槐樹弄傷，罪當(dāng)處死。有人不知此令，酒醉后在槐樹旁嘔吐，“冒犯”槐樹被抓。宰相晏子為此事勸諫景公，認(rèn)為此人不知道法令，是無辜的，“刑殺不辜，謂之賊”，是國之大忌。景公接受晏子的意見，將此人釋放，并廢除傷槐之法。

傷槐一事涉及刑法上的認(rèn)識錯誤，行為人在實施某行為，并不知行為構(gòu)成犯罪，在晏子看來，就不能治罪，這其實也是“不知者無罪”觀念的另一種體現(xiàn)。

2、羅馬：不知者不能免責(zé)，知法是公民的責(zé)任

古羅馬卻有一個古老的法諺，“任何人不能以不知法而免責(zé)”。

傳統(tǒng)的刑法理論大多采取古羅馬立場，不知法、不免責(zé)。其理由在于：首先，公民有知法守法的義務(wù)，既然是一種義務(wù)，不知法本身就是不對，沒有盡到一個公民應(yīng)有的責(zé)任，豈能豁免其責(zé)？其次，如果允許這種免責(zé)理由的存在，任何人犯罪，都可能以不知法來狡辯，法盲犯罪層出不窮，會給司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪帶來極大困難。

上述論證有很強(qiáng)的功利主義和實用主義色彩，更直截了當(dāng)?shù)氐莱鰝€中原委的是美國大法官霍姆斯：不知法不免責(zé)，是為了維護(hù)公共政策，因此可以犧牲個體利益。雖然有些犯罪人的確不知自己觸犯法律，但若果允許這種免責(zé)理由，那將鼓勵人們對法律的漠視，而不是對法律的尊重和堅守。

3、我們必須在維護(hù)公共政策和保障個人之間尋找一種平衡

我們雖然無法達(dá)到一個最佳的結(jié)果，但是我們必須在維護(hù)公共政策和保障個人之間尋找一種平衡，一種合乎中道，雖然難，但也得做。

在一般情況下，法律認(rèn)識錯誤不能作為辯護(hù)理由，但是在少數(shù)情況下，如果這種認(rèn)識錯誤是一般人都會去犯的，那其實也是可以網(wǎng)開一面的。

三、羅老師留學(xué)經(jīng)歷：初次違規(guī)不罰

1、公園停車

羅翔老師有一次在公園停車，看到很多車都停在空地上，他想都沒想也在那停著，后來就收到罰單了，晚上回到家說房東說“你是外國人，寫個抗辯說你不知道當(dāng)?shù)氐姆ㄒ?guī)就可以免于罰款了”

如果確實不知道當(dāng)?shù)氐姆ㄒ?guī)，一般是不可罰的，于是羅老師寫了一個抗辯就免了罰款。

普通法系還真的有這種規(guī)定：初次違規(guī)不罰。當(dāng)然如果你一而再再而三的老提這種抗辯，那就不行

2、過橋費(fèi)

筆者美國訪學(xué)期間，曾與朋友們駕車出游，途經(jīng)金門大橋收費(fèi)站，排隊車輛很多，而旁邊車道車輛很少，道前收費(fèi)站立一大牌，上書“速通”。我隱約記得加州交規(guī)規(guī)定，一車載客三人可免交過橋費(fèi)（為了節(jié)約能源），當(dāng)時我們環(huán)顧四周，發(fā)現(xiàn)速通道上行駛的車輛，載客都在三人以上，于是立即將車轉(zhuǎn)入速通道，經(jīng)過收費(fèi)站時，無人收費(fèi)，也無欄桿，車輛飛快通過，筆者當(dāng)時還感嘆美國人的自覺。幾天后朋友收到罰單，理由是車輛沒有安裝電子速通卡，擅自闖關(guān)，除補(bǔ)交過橋費(fèi)外，還要繳納高額罰款。此時，我才恍然大悟，原來速通道上的車輛都裝有速通卡，接受電子儀器監(jiān)控，難怪無人看管。而所謂的三人以上免交過橋費(fèi)是在上下班高峰期。到了交管部門，我們道明事情經(jīng)過，經(jīng)辦人員查了車輛違章記錄后，發(fā)現(xiàn)僅有一次違章，居然認(rèn)同我們的申辯，罰款免交，補(bǔ)交過橋費(fèi)即可。我想，這種申辯肯定只能被采納一次。

四、我國法律關(guān)于“不知者違法”

1、德國

在法律認(rèn)識錯誤問題方面，大陸法系的德國走的是最遠(yuǎn)的，最為徹底。1975年德國刑法典第17條明確表明自己的立場：“行為人行為時沒有認(rèn)識到其違法性，如該錯誤認(rèn)識不可避免，則對其行為不負(fù)責(zé)任。如該錯誤認(rèn)識可以避免，則可減輕處罰。”按照德國法律的規(guī)定，無論是霍普金斯案，還是龍先生案 ，都不構(gòu)成犯罪，因為行為人對于法律的認(rèn)識錯誤是不可避免的。

我很欣賞德國的做法。用可避免原則來處理法律認(rèn)識錯誤，可以最大限度防止情與法的沖突，讓人合理安排行為。人們遵紀(jì)守法靠的是日積月累的道德教化，而不是空洞的法律說教，法律的指引功能最終要通過人類的日常行為規(guī)范來實現(xiàn)。

2、中國

①《中華人民共和國治安管理處罰條例》1957年版 1986年修訂后刪除

第二十條 違反治安管理行為有下列情形之一的，從輕或者免除處罰：

一、確實不懂治安管理規(guī)則的；

二、出于他人強(qiáng)迫的；

三、自動坦白或者真誠認(rèn)錯的。

②《中華人民共和國行政處罰法（2021年修訂版）》

??第三十三條?違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。

??當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

??對當(dāng)事人的違法行為依法不予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人進(jìn)行教育。

3、羅老師觀點

如果陸女士能夠證明自己沒有主觀罪過，批評教育就可以了?；蛘咧辽倏紤]到主觀認(rèn)識錯誤和社會危害性程度不大，減輕處罰是不是也就可以了呢？因為懲罰的主要目的難道不就是為了教育嗎？

法治的細(xì)節(jié)︱路邊的野草你不能采？

羅翔/中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授

2017-04-20 15:57

據(jù)媒體報道，河南一位農(nóng)民因為無意間采挖3株“野草”就構(gòu)成犯罪。秦某發(fā)現(xiàn)其農(nóng)田附近的山坡上長著類似蘭草的“野草”，便在干完農(nóng)活回家時順手采了3株，被森林民警查獲。經(jīng)河南林業(yè)司法鑒定中心鑒定，秦某非法采伐的蘭草系蘭屬中的蕙蘭，屬于國家重點保護(hù)植物。后秦某以非法采伐國家重點保護(hù)植物罪判處其有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金3000元。據(jù)說，這個判決不僅讓秦某的思想受到了極大震動，也使周邊的群眾受到了深刻的法治教育。

一段時間以來，類似判決屢見不鮮。自從天津老太擺射擊攤被控非法持有槍支罪被報道以后，全國上下又有多起買賣仿真槍以非法買賣槍支罪被判重刑。根據(jù)媒體描述的事實，這些判決都有一個共同的特點：當(dāng)事人并不知道涉案的野草槍支系法律上珍貴植物、管制槍支，但卻仍以犯罪論處，相關(guān)判決結(jié)論都與民眾的看法相距甚遠(yuǎn)。

到底民眾的見解具有樸素的正確性，還是法官的裁決具有法律的正當(dāng)性呢？

類似問題，歷史上早已有之?！蛾套哟呵铩酚涊d：齊景公愛槐樹，下令官吏派人嚴(yán)加看護(hù)，下達(dá)法令，如有犯槐樹者，處刑，如果將槐樹弄傷，罪當(dāng)處死。有人不知此令，酒醉后在槐樹旁嘔吐，“冒犯”槐樹被抓。宰相晏子為此事勸諫景公，認(rèn)為此人不知道法令，是無辜的，“刑殺不辜，謂之賊”，是國之大忌。景公接受晏子的意見，將此人釋放，并廢除傷槐之法。

傷槐一事涉及刑法上的認(rèn)識錯誤，行為人在實施某行為，并不知行為構(gòu)成犯罪，在晏子看來，就不能治罪，這其實也是“不知者無罪”觀念的另一種體現(xiàn)。然而，古羅馬卻有一個古老的法諺，“任何人不能以不知法而免責(zé)”。

傳統(tǒng)的刑法理論大多采取古羅馬立場，不知法、不免責(zé)。其理由在于：首先，公民有知法守法的義務(wù)，既然是一種義務(wù)，不知法本身就是不對，沒有盡到一個公民應(yīng)有的責(zé)任，豈能豁免其責(zé)？其次，如果允許這種免責(zé)理由的存在，任何人犯罪，都可能以不知法來狡辯，法盲犯罪層出不窮，會給司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪帶來極大困難。

上述論證有很強(qiáng)的功利主義和實用主義色彩，更直截了當(dāng)?shù)氐莱鰝€中原委的是美國大法官霍姆斯：不知法不免責(zé)，是為了維護(hù)公共政策，因此可以犧牲個體利益。雖然有些犯罪人的確不知自己觸犯法律，但若果允許這種免責(zé)理由，那將鼓勵人們對法律的漠視，而不是對法律的尊重和堅守。

這些辯解看似言之鑿鑿，但卻與人們生活經(jīng)驗相抵觸。如果說公民應(yīng)當(dāng)知悉法律，那法律一經(jīng)頒布，就大功告成，任何人都應(yīng)無條件服從，那為什么國家還要大張旗鼓開展法制教育，普及法律知識？這不就是害怕人們會出現(xiàn)“不知法而誤犯”的現(xiàn)象嗎？不要以為只有今天才有《今日說法》、《法制頻道》等普法節(jié)目，歷代君主都非常注意法律的宣教。明太祖朱元璋在《大明令》頒布后，惟恐“小民不能周知”，命令每個郡縣都要頒行律令直解，后來又鑒于“田野之民，不知禁令，往往誤犯刑憲”，于是在各地都設(shè)了個申明亭，凡是轄區(qū)內(nèi)有人犯罪的，都要把他的過錯，在亭上貼出，以警世人。后來頒行《大明律誥》時，朱元璋甚至給每家免費(fèi)派送一本，要求臣民熟視為戒。朱元璋的之所以如此行為，很難說不是受到“不知者不罪”傳統(tǒng)的影響。

要求公民知法守法，是一種國家主義的立場，要求治下小民乖乖聽話，無論是否知道，只要國家頒布法律，你就有知曉的義務(wù)。有觀點甚至認(rèn)為，通過對在道德上無辜的人定罪，就能夠促使其他人更好地了解自己所承擔(dān)的法律義務(wù)。顯然，這和現(xiàn)代刑法所倡導(dǎo)的個人本位立場格格不入，怎能為了所謂的國家、社會利益，就完全犧牲無辜民眾的自由。另外，人們之所以守法，更多是因社會習(xí)俗、道德規(guī)范的耳濡目染，不殺人、不盜竊、不奸淫，與其說是法律規(guī)定，還不如說是一種道德教化。

如果說在法律并不發(fā)達(dá)的古代社會，要求公民知法守法還有實現(xiàn)的可能性，那么在現(xiàn)代社會，如此繁雜多樣、不斷變化的法律，要求公民一一知悉，這簡直就是不可能實現(xiàn)的任務(wù)，即使是法律專業(yè)的學(xué)生，也不可能知道所有的法律條文。法律所規(guī)定的珍貴動物、植物的種類，即便專事刑法研究的學(xué)者也無法周知。更何況隨著國際交流的增多，一國公民對另一國法律不太熟悉，也是常有之事。

對待法律認(rèn)識錯誤，英美法系最初基本上遵循古羅馬傳統(tǒng)，但后來有所松動。1949年美國馬里蘭州的霍普金斯案（Hopkins v. State）是不知法不免責(zé)的經(jīng)典案例，該案曾被廣泛引證。當(dāng)時，馬里蘭州出臺法案，禁止牧師在旅館、車站、碼頭、法院等地張貼主持婚禮的廣告，變相攫取錢財，法律的目的是管束婚姻締結(jié)，防止重婚的泛濫。但該法沒有得到很好的實施。幾位牧師貼廣告之前，覺得不妥，特地咨詢了當(dāng)?shù)厮痉ú块L，部長回復(fù)他們說行為并不違法。牧師們于是放心大膽的粘貼廣告。后來這幾名牧師因違反該法案被捕，在法庭上，他們以事先咨詢過司法部長，不知行為違法為由進(jìn)行辯解，但初審法院和上訴法院都拒絕這種辯解，認(rèn)為即便咨詢司法部長對法律的認(rèn)識錯誤也不能免責(zé)。

同年特拉華州也發(fā)生了一起相似的案件，法官卻做出完全相反的判決。當(dāng)時，特拉華州有位龍先生（Long v. State ）想和妻子離婚，然后與她人結(jié)婚，但特拉華州的離婚程序比較繁瑣，他特意咨詢了當(dāng)?shù)匾晃恢幕橐龇蓭?。律師建議，可以先去其他州離婚，然后再回來結(jié)婚。按照這個建議，龍先生迅速趕往阿肯色州辦完離婚手續(xù)，又返回到特拉華州準(zhǔn)備結(jié)婚。為了穩(wěn)妥，結(jié)婚之前，他再次向那位律師詢問是否妥當(dāng)，得到答案是肯定的。為其主婚的牧師覺得事有不妥，又一次獨(dú)自請教那位律師，得到肯定答案后才放心地為龍先生主婚。不幸的是，律師的建議是錯誤的，特拉華州法律不承認(rèn)其他州的離婚判決，龍先生被訴重婚。此案經(jīng)三次審理，前兩次龍先生都被認(rèn)為有罪，理由是“不知法不免責(zé)”，但特拉華最高法院卻推翻了前兩次判決，認(rèn)為龍先生重婚罪不成立。

上述兩個案件促發(fā)了人們對于傳統(tǒng)規(guī)則的反思，人們開始覺得嚴(yán)格遵循“不知法不免責(zé)”的做法并不一定恰當(dāng)，可能對被告太過嚴(yán)苛。1962年美國法學(xué)會出臺的模范刑法典對傳統(tǒng)規(guī)則給出了一些例外，認(rèn)為有兩種情況可以免責(zé)。一種是“官方原因所導(dǎo)致的法律誤解”（officially induced error of law），行為人之所以不知道法律，是因為聽信了像司法判決、行政命令或者其他負(fù)有解釋、執(zhí)行法律職責(zé)的機(jī)關(guān)及其官員的意見。另一種是法律無從知曉，如法律尚未公布或者沒有合理的生效。

在法律認(rèn)識錯誤問題方面，大陸法系的德國走的是最遠(yuǎn)的，最為徹底。1975年德國刑法典第17條明確表明自己的立場：“行為人行為時沒有認(rèn)識到其違法性，如該錯誤認(rèn)識不可避免，則對其行為不負(fù)責(zé)任。如該錯誤認(rèn)識可以避免，則可減輕處罰?！卑凑盏聡傻囊?guī)定，無論是霍普金斯案，還是龍先生案 ，都不構(gòu)成犯罪，因為行為人對于法律的認(rèn)識錯誤是不可避免的。

我很欣賞德國的做法。用可避免原則來處理法律認(rèn)識錯誤，可以最大限度防止情與法的沖突，讓人合理安排行為。人們遵紀(jì)守法靠的是日積月累的道德教化，而不是空洞的法律說教，法律的指引功能最終要通過人類的日常行為規(guī)范來實現(xiàn)。人們不闖紅燈，不是因為《道路交通安全法》如是規(guī)定，而是因為經(jīng)過多年的教育和實踐，紅燈停、綠燈走已經(jīng)成為我們的行為準(zhǔn)則，但如從小生長在邊遠(yuǎn)山區(qū)，從未見過汽車，也沒有見過紅綠燈，很難想象此人初來乍到城市會在紅燈時停下腳步。

一般人的日常行為規(guī)則就是認(rèn)識錯誤“可否避免”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于正常的城市人，如果亂闖紅燈導(dǎo)致交通事故，然后說自己不知道這個交通規(guī)則，這說不過去，因為認(rèn)識錯誤是可以避免的，但對從未見過紅綠燈的人來說，初犯這種錯誤，可能是無法避免，沒有必要處罰。但是，犯過一次錯誤，經(jīng)制止再闖紅燈，那就不能原諒。

筆者美國訪學(xué)期間，曾與朋友們駕車出游，途經(jīng)金門大橋收費(fèi)站，排隊車輛很多，而旁邊車道車輛很少，道前收費(fèi)站立一大牌，上書“速通”。我隱約記得加州交規(guī)規(guī)定，一車載客三人可免交過橋費(fèi)（為了節(jié)約能源），當(dāng)時我們環(huán)顧四周，發(fā)現(xiàn)速通道上行駛的車輛，載客都在三人以上，于是立即將車轉(zhuǎn)入速通道，經(jīng)過收費(fèi)站時，無人收費(fèi)，也無欄桿，車輛飛快通過，筆者當(dāng)時還感嘆美國人的自覺。幾天后朋友收到罰單，理由是車輛沒有安裝電子速通卡，擅自闖關(guān)，除補(bǔ)交過橋費(fèi)外，還要繳納高額罰款。此時，我才恍然大悟，原來速通道上的車輛都裝有速通卡，接受電子儀器監(jiān)控，難怪無人看管。而所謂的三人以上免交過橋費(fèi)是在上下班高峰期。到了交管部門，我們道明事情經(jīng)過，經(jīng)辦人員查了車輛違章記錄后，發(fā)現(xiàn)僅有一次違章，居然認(rèn)同我們的申辯，罰款免交，補(bǔ)交過橋費(fèi)即可。我想，這種申辯肯定只能被采納一次。

哪些錯誤是可以避免的呢？對于像殺人、搶劫、強(qiáng)奸等古老的傳統(tǒng)犯罪，任何人都不應(yīng)出現(xiàn)錯誤認(rèn)識，這種犯罪都具有明顯的道德過錯，認(rèn)識錯誤是可以避免的，父親杖斃橫行霸道的兒子，以“不知道殺人違法”作為辯護(hù)，無論如何也不能接受，“禁止殺人”是人類最基本的行為禁忌，這個認(rèn)識錯誤是任何人都應(yīng)該避免的，否則社會秩序就會大亂。但是，對于一些新型的犯罪，尤其是缺乏明顯道德過錯的犯罪，如果普羅大眾都很難避免出現(xiàn)認(rèn)識錯誤，這種錯誤當(dāng)然就可以否定行為人的罪責(zé)。

作為免責(zé)理由，法律上的認(rèn)識錯誤可能被濫用，導(dǎo)致有人假裝不知法律，逃避懲罰。應(yīng)該說，這種現(xiàn)象無法避免，任何法律注定存在漏洞，但若因此就廢除該項規(guī)定，這有點因噎廢食，因小失大了。沿用傳統(tǒng)的“不知法不免責(zé)”的確可以防止類似法律漏洞，但卻在另一方面造就了更大的法律漏洞，無辜民眾可能受到了不應(yīng)有的刑事處罰。對于犯罪，國家沒有必要如臨大敵，放縱少數(shù)犯罪分子總比放縱刑罰權(quán)要強(qiáng)得多。惡意濫用此種免責(zé)理由的人總是少數(shù)，而且通常只限于輕微的犯罪，諸如故意殺人、放火、劫機(jī)等嚴(yán)重犯罪，即使他們以此為辯解，也不可能被接受。再說，即便濫用也不過一次，下次再犯，當(dāng)然無法原諒，國家沒必要睚眥必報，給人一次犯錯的機(jī)會，方能彰顯國家的氣度。

當(dāng)然，法律也應(yīng)盡可能的彌補(bǔ)漏洞。一種可行的辦法是，對于法律上的認(rèn)識錯誤，舉證責(zé)任由被告人承擔(dān)，如果被告人提不出充分的證據(jù)來證明自己無法避免出現(xiàn)認(rèn)識錯誤，那么他就要承擔(dān)對其不利的法律后果，這種做法可以在國家追訴犯罪和保障公民自由兩個價值中達(dá)到平衡。

刑法中的認(rèn)識錯誤有很多類別，一種是禁止性錯誤，即對法律是否禁止某種行為的錯誤認(rèn)識，另一種是歸類性錯誤，即對某種事物是否屬于法律中的某個概念的錯誤認(rèn)識。比如對他人的輪胎“放氣”的行為，如果認(rèn)為毀壞他人財物不屬于法律所禁止的犯罪，只是一種惡作劇，這是禁止錯誤，但知道法律禁止毀壞財物，但錯誤的認(rèn)為“放氣”不屬于毀損則是歸類性錯誤。顯然，歸類性錯誤較之禁止性錯誤，可譴責(zé)性更小，更應(yīng)按照一般人可否避免確定罪責(zé)。本文開篇所提及的野草、槍支案可謂一種典型的歸類性錯誤。

日本國有過類似判例，雖然法律對某種概念規(guī)定有過規(guī)定，但行為人卻對事物的概念歸屬產(chǎn)生了錯誤，如著名的“貍、貉事件”和“鼴鼠事件”。在日本的《狩獵法》中，貍和鼴鼠都是被禁止捕獲的保護(hù)動物，但行為人卻對某種動物的歸屬產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識。在“貍、貉事件”中，行為人誤認(rèn)為當(dāng)?shù)赝ǚQ為“貉”的動物與貍不同而加以捕獲，但當(dāng)?shù)厝舜蠖喽汲诌@種見解。而在“鼴鼠事件”中，行為人不知道當(dāng)?shù)胤Q為“貘瑪”的動物就是“鼴鼠”，而當(dāng)?shù)厝艘话愣贾馈磅敗本褪恰褒B鼠”。在第一個案件中，被告被判沒有故意，不成立犯罪，而在第二個案件中，法官卻認(rèn)為被告成立故意犯罪。顯然，這兩個案件中的認(rèn)識錯誤都是歸類性錯誤，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會一般觀念進(jìn)行判斷。在第一個案件中，行為人的認(rèn)識沒有偏離社會一般觀念，故不成立故意，而在第二個案件中，行為人的認(rèn)識有違社會一般觀念，故不能排除犯罪故意的成立。

法律是道德的載體，它永遠(yuǎn)不能忽視民眾樸素的道德情感。無論是立法還是司法，如果缺乏道德的支持，其正當(dāng)性都值得懷疑。對于道德所認(rèn)可甚至鼓勵的行為，法律沒有必要窮追不舍?？傊?，如果一種法律上的認(rèn)識錯誤民眾無法避免，這種認(rèn)識錯誤自然可以排除罪責(zé)，否則將是民眾無法承受的法律重?fù)?dān)。假如媒體的描述與事實沒有出入，那么無論是采摘野草的農(nóng)夫，還是擺射擊攤的小販，都不能以犯罪論處。對其即便科以緩刑，仍然是錯誤的，應(yīng)于糾正。不知者無罪不僅是一種古老的智慧，更是深藏于你我心中普遍的共識。

還是用晏子的話來結(jié)束本文：刑殺不辜，謂之賊，國之大忌。