作者：鄭澤民

一、導(dǎo)讀

?

隨著法律的普及和宣傳，越來越多的勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)法律法規(guī)有了更深入地了解，更懂得運(yùn)用法律的手段維護(hù)自身合法權(quán)益。但法律的實(shí)施，不等于社會(huì)全體均懂法或守法，法律規(guī)范的預(yù)期效果并不因法律的施行而必然發(fā)生約束效用，最終仍取決于社會(huì)中每一個(gè)獨(dú)立個(gè)體的認(rèn)知和執(zhí)行。

目前，用工市場(chǎng)中出現(xiàn)了以勞動(dòng)仲裁作為牟取利益方式的勞動(dòng)者群體，俗稱“勞動(dòng)碰瓷”，而該群體產(chǎn)生的用工糾紛所引發(fā)的勞動(dòng)仲裁案件數(shù)量逐年增加，已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)正常用工秩序以及勞動(dòng)仲裁和法院的裁判方向帶來了困難和挑戰(zhàn)。

一方面是對(duì)勞動(dòng)法律賦予勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)利的維護(hù)；另一方面則是勞動(dòng)者“勞動(dòng)碰瓷”牟取利益而帶來的不誠信影響，以及對(duì)社會(huì)的行為引導(dǎo)及和諧勞動(dòng)關(guān)系所造成的沖擊。結(jié)合此類用工爭(zhēng)議問題及實(shí)操中仲裁院和法院的裁判方向，本文對(duì)此問題的處理方式提出一個(gè)新的方向以供討論和參考。

?

二、裁判現(xiàn)狀

?

根據(jù)公布的有關(guān)“勞動(dòng)碰瓷”勞動(dòng)爭(zhēng)議案件可知，此類案件涉及的請(qǐng)求多為未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。此類案件勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間一般較短，短則數(shù)日，長(zhǎng)則數(shù)月，同時(shí)勞動(dòng)者均存在多起類似仲裁或訴訟案件的記錄。

而目前公布的有關(guān)生效裁判文書，對(duì)此類案件的裁判結(jié)果大致分為兩類，一類是按照正常勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理，由用人單位承擔(dān)二倍工資、補(bǔ)償金或賠償金的支付責(zé)任；另一類則以勞動(dòng)者有違誠信原則為由，駁回勞動(dòng)者的請(qǐng)求。

筆者認(rèn)為，以上兩種裁判結(jié)果各有一定道理，但均存在一定的不足。前者處理方式明顯不公，因?yàn)榉刹⒉皇菫橛行娜藢?duì)付無心人的手段，更不是被有心人利用加以牟取利益的工具。

如若在確定勞動(dòng)者實(shí)為勞動(dòng)碰瓷者，依然對(duì)此種行為不加以制止和批判，勢(shì)必對(duì)社會(huì)中其他勞動(dòng)者的行為起到極其惡劣的示范作用，也將使得法律的權(quán)威與尊嚴(yán)受到挑戰(zhàn)和侵犯。雖然如此裁判可對(duì)用人單位起到警示和一定的“教育”意義，但法律是最低級(jí)的“道德”，突破該底線，會(huì)讓人喪失對(duì)法律的信仰，失去對(duì)他人信賴的基礎(chǔ)，破壞誠信體系和良好的互信氛圍，若聽之任之，不誠信、不道德的行為將如洪水般反噬勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定與人心的善良。

后者處理方式相對(duì)符合“民意”與“善意”，因?yàn)榉傻母咀饔貌皇菫榱藨徒淙藗?，而是?guī)范人們的行為，導(dǎo)人向善。

雖然用人單位在用工過程中存在一定的不規(guī)范行為，但兩害相較取其輕，相比勞動(dòng)者從一開始即以通過用人單位的用工瑕疵或過失而刻意尋求對(duì)方作出對(duì)己不利決定的行為，勞動(dòng)者的行為對(duì)社會(huì)的危害性更為不利，影響更壞。雖說“蒼蠅不叮無縫的蛋”，然相比裂縫的蛋，蒼蠅更是有害且有毒的。

除了社會(huì)影響的層面考慮，如果裁判機(jī)構(gòu)認(rèn)為勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，則意味著用人單位應(yīng)承擔(dān)法律規(guī)定的相應(yīng)法定義務(wù)，而義務(wù)并不能因?qū)Ψ降牟徽\信而當(dāng)然免除，根據(jù)義務(wù)責(zé)任相對(duì)應(yīng)原則，在未履行義務(wù)的情況下，理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。因此，若僅以勞動(dòng)者違反誠實(shí)信用原則而駁回相關(guān)請(qǐng)求，存在有違法律規(guī)定之嫌，裁判結(jié)果的合法性存在質(zhì)疑。

綜上，筆者認(rèn)為目前對(duì)此類案件的裁判方向均存在一定的瑕疵和不足。為更妥善處理此類糾紛，既在法律框架內(nèi)依法裁判，又可對(duì)社會(huì)產(chǎn)生正面的導(dǎo)向作用，筆者建議可以認(rèn)定“勞動(dòng)碰瓷”的勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系無效，僅支持勞動(dòng)者付出勞動(dòng)期間的勞動(dòng)報(bào)酬。

?

三、觀點(diǎn)分析

?

筆者建議認(rèn)定“勞動(dòng)碰瓷”的勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系無效，僅支持勞動(dòng)者付出勞動(dòng)期間的勞動(dòng)報(bào)酬。具體理由如下：

其一，在主觀意愿方面。

勞動(dòng)關(guān)系是以勞動(dòng)者讓渡勞動(dòng)力使用權(quán)換取用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬為內(nèi)容的特殊法律關(guān)系。該法律關(guān)系雖因勞資雙方之間存在管理與被管理的人身隸屬關(guān)系而具有特殊性，但其仍具備一般民事法律關(guān)系的基本特征。民事法律關(guān)系的成立，需以當(dāng)事人向?qū)Ψ阶鞒稣鎸?shí)意思表示為基礎(chǔ)，在雙方充分了解彼此意思表示后，經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成建立法律關(guān)系的合意。

據(jù)此，勞動(dòng)關(guān)系的成立首先應(yīng)以勞資雙方存在欲與對(duì)方建立合法有效勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)意思表示為前提。而勞動(dòng)碰瓷的勞動(dòng)者并不以為用人單位提供正常勞動(dòng)獲取勞動(dòng)報(bào)酬，并與用人單位建立長(zhǎng)期穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系為真實(shí)目的。實(shí)則在應(yīng)聘之初及入職之后的整個(gè)過程中，勞動(dòng)者均尋求在適當(dāng)時(shí)期提出勞動(dòng)仲裁以獲取最大利益，或借機(jī)刺激用人單位對(duì)其作出處罰或辭退等決定，從而主張解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金或賠償金。

勞動(dòng)者并不存在尋求與用人單位建立穩(wěn)定且正當(dāng)勞動(dòng)關(guān)系的就業(yè)目的，不具備切實(shí)與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)意思表示，此與用人單位以招聘其作為內(nèi)部組織成員，欲與之建立勞動(dòng)關(guān)系的目的明顯相悖，即勞動(dòng)者存在以欺詐手段使用人單位在違背真實(shí)意思的情況下與之建立勞動(dòng)關(guān)系之情形。故此，勞動(dòng)者不具有與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)意思表示。

其二，在客觀行為方面。

勞動(dòng)碰瓷一般體現(xiàn)在勞動(dòng)者“有心找茬”而“無心工作”的行為上。在此類用工過程中，勞動(dòng)者并非專注且純粹地向用人單位履行作為一名勞動(dòng)者應(yīng)盡的勞動(dòng)義務(wù)，而是自進(jìn)入單位伊始即已多方面、多方位地搜集材料，即便是在雙方并未發(fā)生任何爭(zhēng)議和糾紛的情況下，亦已著手準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù)，此與正常勞動(dòng)者在職期間踏實(shí)專心工作，以努力付出換取優(yōu)質(zhì)工作成果，提升和實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的正常行為模式明顯不符。雖說防人之心不可無，但凡事需有節(jié)有度，事出反常必有所圖。

因此，勞動(dòng)者出于保障自身利益的考慮，對(duì)某些證據(jù)予以收集和固定雖屬合理，但并不意味在工作過程中時(shí)刻保持搜集證據(jù)的狀態(tài)和行為符合常理。根據(jù)得失原則可知，勞動(dòng)者在證據(jù)搜集的時(shí)間過多，勢(shì)必導(dǎo)致工作時(shí)間減少，其自進(jìn)入用人單位以來，存在非以提供實(shí)質(zhì)勞動(dòng)，獲取正當(dāng)勞動(dòng)報(bào)酬之嫌疑。因此，勞動(dòng)者并無依法向用人單位履行應(yīng)盡的符合相應(yīng)質(zhì)量要求的勞動(dòng)義務(wù)。

其三，在誠信原則方面。

任何人不能從自己的過錯(cuò)中受益。人無信不立。任何民事主體從事民事行為均以遵守誠實(shí)信用原則為必要和根本。誠然，法律是勞動(dòng)者維護(hù)自身合法權(quán)益的保障，勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)者尋求勞動(dòng)權(quán)利救濟(jì)的渠道，但法律和勞動(dòng)仲裁均不是勞動(dòng)者牟取私利、滿足自身不正當(dāng)利益的手段。錢財(cái)索取應(yīng)符合正道正途，違法亂紀(jì)的行為非君子所為。

若在勞動(dòng)者以建立勞動(dòng)關(guān)系之名，行向用人單位索取不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益目的之實(shí)的情況下，依然要求用人單位承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，明顯有違公平合理原則，不符合法律內(nèi)在的公平正義精神和價(jià)值追求，亦是對(duì)法律嚴(yán)肅性和權(quán)威性的嚴(yán)重踐踏。更為嚴(yán)重者，是對(duì)踏實(shí)工作、努力奮斗的勞動(dòng)者起到了極為不利的影響。因?yàn)閯趧?dòng)碰瓷者可通過不誠信行為而輕易獲得遠(yuǎn)比誠信工作的勞動(dòng)者更多的利益收入，由此帶來的后果是對(duì)長(zhǎng)久以往所倡議的誠信為本要求的破壞。

?

四、小結(jié)

?

當(dāng)然，坐實(shí)“勞動(dòng)碰瓷”的事實(shí)，需結(jié)合勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或訴訟的次數(shù)、仲裁或訴訟的對(duì)方主體是否各不相同、每次請(qǐng)求的具體事項(xiàng)、每次仲裁或訴訟間隔的時(shí)間、對(duì)勞動(dòng)法律熟知的程度等因素綜合判斷，必須通過扎實(shí)的事實(shí)方可認(rèn)定勞動(dòng)碰瓷的客觀性，不能僅以存在個(gè)別的仲裁或訴訟經(jīng)驗(yàn)而認(rèn)定勞動(dòng)者屬勞動(dòng)碰瓷。

然一旦確定勞動(dòng)者屬勞動(dòng)碰瓷，建議可參考《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條之規(guī)定，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系無效，僅支持勞動(dòng)者付出勞動(dòng)期間的勞動(dòng)報(bào)酬，保障其最基本的權(quán)益。

作者：鄭澤民，粵港澳大灣區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)合調(diào)解中心廣州（琶洲）速調(diào)快裁服務(wù)站仲裁員，聯(lián)系電話：13560468248。

?

高云（本名汪宏杰），合同六法創(chuàng)始人，《民法典時(shí)代合同實(shí)務(wù)指南》主編。中國法學(xué)會(huì)法律文書研究會(huì)理事、中山大學(xué)法學(xué)院客座教授，廣州仲裁委員會(huì)仲裁員。1993年開啟法律從業(yè)生涯，主要從事企業(yè)投融資，并購重組和不良資產(chǎn)等業(yè)務(wù)，歷任多家律所主任，上市公司法務(wù)總監(jiān)，合規(guī)官等職務(wù)，先后出版《思維的筆跡》、《公司法實(shí)務(wù)指南》等13本法律實(shí)務(wù)暢銷作品。

?