2005年一部名為《喜羊羊與灰太狼》的國產(chǎn)動(dòng)畫在電視臺(tái)悄然上線了。

這是一部經(jīng)由廣州原創(chuàng)動(dòng)力公司制作的動(dòng)畫，而在剛開始的時(shí)候沒有多少人看好它的前景。

人們普遍認(rèn)為這只是眾多子供向動(dòng)畫中的一部，而在彼時(shí)早已被低幼動(dòng)畫充斥的國漫生態(tài)中，人們堅(jiān)定的認(rèn)為《喜羊羊》很快就會(huì)泯然眾人矣---

但結(jié)果我們都知道，這部低幼國漫很快就成為了全國小朋友追捧的對象，而在接下來的近十年時(shí)間中還屢屢憑借劇場版動(dòng)畫收割了海量票房，其IP衍生品的銷量就更是達(dá)到天文數(shù)字的程度---

雖然15年過去了，《喜羊羊》的勢頭已經(jīng)大不如從前，但有關(guān)這部國漫的資訊我們也能夠時(shí)常在各大社交平臺(tái)看到，而且每每出現(xiàn)都會(huì)是熱搜級別的程度。

比如前段時(shí)間“喜羊羊死亡”劇情就曾喚起網(wǎng)友的集體共鳴，而就在剛剛（2020年11月上旬）《喜羊羊》又因?yàn)榘鏅?quán)被盜竊而成為了二次元圈的鼎沸熱點(diǎn)。

不過有意思的是，此次盜竊的不是別人，正是如今在國漫視頻江湖享有老二地位的“ACFUN”---

當(dāng)然，客觀來說我們也不能完全怪罪A站，但這次侵權(quán)判罰卻道出了一個(gè)十分重要的行業(yè)真相---或許如今的視頻內(nèi)容是一種扭曲的表現(xiàn)形式！

為什么這樣說？且聽我從A站的侵權(quán)事件娓娓道來吧。

01.A站被判侵權(quán)《喜羊羊》

正如前文所說，此次的侵權(quán)事件并不完全是A站的錯(cuò)，因?yàn)檫@并不是A站官方對《喜羊羊》動(dòng)畫的直接盜竊，而只是A站用戶的一次私自上傳導(dǎo)致的悲劇。

依據(jù)中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)在11月10日的報(bào)道，此次涉案作品為《喜羊羊與灰太狼之深海歷險(xiǎn)記》，而該案件早在2018年6月便由擁有該作品在網(wǎng)絡(luò)傳播和維權(quán)等權(quán)利的華視公司引發(fā)，他們向北京市西城區(qū)人民法院提起了訴訟，希望判罰A站侵權(quán)并連帶賠償20萬的費(fèi)用---

然而這宗案件一打就是2年多時(shí)間，過程中A站經(jīng)歷了一審敗訴（被判侵權(quán)和罰款6萬元），到不服上訴，再到二審判決維持原判而告終。

也就是說，A站侵權(quán)已經(jīng)是板上釘釘?shù)氖虑?，縱使他們曾使用“技術(shù)中立”來辯護(hù)：認(rèn)為視頻平臺(tái)只是提供技術(shù)提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，因此不應(yīng)該具備連帶侵權(quán)義務(wù)。

但法庭終究還是用：A站具有“應(yīng)知”義務(wù)（平臺(tái)具有甄別盜版的能力以及負(fù)有監(jiān)測的義務(wù)）來進(jìn)行駁斥。

簡而言之，UP主上傳不是侵權(quán)脫罪的借口，而所謂的技術(shù)中立能夠成立也只建立在“用戶上傳的視頻不構(gòu)成侵權(quán)”的前提下，否則平臺(tái)該負(fù)有連帶侵權(quán)責(zé)任---

這是一個(gè)非常關(guān)鍵的認(rèn)識，而這也代表著往后所有視頻平臺(tái)都該將“甄別侵權(quán)作品”作為審核的第一要?jiǎng)?wù)，但凡看到“原片”、“原聲”等字樣的作品可就要打起十二分警惕了，如果對應(yīng)的作品已被國內(nèi)商家購買了版權(quán)，呵呵，等著人家的律師函吧。

當(dāng)然，或者在部分網(wǎng)友看來“侵權(quán)被罰”是天經(jīng)地義的事情，而平臺(tái)縱容UP主的盜竊也有點(diǎn)兒活該的意思。

但我需要強(qiáng)調(diào)的是，有些侵權(quán)是可以被歸屬為“縱容”（如直接上傳原片），但對于更大數(shù)量的影視解讀類作品來說，甄別就不是一件輕而易舉的事情了。

但糊弄不得！

就在A站侵權(quán)《喜羊羊》的案件中，作為華東政法大學(xué)競爭法研究中心執(zhí)行主任的翟巍便在解釋“何為技術(shù)中立成立條件”的時(shí)候，予以了某些影視解讀內(nèi)容致命一擊了---

02.高危的“影視解讀”行業(yè)

作為一名影視喜好者，我相信各位也一定沒少看過各種類型的影視解讀，這其中包括觀后影評，也包括所謂的XX分鐘看完一部電影。

對于前者來說，它們大多作為影視原作的補(bǔ)充，能夠讓觀眾在看過電影后獲得更深入的解讀以及相關(guān)背景知識的擴(kuò)充，是一種正統(tǒng)的且已被主流輿論所接受的“二次創(chuàng)作”。

而通過此種題材崛起的影視大V也包括了SIR電影、獨(dú)立魚電影等等，他們也無不被影迷視作為“意見領(lǐng)袖”，是評判一部作品好壞的風(fēng)向標(biāo)。

但對于XX分鐘看完一部電影的題材來說，這可就一直游走在“法律邊緣”了---

影視平臺(tái)存在大量XX分鐘看完一部電影的作品...

它們的作用并非延伸而往往會(huì)是取代。

網(wǎng)友往往會(huì)被獵奇吸睛的標(biāo)題吸引進(jìn)去（如《40歲中年大叔，因?yàn)橐粋€(gè)蘿莉女孩一窮二白，最后居然改變了世界？》），然后被極度概括的語句在幾分鐘內(nèi)將百來分鐘的劇情給通盤劇透---

當(dāng)然，它們采用的片段也是片方禁止傳播的正片內(nèi)容，而這些視頻制作的勞力加成也只在于“劇情復(fù)述+片段裁剪+非常少量的點(diǎn)評”罷了。

對于大多數(shù)群眾來說，我們或許在過去對這些作品只保持著吃瓜的態(tài)度，抱著存在即合理的心態(tài)去看待它們的發(fā)展。

畢竟長久以來XX分鐘看完一部電影都能獲得不菲的播放量，甚至有不少UP主借此模式成為了全網(wǎng)百萬粉的大UP，走上了自媒體創(chuàng)業(yè)的巔峰之路---

但時(shí)間到來A站侵權(quán)《喜羊羊》案件塵埃落定之后，我們通過翟巍主任對技術(shù)中立的分析也能更進(jìn)一步的明確XX分鐘看完一部電影的創(chuàng)作方式，極有可能會(huì)在未來給UP主和平臺(tái)帶來可怕的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)---

“技術(shù)中立原則要想成立，第一是作品本身就符合某些特殊的版權(quán)規(guī)定（如教育和扶貧等），第二是作品是基于評價(jià)電影和說明問題的目的...”

一言以蔽之，影評類的創(chuàng)作是合法的（其實(shí)很多時(shí)候創(chuàng)作者都會(huì)選用PV來做視頻，再輔以相關(guān)的影評文案），而對于XX分鐘看完一部電影來說則是難辭其咎的（這不算評價(jià)而是復(fù)述，屬于作者主觀輸出的部分幾乎可以忽略不計(jì)）。

這也代表著如果版權(quán)方真要較真起來，那那些百萬粉的大V以及縱容他們傳播的平臺(tái)，也就得為所謂的“原罪”買單了！

事實(shí)上相類似的事情已經(jīng)發(fā)生過了，而他就是大名鼎鼎的“谷阿莫”，此人可謂為XX分鐘看完一部電影系列的“鼻祖級人物”，在一眾90后仍處初高中階段谷阿莫已經(jīng)紅遍了海內(nèi)外，并賺取了普通人一輩子都不敢想象的財(cái)富。

但就在前幾年，這位如日中天的UP主也遭到了包括迪士尼在內(nèi)的數(shù)家影視巨頭的起訴，而他們的槍口也一致對準(zhǔn)了“盜用版權(quán)片源”這一關(guān)鍵點(diǎn)，谷阿莫想要洗白想來已是難于上青天的事情---

另外，國內(nèi)知名的“圖解電影”平臺(tái)也在前不久因?yàn)椴捎?strong>“截圖+文字”的方式對《三生三世十里桃花》等國產(chǎn)劇進(jìn)行劇情的復(fù)述，于是遭到多家影視公司起訴，并最終被判罰了3萬元以及撤銷相關(guān)侵權(quán)作品---

這一系列案例加上政法大學(xué)主任的解讀，都無不在確證“XX分鐘看完一部電影”已經(jīng)成為了侵權(quán)高危行業(yè)，稍有不慎便會(huì)淪為版權(quán)的犧牲品。

不過侵權(quán)與否只是其中之一，在我看來，XX分鐘看完一部電影的爆火，其實(shí)也昭示著我們影視生態(tài)的畸形扭曲。

03.它只是一種“畸形”產(chǎn)物

這種類型的影視解讀之所以能夠流行，全賴于時(shí)下用戶的浮躁心理，在經(jīng)過一系列的快餐文化或者說快節(jié)奏生活的侵蝕之下，21世紀(jì)的網(wǎng)友們已經(jīng)越發(fā)失去了耐性。

從長視頻到短視頻、從閱讀到聽書、以及從百來分鐘的電影觀看到幾分鐘之內(nèi)看完一部作品，這無不體現(xiàn)網(wǎng)友對高效率吸收信息的渴望性---

于是我們看到XX分鐘看完一部電影的內(nèi)容出現(xiàn)，也看到過視頻平臺(tái)提供的“倍速播放”功能的上線，而這兩者均是對原作內(nèi)容的“磨滅”。

前者是以UP主的主觀視角來進(jìn)行劇情的裁剪復(fù)述，而后者則是對原有拍攝節(jié)奏和影片氛圍的摧毀性打擊。

通過這兩種形式來汲取電影信息的用戶，終究不可能體會(huì)到電影的原生樂趣，也會(huì)讓導(dǎo)演編劇們想要通過作品傳遞的思想走向失真。

說白了，所謂的倍速播放和XX分鐘的裁剪復(fù)述，完全就是用戶焦躁情緒下的畸形產(chǎn)物，是一種不理性的產(chǎn)品形式---

那該怎么辦？

我認(rèn)為影視制作人應(yīng)該主動(dòng)去擁抱觀眾的焦躁情緒，尤其對于那些本身劇情就傻白甜的網(wǎng)劇來說，就更應(yīng)該走上主動(dòng)變革的道路，將動(dòng)輒數(shù)十集累計(jì)數(shù)千分鐘的企劃方案給徹底推翻，就奔著幾分鐘之內(nèi)講好一個(gè)故事的短視頻模式來進(jìn)行創(chuàng)作。

至于稍有內(nèi)涵的電影，作為觀眾的我們理應(yīng)有自知之明，不要妄圖通過幾分鐘的復(fù)述就能將人家導(dǎo)演思考了大半輩子的對世界的看法給完全領(lǐng)略。

追求快餐文化是很爽，但沉淪下去也只會(huì)應(yīng)驗(yàn)?zāi)釥枴げㄆ澋哪蔷漕A(yù)言：娛樂至死?。?/strong>