“別人賣。我也賣，為什么只捉我”，“我是看到別人賣我才賣的”這樣的自辯理由能成立嗎？

其實(shí)，在食品刑事案件中，我見過的每一個(gè)涉案個(gè)體戶都會對辦案機(jī)關(guān)說同樣的話，但我卻也沒見過任何一個(gè)辦案機(jī)關(guān)會接納這一點(diǎn)作為有效的自辯理由。辦案機(jī)關(guān)的認(rèn)定邏輯很簡單：“你看到別人賣，不代表這事就合法，不代表你能合法地賣”，“別人也賣，不是不捉，只是還沒捉”，甚至更簡單的“你不要說別人，老實(shí)交代你的問題就行了”。

而從辯護(hù)人的角度看，行業(yè)環(huán)境和市場環(huán)境雖然不能直接作為當(dāng)事人不存在犯罪故意的辯護(hù)理由，但也具有一定的證據(jù)價(jià)值：

第一，辦案機(jī)關(guān)搜集的關(guān)于當(dāng)事人主觀犯罪故意要件的證據(jù)，多見于以下兩種證據(jù)形式：

一種是通話、對話記錄，比如當(dāng)事人作為銷售者其與生產(chǎn)者或者進(jìn)貨上家的對話，如果后者在向當(dāng)事人推銷涉案產(chǎn)品時(shí)曾經(jīng)展示過市場上的同類型產(chǎn)品，并告訴當(dāng)事人同類型的產(chǎn)品在市場上是能正常銷售的，從這個(gè)角度而言，上游人員是將市場環(huán)境作為向當(dāng)事人承諾產(chǎn)品合法性的一種手段，我們即能由此主張，當(dāng)事人是從上游人員口中了解到涉案產(chǎn)品的市場環(huán)境，從而誤信該產(chǎn)品的合法性；

另一種是當(dāng)事人的網(wǎng)絡(luò)瀏覽、搜索記錄，辦案機(jī)關(guān)在辦理網(wǎng)絡(luò)銷售食品安全刑事案件時(shí)，往往會將當(dāng)事人的手機(jī)或者電腦作為涉案物品或者作案工具，檢查手機(jī)電腦內(nèi)存里的文件和網(wǎng)絡(luò)瀏覽、搜索記錄，在當(dāng)事人的這些瀏覽、搜索記錄中，是否有關(guān)于這些涉案產(chǎn)品的正面消息呢，是否存在某些以“醫(yī)療”，“養(yǎng)生”“專家”為名稱的網(wǎng)站或者網(wǎng)絡(luò)賬號為這些或者同類型的產(chǎn)品的合法性站臺呢，這些都是能說明當(dāng)事人曾經(jīng)獲得過涉案產(chǎn)品合法性信息的事實(shí)；

第二，市場環(huán)境和同類型產(chǎn)品的銷售情況，往往可以證明涉案產(chǎn)品的正常市場售價(jià)。

在統(tǒng)計(jì)當(dāng)事人的涉案金額時(shí)，如果某些產(chǎn)品的金額價(jià)值無法評估，或者當(dāng)事人的售價(jià)虛高，那我們就可以通過市場上同類型產(chǎn)品的售價(jià)來證明涉案產(chǎn)品的正常售價(jià)，以有效降低當(dāng)事人的涉案金額。

第三，同類型產(chǎn)品在市場上大面積流通，雖然不能直接證明當(dāng)事人不存在主觀犯罪故意，但我們可以以此主張當(dāng)事人只是誤信網(wǎng)絡(luò)上的信息，其主觀惡性不大，從而提出罪輕辯護(hù)意見。

同時(shí)我們也能搜索同類型，甚至同產(chǎn)品的司法判例，以厘定同類型案件的量刑范圍，并在此基礎(chǔ)上繼續(xù)提出罪輕輕判甚至罪輕不起訴的辯護(hù)意見。

?