開篇

首先呢，在這篇文章的開頭，我想先籠統(tǒng)的敘述一下kigurumi。

Kigurumi，一般簡稱kig，Kigurumi一詞來自日語“著ぐるみ”的發(fā)音，意為“把娃娃穿起來”，而最早應(yīng)該出現(xiàn)在迪斯尼樂園一類的主題公園里，公園里米老鼠、唐老鴨等角色就屬于Kigurumi，但是當(dāng)時只屬于一種表演形式，沒有定名。可以歸類為COSPLAY的分支。

Kigurumi表演者稱作Kiger，Kiger需要戴合成樹脂制作的頭殼，穿著一件從頭部包覆到腳趾的全包緊身衣來使表演者擁有更接近于動漫角色的光滑皮膚。在此之外，再穿戴真人服飾。Kigurumi的表現(xiàn)力全憑肢體語言，所以形體和表演的要求比Coser更高，也比Coser更辛苦。二次元作品中的角色遠(yuǎn)遠(yuǎn)夸張于現(xiàn)實世界，即使再好的Coser也很難完全再現(xiàn)，而Kiger則擺脫了真人面容的束縛，可以以最還原的方式向三次元世界展示二次元的角色。

?

而在近期呢，一位B站up主，恩祈兒（以下簡稱N7）的發(fā)言和所作所為，在圈內(nèi)引起了不小的風(fēng)波，導(dǎo)致眾多kiger遇上了不小的各類麻煩。在此我來梳理一下N7的這次事件，以及他在事件前后具體的行動。

?

在我目前對情況的基本考察之后，我了解到N7以前只是一個制作GTA游戲，汽車文化等主題內(nèi)容視頻的UP主，并非kiger。而在他于2022年10月發(fā)布了第一期kigurumi為主題的視頻之后，陸續(xù)發(fā)生了一些無關(guān)人士受到影響的事件，其中也有一些人正是我的朋友，這就是我在此寫出這篇梳理的原因。

首先，需要破除幾個謠言：

1.N7他曾經(jīng)的主題是GTA游戲，以及汽車文化，并非kigurumi，他入手第一個kigurumi頭殼非常晚，不存在某些人口中他早已入圈這種概念。

（這點看看國內(nèi)早期kigurumi，普遍可以追溯到8至9年前，而N7真正意義上開始使用kigurumi頭殼和皮膚進(jìn)行角色扮演其實不到一年。）

2.N7不屬于kigurumi圈子，他和國內(nèi)的kigurumi圈子毫無關(guān)聯(lián)。

（雖然這點是他自己說的，并且國內(nèi)kigurumi圈內(nèi)部也普遍不待見不承認(rèn)他，但是他其實仍然不可能脫離圈子獨自存在，原因后續(xù)會詳述。）

?

?

因為事件前后覆蓋時間線復(fù)雜，涉及范圍大，受到影響的人很多，本文將會分為以下幾個篇章來匯總所有事件的全貌：

第一篇：頭殼抄襲事件

第二篇：雙標(biāo)事件

第三篇：粉絲的行為事件

第四篇：出爾反爾

第五篇：版權(quán)問題

第六篇：零碎的細(xì)節(jié)（反駁N7的一些證據(jù)和別的雜項）

第一篇：頭殼抄襲事件

事情發(fā)生于七月初附近，起因是某人（以下稱呼為“模仿者”）做了一個綾波的頭殼，并在拍照后將照片發(fā)布到N7的粉絲群，在此之后引發(fā)的一連串連鎖反應(yīng)。

首先，大前提條件為以下內(nèi)容：

第一，N7并非碧藍(lán)航線官方人員，也不是綾波的立繪畫師，他并不具有綾波這個角色設(shè)定的所有權(quán)。

第二，綾波這個角色的設(shè)定與立繪來自手機游戲碧藍(lán)航線以及其研發(fā)公司畫師蠻啾。

第三，事發(fā)頭殼是N7的綾波頭殼與“模仿者”所定制的綾波頭殼。

第四，事實上，N7與“模仿者”的扮演均為對綾波本角色的二創(chuàng)行為。

第五，“綾波號”為舊日本帝國海軍吹雪級 特Ⅱ型驅(qū)逐艦1號艦（吹雪級型11號艦）1929.10.5建成 1942.11.15在瓜島海戰(zhàn)中被美戰(zhàn)列艦“華盛頓”號擊沉（此為歷史追溯，基本不涉及這起事件）

以上，大前提論述完畢。

?

事發(fā)過程為“模仿者”拍攝的圖片發(fā)布到一些平臺與聊天群后，引起了部分路人詢問N7該頭殼的歸屬情況（有無售出，出借行為），而后N7給予了否定的回答，并武斷地將“模仿者”的行為列屬為抄襲。

雙方就抄襲，以及頭殼定制等問題，爆發(fā)了一系列矛盾。

?

該事件的具體討論，應(yīng)當(dāng)分為兩個細(xì)章節(jié)：

第一節(jié)：如何定義抄襲，二者是否構(gòu)成抄襲？

第二節(jié)：在不構(gòu)成抄襲的情況下，如何看待N7的行為？

圖1-1為N7將對方行為定義為“抄襲”的直接證據(jù)。

第一節(jié)：如何定義抄襲，二者是否構(gòu)成抄襲？

何所謂抄襲？

《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條
有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：
（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的；
（二）未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己單獨創(chuàng)作的作品發(fā)表的；
（三）沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；
（四）歪曲、篡改他人作品的；
（五）剽竊他人作品的；
（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；
（七）使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報酬而未支付的；
（八）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；
（九）未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計的；
（十）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場直播或者公開傳送其現(xiàn)場表演，或者錄制其表演的；
（十一）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。
《民法典》第一千一百六十五條
行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

?

好的，那讓我們回到大前提。

N7自己去做了一個碧藍(lán)航線的角色頭殼，是屬于對碧藍(lán)航線角色的二創(chuàng)行為，他自己本身并不具有碧藍(lán)航線綾波角色設(shè)定的所有權(quán)，而“模仿者”的行為，很顯然也一樣是對碧藍(lán)航線綾波角色進(jìn)行二創(chuàng)，二者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是平行，而非以下犯上的抄襲關(guān)系。

?

所以到這里為止，討論的重點就是“模仿者”到底有沒有像N7所說的那樣，使用N7的照片定制了個一模一樣的頭殼。

畢竟這里存在一個很淺顯的道理：

如果“模仿者”是找店家定制的綾波頭殼，那“模仿者”和N7的關(guān)系就是平行。即：均為對某一角色的二創(chuàng)，并不涉及抄襲。

如果“模仿者”是找店家定制頭殼的時候直接出示了N7的詳細(xì)多角度照片作為定制標(biāo)準(zhǔn)，并且要求店家制造和N7一模一樣的頭殼的話，那二者的關(guān)系才是”模仿者“抄襲N7。

（以下為N7臆想出，“模仿者”使用了N7圖片做頭殼的過程）

也可以理解為他進(jìn)行“臆想”，污蔑對方的證據(jù)：

依據(jù)以上四圖，可以清楚地看出：

在N7的視角上，對方是拿著自己的圖片，做了一個和自己一模一樣的頭殼，來蹭自己的流量，是對自己的抄襲行為。

可是，N7說出這些話的時候，有直接性的證據(jù)嗎？起碼我是沒有看見的。反觀，N7的一切論調(diào)都是將“對方是拿著自己的圖片，做了一個和自己一模一樣的頭殼”視為鐵證來進(jìn)行下去的。

?

那問題來了，“模仿者”是真的用了N7的圖片做了一個一模一樣的頭殼嗎？

當(dāng)然，這個問題也是核心的一個爭論點。

而剛剛好，“模仿者”這邊上傳了自己的證據(jù)。

（以下為“模仿者”和店家對接，做頭殼的全套聊天記錄，注意：去除了個人信息部分）

以上九張圖片是“模仿者”在定制綾波角色的kigurumi頭殼時與商家的聊天記錄。

回到剛剛的問題上：“模仿者”是真的用了N7的圖片做了一個一模一樣的頭殼嗎？

先明確一件事，N7定制頭殼的店家為某某應(yīng)（圖3-10），我們稱之為店家A，“模仿者”定制的店家是某某某歌，我們稱之為店家B。（注意注意注意，這兩個店家不是一個店家）

圖3-10

店家A給N7做了頭殼，而“模仿者”是去的店家B定做的頭殼。

店家B曾經(jīng)給其他人做過綾波的頭殼（注意：這個人不是N7），因此，店家B為了能夠滿足“模仿者”對制作時間的迫切需求，在詢問并獲得同意后，使用以前為其他人制作的綾波頭殼的模型直接進(jìn)行復(fù)用。

從這點，事實已經(jīng)明晰：

即：“模仿者”的這個頭殼，在最初建模的時候，就和店家A的N7頭殼完全不同。

再次：“模仿者”因為店家B并未提供頭頂耳狀飾品，自行尋找手工店家定制了用于此綾波kigurumi頭殼的耳狀飾品，這個行為也和N7毫無關(guān)聯(lián)。

?

在這里，我們可以直接否定這個話題。

即：“模仿者”并沒有使用N7的照片去制作頭殼。

N7最開始的論調(diào)根本不成立，“模仿者”根本沒有抄襲N7，一切都是N7的主觀臆斷。

證明了兩人之間的頭殼關(guān)系是平行，即：都是對綾波的二創(chuàng)。

在這里，我想反問一句，兩個人都是做的同一個角色，用屁股想都知道二者的相似度肯定會達(dá)到90%甚至80%（從前面的圖2-1與圖2-2中，可以看到N7一直在強調(diào)90%，80%這兩個數(shù)值）

對，你N7是做了一些個人改動，但是你有影響觀感和辨識度的改動嗎？整體不還是讓人能一眼認(rèn)出來是綾波嗎？

所以說，抄襲的這種說法，完全是子虛烏有。

就連模仿，都是扣帽子。

N7沒有任何的證據(jù)來證明兩個頭殼建模出處一樣，也沒有證據(jù)證明“模仿者”是用自己的照片找商家制作頭殼。反觀“模仿者”有大量證據(jù)可以證明自己定做頭殼的時候，建模不是自己的，機械耳飾都是另找人做的，并且定制時和N7沒有絲毫關(guān)系。

所以說，這怎么構(gòu)成抄襲了？同一個角色長得很像難道奇怪嗎？

難不成你還要求對方和你做一個角色頭殼的情況下，相似度不能高于80%？

對此，我的評價是：可笑且荒謬！

第二節(jié)：在不構(gòu)成抄襲的情況下，如何看待N7的行為？

在上述的論述中，我們已經(jīng)明確了雙方的行為。

即：“模仿者”沒有模仿，也沒有抄襲，一切都是N7的主觀臆斷罷了。

那我們應(yīng)當(dāng)如何看待這種行為？

首先，我們從N7的行為和言論以及結(jié)果導(dǎo)向出發(fā)

他的所作所為，無異于自己出了一個角色后，完全阻止別人出和自己一樣的角色，甚至于給對方帶上各種帽子（抄襲，蹭流量。這里先不提）。

先進(jìn)行一個簡單的類比。

類比：一個番劇火了，許多MAD區(qū)的UP主去做這個番劇的MAD，然后其中一個UP爆火后，就開始控訴其他使用和他相同素材的UP，并將其他UP的二創(chuàng)行為歸結(jié)于“抄襲”

?

那么，這件事情就很明顯了。

N7始終是將自己放在受害者的位置上，即：別人的所作所為都是抄襲我，都是蹭我流量，別人的種種行為都是圍繞自己，而非是圍繞“綾波”這個角色。

?

那么，這是否是一個自我中心者的心理表現(xiàn)？

我不多評價，孰是孰非就交給這篇文章的讀者吧。

?

然后就是從N7的話語中不難看出，在最開始的時候，他就將對方扣上了各種帽子（這里不做過多贅述）。

在圖2-1與圖2-2中，他使用了數(shù)據(jù)統(tǒng)計（90%，80%），先不說這些百分比的由來，也不論這些百分比有沒有標(biāo)準(zhǔn)。這個行為，難道就不是主動帶節(jié)奏的行為嗎？

?

?

第二篇：雙標(biāo)事件

在這里解釋一下此處對雙標(biāo)的定義。

即：指雙重標(biāo)準(zhǔn)，即對待兩個及以上的不同的事物有不同的標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度。

?

因為可舉例內(nèi)容過多，我只指出一些攻擊面積較大的事件

即：

賣肉，低俗直接攻擊整個kigurumi圈子，而自己卻也把這些給犯了一遍

自己表示，不想和擦邊之類的人玩，聊天。

那么看看他自己？

太多圖例限于文章長度不能一一列舉，自己在說什么，而自己又是怎么做的？

?

?

第三篇：粉絲的行為事件

說句公道話：

身為大流量UP主，難道不更應(yīng)該管好自己的粉絲嗎？

如果一個UP的粉絲，這樣給別人帶來困擾的話，后面的話也不用我多說了。

并且有句話說得好

——不拴—，等于———。

在此，我提醒一句，我只是隨意點出了一些影響比較大的事情，實際上所發(fā)生的雙標(biāo)和粉絲行為事件，遠(yuǎn)多于這個數(shù)字，評論區(qū)也可以舉例，這里不多贅述。

（并不是就這一兩件事情，而是不勝枚舉）

?

第四篇：出爾反爾

首先，在最開始的時候。

N7其實是和一些圈內(nèi)人有過商量的。

因為合訂本之前也有人出了，而出了上個合訂本的人，也直接被N7找上了。

具體協(xié)商內(nèi)容可以跳過。

最終協(xié)定結(jié)果是，兩邊各退一步，這件事就算了。

N7在這里，同意了雙方各退一步的要求，可N7在這之后做了什么？

他直接開了直播去說這件事。

?

這就是各退一步嗎？對方退了一步，你直接繼續(xù)直播開團(tuán)？

出爾反爾不要太惡心吧？

人最重要的東西之一不就是誠信嗎？

?

并且，他和別人談崩之后，你猜N7怎么說？

我覺得， 這張圖放在這里就夠了。

和別人協(xié)商的時候，這種語態(tài)。

“真的也影響不了我啥?！?/strong>

“這事兒可真的對你和我都沒好處?！?/strong>

我沒想通，如果N7你自己所謂的有各種有利證據(jù)下，為何害怕別人開團(tuán)？還是說自己證據(jù)不足或者根本就是偽證？而那句影響不了，是否是在暗示自己的背景深厚，在進(jìn)行脅迫？

?

第五篇：版權(quán)問題

首先，申明一件事，頭殼的建模和打印出來的東西，其實版權(quán)并不統(tǒng)一。（只是在國內(nèi)環(huán)境下沒有幾個公司會較真罷了）

在自己的要求之下，進(jìn)行自設(shè)般的建模，無論怎么說，模型并不是N7自己做出來的吧，他只是提供了制作和修正的方案。

類比：找畫師畫畫，畫的是自己的自設(shè)，沒錯，設(shè)定是你的，但畫出來的畫和這個自設(shè)有關(guān)系嗎？沒有，你還是得自己掏錢買這個畫作的使用權(quán)。甚至于，如果要用來盈利的話，還需要買下這個畫作的商業(yè)權(quán)（畫師圈內(nèi)也稱商稿），并且，即便是客戶花錢了，該畫的所有權(quán)依舊是歸屬于畫師。

?

試問N7必然開啟了創(chuàng)作激勵吧，那我想問，您買下你這個模型的商用權(quán)和所有權(quán)了嗎？

如果沒有，先不論對方到底是否抄襲你，你自己都沒有所有權(quán)，只有使用權(quán)，為何是你去維權(quán)，去發(fā)聲呢？還是說你在替天行道？

?

?

?

第六章：零碎的細(xì)節(jié)

在這一章節(jié)中，有一些混雜的內(nèi)容可說，但篇幅過短，我不單開大章節(jié)了

第一節(jié)：關(guān)于N7所提交的所謂的“抄襲”證據(jù)的反駁

第二節(jié)：關(guān)于N7對KIG的態(tài)度和個人的標(biāo)簽。

第三節(jié)：之前從網(wǎng)上收集到的他人合訂本

?

第一節(jié)：關(guān)于N7所提交的所謂的“抄襲”證據(jù)的反駁

這是N7提交的證據(jù)

如圖可以看出，這張截圖是一名訂購者和商家的聊天記錄。

關(guān)鍵在于N7斷章取義，沒有給出店家客服的名稱，并且也沒有給出訂購者頭像！

這是混淆視聽的行為，將“模仿者”所訂購的店家混淆為N7所訂購的那個店家，也就是我這篇文章第一章，第一節(jié)中所提到的店鋪A和店鋪B

?

那么，N7是如何混淆視聽的呢？

首先，我們給出原圖部分。

這是原圖部分。

給出一個大前提：N7的頭殼，無論是從某某應(yīng)家定制的原版，還是從某音定制的重置版，都沒有在某某某歌定制過。

而“模仿者”是從某某某歌定制的。

?

不難看出，N7截去了店家的店名，客服的昵稱以及買家的頭像。

這就混淆了第一個概念，即：“模仿者”訂購的店鋪到底是哪個店鋪。

而N7所引導(dǎo)的說法是：“模仿者”訂購的店家，和自己所訂購的是同一個店家。

?

答案顯然是錯誤的。

N7的頭殼，是從某某應(yīng)家訂購的，而并非從某某某歌家訂購的，他從最開始的時候就混淆了這兩個店家的概念，將其混為一談。

在N7混淆了這個概念后，也就有了店鋪A等于店鋪B，所以“模仿者”從店鋪B定制的時候，店鋪B的客服所提到的“之前做過一個了”，也就合理的變成了之前做過的這個人是N7.

可是，店鋪A和店鋪B并不是一家店鋪啊，店鋪B的客服所述說的“之前做過一個了”，這句話中所指代的并不是N7，而是早早在店鋪B訂購過一個頭殼的其他前輩。

也就是說，N7的這個證據(jù)，完全是他斷章取義，歪曲事實所得到的一個結(jié)論罷了。

?

從這里，只能看見，N7掩蓋了圖片的全貌，掩蓋了店家其實不是一個店家的事實，親手將證據(jù)送到了我們手里。

?

?

第二節(jié)：關(guān)于N7對KIG的態(tài)度和個人的標(biāo)簽。

還記得N7的B站個人標(biāo)簽嗎？

忠于熱愛，不被定義。

我想試問，您對KIG的態(tài)度是熱愛嗎？

是發(fā)自內(nèi)心的喜歡嗎？

原來如此啊，這只是道具而已嘛。

?

?第三節(jié)：之前從網(wǎng)上收集到的他人合訂本

來源于網(wǎng)絡(luò)收集，B站等

剩下的，不多敘述。

?

言盡于此

來了嗎？

如來

標(biāo)簽：