■??原告“老爸評(píng)測(cè)”、被告“小紅花測(cè)評(píng)”均系民間評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)，在微博、抖音、知乎、小紅花、嗶哩嗶哩等網(wǎng)絡(luò)媒體均擁有大量粉絲群體?！靶〖t花測(cè)評(píng)”、陶某從2021年4月開(kāi)始發(fā)布關(guān)于“315打假老爸評(píng)測(cè)”的系列文章以及短視頻、直播，指出“老爸評(píng)測(cè)”“虛假評(píng)測(cè)、制造恐慌、誤導(dǎo)粉絲、以次充好，并推薦、銷(xiāo)售違規(guī)有害產(chǎn)品”等問(wèn)題，涉及內(nèi)容包括魔術(shù)擦、乳膠床墊、兒童濕巾、免洗洗手液、戴可思系列產(chǎn)品以及對(duì)“老爸抽檢”流程的評(píng)測(cè)等。

“老爸評(píng)測(cè)”認(rèn)為，上述視頻、文章和直播在內(nèi)容上嚴(yán)重違背了事實(shí)，系虛假的、誤導(dǎo)性言論，極易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)其及其銷(xiāo)售的產(chǎn)品產(chǎn)生質(zhì)疑，對(duì)“老爸評(píng)測(cè)”的測(cè)評(píng)能力產(chǎn)生否定評(píng)價(jià)，故要求兩被告立即停止一切針對(duì)原告的商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠禮道歉、消除影響，連帶賠償200萬(wàn)元。

兩被告共同答辯：1.“老爸評(píng)測(cè)”關(guān)于魔術(shù)擦、乳膠床墊、兒童濕巾、免洗洗手液、戴可思系列產(chǎn)品以及對(duì)“老爸抽檢”流程的評(píng)測(cè)等視頻、文章和直播存在諸多虛假或誤導(dǎo)信息，“小紅花測(cè)評(píng)”對(duì)其進(jìn)行質(zhì)疑、批評(píng)具有充分依據(jù)；2.“小紅花測(cè)評(píng)評(píng)”對(duì)“老爸評(píng)測(cè)”進(jìn)行質(zhì)疑、批評(píng)，并非為了獲取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)利益，而是為了進(jìn)行同行監(jiān)督。

杭州鐵路運(yùn)輸法院一審宣判后，原告“老爸評(píng)測(cè)”及被告“小紅花評(píng)測(cè)”、陶某均向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

杭州中院二審認(rèn)為：

1.“小紅花測(cè)評(píng)”、陶某指出“老爸評(píng)測(cè)”關(guān)于魔術(shù)擦的實(shí)驗(yàn)方法和標(biāo)準(zhǔn)有誤確有客觀依據(jù)，并無(wú)斷章取義、宣傳渲染、誤導(dǎo)性解讀，故不構(gòu)成虛假信息或誤導(dǎo)性信息；2.“小紅花測(cè)評(píng)”、陶某指出“老爸評(píng)測(cè)”宣稱物理發(fā)泡比化學(xué)發(fā)泡的乳膠制品好，仍在購(gòu)買(mǎi)鏈接中向消費(fèi)者售賣(mài)化學(xué)發(fā)泡的乳膠制品是“以次充好”，該言論屬于對(duì)被評(píng)論對(duì)象進(jìn)行監(jiān)督評(píng)價(jià)的范疇，未明顯超出必要限度，不構(gòu)成虛假信息或誤導(dǎo)性信息；3.“小紅花測(cè)評(píng)”、陶某檢測(cè)出KidsBliss免洗洗手液存在“苯扎氯酸”，且PH值呈強(qiáng)酸性，指出純植物殺菌不科學(xué)，并非認(rèn)為“老爸評(píng)測(cè)”檢測(cè)的KidsBliss免洗洗手液不是純植物殺菌，故被控言論具有客觀依據(jù)，不構(gòu)成虛假信息或誤導(dǎo)性信息；4.“小紅花測(cè)評(píng)”、陶某關(guān)于戴可思驅(qū)蚊噴霧、戴可思免洗洗手液、戴可思嬰兒金盞花護(hù)理面霜的評(píng)測(cè)所進(jìn)行的評(píng)價(jià)系對(duì)商品的片面比對(duì)，構(gòu)成虛假信息或者誤導(dǎo)性信息；5.“小紅花測(cè)評(píng)”、陶某在“315打假老爸評(píng)測(cè)” 視頻中“驗(yàn)廠的意義僅限于生產(chǎn)設(shè)備、廠房這些”言語(yǔ)片段僅是雙方出于不同視角對(duì)同一事件的爭(zhēng)議，尚不足以構(gòu)成誤導(dǎo)公眾；6.“小紅花測(cè)評(píng)”、陶某關(guān)于“小紅花測(cè)評(píng)”直播內(nèi)容中“項(xiàng)目造假”“故意地忽悠消費(fèi)者”等部分言論，并無(wú)證據(jù)證明其真實(shí)性，故構(gòu)成虛假信息或者誤導(dǎo)性信息。

遂判決，“小紅花測(cè)評(píng)”、陶某發(fā)布的關(guān)于戴可思系列產(chǎn)品評(píng)測(cè)及“小紅花測(cè)評(píng)”部分直播內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)刪除其發(fā)布在微信公眾號(hào)、微博、抖音、知乎、小紅書(shū)、今日頭條、嗶哩嗶哩等渠道上的被訴侵權(quán)信息，同時(shí)消除影響，賠償“老爸評(píng)測(cè)”經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。同時(shí)，判決駁回“老爸評(píng)測(cè)”其他訴訟請(qǐng)求。

維持原判。

一、經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)活動(dòng)中具有競(jìng)爭(zhēng)自由和言論自由，有權(quán)利評(píng)價(jià)其他經(jīng)營(yíng)者的商品、服務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但這一評(píng)論自由必須以客觀真實(shí)、公允中立、誠(chéng)實(shí)信用為原則，不能誤導(dǎo)公眾和損害他人商譽(yù)。

二、區(qū)分商業(yè)詆毀與正當(dāng)商業(yè)評(píng)測(cè)行為的邊界在于評(píng)測(cè)內(nèi)容是否具有客觀依據(jù)，若缺乏客觀依據(jù)的支持，則評(píng)測(cè)行為可能逾越合理邊界，構(gòu)成商業(yè)詆毀。被評(píng)測(cè)者對(duì)于他人對(duì)其產(chǎn)品、服務(wù)進(jìn)行的合理范圍內(nèi)的評(píng)測(cè)負(fù)有一定的容忍義務(wù)，只要不是捏造、虛構(gòu)事實(shí)或進(jìn)行片面、誤導(dǎo)性評(píng)測(cè)，不存在侮辱貶損、惡意攻擊，即使評(píng)測(cè)措詞不夠嚴(yán)謹(jǐn)、有失妥當(dāng)，亦不宜過(guò)分苛責(zé)。

三、需要注意的是，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，尤其是產(chǎn)品評(píng)測(cè)行業(yè)，受限于檢測(cè)規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的不完善，許多產(chǎn)品并沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)去判斷其本身是否合格，從而導(dǎo)致了評(píng)測(cè)方案的各種爭(zhēng)議，此類(lèi)爭(zhēng)議在正當(dāng)合理的范圍內(nèi)可以公開(kāi)討論，被評(píng)測(cè)者在此范圍內(nèi)負(fù)有容忍義務(wù)，同時(shí)，這也提升了每一個(gè)評(píng)測(cè)主體對(duì)于針對(duì)其評(píng)測(cè)方式可行性質(zhì)疑的容忍義務(wù)。

本案系治理網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)的典型案例。經(jīng)營(yíng)者出于競(jìng)爭(zhēng)目的對(duì)他人進(jìn)行商業(yè)評(píng)論或者批評(píng)，尤其要善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，若評(píng)論超出了正常商業(yè)評(píng)價(jià)、評(píng)論范疇，就可能突破法律界限，構(gòu)成商業(yè)詆毀。本案判決厘清商業(yè)詆毀和正當(dāng)評(píng)論之間的邊界，倡導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中進(jìn)行誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)、良性競(jìng)爭(zhēng)，系加強(qiáng)保護(hù)企業(yè)商譽(yù)、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、嚴(yán)厲打擊商業(yè)詆毀行為、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的典型案例。

（來(lái)源：杭州中院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事）（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）