一、認(rèn)定的核心依然需要正確把握“擅自發(fā)行”的內(nèi)涵

如前述的司法解釋中，把握“變相發(fā)行”的首要前提是需要正確理解“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”的含義。眾所周知，擅自發(fā)行股票罪中的“擅自”的含義實(shí)質(zhì)上與“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”可以做同一含義的理解。也即根據(jù)公司法、證券法的相關(guān)規(guī)定，在我國(guó)發(fā)行股票不僅達(dá)到一定的條件，而且還需要經(jīng)過(guò)我國(guó)證券會(huì)的批準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在未經(jīng)證券監(jiān)管部門批準(zhǔn)的情況下，上市公司或者行為人為了募集資金，向不具備證券經(jīng)營(yíng)資格的中介機(jī)構(gòu)出具委托書(shū)后，由中介代為尋找投資人并購(gòu)買其擁有的股票的行為，也構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪。這種觀點(diǎn)值得商榷，具體理由如下：

• 第一，已經(jīng)上市的公司股票的交易無(wú)須證券會(huì)批準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定，經(jīng)過(guò)上市的股票可以直接進(jìn)行買賣，只是在買賣的數(shù)量較大時(shí)具有報(bào)告或者公告的義務(wù)。例如，根據(jù)證券法規(guī)定，當(dāng)上市公司的股東持有上市公司已發(fā)行的股份達(dá)到5%后，其所持該上市公司已發(fā)行的股份比例每增加或者減少5%時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定進(jìn)行報(bào)告和公告。在報(bào)告期限內(nèi)和作出報(bào)告、公告后兩日內(nèi)，不得再買賣該上市公司股票。根據(jù)該規(guī)定，也即意味著，即便行為人賣出的數(shù)量達(dá)到其所持該上市公司已發(fā)行的股份比例的5%時(shí)，也并無(wú)需要批準(zhǔn)的要求。

• 第二，即便中介公司不具有證券經(jīng)營(yíng)資格，也不意味著委托人需要就此承擔(dān)擅自發(fā)行股票罪的刑事責(zé)任。因?yàn)榇藭r(shí)行為人與中介簽訂的協(xié)議無(wú)非是中介合同。根據(jù)民法典的規(guī)定，中介合同目前在我國(guó)是有名合同，且民法典并未限制何種民事主體之間可以簽訂中介合同。根據(jù)該規(guī)定可知：其一，中介機(jī)構(gòu)不具有證券從業(yè)資質(zhì)實(shí)際上并不影響中介合同的效力。即便在司法實(shí)踐中，中介機(jī)構(gòu)可能會(huì)通過(guò)隨機(jī)撥打電話等方法向投資者推薦股票，實(shí)際上這種行為類似于薦股行為，也是為其他潛在購(gòu)買者提供了機(jī)會(huì)，不能據(jù)此認(rèn)為該行為就是擅自發(fā)行股票的行為。其二，就算中介機(jī)構(gòu)找到了不合適的投資者，該責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)。因?yàn)槊穹ǖ湟?guī)定了“中介人如實(shí)報(bào)告的義務(wù)?！比绻薪槿斯室怆[瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不僅不能請(qǐng)求報(bào)酬，而且還要賠償委托人的損失。這說(shuō)明因?yàn)橹薪槿瞬恢艺\(chéng)地履行義務(wù)所導(dǎo)致的不利后果與委托人沒(méi)有任何關(guān)系。

二、需要正確區(qū)分股票與股權(quán)的概念

根據(jù)我國(guó)目前法律規(guī)定，已經(jīng)明確區(qū)分了股權(quán)與股票的概念。公司法第七十一條規(guī)定，有限責(zé)任公司為股權(quán)；第一百二十五條規(guī)定，股份有限公司為股份、股票，股票是股份的表現(xiàn)形式；證券法第十條和第十一條規(guī)定為股份、股票?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)若干問(wèn)題的規(guī)定》，所稱股權(quán)包括有限責(zé)任公司為股權(quán)，股份有限公司為股份，但是在依法設(shè)立證券交易所上市交易以及在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的股份、有限公司除外。

關(guān)于股權(quán)法律概念，早在2006年公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局《關(guān)于對(duì)四川××、陜西××等公司代理轉(zhuǎn)讓未上市公司股權(quán)行為定性的批復(fù)》、征求中國(guó)證監(jiān)會(huì)法律處意見(jiàn)，答復(fù)有限責(zé)任公司委托其他公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)，認(rèn)定為擅自發(fā)行股票。

綜上所述，我國(guó)目前法律已經(jīng)明確了區(qū)分了股權(quán)與股票兩個(gè)概念，也即有限責(zé)任公司為股權(quán)，股份有限公司的權(quán)利載體稱為股份、股票。此處也可以明確，我國(guó)司法解釋明確針對(duì)的是兩種不同的公司規(guī)定了不同擅自發(fā)行的類型。如果是已經(jīng)上市的公司，該公司的股權(quán)已經(jīng)通過(guò)證券會(huì)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為股份了，所以在實(shí)踐中不太可能通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式來(lái)發(fā)行股票。

三、代持或者違規(guī)轉(zhuǎn)讓股票的行為不能等同于“變相發(fā)行”

在司法實(shí)踐中，有的司法機(jī)關(guān)將代持行為或者違規(guī)轉(zhuǎn)讓股票的行為等同于擅自發(fā)行股票罪中的“變相發(fā)行”行為，實(shí)質(zhì)上這種做法并不符合我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定。

• 首先，違規(guī)轉(zhuǎn)讓股票的行為在我國(guó)通過(guò)行政處罰即可，在刑法之中并無(wú)處罰的必要，也無(wú)處罰的罪名。依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在辦理涉嫌證券期貨犯罪案件過(guò)程中,可商請(qǐng)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)指派專業(yè)人員配合開(kāi)展工作,協(xié)助查閱、復(fù)制有關(guān)專業(yè)資料。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以根據(jù)司法機(jī)關(guān)辦案需要,依法就案件涉及的證券期貨專業(yè)問(wèn)題向司法機(jī)關(guān)出具認(rèn)定意見(jiàn)。在司法實(shí)踐中，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)一般認(rèn)為，違規(guī)轉(zhuǎn)讓股票的行為如果沒(méi)有涉及“老鼠倉(cāng)”等行為，基本是通過(guò)行政處罰予以處罰即可，一般也不會(huì)將其移送司法機(jī)關(guān)處理。例如，在司法實(shí)踐中，有些新三板的大股東沒(méi)有經(jīng)過(guò)證券會(huì)的批準(zhǔn)后擅自轉(zhuǎn)讓股票的行為，一般只是將其定性為違規(guī)轉(zhuǎn)讓股票的行為。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)保持應(yīng)有的克制，不應(yīng)將這種行為認(rèn)定為犯罪。

• 其次，我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有禁止通過(guò)協(xié)議由他人代持股票。民法典第一百三十三條規(guī)定，民事法律行為是民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。民法典第五百零九條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。表明民法主體有權(quán)自主決定合同內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》中涉及股權(quán)代持的有關(guān)條款有第二十五條、第二十六條、第二十七條，則表明簽訂協(xié)議后由他人代持股票的行為并未違反法律的禁止性規(guī)定。

四、不能簡(jiǎn)單地以人數(shù)上限作為認(rèn)定“變相發(fā)行”的唯一標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，有的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，只要行為人違規(guī)轉(zhuǎn)讓股票的對(duì)象超過(guò)200人的，就可以以此作為認(rèn)定“變相發(fā)行”的一個(gè)重要事由。筆者認(rèn)為，這種“一刀切”的做法有進(jìn)一步商榷的空間。

• 首先，此時(shí)200人對(duì)象仍然需要受“變相發(fā)行”這一行為的限制。簡(jiǎn)而言之，如果不符合“變相發(fā)行”這一行為的要求，那么就算對(duì)象超過(guò)了200人，也不應(yīng)屬于擅自發(fā)行股票罪的范疇。

• 其次，并非向超過(guò)200人轉(zhuǎn)讓股票的行為均需要主管部門批準(zhǔn)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》第三十七條規(guī)定，股東人數(shù)未超過(guò)200人的公司申請(qǐng)其股票掛牌公開(kāi)轉(zhuǎn)讓，中國(guó)證監(jiān)會(huì)豁免核準(zhǔn)。由全國(guó)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)進(jìn)行審查。國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)[2013]49號(hào)文件規(guī)定，股東可以超過(guò)200人。據(jù)此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)于股東人數(shù)采取的是備案制，而非審核制。即如果股東是沒(méi)有超過(guò)200人的公司，證券會(huì)已經(jīng)豁免其核準(zhǔn)的義務(wù)，也即無(wú)須中國(guó)證券會(huì)批準(zhǔn)。

版權(quán)聲明：文章來(lái)源：人民法院報(bào)，（作者系西南政法大學(xué)人工智能法律研究院副院長(zhǎng)、法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后）