近日，位于廣東省東莞市的廣東觀音山國家森林公園內(nèi)游客日漸增多。觀音山國家森林公園成為粵港澳大灣區(qū)居民放松休閑的后花園。作為全國首家民營國家級森林公園，人們不知道的一個事實是，廣東觀音山國家森林公園(簡稱觀音山公園)，其林權(quán)證卻被私自辦到了石新社區(qū)名下。

權(quán)證是縣級以上地方人民政府或國務(wù)院林業(yè)主管部門，依據(jù)《森林法》或《農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，按照有關(guān)程序，對國家所有的或集體所有的森林、林木和林地，個人所有的林木和使用的林地，確認所有權(quán)或者使用權(quán)，并登記造冊，發(fā)放的證書?！读謾?quán)證》是確認森林、林木和林地所有權(quán)或使用權(quán)的法律憑證,也是確認農(nóng)村林地承包經(jīng)營權(quán)的法律憑證。在林權(quán)流轉(zhuǎn)時它是明晰產(chǎn)權(quán)歸屬的重要法律依據(jù)。

《森林法》第十七條規(guī)定：集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的林地（以下簡稱集體林地）實行承包經(jīng)營的，承包方享有林地承包經(jīng)營權(quán)和承包林地上的林木所有權(quán)，合同另有約定的從其約定。承包方可以依法采取出租（轉(zhuǎn)包）、入股、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)林地經(jīng)營權(quán)、林木所有權(quán)和使用權(quán)。

此前，觀音山公園就曾多次向東莞市林業(yè)局申請辦理林權(quán)證，但是市林業(yè)局不答復(fù)，不辦理。公園管理方表示，市林業(yè)局在不通知公園，也未經(jīng)公園方同意的情況下，就擅自兩次把公園承包經(jīng)營林地的林權(quán)證發(fā)放給石新社區(qū)，2005年發(fā)放9份林權(quán)證；2010年發(fā)放10份林權(quán)證，兩批林權(quán)證上萬畝的林地、森林和林木的所有權(quán)和使用權(quán)的權(quán)利人均為樟木頭鎮(zhèn)石新村委會。

相關(guān)律師表示，樟木頭鎮(zhèn)石新村委會明顯侵犯了承包人黃淦波及觀音山公園對承包林地、森林和樹木應(yīng)有的合法權(quán)益；而市林業(yè)局在明知二者存在承包合同關(guān)系及權(quán)屬爭議的情況下，還為樟木頭鎮(zhèn)石新村委會單方頒發(fā)林權(quán)證并確定全部權(quán)利，明顯存在程序違法。

觀音山公園工作人員介紹說，市林業(yè)局不僅兩次擅自將觀音山公園的林權(quán)證頒發(fā)給石新社區(qū)，還在為樟木頭石新社區(qū)2010年辦理林權(quán)證新證更換2005年舊證期間，擅自改變林地性質(zhì)。公園管理方向出示了東莞市林業(yè)局的告知書。

“我們有存檔林業(yè)部門發(fā)給石新村委林權(quán)證的復(fù)印件。”該工作人員介紹，在2005年3月29日，市林業(yè)局為樟木頭鎮(zhèn)石新村委會頒發(fā)了林權(quán)證9份，林地面積6484.5畝（其中樹種林種為松樹防護林3209.7畝（公益林）、松樹用材林3274.8畝）。

2010年10月19日，市林業(yè)局又為樟木頭鎮(zhèn)石新社區(qū)換發(fā)林權(quán)證10份，林地面積14341畝（其中樹種林種為荔枝經(jīng)濟林5464.7畝、針闊混特種林7842.2畝、馬尾松用材林1034.1畝），該批林權(quán)證的森林和林木所有權(quán)、使用權(quán)的權(quán)利人為樟木頭鎮(zhèn)石新社區(qū)居民委員會7225.8畝，其余森林和林木所有權(quán)、使用權(quán)的權(quán)利人為東莞市樟木頭鎮(zhèn)石新股份經(jīng)濟聯(lián)合社7115.2畝。

比較2005年3月29日東莞市林業(yè)局為樟木頭鎮(zhèn)石新村委會頒發(fā)林權(quán)證9份和2010年10月19日換發(fā)林權(quán)證10份，明顯存在違法將禁止采伐的生態(tài)公益林松樹防護林3209.7畝，借換證擅自改變?yōu)橄揞~采伐的商品林范圍內(nèi)的荔枝經(jīng)濟林、用材林等其它樹種林種的嚴重問題。

而在東莞市林業(yè)局的信訪答復(fù)書中稱，樟木頭鎮(zhèn)石新社區(qū)2010年換發(fā)的10份林權(quán)證等級為公益林面積為3934.5畝，比2005年舊證登記為公益林的面積3209.7畝還多，不存在“借換證擅自改變?yōu)橄揞~采伐的商品林范圍內(nèi)的荔枝經(jīng)濟林、用材林等其它樹種林種的嚴重問題?！?/p>

東莞市林業(yè)局為石新社區(qū)村委2005年發(fā)放9份林權(quán)證，林地面積6484.5畝；而2010年發(fā)放林權(quán)證10份，林地面積林地面積是14341畝，比2005年多出7856.5畝。所以，此答復(fù)明顯存在偷換概念，扭曲事實，并不能顛倒借換證期間擅自改變林地屬性的客觀事實。

公園管理方表示，不管是公益林還是商品林，根據(jù)上述的《森林法》第十七條規(guī)定，市林業(yè)局在未通知公園，未經(jīng)公園方同意的情況下，就擅自就把公園承包經(jīng)營林地的林權(quán)證發(fā)放給石新社區(qū)，明顯存在發(fā)證程序違法、違規(guī)，完全屬于侵害觀音山公園的合法權(quán)益。

專家建議重新確權(quán)依法辦證

近日，在北京以“廣東觀音山國家森林公園總體規(guī)劃修編遇阻事件”為主題舉辦了專家論證會。會上，東莞觀音山經(jīng)營方向?qū)＜姨岢隽四壳坝龅降乃拇箅y題：拖延5年多無法修編國家森林公園總體規(guī)劃，23年不給公園供電，毀林近2000畝，以及如何進一步改善營商環(huán)境。

來自北京大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國政法大學(xué)、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院等多位知名教授對東莞觀音山表示關(guān)注，并發(fā)表了各自的看法。

專家表示，石新社區(qū)私自將公園范圍的近萬畝林權(quán)證辦在社區(qū)名下事件，這是一個重要的歷史遺留問題，建議堅持依靠《開發(fā)合同》和有關(guān)國家公園重要法律文件，申請政府主管部門重新確認相應(yīng)林權(quán)和依法辦理《林權(quán)證》，如有爭議，政府主管部門應(yīng)依法作出裁決。

根據(jù)《民法典》第333條，《林權(quán)證》中林地使用權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是黃淦波和東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司。首先就是《開發(fā)合同》，這個開發(fā)合同通過合同內(nèi)容的明確約定可以確定為其本質(zhì)屬性就是土地承包經(jīng)營權(quán)中的林地承包權(quán)，其有效性已經(jīng)得到了國家最高司法審判機關(guān)的確認，不容置疑。顯而易見，林地承包權(quán)在物權(quán)法中屬于用益物權(quán)。《中華人民共和國民法典》第331條明確規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林地、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。”由此可見，作為用益物權(quán)的承包經(jīng)營權(quán)具有對抗所有權(quán)人和第三人的法律效力，所有權(quán)人和其他人都不能干預(yù)承包經(jīng)營權(quán)人對土地（這里專指林地）的合法利用和收益。而作為用益物權(quán)的林地使用權(quán)還有一個重要法律特點。即林地使用許可登記制度?！吨腥A人民共和國民法典》233條明確規(guī)定：登記機關(guān)縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向土地承包經(jīng)營權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)許可證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證等證書，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權(quán)?！备鶕?jù)《民法典》的這一明確規(guī)定，當(dāng)?shù)厝嗣裾辛x務(wù)為黃淦波與觀音山開發(fā)公司發(fā)放《林權(quán)證》。另外，《廣東省林地保護管理條例》第17條明確規(guī)定：“林權(quán)證是處理林木、林地所有權(quán)或者使用權(quán)爭議的依據(jù)。未持有林權(quán)證的，下列材料可以作為處理爭議的證據(jù)：.....（四）當(dāng)事人之間依法達成的協(xié)議，贈送憑證及附圖；.....（六）人民法院對同一爭議作出的發(fā)生法律效力的裁定、判決。”由此也不難看出該規(guī)定確認了合法有效的合同或生效判決具有與《林權(quán)證》同等法律效力。

專家建議，如果當(dāng)?shù)卣块T拒絕為當(dāng)事方辦理和發(fā)放《林權(quán)證》，明顯構(gòu)成行政不作為，對此可以依法提起行政訴訟，從知道的時間或應(yīng)該知道的時間算起，不動產(chǎn)（林地）20年為訴訟有效期。另外，在發(fā)放給《開發(fā)合同》相對人即石新社區(qū)的《林權(quán)證》中關(guān)于“林權(quán)使用權(quán)權(quán)利人”一欄中是空白的，這是公園方面可能拿回林權(quán)證的一個重要有利條件。

另外，公園方面也可以通過民事訴訟要求《開發(fā)合同》相對方即石新社區(qū)依法履行合同的附隨義務(wù)。即石新社區(qū)有義務(wù)按照《開發(fā)合同》的約定，根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，配合黃淦波和觀音山森林公園辦理相關(guān)《林權(quán)（使用）證》。毫無疑問，合法有效的《開發(fā)合同》是觀音山森林公園一方依法獨立行使林地使用權(quán)的最根本依據(jù)，更是石新社區(qū)依法配合辦理《林權(quán)證》的附隨性合同義務(wù)。如果石新社區(qū)拒不配合辦理《林權(quán)證》，則明顯構(gòu)成對《開發(fā)合同》黃淦波一方的違約，由此可以要求人民法院依法判決其履行配合辦理《林權(quán)證》的附隨性義務(wù)并承擔(dān)違約的法律責(zé)任。之后黃淦波一方可持人民法院判決書要求當(dāng)?shù)卣鞴懿块T依法辦理《林權(quán)證》。