汪習(xí)國訴李光樞因裝潢工死于正在裝修的新房中請求賠償財產(chǎn)和精神損失案

【要點提示】

因裝修承攬人疏于管理，致使裝修工人死在正在裝修的新房中，造成房主精神損害，承攬人應(yīng)當(dāng)賠償房主的精神損失。

【案件索引】

一宇法院:江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院(2003)河民士初字第91號(2003年9月26日）

二審法院:江蘇省淮安市中級人民法院（2003）淮民一終字第489號(2004年2月9日)

【案情】

原告:汪習(xí)國。被告:李光樞。

2002年3月22日，原告汪習(xí)國以167886元價款購買了住房一套。原告與開辦某家裝設(shè)計工作室(未經(jīng)登記注冊)的經(jīng)理即本案被告李光樞協(xié)商，由被告對其所購新房進(jìn)行裝潢,雙方未簽訂書面合同。在裝潢施工期間，部分施工人員住在原告所購的新房內(nèi)。2002年12月，在木工未完工時，油漆工汪其亮、汪士遠(yuǎn)、汪武即進(jìn)場施工。2003年元月4日晚，木工許寶峰、油漆工汪上遠(yuǎn)、汪其亮到原告所購新房的一間房內(nèi)居住，在睡覺前烤火取暖。次日下午l8時許，原告汪習(xí)國來到新房內(nèi)發(fā)現(xiàn)三名裝潢工均已死亡。經(jīng)公安機關(guān)法醫(yī)鑒定:汪士遠(yuǎn)、汪其亮、許寶峰系一氧化碳中毒死亡。2003年1月8日，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解，原、被告及汪玉明與死者家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議:原、被告及汪玉明一次性補償死者家屬人民幣32000元（其中李光樞、汪玉明分別付款15000元，汪習(xí)國付款2000元)。2003年1月15日，原告向法院提起訴訟，要求被告李光樞按房屋購買時價款賠償房屋損失、裝潢損失及精神損害賠償金合計247586元。

原告汪習(xí)國訴稱，在被告李光樞負(fù)責(zé)裝潢期間，其裝潢工作室所屬的三名雇員死于我的住房內(nèi)，給我和家人造成了極大的精神損害。按我國民俗，在房屋沒有居住的情況下造成三人死亡，這種房屋如果原告繼續(xù)居住，將造成終身精神痛苦。從市場銷售角度講，房屋的價格也會因此失去原有的價格。所有的這些，都是被告的過錯所致。被告作為承攬人，對自己的雇員缺乏教育和管理,造成雇員在加工承攬地點不幸身亡,被告應(yīng)當(dāng)對其過錯行為負(fù)責(zé)。因此，請求法院根據(jù)案件事實，維護(hù)我的合法權(quán)益，維護(hù)民間善良風(fēng)俗，判決被告李光樞按房屋購買時價款賠償房屋損失、裝潢損失及精神損害賠償金共計247586元。

被告李光樞辯稱，我不是原告汪習(xí)國新房裝潢的負(fù)責(zé)人，僅是為原告進(jìn)行室內(nèi)裝潢設(shè)計，我并未與原告訂立什么裝潢合同。在沒計完成后，是原告方自己找到工作室的三名雇工私下協(xié)商裝潢事項，三名雇員死于新房也與我沒有任何關(guān)系。因此，原告要求我承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。

【審判】

經(jīng)法院查明，汪玉明于2002年11月17日曾出具條據(jù)載明“收取汪習(xí)國裝潢工費1500元"，其于次月23日又出具條據(jù)載明"收取汪習(xí)國人民幣2000元”。被告李光樞于2002年12月4日出具條據(jù)載明“收取汪習(xí)國人民幣1500元”，后被告又出具條據(jù)載明“收取了汪習(xí)國油漆工費2700元”。該證據(jù)由原告提供,以此證明其與被告李光樞形成裝潢承攬合同關(guān)系。經(jīng)委托淮安市價格認(rèn)證中心對原告新購房屋裝潢進(jìn)行價值鑒定，結(jié)論為:裝潢價值為77689元。

淮安市清河區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告汪習(xí)國雖未與被告李光樞訂立書面裝潢合同，但被告派出了雇員汪玉明對原告所購新房從裝潢設(shè)計至水電、瓦工、木工、油漆施工，均進(jìn)行安排，并接近完工;被告除其雇員汪玉明出具條據(jù)載明收取原告裝潢工費外，其本人在事件處理中所作條據(jù)明示收取了原告汪習(xí)國的油漆工費用;在事件發(fā)生的次日，汪玉明在淮安市公安局清河分局的調(diào)查中陳述，系被告與原告訂立的裝潢合同，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告與原告之間建立了房屋裝潢承攬合同關(guān)系。被告所作其僅為原告進(jìn)行室內(nèi)裝潢設(shè)計、沒有與原告訂立裝潢合同的辯稱，不予采納。

根據(jù)我國理性人的一般心理規(guī)律，在一房屋中發(fā)生自殺、他殺或其他類似重大事件，該房將被視為“不祥之地"”，對居住人的情緒、感情、思維、意識等精神活動必然產(chǎn)生障礙，不可避免地會使居住人心理上產(chǎn)生恐懼、焦慮、沮喪、抑郁等不良情感，致使居住人精神痛苦。該種在民間普遍存在的樸素情感，不違背法律強制性規(guī)范，可以認(rèn)定為民法上的“善良風(fēng)俗”，應(yīng)受法律保護(hù)。被告承攬裝潢原告所購新房，在房屋裝潢竣工交付前，負(fù)有妥善管理裝潢施工人員與施工現(xiàn)場的義務(wù)，由于被告沒有盡到管理責(zé)任，致三名雇員在原告的新房內(nèi)死亡，原告及其家人如居住該房，同樣會使精神活動產(chǎn)生障礙，導(dǎo)致精神痛苦;依據(jù)市場經(jīng)濟自身價值規(guī)律，該房屋在實物形態(tài)上雖沒有受損之處，但該房屋會讓購買人回避而導(dǎo)致該房屋市場價值降低，被告顯有過錯。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定被告的過錯行為對原告的房屋產(chǎn)生了重大損害﹐構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告的侵權(quán)行為造成原告不能使用該房后果,又無法采取補救措施，且該房的實際價值已明顯降低，其降低的具體數(shù)額又難以估算，另原告所購房屋為新房，且時間不長，其要求被告按房屋購買時價款賠償房屋損失及裝潢損失,符合情理，應(yīng)予支持。

原告主張被告按房屋購買時價款賠償其房屋損失及裝潢損失，此意味放棄該房產(chǎn)權(quán)，故該房產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸被告所有。原告既已放棄該房產(chǎn)權(quán)，不居住該房屋，當(dāng)然不存在精神損害，其要求被告對其精神損害賠償，顯不合理，不予支持。經(jīng)調(diào)解不成，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款之規(guī)定，該院于2003年9月26日作出如下判決:

一、被告李光樞于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告汪習(xí)國購房款167886元、房屋裝潢款77689元,合計245575元。

二、坐落于淮安市市委西院四區(qū)3幢2單元604室房屋一套產(chǎn)權(quán)歸被告李光樞所有。三、駁回原告汪習(xí)國要求被告李光樞對其精神損害賠償?shù)脑V訟請求。

案件受理費6420元，其他訴訟費用600元，合計7020元，原告汪習(xí)國負(fù)擔(dān)500元，被告李光樞負(fù)擔(dān)6520元。

二、坐落于淮安市市委西院四區(qū)3幢2單元604室房屋一套產(chǎn)權(quán)歸被告李光樞所有。三、駁回原告汪習(xí)國要求被告李光樞對其精神損害賠償?shù)脑V訟請求。

案件受理費6420元，其他訴訟費用600元，合計7020元，原告汪習(xí)國負(fù)擔(dān)500元，被告李光樞負(fù)擔(dān)6520元。

被告李光樞不服一審判決，提起上訴。主要有兩點理由:第一，一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。上訴人并未安排水電、木工、瓦工、油漆工到汪習(xí)國家進(jìn)行裝潢施工。雇員汪玉明在其中起的僅是介紹作用，與油漆工王亮、王遠(yuǎn)、王武直接建立合同關(guān)系的是被上訴人自己，被上訴人直接向其支付100O元工資就是明證:至于上訴人自己向死者家屬給付金錢一事，只是道義上的補償，并非承擔(dān)的賠償，不能說明上訴人與他們之間的關(guān)系。第二，一審判決適用法律錯誤。事發(fā)當(dāng)晚是被上訴人汪習(xí)國宴請喝酒、容留裝潢工在自己房中住宿才導(dǎo)致三人死亡，過錯是被上訴人的，責(zé)任不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。即使存在侵權(quán)，侵權(quán)人也只是不幸死亡的三名裝潢工人，與自己沒有關(guān)系。因此，一審法院適用民法上的“善良風(fēng)俗”不當(dāng)。

開庭審理過程中在上訴人明確表示不接受汪習(xí)國房屋的情況下，一審法院判決房屋歸上訴人所有亦沒有法律依據(jù)。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

被上訴人汪習(xí)國辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判?；窗彩兄屑壢嗣穹ㄔ簩徖碚J(rèn)為，(1）關(guān)于損害后果的確定。被上訴人汪習(xí)國購置本處房屋是準(zhǔn)備居住的，三名裝潢工人在汪習(xí)國尚未啟用的新購房屋內(nèi)非正常死亡，房屋的實物形態(tài)雖然未遭到損害，但根據(jù)民風(fēng)民俗及公眾的一般心理，此房將被視為“不吉”，必然導(dǎo)致房主在使用此房時產(chǎn)生心理障礙，造成其精神上的痛苦，直接對被上訴人汪習(xí)國形成了精神損害，對此種直接的精神損害如不予補償則有違公正。由于此種損害無明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，亦無法進(jìn)行評估，但隨著時間的推移，該損害所造成的影響將逐漸淡化，故對其損害的程度只能依法酌定。(2)關(guān)于致害人的責(zé)任分配。根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及公安機關(guān)對該起事故的調(diào)查詢問筆錄分析，李光樞與汪習(xí)國的家庭裝潢承攬合同關(guān)系是成立的，其稱與被上訴人汪習(xí)國間不存在承攬合同關(guān)系的主張，本院不予采納。李光樞作為雇主對裝潢工地疏于管理，顯有過錯，對其雇員在履行職務(wù)中造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。定作人汪習(xí)國在事故發(fā)生前宴請包括三名死者在內(nèi)的數(shù)名工人飲酒，雖然不是導(dǎo)致死亡事故的直接原因，但該數(shù)名工人在此之前亦曾烤火，未發(fā)生事故，而在1月4日晚酒后烤火就發(fā)生一氧化碳中毒死亡事故，不能排除因飲酒導(dǎo)致三死者預(yù)防事故發(fā)生的警覺性降低而致事故發(fā)生的因素，故被上訴人汪習(xí)國對損害后果的發(fā)生亦存有過錯。因而可以認(rèn)定本案的損害后果是由李光樞、汪習(xí)國各自的過錯共同構(gòu)成。(3）本案如何適用法律。本起糾紛中，因雙方當(dāng)事人之間建立的是裝潢承攬合同關(guān)系,承攬人李光樞因過錯致定作人汪習(xí)國精神損害,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。根據(jù)民法原理，承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)以補償性為主，本案應(yīng)適用侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定由侵權(quán)行為人在侵權(quán)損害的后果范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決支持被上訴人的主張，將發(fā)生事故的房屋判歸上訴人所有，并由上訴人向被上訴人支付購房款、裝潢款計245575元的判決無法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。(4)關(guān)于案由問題。從查明的事實看，雙方當(dāng)事人之間既有未按裝潢承攬合同履行的違約關(guān)系，又有造成損害的侵權(quán)關(guān)系，被上訴人在原審選擇其中之一提起侵權(quán)損害賠償之訴，并不違反法律規(guī)定，原審以侵權(quán)損害賠償糾紛為案由進(jìn)行審理并無不當(dāng)，故對上訴人的這一主張本院不予支持。

綜上所述，上訴人所訴理由部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百二十條第一款、第一百三十一條之規(guī)定，該院于2004年l月9日作出如下判決:

一、撤銷清河區(qū)人民法院（2003）河民一初字第91號民事判決;

二、上訴人李光樞向被上訴人汪習(xí)國支付損害賠償金25000元，于簽收判決書后十日內(nèi)付清;

三、駁回被上訴人汪習(xí)國的其他訴訟請求。

一、二審案件受理費、其他訴訟費計14040元，由上訴人李光樞負(fù)擔(dān)2000元，被上訴人汪習(xí)國負(fù)擔(dān)12040元。

【評析】

這是一起因裝潢工意外死于裝修新房內(nèi)而引發(fā)的房主與裝潢公司之間的損害賠償糾紛，筆者認(rèn)為，這屬于一起特殊精神損害賠償糾紛。該案的發(fā)生，有利于我們深入認(rèn)識我國精神損害賠償制度的立法現(xiàn)狀。案件本身有兩個焦點問題，一是雙方當(dāng)事人是否建立了裝潢承攬合同關(guān)系;二是對原告的訴訟請求應(yīng)否支持以及如何支持的問題。前一個問題并不復(fù)雜，屬于證據(jù)認(rèn)定的問題。而后一個問題屬于法律適用問題，這是本案爭議的關(guān)鍵所在。圍繞這一問題，引發(fā)出以下幾個法律問題值得我們進(jìn)行深入思考:一是本案的房屋損害能否產(chǎn)生精神損害，這是對精神損害賠償范圍的思考;二是如何認(rèn)定本案損害后果的性質(zhì)，是財產(chǎn)損害還是精神損害;三是本案損害方式如何認(rèn)定;四是本案的責(zé)任承擔(dān)方式如何適用。

一、精神損害賠償范圍之檢討，房屋損害帶來的精神損害應(yīng)否保護(hù)

法律設(shè)立精神損害賠償制度之目的在于加強對民事主體人格權(quán)的保護(hù)'，這已為世界各國判例學(xué)說所公認(rèn)。然而，這種保護(hù)之范圍、保護(hù)之方式則是伴隨社會生活的不斷發(fā)展而逐漸擴大與發(fā)展?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》確立了以保護(hù)'自然人人格權(quán)利為主要內(nèi)容的精神損害賠償制度,同時也確立了精神損害賠償責(zé)任的特殊范圍，如死者、特定物等精神損害賠償問題。從我國《民法通則》中對姓名權(quán)、名譽權(quán)﹑榮譽權(quán)等權(quán)益的保護(hù)到最高法院司法解森對公民人格權(quán)益保護(hù)的系統(tǒng)規(guī)定止休現(xiàn)了這發(fā)展過程。但是，關(guān)」精沖損害賠償范周命題的爭論遠(yuǎn)未停止，共原因在于該精沖損害賠償范圍比較嚴(yán)格，難以透應(yīng)社會?；畹膹?fù)雜性。

民事權(quán)利包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)損害則包括財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害。原則上，因侵害財產(chǎn)權(quán)利造成財產(chǎn)所有人精神損害，原則上該所有人只能就其財產(chǎn)損害詰求賠償，不得就精神損害詰求賠償，這是基于損害賠償法學(xué)區(qū)分“直接損失""和“間接損失”的理論。精神損害賠償?shù)墓逃泻x是對人身非財產(chǎn)損害的賠償,在侵權(quán)的客體或侵害的對象是財產(chǎn)權(quán)益而不是人格或者身份權(quán)益的情況下，精神損害具有間接損害的性質(zhì)，即此種損害后果不是由于侵權(quán)行為直按侵害所致，而是以被直接侵害的客體為媒介間接造成，客觀上往往難以預(yù)料。因此，按照損害賠償?shù)姆ɡ?，對客觀上難以預(yù)料同時也難以確定其范圍和大小的間接損失不在賠償之列;如果給予賠償，將會過分加重侵權(quán)人一方的負(fù)擔(dān)，在利益衡量上有失公平。但實踐中，對財產(chǎn)權(quán)遭受損害而導(dǎo)致所有人精神痛苦的情形客觀存在,如果對此類精神損害不給予法律上的關(guān)注則有違社會正義。因此，最高法院司法解釋根據(jù)司法實踐的需要，在第四條規(guī)定:“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。"這條規(guī)定將精神損害賠償?shù)姆秶扇烁駲?quán)益擴大到特定的財產(chǎn)權(quán),但對基于財產(chǎn)權(quán)遭受侵害提出精神損害賠償請求權(quán)采取了嚴(yán)格限制原則，即僅限于“具有人格象征意義”的“特定紀(jì)念物品”。筆者認(rèn)為，這一限定不符合精神損害賠償制度對民事主體權(quán)利保護(hù)的理念與要求。從本案之情形出發(fā)，原告購置房屋是為今后居住生活，三名裝潢工人卻在新房內(nèi)非正常死亡，雖然房屋的實物形態(tài)未遭到任何損害，但卻造成了居住人的精神損害，不可避免地使居住人心理上產(chǎn)生恐懼、焦慮、沮喪、抑郁等不良情感，致使居住人精神痛苦:雖然房屋不屬于特定紀(jì)念物品，但卻與民事主體的人格和情感息息相關(guān)。第一，房屋是民事主體的重大財產(chǎn)權(quán)益，對房屋性質(zhì)的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高于其他財產(chǎn);第二，房屋系民事主體長期的生存空問，有的甚至居住終生，與居住人的情感緊密相聯(lián)。上述兩點表明，房屋雖然不同于特定紀(jì)念物品，但對民事主體而言卻有著共同的精神利益和重大的感情價值，囚此，在特定情況下，房屋應(yīng)當(dāng)成為精沖損害賠償?shù)目托荨?/p>

二、關(guān)于本案侵權(quán)方式的認(rèn)定

關(guān)于本案的侵權(quán)方萬式，與違反我國臺灣民法確立的“公序良俗”原i則相似，但我國并術(shù)在立.法上確立.這一原則。從《民法通則》第七條的規(guī)定來石，我國是以社會公共利益和社會公德為標(biāo)準(zhǔn)，《合同法》第七條還附加了訂立.履行合同“不得擾亂社會公共秩序”原則。最高法院司法解釋也將公共利益和社會公德作為民事主休精神損害賠償客休予以保護(hù)。筆者認(rèn)為，兩者雖然名稱有較大區(qū)別，但其內(nèi)容基木類似。中華民族傳統(tǒng)習(xí)俗一向有追求喜慶、吉祥、悼念死者和趨利避害的心理傾向。對紅白喜事期間發(fā)生的不吉利事情，是非常忌諱的，這并非封建迷信的范疇，而是社會傳統(tǒng)遺留下來的一種善良無害的風(fēng)俗。作為民事主體的自然人是生物性和道徳性兼具的人，不能苛求他具有崇高的道德標(biāo)準(zhǔn)。公序良俗原則作為法律化的道德標(biāo)準(zhǔn)，要求的是道德的底線，即一個普通公民所具有的道德水準(zhǔn)，對底線以上的道德不作任何的要求。因此,根據(jù)我國傳統(tǒng)的民風(fēng)民俗及公眾的一般心理,在房屋中發(fā)生自殺、他殺或其他類似重大事件，這種在民間普遍存在的民風(fēng)民俗不違背法律強制性規(guī)范，可以認(rèn)定為民法上的“善良風(fēng)俗"”，應(yīng)受法律保護(hù)。這也符合精神損害賠償制度的基本理念。但是，這種善良風(fēng)俗只是對居住人情感的一種影響,而不宜過分強化,例如將本案房屋說成“兇宅”、“不祥之地"等，已超出善良風(fēng)俗原則的表述，不具有科學(xué)的根據(jù)。

三、關(guān)于本案損害后果性質(zhì)的認(rèn)定

關(guān)于本案侵權(quán)行為所造成的后果是財產(chǎn)損害還是精神損害的問題，產(chǎn)生了三種分歧意見。第一種意見認(rèn)為，本案不存在財產(chǎn)損害也不存在精神損害。雇員死于新房中，新房并沒有具體的損害后果，原告所有的房屋在實物形態(tài)上沒有任何損害之處，無損害即無賠償，因此不存在賠償實物損失的問題，至于精神損害賠償，更沒有法律依據(jù)。第二種意見認(rèn)為，本案存在財產(chǎn)損害。因被告的侵權(quán)行為造成原告不能使用該房的后果，又無法采取補救措施,且該房的實際價值已明顯降低，無法按原價出售，因此，應(yīng)當(dāng)賠償財產(chǎn)損失，對于三名工人死于新房內(nèi)，雖然會給原告今后生活居住帶來一定精神上的痛苦，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，并沒有對房屋損害給予精神損害賠償?shù)囊?guī)定，因此，不存在精神損害問題。第三種意見認(rèn)為，本案存在精神損害，不存在財產(chǎn)損害。原告要求被告按房屋購買時價款賠償房屋和裝潢損失的請求沒有法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持，但可根據(jù)案情特點和原被告雙方的過錯情況對原告的精神損害酌情予以賠償。一審判決采納了第二種觀點，二審法院采納了第三種觀點。

從現(xiàn)實價值判斷來看，該新房存在貶值的可能性，本案原告恰恰遭遇了此種損害。但筆者認(rèn)為，這種損害的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種精神損害，而非財物損失。因為，(l）原告購置房屋是為今后居住生活為目的，房屋實物并未發(fā)生任何損害，房屋的使用價值也未降低。(2)雖然房屋市場交易價格可能會因此而降低，但這僅是一種可能性，這種可能性應(yīng)當(dāng)屬于市場風(fēng)險范疇。同時，針對原告而言，其房屋并非用于交易。(3）即使原告房屋用于交易，但這種損害無明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，亦無法進(jìn)行評估。房屋的價值取決于房屋本身的材質(zhì)、位置、面積、朝向、環(huán)境等綜合因素，房屋內(nèi)是否曾經(jīng)發(fā)生過人員死亡事件，與房屋的使用和房屋的價值并無必然的聯(lián)系。由于侵權(quán)損害賠償以實際損害為前提，要求財產(chǎn)損害必須證明房屋實際存在損害。相反，原告在今后居住該房的過程中，不可避免地會產(chǎn)生心理障礙，造成其精神上的痛苦，這直接體現(xiàn)為對原告及其家人精神上的損害，對此種直接的精神損害則應(yīng)予賠償。

四、關(guān)于本案過錯責(zé)任的認(rèn)定

本案屬于侵權(quán)行為還是違約行為的問題。審理中亦存在爭議。原告雖未與被告訂立書面裝潢合同，但被告派出了雇員汪玉明對原告所購新房從裝潢設(shè)計至水電、瓦工、木工、油漆施工，均進(jìn)行安排，并接近完工，被告與原告之間建立了房屋裝潢承攬合同關(guān)系。被告承攬裝潢原告所購新房，在房屋裝潢竣工交付前，負(fù)有妥善管理裝潢施工人員與施工現(xiàn)場的義務(wù)，由于被告沒有盡到管理責(zé)任，致三名雇員在原告的新房內(nèi)死亡，原告及其家人如居住該房，同樣會使精神活動產(chǎn)生障礙，導(dǎo)致精神痛苦。李光樞作為雇主對裝潢工地疏于管理，顯有過錯，對其雇員在履行職務(wù)中造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，應(yīng)認(rèn)定被告的過錯行為對原告的房產(chǎn)產(chǎn)生了重大損害，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及公安機關(guān)對該起事故的調(diào)查詢問筆錄分析，雙方的家庭裝潢承攬合同關(guān)系是成立的。定作人汪習(xí)國在事故發(fā)生前宴請包括三名死者在內(nèi)的數(shù)名工人飲酒,雖然其不是導(dǎo)致死亡事故的直接原因，但該數(shù)名工人在此之前亦曾烤火，未發(fā)生事故，而在1月4日晚酒后烤火就發(fā)生一氧化碳中毒死亡事故,不能排除因飲酒導(dǎo)致三死者預(yù)防事故發(fā)生的警覺性降低而致事故發(fā)生的因素。故被上訴人汪習(xí)國對損害后果的發(fā)生亦存有過錯。因而可以認(rèn)定本案的損害后果是由李光樞、汪習(xí)國各自的過錯共同構(gòu)成。因此，確定本案賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)綜合考慮雙方當(dāng)事人的過錯程度。

五、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)方式

對于本案被告責(zé)任承擔(dān)的方式，一、二審法院共同的特點是對原告的權(quán)利遭受損害均進(jìn)行了認(rèn)定并給予賠償，但賠償?shù)姆绞絽s做出了截然相反的選擇:一審判決被告以同等于房屋購買價款和裝潢材料價值為標(biāo)準(zhǔn)購買原告新房，二審判決則直接判決被告承擔(dān)精神損害賠償金。

根據(jù)民法原理，承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)以補償性為主，本案應(yīng)適用侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定由侵權(quán)行為人在侵權(quán)損害的后果范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,一審判決支持了原告要求被告按房屋購買時價款賠償房屋損失、裝潢損失及精神損害賠償金合計24萬余元的請求，原告的權(quán)益得到了充分的保護(hù)。但是，卻有兩點不當(dāng)之處:首先，一審判決沒有考慮到原告的過錯程度，加重了被告的責(zé)任承擔(dān)。其次，一審判決用轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的方式代替賠償責(zé)任沒有理論依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。原因有三:(1)在法律關(guān)系上，雙方存在承攬合同關(guān)系、侵權(quán)法律關(guān)系，原告對房屋享有所有權(quán)，雙方并不存在任何旨在轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的合同關(guān)系。在侵權(quán)法律關(guān)系中，被告應(yīng)承擔(dān)的是侵權(quán)的民事責(zé)任，包括停止侵害、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀和賠償損失等，但是，通過對價方式轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)并非侵權(quán)的民事責(zé)任，不符合侵權(quán)法的理論，也沒有法律依據(jù)。(2）從被告的角度講，被告即使存在過錯應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但這種賠償方式的選擇對被告也要公平。被告雇用的裝潢工死于原告新房中，其給原告造成的損害無非有兩方面:一是原告因此無法居住新房導(dǎo)致的情感、精神上的痛苦，即精神損害;二是原告所有新房因此可能造成市場售價的貶值。對此，被告的責(zé)任是對“損失”予以賠償。無論是何種損失，被告的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是也只能是賠償“損失”。而將房屋判歸被告，由被告按房價賠償原告，這已經(jīng)完全超過了賠償損失的范疇，而是對財產(chǎn)所有權(quán)在法律上進(jìn)行了強制干預(yù)，這種干預(yù)既未征得被告同意，也沒有法律依據(jù)，其結(jié)果直接損害了被告的正當(dāng)合法權(quán)益。(3)根據(jù)物權(quán)法理論，小動產(chǎn)所有權(quán)的取得包括物權(quán)行為和物權(quán)行為以外的法律事實。本案中原告雇上死于被告新房內(nèi)，并不屬于物權(quán)行為，也不屬于物權(quán)行為以外可以導(dǎo)致房屋產(chǎn)權(quán)變動的法律事實，不動產(chǎn)物權(quán)的變動也不具有法律依據(jù)。因此，一審判決本身與物權(quán)法定原則相悖。因此，對原告的此種損害，應(yīng)當(dāng)依據(jù)精神損害賠償?shù)睦碚摯_定賠償方式，即判決被告承擔(dān)精神損害。至于賠償數(shù)額，應(yīng)綜合雙方過錯程度、侵權(quán)方式、損害后果等情況以及隨著時間的推移,該損害所造成的影響將逐漸淡化的特點,二審法院最終對其損害的程度依據(jù)自由裁量權(quán)，依法酌定為25000元，是合情、合理、合法的。

【編后補評】

本案的難點在于原告精神損害賠償金的訴訟請求是否符合法定的精神損害賠償金的范圍?

立法、司法保護(hù)的與其說是法律上的人格權(quán)，倒不知說是人格權(quán)所承載的人格利益。只要客體承載著重大的感情價值和重大的精神利益，并且不為法律所禁止，即使不是遭受永久性滅失和毀損形式的侵害，同樣要給予主體法律救濟。本案中的新房，雖然不是《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條規(guī)定的“人格象征意義的特定紀(jì)念物品”，也沒有因為侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損，但將其作為精神損害賠償?shù)目腕w，是符合第四條乃至整個司法解釋的精神。

本案中，房屋是人們最基本的生活資料，是人生活休息的最重要的場所，是人生存發(fā)展的最重要的物質(zhì)保障，是人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)物質(zhì)性人格權(quán)享有和行使的基礎(chǔ)，甚至名譽、人格尊嚴(yán)的精神性人格權(quán)和一般性人格權(quán)的切實享有，在一定程度上就與居住的房屋有密切的關(guān)系。所以，房屋與人格利益密切相關(guān)、審判實踐中，寵物被傷害要求精神損害賠償不予受理，說明寵物對特定民事主體可能是意味著重大的精神利益，但對一般人來說未必如此，法律不能以個別和特例來調(diào)整一般和普遍的社會生活關(guān)系。

新房未住，里面就死了人，根據(jù)社會生活經(jīng)驗和社會民族風(fēng)俗，房主為此遭受精神痛苦是顯而易見的。

根據(jù)社會公德或公序良俗的判斷，本案的被告侵害了原告的合法權(quán)益:侵權(quán)法保護(hù)的是法定的權(quán)利，然而，現(xiàn)代社會的復(fù)雜和權(quán)利意識的增強，一一列舉的權(quán)利無法適應(yīng)對民事主體合法利益的保護(hù)，因此，合法權(quán)益就成為擴大了的保護(hù)對象，相應(yīng)地，侵害他人合法民事權(quán)利的行為就是侵權(quán)。目前，在我國，對一些合法利益，比如，民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重的權(quán)利，往往是通過間接的方式給予司法保護(hù)。我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十四條規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有其人格尊嚴(yán)、民風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定了“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”。這些就是我國通過司法解釋對合法的權(quán)益和人格利益采取的間接司法保護(hù)方式。因為，對人格權(quán)的現(xiàn)實保護(hù)要求與立法的相對滯后性矛盾，使得我國的立法、司法不得不借助“社會公共利益、社會公共道德（類似于我國臺灣地區(qū)的公序良俗)”保護(hù)那些立法上沒有明確規(guī)定、現(xiàn)實中又確遭損害、不予救濟又顯示公平的人格利益。也就是說，公共利益、社會公共道德（公序良俗）是判斷侵害合法利益是否構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

本案里，雖然，被告方主觀上沒有侵權(quán)的直接故意，但新房里死人的客觀事實導(dǎo)致原告受法律保護(hù)的合法利益遭受損害。被告作為專業(yè)的裝潢公司，其對裝修工程中的安全注意事項應(yīng)該比一般人負(fù)有更大的注意義務(wù)，但因其疏于管理，致使工人因烤火中毒而死，被告是有過錯的。這種過錯導(dǎo)致的客觀后果，違背了法律認(rèn)可、保護(hù)的社會公德和民族風(fēng)俗習(xí)慣，使他人遭受精神痛苦，應(yīng)當(dāng)賠償受害人的精神損失。

FROM：https://wenku.baidu.com/view/270d3bfe75eeaeaad1f34693daef5ef7bb0d124f.html