據(jù)1982年中華書局版游國恩《離騷纂義》簡注音義。

眾皆競進以貪婪兮，憑不厭乎求索。

王逸曰：競，并也。愛財曰貪，愛食曰婪。憑，滿也。楚人名滿曰憑。言在位之人，無有清潔之志，皆并進取，貪婪于財利，中心雖滿，猶復(fù)求索，不知厭飽也。

梁章鉅曰：憑與馮同。方言，憑，怒也，楚曰憑。郭璞注，憑，恚（音會，恨、怒）盛貌。昭五年左傳，震雷憑怒，杜預(yù)注，馮，盛也。文選長門賦，心憑噫而不舒，注，憑噫，氣滿貌。皆可互證。

謹按：此所謂眾，不必分別黨人與蕪穢之眾芳；蓋眾芳既已蕪穢，是亦黨人而已。陳說太泥。憑之義，方言云，怒也，滿也。王逸謂楚人名滿曰憑，說本可取；然又串講為中心雖滿云云，未免失之牽強。蓋此處訓(xùn)憑為滿，應(yīng)指氣盛而言；段玉裁以盛也、大也、滿也、懣也并列為憑之引申義，亦可證其含義相關(guān)而互通也。憑于此文為離騷中習(xí)見之句前狀語，其含義近似于今人口語所謂滿不在乎之滿，以狀黨人之不厭求索，意氣彌盛也。憑據(jù)、憑恃、任勢之解并非。馬其昶釋為貪，與上句貪婪義復(fù)。不厭求索即伸貪之義，不應(yīng)更以貪為狀語。梁章鉅說近是可參。

羌內(nèi)恕己以量人兮，各興心而嫉妒。

??? 王逸曰：羌，楚人語詞也，猶言卿何為也。以心揆心為恕。量，度也。興，生也。害賢為嫉，害色為妒。言在位之臣，心皆貪婪，內(nèi)以其志恕度他人，謂與己不同，則各生嫉妒之心，推棄清潔，使不得用也。

陸善經(jīng)曰：讒諂之徒，行皆邪僻，乃內(nèi)恕諸己以度人，各興其嫉妒之心。

謹按：賈子道術(shù)篇，以己量人之謂之恕。論語里仁篇，夫子之道，忠恕而已矣?；寿┦?，恕謂忖（音存、上聲，揣度）我以度人也。王逸以心揆心志訓(xùn)，本屬古義，后人弗知，紛紛以寬恕解釋此文，非也。錢杲之張鳳翼朱冀劉夢鵬等并誤解恕字，王萌獨知之。恕己量人者，謂以己之心度他人耳。黨人貪婪競進，而又以為賢者亦復(fù)如此，故嫉妒之也。陸善經(jīng)呂延濟洪興祖諸說并通。若朱冀之說，真同夢囈矣。羌為楚人語詞，謝濟世、胡文英說非是。

忽馳騖以追逐兮，非余心之所急。

王逸曰：言眾人所以馳騖惶遽者，爭追逐權(quán)貴，求財利也，故非我心之所急。眾人急于財利，我獨急于仁義也。

汪瑗曰：馳騖，亂走也；追逐，急走也?？偵旮傌澙范洹７怯嘈闹?，屈子自表其心不同于眾，而眾人不必嫉妒也?？偵晁〖毫咳硕?。

蔣驥曰：非余心之所急，承恕己量人而言，即莊子鹓雛腐（惠子害怕莊子取待自已梁相之職，莊子用鴟得腐鼠，害怕鹓鶵這種高貴的鳥與已相爭為喻，嘲笑惠子。后遂用“鴟得腐鼠”等寫庸人俗輩，以卑陋，輕賤之物為珍，并且以已度人，害怕他人凌犯爭奪）鼠之意。

謹按：忽與上文忽奔走以先后之忽同。王逸汪瑗蔣驥之說皆近是。李陳玉錢澄之以馳騖追逐為和光同塵，委屈從時，非是。至魯筆所謂見疏之后忽然振奮，王邦采所謂安知不一朝改節(jié)，董國英所謂追求其已往之跡而迫逐之云云，更迂曲難通。

老冉冉其將至兮，恐修名之不立。

王逸曰：七十曰老。然然，行貌。立，成也。言人年命冉冉而行，我之衰老，將以來至，恐修身建德，而功不成名不立也。論語曰，君子疾沒世而名不稱焉。屈原建志清白，貪流名于后世也。

謹按：冉冉，歲月流移之貌。本書九章悲回風(fēng)亦云，歲曶曶（音忽，輕快）其若頹兮，時亦冉冉而將至。王逸注云，春秋更到，與老會也。此第訓(xùn)為行貌者，廣雅釋訓(xùn)云，冉冉，行也，又進也。蓋通訓(xùn)也。彼主切義，此從通訓(xùn)，非有異也。冉冉或又作荏苒，文選潘岳悼忘詩，荏苒東春謝，李善注云，荏苒，猶漸也；冉冉，歲月流貌也。按漸亦有進亦，漢書郊祀志上，鴻漸于般，注引孟康曰，漸，進也。日月逾邁，亦以漸而進行，故古多以冉冉或荏苒況歲月之遷移也。修名者，美名也。屈子以女自況，故本書凡言修，皆有美義。屈氏說得之。修潔、修長、修遠諸訓(xùn)，皆不免毫厘之差；修己、修治及賢名諸義，相去尤遠。

又按：離騷作于懷王沒后，此文言老之將至，實與屈子年歲相合，陳氏目為托詞，非也。

朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英。

王逸曰：墜，墮也。英，華也。言己旦飲香木之墜露，吸正陽之津液；暮食芳菊之落華，吞正陰之精華，動以香凈，自潤澤也。

四庫全書總目提要云：史氏菊譜后序辯王安石歐陽修所爭楚辭落英事，謂菊有落有不落者，譏二人于草木之名未能盡識，其說甚詳，是可以息兩家之爭。至于引詩訪落之語，訓(xùn)落為始，雖亦根據(jù)爾雅，則反為牽合其文，自生蛇足。上句木蘭之墜露，墜子又作何解乎？英落不可餐，豈露墜尚可飲乎？此所謂以文害詞者也。

謹按：上文惟草木之零落，章句云，零、落，皆墮也。下文及榮華之未落，注云，落，墮也。惟貫薜荔之落蕊，落字，王逸無注，蓋亦以為隕落之義耳。此二句墜露落英，本為對文，詞詣顯然，無待深求。字孫奕洪興祖泥于秋英不落之成見，于是紛紛異議，百喙同聲，在彼輩或自矜創(chuàng)解，而不知高叟說時，初非作者之本義也。且古人詩賦，用離騷落英字，亦未嘗有訓(xùn)落為始者，如左思蜀都賦云，敷蕊葳蕤（音蕊，陽平，枝葉繁盛），落英飄飄；又如劉琨重贈盧譫詩云，朱實隕勁風(fēng)，繁英落素秋。一則以飄飄狀零落，一則以隕對落，非皆墜墮之恒義乎？夫屈子之文，凡言草木多矣，雖所喻或有不同，亦豈有宋儒格物之意哉。胡應(yīng)麟汪瑗蔣驥及提要諸說皆平正通達，可謂片言折獄也。王?（音茂）楊慎魯筆張項津皆穿鑿附會；劉獻廷乃別有寄托，均非正解。章句正陽正陰之說，亦落支蔓。

茍余情其信姱以練要兮，長顑頷亦何傷。

王逸曰：茍，誠也。練，簡也。顑頷，不飽貌。言己飲食清潔，誠欲使我形貌信而美好，中心簡練，而合于道要，雖長顑頷，饑而不飽，亦何所傷病也。何者，眾人茍欲飽于財利，己獨欲飽于仁義也。

錢杲之曰：姱，盛美也。治帛曰練，練要，猶治要也。

李陳玉曰：練要二字，應(yīng)上急字，理身理國，緊要處著功夫；一切馳騖追逐，皆末事也。

謹按：本書九歌東君思靈保兮賢姱，禮魂姱女兮容與（悠閑自得），章句并云，姱，好貌。洪氏本此為注是也。又楚辭言修言姱，凡有內(nèi)外二義。湘君之宜修，言外美也；本篇之修與姱，則指內(nèi)美言，猶云美善之意，余說是也。王逸于此不分，但云形貌美好，失之矣。練要與信姱對文，信姱為實好，則練要為簡練于要道也。錢杲之李陳玉說皆可通。朱熹以練要為并列字，非離騷文例。錢澄之說亦鑿，五臣尤謬。顑頷原當時顑顲（音懶，面黃肌瘦），如段玉裁說。說文邑部??，地名，從邑，??聲，讀若淫。顲亦聲，當亦讀若淫，故唐寫本文選集注殘卷離騷經(jīng)正文及王注顑頷皆作減（減或咸）淫，又陸善經(jīng)注云顑頷亦為咸淫。減淫、咸淫皆顑頷之意假借也。

又按：此二句言但求中情美善，而合于要道，雖飲露餐英，面有饑色，亦自無害。承上言因懼修名之不立，故以貪婪馳逐為深戒云。

攬木根以結(jié)茝兮，貫薜荔之落蕊。

王逸曰：攬，持也。根以喻本。貫，累也。薜荔，香草也，緣木而生。蕊，實業(yè)。累香草之實，執(zhí)持忠信貌也。言己施行，常攬木引堅，據(jù)持根本，又貫累香草之實，支持忠信，不為華飾之行也。

謹按：徐氏以木根為木蘭根，劉氏又以為木菌，皆臆說也。此但言采取香木之根以結(jié)香茝，又貫之以薜荔之蕊耳。王氏夫子釋蕊稍異，皆言之有據(jù)。唯此處之蕊僅指花言，無煩詳辨其狀貌之為聚集或下垂也。呂延濟訓(xùn)貫為拾，非是。劉獻廷魯筆董國英并以此二句指前所植眾芳而言，皆非文意；王夫之說亦謬。又近人魏元曠謂此喻加修晚節(jié)，以追古人，故曰木根、曰落蕊，言晚節(jié)也。連上下文觀之，恐無此意。

矯菌桂以紉蕙兮，索胡繩之纚纚。

王逸曰：矯，直也。胡繩，香草也。纚纚，索好貌。言己行雖據(jù)履根本，猶復(fù)矯直菌桂芬香之性，紉索胡繩，令之澤好，以善自約束，終無懈倦也。

謹按：以上四句仍以服飾芳美喻志行高潔，故下文按言謇吾法夫前修兮，非世俗之所服。王逸劉良錢杲之張鳳翼汪瑗徐煥龍蔣驥等人所說雖不盡同，均于大旨無違。唯劉獻廷魯筆以掇拾眾芳、聯(lián)絡(luò)善類為說，顯非文意。矯者，使之直也，王逸說是。劉良釋為舉，亦可通。此二句與攬木根二句為對文，言矯此菌桂而紉蕙草于其上，更以胡繩貫穿之，累累然可觀也。蓋上言以木根結(jié)香茝，又貫之以薜荔；此言以菌桂紉蕙草，又索之以胡繩。雖重芳累馥，不一而足，然句法相對，固甚明顯。胡繩未詳何物，然與薜荔相對，必為一物無疑。吳仁杰分而為二，絕不可信。陸善經(jīng)謂是冠纓，并無確據(jù)。王夫之釋為大繩亦非，其云喻君子之受摧殘，尤謬。又近人傅熊湘言，此四句承奉菲薄言，上言食，此言服。木根、茝、薜荔、菌桂、蕙、胡繩，皆取草木以為衣也。

謇吾法夫前修兮，非世俗之所服。

王逸曰：言我忠信謇謇者，乃上法前世遠賢，固非今時俗人之所服行也。一云，謇，難也。言己服飾雖為難法，我仿前賢以自修潔，非本今世俗人之所服佩。

蔣驥曰：謇，語詞。

謹按：謇之訓(xùn)，諸家以為語詞者是也。前修猶前賢。此承上文，言己之結(jié)茝紉蕙以法前修者，固世俗有所不悅者也。服字正對上文芳貞言之，訓(xùn)為行、事，或服習(xí)，或被服，均可通。呂向注大謬。汪瑗謂有服食一義，亦謬。

雖不周于今之人兮，愿依彭咸之遺則。

王逸曰：周，合也。彭咸，殷賢大夫，諫其君不聽，自投水而死。遺，余也。則，法也。言己所行忠信，雖不合于今之世，愿依古之賢者彭咸余法，以自率厲（激勵）也。

謹按：王逸以彭咸為殷賢大夫，諫君不聽而自沉，其說無據(jù)，故陳遠新劉夢鵬俞樾曹耀湘等并謂依彭咸之遺則者，非必效其死法也。此蓋本之錢氏集傳而非創(chuàng)說。大抵數(shù)說略同，而俞氏之論尤辯。彼疑王逸言彭咸水死，乃因屈子事以附會之，不為無見。至俞氏又疑彭咸即論語之老彭及尚書之巫咸，則亦臆說也。若王闿運又以彭、咸為二人，且謂其先居夔巫，皆楚舊都，羋熊受其道，故屈子屢稱之，此尤無稽之談，絕不可信。竊意彭咸投水事雖不可考，然以篇末亂辭推之，則又似可信。觀其所謂已矣哉，國無人，莫我知，既莫足與為美政，吾將從彭咸之所居者，非已自知絕望，決計效法彭咸之孤忠乎？蓋此篇本座于頃襄再放之后，其時屈子竄逐江南水鄉(xiāng)澤國之地，久而不復(fù)，遂萌自沉之志，故終之曰從彭咸之所居也。亦非注家所謂先定死志之說也。余曹二氏引屈子所稱彭咸，以證非效其沉身遺則，然自昔相傳，彭咸諫君而死，則屈子遭遇，適與之同，屈子意志堅定，尚友古人，無可奈何，乃出于一死，此即所謂依彭咸遺則之意，原不必拘拘于自湛（古作耽）與否也。張惠言分遺則指其道，所居指其死，蓋得之矣。張氏膠言謂屈子自傷與彭咸同，而死又適符其跡，說亦甚當；但仍誤以此篇為懷王時作耳。至汪瑗以彭咸為彭祖，固屬牽強，然其大謬之處尚不在此，擬于后文一并辨之。