員工個(gè)稅遭多扣了131元，公司倒賠近6萬(wàn)，官司一直打到高院，法院判了。

2005年5月11日，黃某入職新寶模杯廠，擔(dān)任模房組組長(zhǎng)。2017年10月11日，黃某發(fā)現(xiàn)新寶模杯廠在2016年、2017年在其工資扣繳個(gè)人所得稅上比新寶模杯廠實(shí)際在稅務(wù)部門(mén)代為繳交的少，于是以新寶模杯廠單方克扣個(gè)稅等理由提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58750元。新寶模杯廠不認(rèn)同黃某的解除理由，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，仲裁委未支持黃某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求。

黃某不服，起訴到法院要求法院判公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58750元。一審法院查明，新寶模杯廠存在以個(gè)稅代繳名義從黃某工資中多扣款項(xiàng)少交稅行為，未做出合理解釋;新寶模杯廠實(shí)施該行為時(shí)間較長(zhǎng)，屬于克扣工資行為;且模杯廠從2017年6月份至黃某離職前，計(jì)算黃某工資時(shí)降低了其工資收入，黃某被迫向新寶模杯廠提出辭職，解除與其勞動(dòng)關(guān)系。故支持黃某的請(qǐng)求，新寶模杯廠應(yīng)支付黃某相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

新寶模杯廠卻不服，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院：新寶模杯廠多扣款項(xiàng)少交稅行為，實(shí)質(zhì)上屬于未足額發(fā)放工資行為，一審認(rèn)定正確。深圳中院認(rèn)為，黃某與新寶模杯廠之間的勞動(dòng)合同合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受勞動(dòng)法律法規(guī)的保護(hù)和約束，維持原判。

公司不服二審判決，以新寶模杯廠在代扣環(huán)節(jié)扣減黃某工資符合法律規(guī)定，不存在多扣情形的理由，并聲稱(chēng)，法院審查的應(yīng)是代扣環(huán)節(jié)是否依法扣減，只要沒(méi)有多扣，扣減的就是國(guó)家稅款，再次向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最終，高院裁定：新寶模杯廠從工資中多扣了稅款131元未退回，屬于未足額發(fā)放工資行為，駁回公司的再審申請(qǐng)。判定新寶模杯廠應(yīng)向黃某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58750元和律師費(fèi)4934元。

最終法院判決公司賠償近6萬(wàn)元，這起案例中公司吃了大虧。本案其實(shí)一直有2個(gè)問(wèn)題：

一是爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于企業(yè)是否“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”。

那么如何理解“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”?

勞動(dòng)報(bào)酬，即工資，也稱(chēng)為“薪水”、“薪金”、“薪酬”、“薪資”等，是指用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同約定，直接支付給勞動(dòng)者的工資。

未及時(shí)，意思是未在工資發(fā)放日支付。未足額，意思是少支付了勞動(dòng)報(bào)酬。

在勞動(dòng)者已履行勞動(dòng)義務(wù)的情況下，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同約定或國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定的數(shù)額、日期及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，禁止克扣和無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資。

二是企業(yè)扣繳錯(cuò)誤。企業(yè)日常最主要的申報(bào)事項(xiàng)有增值稅、企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅、印花稅等。

而代扣代繳是企業(yè)的法定義務(wù)，扣繳義務(wù)人有未按照規(guī)定向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送資料和信息、未按照納稅人提供信息虛報(bào)虛扣專(zhuān)項(xiàng)附加扣除、應(yīng)扣未扣稅款、不繳或少繳已扣稅款、借用或冒用他人身份等行為的，依照《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》等相關(guān)法律、行政法規(guī)處理，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，并處以罰款。