原文地址：https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404647237786665257

西史辨：人類社會(huì)運(yùn)動(dòng)的軌跡已被篡改

——真假“古文明”相生相克影響未來(lái)

?

諸玄識(shí)

?

上篇 西方“世界歷史”是漢學(xué)的衍生物

?

“在今天被視為次要學(xué)科的漢學(xué)，竟在17世紀(jì)的歐洲，在形成歷史學(xué)、地理學(xué)和社會(huì)理論等現(xiàn)代學(xué)科的過(guò)程中，起到了重大的作用。”——加拿大漢學(xué)家卜正民（Timothy Brook）

?

“我們大家都是這種完全以歐洲為中心的社會(huì)科學(xué)和歷史學(xué)的信徒?！麄儯ㄎ鞣街行恼搶W(xué)者）虛構(gòu)歷史……，發(fā)明一種以歐洲為主軸的虛假的古今‘普世主義’。到19世紀(jì)后半期，不僅世界歷史被全盤(pán)改寫(xiě)，而且‘普世性的社會(huì)科學(xué)’也誕生了，它們都是西方中心論的偽造物?！薄⒛匪固氐ご髮W(xué)教授弗蘭克（Andre Gunder Frank, 1929 –2005）

?

（一）最近橫空出世的古代文明與歷史

?

先是依靠夏朝和夏朝之前的（文獻(xiàn)）信史作為框架，搭建起“古老文明”（埃及、兩河等）與“古典文明”（希臘、羅馬等），再憑借“科學(xué)考古”佐證之；然后則“盜憎主人、盜亦有道”，即像拆除建筑支架一樣地削減中國(guó)歷史，而凸顯出泛西方的“高大上”！

?

在近代西方，中國(guó)信史與“世界歷史”是體用關(guān)系——前者是實(shí)體，后者是濫用。17世紀(jì)，主要是傳教士衛(wèi)匡國(guó)（Martino Martini, 1614—1661）所提供的中國(guó)歷史及年表，顛覆了歐洲神權(quán)及其時(shí)空觀，而掀起了啟蒙運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致“三重創(chuàng)世紀(jì)”：

?

一是“文明”——完成從“神本”到“人本”的轉(zhuǎn)型〔世俗化與文明化〕；

?

二是“歷史”——按照中國(guó)模式設(shè)計(jì)出“圣經(jīng)編年”，再由它來(lái)展開(kāi)“普世歷史”；

?

三是“圣經(jīng)”——它本身也被改版和改時(shí)間，以吻合于“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”。

?

“圣經(jīng)創(chuàng)世”（開(kāi)天辟地）僅發(fā)生在幾千年前，這是何等的荒謬！盡管如此，近代歐洲學(xué)者按照中國(guó)歷史而將它上調(diào)了許多世紀(jì)，來(lái)理順?lè)何鞣降木幠晔?。正如蘇格蘭圣安德魯斯大學(xué)教授基德（Colin Kidd）所說(shuō)：

?

中國(guó)歷史……嚴(yán)重威脅著《圣經(jīng)》的可信性?！ㄔ龋┐笾鹘虨跹↗ames Ussher, 1581—1656）計(jì)算出“創(chuàng)世”與洪水分別發(fā)生在公元前4004年和公元前2349年。然而，按照耶穌會(huì)士的介紹，特別是衛(wèi)匡國(guó)著《中國(guó)上古史》所寫(xiě)的，中國(guó)歷史幾乎可以追溯到公元前3000年——中華帝國(guó)的開(kāi)端是在公元前2952年。……福修斯（Isaac Vossius, 1618—1689）接受了漢學(xué)新知，從而用希臘文《圣經(jīng)》代替（更權(quán)威的）摩西—希伯來(lái)版本，這就把“圣經(jīng)編年”提早了1,400年；由此，創(chuàng)世和洪水的時(shí)間，分別變成了公元前5400年和公元前3000年（左右）……。這樣，歐洲的漢學(xué)先驅(qū)們就將中華文明從一個(gè)令人不安的謎題，轉(zhuǎn)化成了對(duì)摩西歷史（神話式的普世歷史）的確認(rèn)。

?

圖解?這是當(dāng)代國(guó)外學(xué)者根據(jù)17世紀(jì)歐洲的資料，所整理出的一個(gè)“諾亞家譜”（洪水幸存者的子孫后代分布在亞洲、歐洲和非洲）。其特點(diǎn)是使用了中國(guó)編年史的上古部分，作為它的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)〔左邊的刻度線〕；這當(dāng)中，伏羲（Fohi）或堯（Yao）、神農(nóng)（Shin-Nong）、黃帝（Whang-Ti）都是“時(shí)間基點(diǎn)”。尤其是，該圖表典型地反映了如此17世紀(jì)歐洲的主流觀點(diǎn)，即中國(guó)人是諾亞的直系后代，并且諾亞本人就是堯（或指伏羲）。

?

?

18世紀(jì)，伏爾泰為法國(guó)《百科全書(shū)》所寫(xiě)的“歷史”詞條，是以中國(guó)為開(kāi)端和“以人為本”（去神化），旨在配合啟蒙運(yùn)動(dòng)。19世紀(jì)見(jiàn)證了“歷史學(xué)十字軍”——中東考古，它既與在歐洲急劇膨脹的“歷史文獻(xiàn)”相輔而行，又以“科學(xué)實(shí)證”來(lái)印證后者；與此同時(shí)，中國(guó)編年史仍被當(dāng)作那層出不窮的“新歷史”的尺度。到19—20世紀(jì)之交，西方開(kāi)始“反客為主、反攻倒算”——把中國(guó)從“世界歷史”之首，貶為“文明古國(guó)”之尾。

?

我們將在后文闡明，僅從書(shū)寫(xiě)工具而言，西方的文明與歷史均是在近代，基于漢字“表意”（概念）而被塑造或偽造的；這是因?yàn)椋弘m然文字種類繁多，但勝任于書(shū)寫(xiě)知識(shí)與文明的，只有表意文字（漢字）和攝取“表意”的現(xiàn)代文字。進(jìn)而言之，人類社會(huì)中只有一個(gè)真文明，那就是中華文明及其所派生的現(xiàn)代全球文明。至于通行于今天的西方“世界歷史”與“世界遺產(chǎn)”，無(wú)論是被考古所證的，還是載于文獻(xiàn)的，全都不可信。

?

?

圖解?這是一幅國(guó)外歷史文章的插圖〔筆者加上了中文標(biāo)注〕，它說(shuō)的是：〔圖的上面〕在大部分的19世紀(jì)，中國(guó)歷史不僅最古老，而且還成為（西方）“由考古所產(chǎn)生的新歷史”的編年尺度；但后來(lái)〔圖的左側(cè)的垂直時(shí)間線〕，雖然夏朝仍被保留，但它之前的中國(guó)上古史都被減掉，以致古埃及成了最早文明（引者按：不久之后，夏朝又被減掉，蘇美爾文明成了最古老者）。其中的地圖說(shuō)的是，在時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)上，由中國(guó)歷史（知識(shí)）“輻射”而產(chǎn)生的泛西方之編年史（埃及、美索不達(dá)米亞、印度河、希臘和羅馬）。

?

?

（二）按照“中國(guó)時(shí)間”構(gòu)建的西方編年

?

“‘時(shí)間’是我們世界的奇妙工作者，也是偏見(jiàn)的終結(jié)者或真理的試金石?！泵绹?guó)密歇根大學(xué)教授大衛(wèi)·波特（David Porter）說(shuō)：“就像中國(guó)文化的特質(zhì)，它的歷史之綿延和文明之穩(wěn)定；凡此，似乎已經(jīng)表明，‘中國(guó)時(shí)間’是令人羨慕的真理試金石。在利瑪竇和約翰·韋布的眼中，中國(guó)文化機(jī)制悠久的奧秘，在于它成功地抗拒了變幻莫測(cè)的歷史滄桑，這就定義了中國(guó)文化與時(shí)間的普遍合法性?！?/p>

?

在1600—1880年間，西方的“世界歷史”，無(wú)論是文本所寫(xiě)的，還是考古所證的，一直是按照“中國(guó)時(shí)間”、并且以伏羲開(kāi)頭，進(jìn)行編年和敘事的。

?

近代早期的歐洲沒(méi)有時(shí)間概念或是時(shí)間混亂。安尼烏斯（Annius of Viterbo , 1432—1502）虛構(gòu)的古埃及、巴比倫和腓尼基等都是長(zhǎng)達(dá)幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)年，從而與僅在數(shù)千年前發(fā)生的“創(chuàng)世紀(jì)”相矛盾，遂被教會(huì)揭穿。接下來(lái)，斯卡利杰（Joseph Scaliger, 1540—1609）因獲得和使用中國(guó)歷史年表和天干地支的計(jì)算方法，就把安尼烏斯偽史“扶正”了。

?

加拿大歷史學(xué)家伍爾夫（Daniel Woolf）指出：

?

利瑪竇介紹了明朝的標(biāo)準(zhǔn)歷史，……被斯卡利杰等人，不僅用于協(xié)調(diào)圣經(jīng)時(shí)間，而且還拿來(lái)校正那些古代王國(guó)的新編年史?！l(wèi)匡國(guó)于1658年發(fā)表的《中國(guó)上古史》，使學(xué)者們能夠用中國(guó)遠(yuǎn)古帝王伏羲來(lái)定位歐洲編年，那是公元前3000年代的早期；別的可做定位的中國(guó)帝王，分別對(duì)應(yīng)于亞當(dāng)、諾亞和其他的洪水前的人物；……堯被定位于諾亞洪水。

?

在衛(wèi)匡國(guó)的書(shū)問(wèn)世的百年后，法國(guó)耶穌會(huì)士宋君榮（Sun Kiun-yung, 1689—1759）把巨量的中國(guó)天文歷法典籍搬運(yùn)和介紹到歐洲，“這項(xiàng)工作為歐洲普遍采用中國(guó)編年（時(shí)間）打下了基礎(chǔ)”。

?

又過(guò)百年，“中國(guó)尺度”仍被用于定位“新歷史”！即1853年《英國(guó)季刊》（作者：Henry Allon）寫(xiě)道：

?

（我們）極為滿意地看到，中國(guó)歷史的事實(shí)和傳統(tǒng)怎樣被用于對(duì)最近新發(fā)現(xiàn)的埃及、亞述和巴比倫的歷史與文物，進(jìn)行時(shí)間協(xié)調(diào)（synchronize?with）。經(jīng)過(guò)在這方面的長(zhǎng)期精心研究，所有的古老帝國(guó)的歷史基礎(chǔ)現(xiàn)在都已被奠定，并與圣經(jīng)歷史達(dá)成幾乎完美的和諧；雖然尚有許多模糊不清的問(wèn)題，但編年史的困難已經(jīng)蕩然無(wú)存了。

?

但到1884年，出版的相關(guān)刊物則有很大變化：雖然還有西方學(xué)者堅(jiān)持中國(guó)歷史最悠久，遠(yuǎn)比埃及古老，但已沒(méi)有人再心甘情愿地接受“中國(guó)尺度”了。其原話是：

?

最近發(fā)現(xiàn)的有關(guān)古代埃及和西亞編年史的資料大量涌現(xiàn)，非?；靵y。但學(xué)者們已沒(méi)有多少興趣，把它們?nèi)?duì)照幾年前仍被接受的以伏羲開(kāi)頭的編年史，后者派生于令人印象深刻的偉大的古代中國(guó)。根據(jù)這個(gè)的編年史，中國(guó)第一個(gè)帝王的登基是在諾亞洪水之前的303年……和在第一個(gè)埃及王朝之前的137年。

?

盡管在上面的引文中，“埃及第一王朝”晚于中國(guó)歷史（伏羲），但是，這段話已喻示不久之后發(fā)生的“史學(xué)變革”，即：西方學(xué)者打造的西邊“古老文明”，已可以“自立山頭、自成體系”了，進(jìn)而“更上一層樓”——在時(shí)間上和空間上皆反超中國(guó)這一真正的和唯一的古代文明！

?

?

圖解?西方“世界歷史”的時(shí)間（編年史）并非其本身固有，而是來(lái)自中國(guó)。確切地說(shuō)，在1600—1880年間，中國(guó)歷史年代（包括年表）成為西方構(gòu)建其“普世歷史”的尺度。

?

?

（三）中國(guó)古代信史的唯一性與普世性

?

伏爾泰指出，除了中國(guó)之外，“所有的古代史都是神話，人們則信以為真”。鑒于古埃及和腓尼基等編年史的荒謬和奇葩，伏爾泰斷言：“它們都是在重復(fù)那綿延不絕的中華民族的歷史，她才是全人類最古老的、而且存活至今的民族！”

?

伏爾泰堅(jiān)持中國(guó)歷史是唯一可信的，他說(shuō)：

?

特別令我震驚的是中國(guó)古代歷史，在那兒，每一件事都是自然而然和實(shí)際可能的；我敬佩它，是因?yàn)橹袊?guó)歷史沒(méi)有被任何神怪的事所渲染。相比之下，為什么所有別的民族都采用了荒誕的起源呢？法國(guó)古代編年史，實(shí)際上并非真正的古代，稱法國(guó)人是赫克特（Hector, 特洛伊王子和戰(zhàn)神）的后代；……把羅馬人溯源至弗里吉亞（Phrygian, 希臘神話）；……說(shuō)諸神居住在埃及約1萬(wàn)年。……難道我們不應(yīng)該借助中國(guó)的編年史嗎? 許多到過(guò)東方的、從屬于不同教派的旅行家……都一致證實(shí)了這個(gè)可信的編年史的存在……。只有中國(guó)的編年史確鑿無(wú)誤地記載了中國(guó)人的過(guò)去，如同人們所說(shuō)的那樣，它把天的歷史和地的歷史統(tǒng)一了起來(lái)，這與其他民族都不同。中國(guó)古人常用日月食和行星的會(huì)合期來(lái)標(biāo)記他們的編年。我們的天文學(xué)家，檢查了他們的計(jì)算后，驚奇地發(fā)現(xiàn)：它們基本上是準(zhǔn)確的。別的國(guó)家創(chuàng)造了寓言神話，中國(guó)人用筆和星盤(pán)書(shū)寫(xiě)歷史，書(shū)寫(xiě)的簡(jiǎn)潔性是在亞洲的其他國(guó)家中看不到的。每個(gè)皇朝都有同代史官寫(xiě)史。他們的計(jì)算方法都是一致的，從而不存在矛盾錯(cuò)誤的編年?！袊?guó)人早已知道把字刻在竹簡(jiǎn)上了。他們現(xiàn)在還保存了一些這種古文物，……都是以漆涂面以防止腐爛。這可能就是世界上現(xiàn)存年代最久的?！袊?guó)人理性地寫(xiě)作。中國(guó)與別國(guó)不同的一個(gè)重要方面，就是在他們的歷史上，從未提及曾經(jīng)控制了他們法律的一個(gè)僧侶集團(tuán)……。我們應(yīng)該應(yīng)用一個(gè)偉大原理：如果一個(gè)民族的第一部編年史就已經(jīng)證實(shí)了一個(gè)廣袤、強(qiáng)大和睿智的帝國(guó)存在，那么這個(gè)民族一定早在遠(yuǎn)古時(shí)，就是一個(gè)不可分割的整體了?！@樣一個(gè)民族，他們?cè)谶@四千多年的時(shí)間里，不間斷地書(shū)寫(xiě)他們的編年史……。

?

如前所述，作為“信史”的中國(guó)歷史，在近代歐洲被濫用，它實(shí)際上構(gòu)成了西方偽史的標(biāo)準(zhǔn)和源泉。正如美國(guó)范德堡大學(xué)教授約翰斯（Christopher M. S. Johns）所說(shuō)：“主導(dǎo)這個(gè)階段‘全球歷史’研究的，是中國(guó)編年史，……它貢獻(xiàn)于重建西方的過(guò)去。”

?

亦即，美國(guó)鮑登學(xué)院教授陶茨（Birgit Tautz）指出：“中華文明已經(jīng)構(gòu)成了……其他民族的歷史起源，她的內(nèi)容已被普遍的‘歷史存在’所吸收?！绷硪晃粚W(xué)者也說(shuō)：“中國(guó)歷史不僅為（歐洲）‘古代’樹(shù)立了新標(biāo)準(zhǔn)，……而且還成了普世歷史的新淵源?！保‥un K. Min, 劍橋大學(xué)出版社，2018年）

?

重申一下西方為何不承認(rèn)夏朝？近代西方學(xué)者使用從伏羲到夏朝這段歷史作為框架，構(gòu)建了“古老文明”（埃及、兩河）與“古典文明”（希臘、羅馬）等；但到19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，即在這座崇高的歷史殿堂空被蓋好之后，中華文明就從“古代文明”之先行者，被降級(jí)為后起者。

圖解?在20世紀(jì)前的歐美歷史學(xué)界，夏朝不僅被承認(rèn)，而且還被當(dāng)作“時(shí)間基準(zhǔn)”來(lái)定位那個(gè)階段（2100—1700/公元前）的泛西方“古代文明”以及“圣經(jīng)編年”（創(chuàng)世紀(jì)12至50章）。這個(gè)圖表是當(dāng)代英國(guó)一位教會(huì)學(xué)校的歷史老師（Shawn Handran），根據(jù)19世紀(jì)的西方學(xué)術(shù)資料所制作的。筆者加上一些中文標(biāo)注。

?

?

（四）與信史無(wú)關(guān)的古代文本都不可信

?

把文獻(xiàn)當(dāng)作檢驗(yàn)歷史的標(biāo)準(zhǔn)也是有問(wèn)題的，因?yàn)樗鼈兊恼鎮(zhèn)?，或者?lái)自何時(shí)何地，這些都很難被確定。不過(guò)，唯一可靠的歷史文獻(xiàn)則是產(chǎn)生于治史傳統(tǒng)和史官制度的“信史”（廣義：經(jīng)史子集）。

?

我們姑且不論這一點(diǎn)，即由于缺乏信史文獻(xiàn)，歐洲內(nèi)外的泛西方不可能有真正的歷史。

?

因?yàn)椴痪哂邢裰袊?guó)古籍那樣的可靠文獻(xiàn)，西方和西化的相關(guān)學(xué)者們都看重考古，而輕視其他標(biāo)準(zhǔn)；尤其是，他們總是用此種“科學(xué)實(shí)證”來(lái)詆毀中國(guó)信史。

?

然而諷刺的是，如前所述，在19世紀(jì)的大部分時(shí)間里，西方人是參照中國(guó)編年史，來(lái)確定其“新發(fā)現(xiàn)”的文獻(xiàn)（手稿）和文物（遺址）的年代的。亦即，他們利用從伏羲至夏朝的“時(shí)間基準(zhǔn)”，來(lái)斷代和編篡“古王朝”，并且盡量把它們變得“年長(zhǎng)”；以致中華文明由世界歷史的開(kāi)端（從伏爾泰之前到黑格爾之后），降至“幾大文明”之墊底。

?

也正因?yàn)橹乜脊哦p文獻(xiàn)，西方和西化的學(xué)術(shù)界就“有理由”腰斬中國(guó)上古史；何止是“不承認(rèn)夏朝”，整個(gè)從伏羲、黃帝、堯、舜到禹這段被文獻(xiàn)所記載的歷史，都被否定了——即使有了考古證據(jù)，也不被承認(rèn)！

?

在17世紀(jì)的歐洲，從歷史學(xué)之父斯卡利杰到他的批判者牛頓，無(wú)不是依靠中國(guó)資料來(lái)進(jìn)行“歷史創(chuàng)世紀(jì)”；其高潮發(fā)生在兩者之間的1650年代，在華耶穌會(huì)士衛(wèi)匡國(guó)回到歐洲，發(fā)表了《中國(guó)上古史》，其中的從伏羲到夏朝的內(nèi)容尤為震撼，以致顛覆了《圣經(jīng)》的唯一性或神圣性。

?

在西方，“衛(wèi)匡國(guó)效應(yīng)”是劃時(shí)代的，因?yàn)樗l(fā)了空前絕后的歷史革命與社會(huì)革命：前者確立了“人本”或異教（非基督教）的“世界歷史”，后者掀起了啟蒙運(yùn)動(dòng)而實(shí)現(xiàn)世俗化（文明化）。西方的文明與歷史均開(kāi)始于17—18世紀(jì)！〔請(qǐng)讀諸玄識(shí)的文章《西方文明誕生于18世紀(jì)：“中國(guó)化”的產(chǎn)物——儒家引導(dǎo)的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)》〕。

?

再者，鑒于這一點(diǎn)，即在西方，包含概念、從而表達(dá)知識(shí)的語(yǔ)言文字，是在17世紀(jì)后期才開(kāi)始逐漸形成（下文詳述）；很顯然，西方的歷史和歷史文獻(xiàn)（包括名人名著）皆不可信。盡管如此，泛西方的“古代”文明或歷史都基本上是建立在這種虛假文獻(xiàn)之上的。

?

舉例說(shuō)明，19世紀(jì)，德國(guó)通過(guò)“發(fā)現(xiàn)”古羅馬塔西佗手稿《日耳曼尼亞志》，把它的土地置于“古典文明”的光環(huán)之下，也就是“古羅馬行省之日耳曼尼亞”；無(wú)獨(dú)有偶，英國(guó)干脆不用手稿，全然憑借考古再現(xiàn)“昔日輝煌”——“古羅馬行省之不列顛尼亞”！

?

現(xiàn)在英國(guó)有許多“羅馬遺址”，而最近（2020年）才被發(fā)掘的一個(gè)則很滑稽——竟然有簡(jiǎn)體字和白話文（“吉姆在這里”）；顯而易見(jiàn)，這是20世紀(jì)下半期偽造的！偽造者們弄巧成拙：對(duì)漢字似懂非懂，卻期望通過(guò)它們以及漢朝的影響力，來(lái)來(lái)佐證古羅馬的真實(shí)性和英國(guó)史的悠久性。在這出考古鬧劇中，最荒唐的則是“科學(xué)鑒定”，其結(jié)論是“這個(gè)刻有簡(jiǎn)體中文的陶片和與其一道出土的古羅馬壁畫(huà)，屬于同一個(gè)年代……1,600年前”！

?

回到如何鑒定文明史這一命題。文獻(xiàn)與考古都是工具而已。如果存在信史（文獻(xiàn)）的話，那應(yīng)該是以文獻(xiàn)（記載）為主，考古（發(fā)現(xiàn)）為輔，為什么？因?yàn)榭脊诺膶?duì)象是“死物”，其本身“死無(wú)對(duì)證”；相比之下，文獻(xiàn)所反映的是“活的歷史”，且能使文物或遺址“復(fù)活”、而成為過(guò)往文明之機(jī)體的一部分。

?

然而不管怎么樣，如果堅(jiān)持中國(guó)傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是要求可靠文獻(xiàn)；那么，西方就不存在文明史。

?

圖?“現(xiàn)代偽造的古代文明史”（Modern forged history of ancient civilizations）。

?

?

下篇 西方和西化的考古學(xué)都是偽科學(xué)

?

“殖民主義是歷史考古學(xué)的基礎(chǔ)。……實(shí)際上，殖民主義為其大多數(shù)從業(yè)者定義了歷史考古學(xué)……，這通常意味著許多考古學(xué)家都在繼續(xù)從事殖民者的工作?！薄骼⊿tephen W. Silliman）/麻州大學(xué)波士頓分校

?

“通過(guò)帝國(guó)權(quán)力‘發(fā)現(xiàn)’考古遺址或‘保護(hù)’世界遺產(chǎn)這一主張，常常成為擴(kuò)張政治勢(shì)力的借口。因此，土著人民淪為帝國(guó)主義的受害者，他們的土地被沒(méi)收，那里的文物被搶劫，遺址也被商品化了?！薄?guó)利物浦大學(xué)教授埃弗羅斯（Bonnie Effros）主編《揭露帝國(guó)主義和殖民主義考古學(xué)的意識(shí)形態(tài)》

?

（五）科學(xué)方法并不能保證客觀與公正

?

什么是檢驗(yàn)文明史的標(biāo)準(zhǔn)？大家首先會(huì)想到考古。但問(wèn)題是，如前所述，考古的對(duì)象（文物、遺址等）都是“死物”——死無(wú)對(duì)證，全靠“人為判斷”。俗話說(shuō)“把死的說(shuō)活，全憑一張嘴”。正如一句名言：“語(yǔ)言實(shí)在是一種奇怪的東西，有時(shí)簡(jiǎn)直成了一種符咒，只要輕輕吐出，就能托起一個(gè)湮沒(méi)的天地，開(kāi)啟一道生命的閘門(mén)?！?/p>

?

再者，科學(xué)是中性的，不能確?！靶安粔赫被颉叭未嬲妗薄？萍迹üぞ撸┰竭M(jìn)步，它的負(fù)面性也就越增強(qiáng)。《道德經(jīng)》曰：“人多利器，國(guó)家滋昏；人多伎巧，奇物滋起；法令滋彰，盜賊多有?！?/p>

?

其三，考古作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科，緣起于19世紀(jì)西方的全球擴(kuò)張，而需要在人種上和史觀上編造其主宰世界的合法性。

?

殖民文化浸淫已久，于今為烈。美國(guó)考古學(xué)家塞茨勒（Frank Setzler, 1902—1975）批評(píng)：“歷史考古學(xué)……應(yīng)該被定義為‘殖民主義考古學(xué)’（Colonial Archaeology）。”

?

進(jìn)而，考古學(xué)也是種族主義的工具。另一位學(xué)者（D. L. Bailey）譴責(zé)：“歐洲中心主義使用考古文物來(lái)確認(rèn)《圣經(jīng)》的地理范圍。盡管他們?cè)谀切┑胤秸也坏饺魏问非暗陌追N人遺骸，他們?nèi)允峭ㄟ^(guò)‘考古’來(lái)改變事實(shí)?！?/p>

?

因此，考古“實(shí)證”并不可靠，只是能夠有效地服務(wù)于其操作者的某種預(yù)期而已；所以，它終歸是“事在人為、事預(yù)則立”——談不上客觀與公正！

?

我們認(rèn)為考古不能作為歷史標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該是“僅供參考”，來(lái)協(xié)助其他一些甄審方法。

?

較之考古“實(shí)證”，古代文獻(xiàn)似乎更應(yīng)該成為“檢驗(yàn)文明史的標(biāo)準(zhǔn)”。但如前所述，文獻(xiàn)同樣有著很嚴(yán)重的真?zhèn)螁?wèn)題。例如，法國(guó)圖書(shū)館館長(zhǎng)讓·哈爾端（Jean Hardouin, 1646—1729年）揭露：包括希臘—羅馬在內(nèi)的西方“古文獻(xiàn)”，絕大部分都是被中古后期的歐洲神職學(xué)者偽造的。

?

所幸，存在著作為“信史”之基石的中國(guó)歷朝史官實(shí)錄；相對(duì)而言，它接近真的和活的歷史。

?

如果一個(gè)國(guó)家擁有她自己的史官實(shí)錄傳統(tǒng)，那么，其“歷史”才有可能是信史；因而，它的考古發(fā)掘的成果和其他種類的古代文獻(xiàn)，都才會(huì)具有參考價(jià)值和歷史意義。反之，如果一個(gè)國(guó)家不存在史官實(shí)錄傳統(tǒng)，那它就沒(méi)有信史；果真如此，該國(guó)的“歷史文獻(xiàn)”再多，哪怕是“浩如煙海、浩繁卷帙”，也不過(guò)是“空中樓閣、空話連篇”。

?

對(duì)于那些沒(méi)有信史支撐的考古發(fā)現(xiàn)，我們應(yīng)該如何看待？它們只能是這四種情況之一：1.偽造的；2.真正文明的遠(yuǎn)方輻射的痕跡；3.文明醞釀期的文化遺產(chǎn)；4.屬于史前人類學(xué)的范疇。

?

僅憑考古來(lái)“還原歷史”這一做法，不僅荒謬，而且基本上是虛構(gòu)，例如所謂的“克里特文明”和“羅馬不列顛”。

?

?

圖解?西方由考古構(gòu)建的“文明”，都是空中樓閣或?yàn)跬邪睢Ｒ獯罄麞|皮埃蒙特大學(xué)的法拉利著《考古烏托邦的歷史》（Anna Ferrari: The History of an Archaeological Utopia），批評(píng)有關(guān)“古希臘”的出土文物的荒謬。再者，湯姆·斯特恩 （Tom Stern）諷刺：（歷史書(shū)）“所描繪的過(guò)去只能是考古學(xué)的烏托邦”（archaeological utopia）。

?

?

（六）考古服務(wù)于西方偽史的典型案例

?

究竟如何考證文明史？學(xué)術(shù)界向來(lái)都不外乎采用這樣一種標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)文物或古跡來(lái)斷定城市、文字和國(guó)家等。然而問(wèn)題是，雖然其方法與工具都似乎越來(lái)越科學(xué)和精準(zhǔn)，但最終還是決定于“人”；這就難免會(huì)帶有主觀性或片面性，何況西方歷史和考古等學(xué)術(shù)天生就是西方中心論。所以，被揭露的丑聞比比皆是，張冠李戴、指鹿為馬者有之，向壁虛構(gòu)、公然偽造者有之。列舉如下：

?

例一、被稱為西方“考古學(xué)之父”的海因里?！な├锫℉einrich Schliemann, 1822—1890），根據(jù)18世紀(jì)由“傳說(shuō)”編造成的《荷馬史詩(shī)》，投資、設(shè)計(jì)和營(yíng)造了“古代”特洛伊等幾處遺址，然后便宣稱發(fā)現(xiàn)了“古城”和“寶藏”。而今，施利曼成了臭名昭著的“多產(chǎn)騙子”（prolific liar）：不僅偽造了他的“發(fā)現(xiàn)”，而且還發(fā)明了他的“自傳”。

?

圖?海因里?！な├锫诎l(fā)掘“特洛伊城”，這件事使他成為德國(guó)“民族英雄”（還發(fā)行了紀(jì)念郵票）。在他死后許多年，他的這場(chǎng)考古騙局終于被揭穿。

?

?

例二、柏林博物館的鎮(zhèn)館之寶、被稱為古代世界的蒙拉麗莎的“古埃及王后”納芙蒂蒂，竟是18世紀(jì)的偽造品！英國(guó)衛(wèi)報(bào)稱：“納芙蒂蒂，只有一百年的假貨（Is this Nefertiti—or a 100-year-old fake）？”奧地利新聞網(wǎng)云：“啊，多么優(yōu)雅的精雕細(xì)刻的造型，高傲的微笑，天鵝般的脖子，三千四百年前的睡美人！……現(xiàn)在竟然被證明是偽造的！”

?

例三、把中古時(shí)期的絲綢之路上的遺址，說(shuō)成是“蘇美爾文明”的?？脊艑W(xué)家倫納德·伍利（Leonard Woolley, 1880—1960）批評(píng)：“……一個(gè)最古老的蘇美爾皇家墓群被發(fā)掘，其建造時(shí)間是，大約在公元前3000年。但……從陪葬品中的黃金香水器皿斷定，它是阿拉伯起源，屬于第13世紀(jì)早期的文物……。而且，埃及王朝序列也是武斷地被編織出來(lái)的?！?/p>

?

例四、現(xiàn)藏于大英博物館的羅塞塔碑，是被遠(yuǎn)征埃及的拿破侖軍隊(duì)所“發(fā)現(xiàn)”（1799年），它以三種文字記載了“古埃及”（托勒密王朝）的事跡。但這是一個(gè)偽造品，最早揭發(fā)的是英國(guó)歷史學(xué)家希金斯（Godfrey Higgins, 1772—1833）。應(yīng)該指出，羅塞塔碑被發(fā)現(xiàn)的地方，靠近亞歷山大城，都在尼羅河三角洲的海邊；然而這片土地是最近幾百年才形成的。難道如此文物和古城都是“海底撈”？

?

更有甚者，我們國(guó)內(nèi)的歷史/考古學(xué)界比歐美更加“西方中心論”，他們通常根據(jù)出土文物的某個(gè)方面具有“中外相似性”，來(lái)佐證“西來(lái)說(shuō)”；把三星堆（器物造型）、兵馬俑（寫(xiě)實(shí)藝術(shù)）和古墓錢(qián)幣（字母圖案），分別歸屬為“古埃及”、“古希臘”和“古羅馬”。后三者存在嗎？

?

?

?

由此可見(jiàn)，上述鑒定古代文明的標(biāo)準(zhǔn)（文物或遺址以及城市、文字和國(guó)家等）很不可靠，猶如科技對(duì)于善惡之“不可靠”——使用者不同，則結(jié)果可能相反。但另一方面，“科學(xué)實(shí)證”也確是必不可少的，俗話說(shuō)“眼見(jiàn)為實(shí)”。如何解決這一矛盾呢？這就需要增加其他的“標(biāo)準(zhǔn)”。

?

圖?西方的考古學(xué)是偽科學(xué)（PSEUDOSCIENCE）——構(gòu)建西方偽史的工具。

?

?

（七）西方學(xué)術(shù)界開(kāi)始反思和自我批判

?

考古及考古學(xué)原本屬于那寄生于“中國(guó)信史”的西方偽史，以“實(shí)證”來(lái)鞏固后者而已。

?

在19—20世紀(jì)的西方，“文本歷史”和“考古實(shí)證”均服務(wù)于種族～民族主義和殖民～帝國(guó)主義，旨在加強(qiáng)它的主宰世界的合法性。雖然進(jìn)入21世紀(jì)，如此考古學(xué)已備受批評(píng)，但它仍不失為西方中心論的利器之一。

?

圖解?歐洲殖民者正在使用土著勞工（包括奴隸）建造“古代遺址”〔注意：其中的石雕人像是白種人〕。圖下方的文字是：“考古學(xué)與帝國(guó)主義”在BBC4臺(tái)（2005年4月14日）開(kāi)播，英國(guó)上議院議員布萊格 （Melvyn Bragg）討論了“考古學(xué)與帝國(guó)主義之間的關(guān)聯(lián)，從而西方為什么著迷于埃及、希臘和美索不達(dá)米亞”。

?

?

另外，英國(guó)論文網(wǎng)（ukessays, 30/04/2018）發(fā)文《考古：帝國(guó)主義、殖民主義和民族主義》摘錄如下：

?

在西方，考古如何與帝國(guó)主義、殖民主義和民族主義互動(dòng)？反過(guò)來(lái)，如此互動(dòng)又是怎樣促進(jìn)考古事業(yè)的呢？……發(fā)軔于法國(guó)革命（1789年），民族主義隨著工業(yè)化而熾盛，并在世界范圍內(nèi)傳播?！M(jìn)而，隨著達(dá)爾文進(jìn)化論的出現(xiàn)，所有的關(guān)于種族的研究（包括史前發(fā)掘），就為殖民主義和帝國(guó)主義奠定了理論基礎(chǔ)?！c此同時(shí)，達(dá)爾文進(jìn)化論又與以種族為導(dǎo)向的民族主義，在考古上相輔相成?！脊艑W(xué)家們都采取了種族偏見(jiàn)，來(lái)證明殖民主義掠奪的合理性?！N族觀念如此強(qiáng)大，以致“每個(gè)民族都具有開(kāi)發(fā)其文化的潛能”這一信念已經(jīng)瓦解。……（西方）政客們?yōu)E用了科學(xué)與考古的成果，……鼓勵(lì)和支持那種適合于其政治的考古研究。盡管上述互動(dòng)促進(jìn)了考古學(xué)，但其成果卻被用于滿足民族主義、殖民主義和帝國(guó)主義的動(dòng)機(jī)。

?

再者，歐洲歷史數(shù)字百科全書(shū)網(wǎng)站（08/05/2018）登載兩位學(xué)者阿貝（Gabrielle ABBE）和杰斯?。∕athieu JESTIN）的文章——《考古學(xué)，作為創(chuàng)造身份認(rèn)同的核心》，摘錄如下：

?

19世紀(jì)，隨著民族建設(shè)與帝國(guó)主義的時(shí)代的到來(lái)，對(duì)“廢墟”的研究變得制度化?？脊牛üぷ鳎┖芸斐蔀榕c民族、帝國(guó)和國(guó)際有關(guān)的要素?！脊艃叭皇钱a(chǎn)生帝國(guó)身份的核心?！袕?qiáng)還利用業(yè)已成熟的考古學(xué)的優(yōu)勢(shì)，在帝國(guó)主義與殖民主義的策源地（像是地中海區(qū)域），建立了學(xué)校和研究所；它們都與各國(guó)的外交部有著隸屬關(guān)系，這顯示了其最初的政治傾向?！?guó)于1858年在埃及成立了古跡服務(wù)處，負(fù)責(zé)發(fā)掘和展示“成果”?！虼?，考古成為文化帝國(guó)主義的先鋒?！?fù)責(zé)這些域外項(xiàng)目的考古學(xué)家們，都被視為真正的“民族英雄”。例如德國(guó)的施利曼（Heinrich Schliemann）、英國(guó)人埃文斯（Arthur John Evans）和雷納赫（Reinach）兄弟。 再者，考古學(xué)也是產(chǎn)生民族身份的關(guān)鍵。……其國(guó)內(nèi)的“遺址”，甚至是一無(wú)所有的東西，一旦被選中，就會(huì)被美化和神秘化；例如，意大利的龐貝“古城”。

?

?

圖?克勞徹（Sarah K. Croucher）和韋斯（Lindsay Weiss）主編《殖民主義背景下的資本主義考古學(xué)》。

?

?

（八）智慧方法精準(zhǔn)判斷文明史的真?zhèn)?/strong>

?

為了更有把握地甄審文明史，需要引進(jìn)一種新的衡量標(biāo)準(zhǔn)。我們?cè)诖颂岢觥坝布?biāo)準(zhǔn)”與“軟件標(biāo)準(zhǔn)”。考古是前者，文獻(xiàn)則各占一半——它所反映的“形而下”（器/器物）算是“硬件標(biāo)準(zhǔn)”，而“形而上”（道/道理）則為“軟件標(biāo)準(zhǔn)”。前者司空見(jiàn)慣，后者鮮為人知。

?

“硬件標(biāo)準(zhǔn)”借助于邏輯與實(shí)證，從客觀存在的跡象上調(diào)研文明史與否?！败浖?biāo)準(zhǔn)”訴諸于哲思與參悟，從有機(jī)生命的特征上探索文明史與否。

?

“軟件標(biāo)準(zhǔn)”分為四個(gè)方面：1.表意性〔文字〕；2.人本性〔社會(huì)〕；3.和諧性〔文化〕；4.周期性〔發(fā)展〕。四性俱全（缺一不可）才會(huì)有文明史。詳述如下：

?

第一、表意性〔文字〕。文字的種類繁多，并不是都能“書(shū)寫(xiě)文明”（成為知識(shí)媒介）。弗朗西斯·培根稱漢字是“真正的字”，因?yàn)椤皾h字所表達(dá)的，并非聲音或土話，而是事物或概念”。表達(dá)概念的文字，確切地說(shuō)，它表達(dá)“普遍通用概念”，體現(xiàn)“人類共通認(rèn)知”，這與方言土話有著本質(zhì)區(qū)別；此種文字即“表意文字”或攝取“表意”（概念）的其他文字，只有它們能夠“書(shū)寫(xiě)文明”。鑒于這兩點(diǎn)，即漢字是唯一的表意文字和“攝取（漢字）表意的其他文字”只是最近現(xiàn)象；故而，世界歷史上的文明只有中華（中華圈）一家。因此，所有的由象形文字（文字雛形）和表音文字（方言土話）所支持的“文明史”，都是虛構(gòu)的。

?

圖解?不是所有的文字都能“書(shū)寫(xiě)文明”（成為知識(shí)媒介）。象形文字（文字雛形）所表達(dá)的，僅是個(gè)別事物或零星具象，而非系統(tǒng)思想或抽象概念。因此，象形文字不支持文明。實(shí)際上，唯有作為“表意文字”的漢字，和分享漢字概念（表意）的現(xiàn)代文字，才可以“書(shū)寫(xiě)文明”。其他任何文字，在其受漢字影響之前，均是表達(dá)方言土話，而與文明或知識(shí)無(wú)關(guān)，因?yàn)樗鼈兊恼Z(yǔ)音和語(yǔ)義都不具有普遍性與共通性。

?

?

第二、人本性〔社會(huì)〕。文明的特質(zhì)是發(fā)展，其原動(dòng)力是“人”（人本、人為、人事、人文）。所謂“事在人為，謀事在人；人文化成，人定勝天；人代天工，巧奪天工”。相反的則是“神”禁錮“人”（窒息“人為”），那只會(huì)是原始停滯，遑論文明！所謂的神學(xué)與圣經(jīng)都是在近代早期，基于漢字概念（表意）與時(shí)間概念（編年）偽造的。歷史上的定居人類一分為二：中華圈外（宗教）→“神的社會(huì)”；中華圈內(nèi)（儒家）→“人的社會(huì)”。西方從前者向后者的轉(zhuǎn)型發(fā)生在17—18世紀(jì)，即由儒學(xué)所引導(dǎo)的啟蒙運(yùn)動(dòng)：世俗化與文明化。因此，西方編造的祭司（神職）型的“古老文明”（埃及、兩河），都是很荒謬的！

?

第三、和諧性〔文化〕。西方（包括“古希臘”）的一切都是最近現(xiàn)象，以前不存在。須了解“古今之變”。陸海絲路、四大發(fā)明、蒙古征服、鄭和遠(yuǎn)航等，開(kāi)始聯(lián)通世界；人類首次有機(jī)會(huì)利用“全球性生態(tài)”，作為其平衡條件與犧牲代價(jià)，來(lái)支持他們的大有為、大發(fā)展。首先是處于優(yōu)勢(shì)地理的民族可以“征服自然”。然而之前則截然不同：占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的自然把人類分散、分割在無(wú)數(shù)個(gè)狹小的“生態(tài)單位”之中，由此，囿于自身環(huán)境的古人：要么天人和解而有所發(fā)展，要么宗教禁錮而勉強(qiáng)存在，第三條路則死路（戰(zhàn)爭(zhēng)）。這就是說(shuō)，人與人、人與自然皆對(duì)立這樣情況是現(xiàn)代才有；而古代文明與發(fā)展均基于“和諧之道”！

?

第四、周期性〔發(fā)展〕。文明是變動(dòng)的，在空間上不會(huì)局促于一地，在時(shí)間上呈現(xiàn)出波動(dòng)性或周期性。后者發(fā)端于契合自然的“易經(jīng)卦爻”，但在實(shí)踐中難免會(huì)失衡（動(dòng)亂）；這是由發(fā)展勢(shì)頭無(wú)限與生態(tài)拓展緩慢這一矛盾所造成的。歷史上有兩種模式：1.中華圈外（神的社會(huì)）→ 生生滅滅的自然律 → 原始停滯；2.中華圈內(nèi)（人的社會(huì)）→ 大起大落的周期律 → 有所發(fā)展。后者在現(xiàn)代突變?yōu)椤百Y本周期”，至世界大戰(zhàn)為一個(gè)“長(zhǎng)波”。今人被西方中心論洗腦，揪住“周期律”的負(fù)面，而不懂得它卻是人類社會(huì)發(fā)展的主旋律?；氐綒v史，那些“非周期”的、局促于大河流域或（尚未形成的）三角洲的“古文明”，都應(yīng)該是虛構(gòu)的。

?

?

文章后序：深度延伸

?

（九）談一談古今人類社會(huì)的運(yùn)動(dòng)軌跡

?

進(jìn)一步推演上述“軟件標(biāo)準(zhǔn)”。凡是“不和諧”（人與人、人與自然之對(duì)立）的宗教、思想或文化，亦即古今西方“文明”的一切，都是最近的暫時(shí)現(xiàn)象，均不存在于歷史與未來(lái)。為什么？

?

現(xiàn)代人利用“全球性生態(tài)”，首先是“海洋地緣”的民族，可以通過(guò)“輸毒于外”而造福于內(nèi)。但是，古人囿于內(nèi)部環(huán)境，“人性惡、斗爭(zhēng)性”則意味著自毀家園、自取滅亡，所以須靠“神”禁錮“人”。

?

世界歷史大抵是兩種運(yùn)動(dòng)模式：

?

中華圈外：“神”之禁錮人性 → 原始性的生生滅滅｛自然律｝；

?

中華圈內(nèi)：“道”的調(diào)節(jié)人為 → 發(fā)展型的大起大落｛周期律｝。

?

人類社會(huì)的發(fā)展與文明最初是被“天道、易道”啟動(dòng)的（原動(dòng)力），而遵循易經(jīng)卦爻的軌跡；但在實(shí)踐中則會(huì)發(fā)生文化失控與社會(huì)動(dòng)亂。其原因是“發(fā)展勢(shì)頭無(wú)限與本土生態(tài)有限”的矛盾。

?

在鄭和遠(yuǎn)航開(kāi)始聯(lián)通世界之后，人類破天荒地利用“全球性生態(tài)”作為其平衡條件與犧牲代價(jià)，來(lái)支持他們的大有為、大發(fā)展。

?

周期律是人類社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主旋律。隨著世界開(kāi)始聯(lián)通，中華物質(zhì)文明（包括科技和知識(shí)等）全球性地展開(kāi)，并“量變到質(zhì)變”，而發(fā)生大爆炸；它按照地理優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)移，分為三次沖擊波：

?

19世紀(jì)歐洲 → 20世紀(jì)美國(guó) →? 21世紀(jì)中國(guó)

?

世界未來(lái)有兩種可能性。借用湯因比（Arnold Toynbee, 1889—1975）的歷史哲學(xué)（正反合）來(lái)推斷：

?

“正”〔傳統(tǒng)中國(guó)、協(xié)和天下〕→“反”〔現(xiàn)代西方、危險(xiǎn)陽(yáng)亢〕→“合”：未來(lái)兩種可能之一？

?

第一種未來(lái)可能之“合”，即｛中國(guó)傳統(tǒng)｝文化調(diào)節(jié)平衡：人類命運(yùn)共同體 → 世界大同。湯因比說(shuō)：

?

“……中國(guó)……是否能成功地把傳統(tǒng)的‘正題’與現(xiàn)代的‘反題’結(jié)合起來(lái)，創(chuàng)造出一個(gè)能夠使人類免于毀滅的‘綜合題’？”“西方及西方化的國(guó)家正在這條充滿災(zāi)難的道路上，你追我趕，走火入魔?！绻贡晃鞣綌噥y的人類生活重新穩(wěn)定下來(lái)，……我們就必須在西方以外尋找這種新運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者。如果將來(lái)在中國(guó)產(chǎn)生出這些發(fā)起者，并不出乎意料之外。”

?

第二種未來(lái)可能之“合”，即｛西方導(dǎo)致｝自然強(qiáng)制平衡：人與生物圈俱毀 → 世界末日。湯因比說(shuō)：

?

“在我們這一代，人類完成了對(duì)整個(gè)生物圈的控制。這可能會(huì)使生物圈遭到毀壞，將包括人類在內(nèi)的一切生命加以消滅……。工業(yè)革命爆發(fā)以來(lái)，近代人比他們的任何先輩都更加著魔地追求《創(chuàng)世紀(jì)》的第1章向他們提出的目標(biāo)?！薄凹热换碛谌诵灾械男皭旱呢澯呀?jīng)用充足的技術(shù)力量將自己武裝起來(lái)，這一高潮也許就是人類邪惡而愚蠢地將生物圈加以摧毀，從而將生命全部消滅?！?/p>

?

我們這顆生命星球的自然秩序已被打亂。現(xiàn)代人的各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)都是“無(wú)序運(yùn)動(dòng)”——在內(nèi)有序，對(duì)外無(wú)序，而以地球生物圈作為平衡條件與犧牲代價(jià)。除非返回《易經(jīng)》的和諧之道，否則不堪設(shè)想！——“乾坤毀，則無(wú)以見(jiàn)‘易’；‘易’不可見(jiàn)，則乾坤或幾乎息矣?！?/p>

?

?

圖解?原生文明的生命機(jī)理（全息時(shí)空?qǐng)D）。人類社會(huì)的唯一文明及其所展開(kāi)的“全球文明”，它是人與自然之高度契合與動(dòng)態(tài)平衡的產(chǎn)物，只不過(guò)在現(xiàn)代階段由于文化失控而走向反面。

標(biāo)簽：