前言：本次雜談的起因是在寫(xiě)文找資料時(shí)看到有人又發(fā)了在跑團(tuán)群中流傳的“拉萊耶文本”（而且還是將國(guó)人編的玄君七章秘經(jīng)與它放一起，感覺(jué)……），以及老生常談的Thom Ryng黃衣王劇本（話(huà)說(shuō)為什么詹姆斯·布理什的More Light現(xiàn)在還沒(méi)人翻譯?。?，一時(shí)興起去查了下出處，也就順帶水一篇。

筆者：南·政

? ? ?老實(shí)來(lái)講，在沒(méi)有多做了解之前，我一直認(rèn)為這本“拉萊耶文本”是西蒙版《死靈之書(shū)》的姊妹篇，因?yàn)槎叩目谖?，描繪的儀式都十分相似，當(dāng)然，某種意義上這種想法也不能算錯(cuò)，因?yàn)槔R耶文本確實(shí)受了西蒙死靈書(shū)的影響。

1.西蒙版《死靈之書(shū)》

? ? ?關(guān)于西蒙版《死靈之書(shū)》的信息相信大家已經(jīng)聽(tīng)過(guò)不少，它也是最出名的一版死靈之書(shū)，丹尼爾·哈姆斯在《The Necronomicon files : the truth behind Lovecraft’s legend》（死靈之書(shū)檔案：藏于洛夫克拉夫特傳說(shuō)后的真實(shí)）中的“Slater, Simon, and the Gang: True Origins of the Necronomicon”一節(jié)說(shuō)的很清楚，我這里只做簡(jiǎn)單的概述。

? ? ?西蒙版死靈之書(shū)是多人創(chuàng)造，然后Herman Slater出版于1977年（所以“洛夫克拉夫特也讀過(guò)這本書(shū)”的謠言就不攻自破了，除非他們真用死靈術(shù)把洛拉起來(lái)看2333），也有人認(rèn)為“西蒙”是Peter Levenda（這種說(shuō)法有很大可信度，他確實(shí)參與了死靈書(shū)的著成并至少寫(xiě)了介紹，而且之后將肯尼斯·格蘭特與洛夫克拉夫特論述的專(zhuān)著《The Dark Lord: H.P. Lovecraft, Kenneth Grant, and the Typhonian Tradition In Magic》作者也是他）。不管怎么說(shuō)，西蒙死靈書(shū)最早的雛形——來(lái)源于一次聚會(huì)，一群洛夫克拉夫特粉絲的聚會(huì)，因?yàn)榫蹠?huì)地點(diǎn)離洛夫克拉夫特曾經(jīng)的住處較近，聚會(huì)的主題就由“洛夫克拉夫特式的討論”變?yōu)椤拔覀冊(cè)趺淳幰槐舅漓`之書(shū)，看看有多少人會(huì)上當(dāng)受騙”這樣子，因?yàn)樗麄円徊糠秩苏J(rèn)為有很多人未經(jīng)科學(xué)方法和心理學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)學(xué)習(xí)就跳入了“神秘學(xué)”的大坑，這些人很容易把自己變?yōu)榀偪裣敕ǖ氖芎φ?；而另一部分人認(rèn)為人們很容易就能辨明其中真假。他們開(kāi)始拿幾箱好酒打賭：“不如編一本死靈之書(shū)看看有多少人會(huì)上當(dāng)？”正好在場(chǎng)的還有一位化名為“西蒙·彼得”的OTO（阿雷斯塔·克勞利所創(chuàng)“東方圣殿騎士團(tuán)”神秘結(jié)社）成員，于是由他拋磚引玉，其他人經(jīng)由酒精激發(fā)的大腦開(kāi)始對(duì)各類(lèi)魔法書(shū)段落進(jìn)行魔改，這就是我們現(xiàn)在所看到西蒙死靈之書(shū)的由來(lái)。

? ? ?所以這本書(shū)創(chuàng)作的初衷就是——“到底誰(shuí)會(huì)那么蠢？”——讓新手閱讀，以此測(cè)試他們能否發(fā)現(xiàn)他們故意魔改的錯(cuò)誤。

? ? ?最初他們只是把這當(dāng)做笑話(huà)談資，并沒(méi)指望將它變成真的出版物，直到參加聚會(huì)的Herman Slater趕在其他人得知消息阻止他前將它出版并大賺一筆（他就是專(zhuān)門(mén)搞這類(lèi)書(shū)的，而且很大程度是為了賺錢(qián)，所以在未經(jīng)同意情況下出版他人想法并不奇怪）。

? ? ?該書(shū)的縫合程度超乎你的想象，并錯(cuò)誤橫出（當(dāng)然是故意寫(xiě)錯(cuò)來(lái)讓它看上去很假），除了顯而易見(jiàn)的蘇美爾神話(huà)與洛氏克蘇魯以外，還有德雷斯式善惡之爭(zhēng)、黃金黎明、克勞利的秘書(shū)兼弟子肯尼斯·格蘭特的觀(guān)點(diǎn)（洛夫克拉夫特作品＝阿雷斯塔·克勞利作品，猶格索托斯＝克勞利的守護(hù)天使什么的）、《所羅門(mén)之匙》、埃及亡靈書(shū)等等，反正什么能縫就縫什么。

? ? ?然而，西蒙版死靈之書(shū)一炮而紅，并持續(xù)影響著后世，除了各類(lèi)文學(xué)作品，金屬搖滾也將西蒙書(shū)的內(nèi)容納入他們的專(zhuān)輯藝術(shù)中，它的知名度和影響力遠(yuǎn)超想象，恐怕把西蒙死靈書(shū)當(dāng)真的恐怕不在少數(shù)，完全與創(chuàng)作的初衷相悖了。（在《死靈之書(shū)檔案》中稱(chēng)西蒙書(shū)甚至?xí)c謀殺案扯上關(guān)系，不過(guò)這并非丹尼爾·哈姆斯所寫(xiě)，而是合著的神秘學(xué)家John Wisdom Gonce III，他是個(gè)崇拜蘇美爾女神伊南娜的信徒，所以各種亂寫(xiě)的西蒙書(shū)他是無(wú)法客觀(guān)看待的，我們?cè)诳催@本書(shū)的時(shí)候要有選擇性的挑選關(guān)于西蒙書(shū)的評(píng)價(jià)。）

? ? ?

2.喬治·海伊死靈之書(shū)與拉萊耶文本

? ? ?這本死靈書(shū)和它的續(xù)集拉萊耶文本的內(nèi)容也在國(guó)內(nèi)廣為流傳。雖然影響力比起西蒙書(shū)略遜一籌，但這兩本書(shū)同樣重量級(jí)，喬治·海伊（George Hay）主編，科林·威爾遜做介紹（他提供的助力不少），大衛(wèi)·蘭福德（David Langford，一名科幻作家）與羅伯特·特納（Robert Turner，與黃金黎明類(lèi)似的神秘結(jié)社“立方石之令”O(jiān)rder of the Cubic Stone 的創(chuàng)始人）填充內(nèi)容。

? ? ?在精心設(shè)計(jì)上，這本書(shū)顯然要比只是看個(gè)樂(lè)子的西蒙死靈書(shū)做得更好，首先威爾遜用一篇很長(zhǎng)的介紹作為開(kāi)場(chǎng)白，其次他也參與編輯過(guò)1973年作家L. Sprague de Camp的《阿爾·阿奇夫》（Al Azif），所以具有一定經(jīng)驗(yàn)。在最后，威爾遜暗示約翰·迪伊可能已經(jīng)翻譯了《死靈之書(shū)》，這樣就給了羅伯特·特納發(fā)揮的空間，作為一個(gè)神秘學(xué)結(jié)社的創(chuàng)始人，特納完全有能力制作出一本與約翰·迪伊感興趣的東西大致相似的魔法書(shū)。雖然德雷斯式的善惡之爭(zhēng)再度出現(xiàn)，不過(guò)程度遠(yuǎn)低于西蒙死靈書(shū)。

? ? ?大衛(wèi)·蘭福德撰寫(xiě)了一篇文章，描述了約翰·迪伊譯版死靈之書(shū)是如何被解密的，特納提供了一位神秘學(xué)家對(duì)翻譯材料的評(píng)論（并編寫(xiě)設(shè)計(jì)了相關(guān)標(biāo)志符號(hào)等）。當(dāng)然，出于對(duì)洛夫克拉夫特的游記和哲學(xué)理解不到位，本書(shū)有所瑕疵。最終，這本《死靈之書(shū)》于1978年出版。

? ? ?大約在90年代，這伙團(tuán)隊(duì)重新聚集在一起，并推出之前死靈書(shū)的續(xù)集——拉萊耶文本，這次可以說(shuō)完全歸功于羅伯特·特納，雖然仍由喬治·海伊編輯?？屏帧ね栠d這次完全錯(cuò)誤地陳述了幾個(gè)洛夫克拉夫特故事的情節(jié)，還聲稱(chēng)羅伯特·錢(qián)伯斯和克拉克·阿什頓·史密斯的作品中沒(méi)有任何性的元素，很難想象他是如何做出這番評(píng)論的，或許是他薩德侯爵看太多了罷。

? ? ?拉萊耶文本對(duì)德雷斯的致敬意味就有些重了——畢竟這本虛構(gòu)的神話(huà)書(shū)籍是他發(fā)明的，所以德雷斯的《The Shadow Out of Space》和《The Lurker At the Threshold 》都被引用為洛夫克拉夫特故事。（當(dāng)然我們清楚這些故事最多只是有一小段洛夫克拉夫特提供的靈感或材料，實(shí)際上是德雷斯故事）

? ? ?至于拉萊耶文本是如何在國(guó)內(nèi)流傳的，我想大概和Fate Zero中Caster吉爾·德·雷所使用的螺湮城教本有關(guān)（至少我確實(shí)在貼吧老帖子里看到貼上這版拉萊耶文本的），然后就是神秘學(xué)愛(ài)好者與部分克粉，在傳入跑團(tuán)群后這東西又進(jìn)行了進(jìn)一步的發(fā)酵。