一、案情介紹

2014年5月6日，浦東市監(jiān)局查扣了昊華公司準(zhǔn)備出口印度的殺螟丹原藥共計(jì)16000公斤，貨值人民幣1004740.80元。上述殺螟丹原藥包裝袋上標(biāo)注了“Manufacturer：M/s.LiyangChemicalFactory，China（JiangsuTianrongGroupCompany，Ltd.，China）”，包裝袋上沒(méi)有其他商標(biāo)、企業(yè)名稱等標(biāo)識(shí)。天容公司的《對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者備案登記表》載明，其于2012年10月16日向有關(guān)部門辦理對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者備案登記時(shí)所使用的英文企業(yè)名稱為“JIANGSUTIANRONGGROUPCO.，LTD”，浦東市監(jiān)局存檔的照片顯示，天容公司98%殺螟丹原藥的包裝袋上分別用中英文標(biāo)注“中國(guó)江蘇天容集團(tuán)股份有限公司”“JIANGSUTIANRONGGROUPCO.，LTD，CHINA”。

殺螟丹原藥是一種有中等毒性的殺蟲劑，按照印度的法律規(guī)定，須獲印度官方登記后方可進(jìn)入印度市場(chǎng)。印度政府農(nóng)業(yè)部（農(nóng)業(yè)合作司）植物保護(hù)、檢疫和儲(chǔ)存局中央農(nóng)藥登記委員會(huì)于2015年10月9日出具的文件載明，天容公司生產(chǎn)的殺螟丹原藥（最少有效含量98%）已通過(guò)印度政府的登記，英文企業(yè)名稱為“JIANGSUTIANRONGGROUPCO.，LTD”。

昊華公司成立時(shí)間在天容公司之后，經(jīng)營(yíng)范圍同樣包括殺螟丹原藥生產(chǎn)等。昊華公司接受市監(jiān)局詢問(wèn)稱：昊華公司沒(méi)有獲得印度官方的登記，為了通過(guò)印度海關(guān)，應(yīng)印度客戶的要求在商品外包裝上做了前述標(biāo)注。浦東市監(jiān)局認(rèn)為，昊華公司使用天容公司英文企業(yè)名稱，違反了產(chǎn)品質(zhì)量法第三十條、第三十七條的規(guī)定，屬冒用他人廠名的行為，責(zé)令昊華公司改正，并作處罰如下：沒(méi)收殺螟丹原藥16000公斤（640包）；罰款人民幣30萬(wàn)元。

海關(guān)資料顯示，2012年6月至2014年1月期間，昊華公司冒用天容公司英文企業(yè)名稱向印度出口殺螟丹原藥516000公斤，貨值3971920美元。天容公司公司認(rèn)為昊華公司擅自使用其企業(yè)名稱，給天容公司造成損失，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)昊華公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

昊華公司認(rèn)為天容公司的英文企業(yè)名稱未經(jīng)企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)，不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的企業(yè)名稱，其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二、裁判觀點(diǎn)

最高人民法院公報(bào)2018年10期公布的由上海市浦東新區(qū)人民法院作出的（2015）浦民三（知）初字第1887號(hào)判決認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)在對(duì)外貿(mào)易中實(shí)際使用的、與中文企業(yè)名稱存在對(duì)應(yīng)關(guān)系、已具有識(shí)別市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體作用的英文名稱，可以視為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱。擅自在出口商品上使用他人英文企業(yè)名稱，對(duì)他人造成損害的，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。

三、法院對(duì)侵權(quán)行為和賠償額的認(rèn)定

（一）本案認(rèn)定存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的思路

首先，法院查明了天容公司和昊華公司的基本情況，從成立時(shí)間、經(jīng)營(yíng)范圍以及在本案中，對(duì)英文企業(yè)名稱登記的情況進(jìn)行查明，從而確定兩個(gè)公司屬于同行業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體，確定天容公司對(duì)英文名稱具有權(quán)利。

（二）對(duì)昊華公司使用天容公司英文企業(yè)名稱出口殺螟丹的情況

除了查明前述市監(jiān)局查扣的出口商品重量、貨值、及使用包裝、標(biāo)識(shí)情況、使用英文企業(yè)名稱情況以及市監(jiān)局調(diào)查情況進(jìn)行查明。此外，法院依天容公司申請(qǐng)向上海海關(guān)調(diào)取了昊華公司出口殺螟丹的報(bào)關(guān)資料，報(bào)關(guān)資料顯示，在2012年6月至2014年1月期間，昊華公司部分使用天容公司英文企業(yè)名稱出口商品，部分使用其他其有權(quán)使用的名稱出口商品，并對(duì)使用天容公司企業(yè)名稱的貨物價(jià)值進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

（三）天容公司和昊華公司的經(jīng)營(yíng)情況

天容公司提交審計(jì)報(bào)告證明殺螟丹系列營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)成本及毛利率。

昊華公司的審計(jì)報(bào)告中沒(méi)有單列殺螟丹的營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本。

（四）關(guān)于昊華公司使用天容公司的英文企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

1.英文企業(yè)名稱屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的企業(yè)名稱。

昊天公司辯稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款的規(guī)定，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的企業(yè)名稱僅限于三種類型：企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱；在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(guó)（地區(qū)）企業(yè)名稱；具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)。天容公司的英文企業(yè)名稱未經(jīng)企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)，故不屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的企業(yè)名稱。

法院認(rèn)為，企業(yè)名稱是企業(yè)重要的營(yíng)業(yè)標(biāo)識(shí)，相關(guān)公眾可以通過(guò)企業(yè)名稱識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源。經(jīng)企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱通常包括企業(yè)所在地行政區(qū)劃名稱、字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式等要素。在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者不僅會(huì)使用經(jīng)過(guò)登記的完整企業(yè)名稱，還會(huì)根據(jù)實(shí)際需要使用企業(yè)字號(hào)、簡(jiǎn)稱、英文企業(yè)名稱等作為企業(yè)標(biāo)識(shí)。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定：企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，以及在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(guó)（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第三項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第三項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。司法解釋列舉了三種類型的企業(yè)名稱，但該列舉不是完全列舉，其并未將其他類型的企業(yè)名稱排除在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍之外。如該司法解釋并未將企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱包括在內(nèi)，但最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例29號(hào)的裁判要點(diǎn)載明：對(duì)于企業(yè)長(zhǎng)期、廣泛對(duì)外使用，具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉，已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，可以視為企業(yè)名稱予以保護(hù)。由此可見，

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第三項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱不限于經(jīng)企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱，雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及司法解釋未明確規(guī)定企業(yè)英文名稱可以獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，但亦不能由此推論企業(yè)英文名稱不受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)

。

企業(yè)在開展對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)通常需要使用外文企業(yè)名稱。《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》第九條規(guī)定，從事貨物進(jìn)出口或者技術(shù)進(jìn)出口的對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門或者其委托的機(jī)構(gòu)辦理備案登記。天容公司在向有關(guān)部門辦理備案登記時(shí)所提交的《對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者備案登記表》中載明的英文企業(yè)名稱為“JIANGSUTIANRONGGROUPCO.，LTD”，其生產(chǎn)的殺螟丹農(nóng)藥在印度有關(guān)部門進(jìn)行登記時(shí)也使用這一英文企業(yè)名稱。法院認(rèn)為，“天容”是天容公司的字號(hào)，“TIANRONG”系“天容”的漢語(yǔ)拼音，“JIANGSUTIANRONGGROUPCO.，LTD”與天容公司的中文企業(yè)名稱存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，且

天容公司告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)際使用該英文名稱，該英文企業(yè)名稱已具有識(shí)別市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的作用，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第三項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱，依法受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

2.昊華公司侵權(quán)行為及范圍

昊華公司辯稱，其僅在被查扣的貨物包裝袋上使用了天容公司的英文企業(yè)名稱，在其余銷往印度的商品包裝袋上未使用過(guò)原告的英文企業(yè)名稱。

法院認(rèn)為，根據(jù)以下事實(shí)可以推定，昊華公司在2012年至2014年期間向印度出口殺螟丹時(shí)，商品外包裝曾使用了天容公司的英文企業(yè)名稱：

（1）昊華公司生產(chǎn)的殺螟丹未經(jīng)印度有關(guān)部門登記，若昊華公司在商品包裝袋上標(biāo)注自己的企業(yè)名稱，其生產(chǎn)的殺螟丹無(wú)法進(jìn)入印度市場(chǎng)銷售。 （2）市監(jiān)局相關(guān)案件中有昊華公司在殺螟丹外包裝上使用天容公告英文企業(yè)名稱的行為。 （3）根據(jù)法院調(diào)取的海關(guān)報(bào)關(guān)資料，在2012年至2014年期間，昊華公司部分批次出口殺螟丹的商業(yè)發(fā)票和裝箱單顯示使用天容公司的英文企業(yè)名稱。商業(yè)發(fā)票是出口方向進(jìn)口方開列的發(fā)貨價(jià)目清單，是買賣雙方記賬的依據(jù)，也是進(jìn)出口報(bào)關(guān)交稅的總說(shuō)明。裝箱單是用于說(shuō)明出口貨物包裝細(xì)節(jié)的清單。商業(yè)發(fā)票和裝箱單所載明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與實(shí)際裝運(yùn)的貨物一致，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定昊華公司上述批次的殺螟丹外包裝上標(biāo)注了天容公司的英文企業(yè)名稱。 3.競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（2019修正）》第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

天容公司認(rèn)為昊華公司擅自使用其的英文企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

昊華公司辯稱，昊華公司的涉案商品出口至印度市場(chǎng)，不會(huì)引起國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆，不會(huì)給天容公司造成損害，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為，兩公司均生產(chǎn)、銷售殺螟丹，且均向印度出口殺螟丹，雙方存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。昊華公司在出口印度的殺螟丹上使用了天容公司的英文企業(yè)名稱，主觀上具有仿冒的故意，客觀上引人誤認(rèn)為是天容公司的商品，擠占了天容公司的出口市場(chǎng)份額，給天容公司造成損害。昊華公司的行為不僅損害了天容公司的合法權(quán)益，也擾亂了正常的對(duì)外貿(mào)易市場(chǎng)秩序，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第三項(xiàng)所規(guī)定的擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（四）關(guān)于昊華公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任

1.賠償責(zé)任的法律依據(jù)【法律依據(jù)已經(jīng)按照現(xiàn)行生效的法律法規(guī)更新】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定，確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2001年10月27日修正）第五十六條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；該商品單位利潤(rùn)無(wú)法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算。第十五條規(guī)定，商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。參照上述規(guī)定，本案可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品的單位利潤(rùn)乘積確定賠償金額。

2.賠償金額的計(jì)算方式

（1）按照毛利潤(rùn)率還是營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算賠償金額？

天容公司主張，應(yīng)當(dāng)按照毛利率計(jì)算損害賠償金額。

昊華公司主張，毛利率未扣除企業(yè)經(jīng)營(yíng)中所產(chǎn)生的費(fèi)用，不應(yīng)以毛利率計(jì)算賠償金額。

法院認(rèn)為，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中需繳納相應(yīng)的稅金，支出相應(yīng)的費(fèi)用，尤其是銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用在企業(yè)正常支出中通常占有相當(dāng)大的比例。由于計(jì)算毛利潤(rùn)時(shí)未扣除營(yíng)業(yè)稅金及附加、銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用，故企業(yè)的毛利潤(rùn)和營(yíng)業(yè)利潤(rùn)一般都存在較大的差距?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。參照上述規(guī)定，因本案昊華公司除了生產(chǎn)銷售侵權(quán)商品，還有其他正常的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，涉案商品的貨值僅占其營(yíng)業(yè)收入的一小部分，昊華公司并非以侵權(quán)為業(yè)，故本案按照營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算賠償金額更為合理。

（2）以哪一方的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算賠償金額？

天容公司主張，應(yīng)以天容公司殺螟丹的利潤(rùn)率乘以侵權(quán)商品銷售金額來(lái)計(jì)算賠償金額。

昊華公司昊華公司主張，應(yīng)以昊華公司殺螟丹的利潤(rùn)率乘以侵權(quán)商品銷售金額來(lái)計(jì)算賠償金額。

法院認(rèn)為，昊華公司的年度審計(jì)報(bào)告中只有整個(gè)公司的利潤(rùn)表，報(bào)告中未單列殺螟丹的營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本，根據(jù)昊華公司的年度審計(jì)報(bào)告，無(wú)法計(jì)算出殺螟丹的利潤(rùn)率。天容公司的年度審計(jì)報(bào)告中不僅有公司的利潤(rùn)表，還單列了殺螟丹的營(yíng)業(yè)收入和營(yíng)業(yè)成本，能夠據(jù)此概算出原告殺螟丹的利潤(rùn)率。因昊華公司殺螟丹的單位利潤(rùn)無(wú)法確定，故可根據(jù)天容公司殺螟丹的單位利潤(rùn)計(jì)算賠償金額。

四、法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2022〕9號(hào))第二十三條規(guī)定，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條、第八條、第十一條、第十二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定，當(dāng)事人主張依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第四款確定賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（2019修正）》第十七條?經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償。

?