? ? ?日本官方報道提出使用數(shù)據(jù)集合訓(xùn)練人工智能，并不違反版權(quán)法。也就是說訓(xùn)練者可以收集可用數(shù)據(jù)，而無需獲得數(shù)據(jù)所有者的許可

?????而后Takashi Kii（日本立憲民主黨眾議院議員）在日本金融監(jiān)督委員會的一次會議上表示：“我們從兩個角度提出了有關(guān)生成式人工智能的問題：版權(quán)保護和在教育環(huán)境中的利用。” “在日本，無論是出于非營利目的、營利目的、復(fù)制以外的行為還是從非法網(wǎng)站獲取的內(nèi)容，都可以使用信息分析作品?！?/p>

?????Kii承認，“即使在違背版權(quán)所有者意愿的情況下也可以使用，從權(quán)利保護的角度來看是有問題的”，這表明需要“制定新的法規(guī)來保護版權(quán)所有者”。

?????根據(jù)Digital Content Next (DCN服務(wù)于數(shù)字媒體產(chǎn)業(yè)的一家非盈利國際組織) 指南草案，“版權(quán)法保護內(nèi)容原創(chuàng)者，避免未經(jīng)允許使用其內(nèi)容” 和“在人工智能系統(tǒng)中對受版權(quán)保護的作品應(yīng)根據(jù)版權(quán)法和合理使用法進行分析”。

?????

數(shù)字畫作引領(lǐng)著一場世紀革命，藝術(shù)界又引發(fā)了新的爭論詞 “競技場”。是關(guān)于人工智能競技場上藝術(shù)主權(quán)和版權(quán)法之間的非言非語。

AI 是一種藝術(shù)嗎

? ? ?一組創(chuàng)意人認為，人工智能藝術(shù)是一種餓狼撲虎，侵犯版權(quán)所有的手段，因為它要求對數(shù)據(jù)做出一些特定的訓(xùn)練（無論是圖片、文字、照片還是信息）。 他們堅信這種做法近乎模仿，侵犯了原創(chuàng)者的版權(quán)所有。??一旦經(jīng)過程序訓(xùn)練，它的數(shù)據(jù)網(wǎng)格包含所有數(shù)十億個潛在圖像的數(shù)據(jù)庫可以通過固有環(huán)境和插值來操縱圖像結(jié)果。?2023年01月13日的一個關(guān)于人工智能作畫版權(quán)的投訴案例提到，使用者在stable Diffusion（是一種潛在擴散模型，能夠從文本描述中生成詳細的圖像） 平臺輸入“一只戴著帽子的狗吃冰激凌蛋卷“的信息關(guān)鍵詞，平臺系統(tǒng)接收到文本描述后調(diào)節(jié)數(shù)據(jù)，通過插值過程，程序?qū)褲撛诘膱D像組合在一起，經(jīng)過程序自動化理解之后，最終形成用戶可閱讀的圖像化內(nèi)容。論點在于這種插值仍然完全依賴于源自受版權(quán)保護的訓(xùn)練圖像。因此，根據(jù)這個“一只戴著帽子的狗在吃冰激凌蛋卷”的圖像與任何原始訓(xùn)練圖像都不相同。同樣有一個很好的相關(guān)的論點指出：原告認為模型生成的每個圖像都是衍生作品，這很重要，因為制作和分發(fā)衍生作品的權(quán)利被稱為改編權(quán)，它是版權(quán)的專有權(quán)之一，意味著未經(jīng)版權(quán)所有者授權(quán)不得創(chuàng)作衍生作品，但是如果作品以新的表達意義或信息改變了原始作品，或者增加了價值，則該作品被認為具有變革性而非衍生性，通過創(chuàng)造信的信息、新的美學(xué)、新的見解或新的理解來對原始作品進行改造，形成的作品采用原始版權(quán)作品并已改變其本質(zhì)，就不涉及侵權(quán)，因為它服務(wù)于一個全新的目的，不僅僅是一個衍生品。從正確的角度看待案件真正問題，問題在于數(shù)據(jù)集的58.5億張訓(xùn)練圖像的穩(wěn)定性使用是否構(gòu)成合理使用。

? ? ?Jason Kint （DCN首席執(zhí)行官）為人工智能創(chuàng)作者起草相關(guān)的報告，題為“生成式人工智能的發(fā)展和治理”，根據(jù)成員的意見編寫，為出版商提供一個強有力的武器以幫助他們與生成式人工智能公司和監(jiān)管機構(gòu)探討版權(quán)問題留有一席之地，并有機會討論潛在的補償以及如何記入從原創(chuàng)者檔案中提取的信息分紅。

?????然而，另一派藝術(shù)家則強烈反對這個觀點。 他們聲稱人工智能藝術(shù)并不侵犯版權(quán)，因為每件人工智能作品都是獨一無二的，而且沒有辦法1:1完美復(fù)制原創(chuàng)作品。 一方面，風格在藝術(shù)創(chuàng)作中是不受版權(quán)保護的，因為藝術(shù)家和設(shè)計師在創(chuàng)作過程中參考他人作品是一種汲取靈感的行為，同理可證，人工智能 “侵犯版權(quán)” 這個標簽不成立。 另一方面，人工智能訓(xùn)練師將創(chuàng)作者的綜合資料分享，欣賞和評論分析，以激勵其他藝術(shù)家共同成長。

? ? 在日本的這一聲明開創(chuàng)了先例為人工智能藝術(shù)家提供了一塊畫布，鼓勵他們進行探索與創(chuàng)造，讓他們的虛擬畫作不再受到版權(quán)的陰影。專注于人工智能的媒體technomancer表示，日本專注于發(fā)展未來的多種可能性用西方文學(xué)作以人工智能訓(xùn)練的模型，以換取更多大量的西方藝術(shù)內(nèi)容價值傳輸?shù)目臻g。

?????期待人工智能在關(guān)鍵詞輸入的程序設(shè)計，以及技能技術(shù)和藝術(shù)知識相關(guān)的手動編輯方面有待提高和成熟。

內(nèi)容主要來源：

Decrypt 《Articicial Intelligence》https://decrypt.co/143461/ai-art-wars-japan-says-ai-model-training-doesnt-violate-copyright

MARKETING BREW 《 Publishers’ group warns that generative AI content could violate copyright law》https://www.marketingbrew.com/stories/2023/06/05/publishers-group-warns-that-generative-ai-content-could-violate-copyright-law