前面批判過的一個思維，也就是預(yù)先一個直接被給予的好像脫離設(shè)定的東西，事實上也是黑格爾潛在的批評了費希特，因為他認為費希特沒辦法從第一原理中內(nèi)在的派生出其他規(guī)定，無法從第一原理過渡到第二原理，也就是我和非我這樣的對立對費希特來說是無法理解的。

我們會注意到黑格爾他也不會說我們真的可以從這樣一個自身設(shè)定的直接性過渡到一個對立——他說的是這里直接就有一個對立。所以其實這里隱含了他和費希特的一個相似處，因為在費希特那里直接絕對自我的設(shè)定，直接的就伴隨著同樣無條件的一個對立設(shè)定。也就是說，其實絕對設(shè)定和對立的設(shè)定是原初的，或者說只有闡明了整個對立的設(shè)定以后，我們才能理解直接的自身設(shè)定它其實自在的就具有一個復(fù)雜的規(guī)定性的結(jié)論。

所以我們現(xiàn)在就可以看到整個反思他是如何被規(guī)定的。這里就是黑格爾他要問費希特第一點，如果你的絕對自我是設(shè)定規(guī)定一切的，他本身又沒有規(guī)定，這不是自相矛盾的嗎？那黑的意思是只有我們通過闡明前面的整個進行設(shè)定的反思它是怎樣的一個內(nèi)在過程，我們才會發(fā)現(xiàn)這里之所以進行設(shè)定的反思已經(jīng)被規(guī)定了，是因為它的無規(guī)定性就是它的規(guī)定、就是進行設(shè)定的反思。他通過這樣一個自身回歸返回到自身以后，他自身作為自身就是無規(guī)定性的，而這樣一個作為無規(guī)定的就是他的一個規(guī)定。所以原初的這里，一個規(guī)定與無規(guī)定的對立就已經(jīng)呈現(xiàn)出來了，而這樣的一個對立不是外在的。

我們后面講到統(tǒng)一的時候，會發(fā)現(xiàn)統(tǒng)一其實延續(xù)了這里的邏輯——就是統(tǒng)一其實已經(jīng)是區(qū)分了。所以我們要理解到，這里黑后面的反思規(guī)定性才是可以理解的。那這里就有了一個真正的直接性，因為這樣的直接性沒辦法再被進行設(shè)定的反思自己在內(nèi)部里總結(jié)一遍，因為這構(gòu)成了整個進行設(shè)定的反思這樣自我返回的運動的一個無規(guī)定性，所以這樣一個無規(guī)定性無法再被他自己中介，這樣一來我們才真正有了一種事先建立，有了這樣的一個直接物，我們就可以進入到一種外在的反思，也就是進入到一個比較的視角，這是我們要注意的一點。

這一點是非常重要的，因為很多問題其實就出現(xiàn)在了外在反思它是如何出現(xiàn)的，或者說進行規(guī)定的反思它是如何能夠過渡到一個所謂的外在反思上的。

你們要注意，然后一旦我們不能很好的解釋外在反思的話，就停在第一個環(huán)節(jié)設(shè)定的反思（或進行設(shè)定的反思，或建立的反思）的話，我們也就會導致了很多流俗的認為黑整個外在性是無法處理的，從而導致了黑的形而上學是失敗的這樣的一個問題。

所以總結(jié)一下，這里要注意兩點：

1. 正是通過進行設(shè)定的反思這樣一個內(nèi)在的自我返回的過程的展示消除了一切基底，我們才會發(fā)現(xiàn)一個真正既不是基底、但同時又不是能夠被中介的一種無規(guī)定性，這樣的一個直接物就是進行設(shè)定的反思，它本身的直接性就已經(jīng)是它自身。這是要注意的一點。

2. 我們這里不是過渡到了外在的反思。過渡是有論的范疇，過渡就帶著一個外在視角（看見從a到b到c的環(huán)節(jié)運動），這里它直接的就是外在的反思沒有任何過渡。所以就是進行設(shè)定的反思出現(xiàn)了對立，這對立是就在他這里沒有過渡地發(fā)生的，它不是過渡到的外在對立。所以同樣的，我們也不是說黑就批評費希特那里，統(tǒng)一過渡不到絕對設(shè)定或者對立設(shè)定，而是這兩者是如何發(fā)生關(guān)系的沒有說清楚，因為沒有過渡這一點黑也是認同的。