【業(yè)務(wù)背景】

某公司為某研究所施工的某項(xiàng)工程交付使用后，研究所發(fā)現(xiàn)有很多質(zhì)量問題，某公司的維修也不太及時(shí)。后來，由于其他事由，研究所對該工程進(jìn)行了顛覆性的重大改造，原來的工程基本上不存在了。工程交付兩年后，某公司為索要工程質(zhì)量保證金，委托某律師所向研究所發(fā)來《律師函》。研究所對是否支付該款項(xiàng)有不同看法，故委托法律顧問進(jìn)行分析，并提出意見。

【法律意見】

致：某研究所

時(shí)間：2012年5月16日

關(guān)于北京市某律師事務(wù)所受北京某工程公司委托，就催收工程質(zhì)保金向貴所出具《律師函》事宜，現(xiàn)根據(jù)14日上午會(huì)議討論及現(xiàn)有證據(jù)情況，提出如下分析意見：

一、貴所現(xiàn)在應(yīng)否支付質(zhì)保金

這需要從兩方面分析：

（一）《保修協(xié)議書》規(guī)定的付款條件

《保修協(xié)議書》規(guī)定的付款條件為：（1）“質(zhì)保期滿”；（2）貴所“排查驗(yàn)收合格后”。對第一個(gè)條件，《保修協(xié)議書》的規(guī)定是矛盾的。《保修協(xié)議書》第1條第4項(xiàng)約定，門密封條的保修期是5年，其他保修期是2年。但是第5條又約定，本協(xié)議保修期為2年。那么，工程最長“質(zhì)保期滿”究竟是2年，還是5年，不同的人會(huì)有不同看法。如果貴所不愿意付款，當(dāng)然可以從字面理解，認(rèn)為保修期還未滿，付款條件未成就。

法官在審理案件中，對合同約定不明確或約定矛盾的處理原則一般是盡量調(diào)解，如調(diào)解不成，則盡量追求簽訂合同時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。由于這種情況是個(gè)人的理解，所以貴所如果要通過訴訟解決此爭議是有一定風(fēng)險(xiǎn)的。

對第二個(gè)條件，從字面理解看，貴所對支付質(zhì)保金的時(shí)間有絕對的掌控權(quán)，即在質(zhì)保期滿后，貴所不排查驗(yàn)收，即可以不支付質(zhì)保金。但是，從法律角度講，如果質(zhì)保期滿，沒有發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，貴所則沒有理由不驗(yàn)收，否則將違反法律規(guī)定的“誠實(shí)信用” “公平”原則。對此，如果貴所不愿意立即付款，可以以此進(jìn)行辯解，但成功率不高。

（二）保修期內(nèi)是否發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題

從會(huì)議情況看，貴所有關(guān)人員對某工程公司的施工質(zhì)量還是有很多意見的，但都沒有足夠的證據(jù)。首先，物業(yè)公司講，某工程公司曾來維修過，但沒有具體的維修記錄和某工程公司工作人員簽字；其次，貴所提供的專家論證意見是一種建議改進(jìn)性的東西，沒有明確是施工質(zhì)量問題，且該意見是在《保修協(xié)議書》約定的終止期后出具的；再次，案涉工程已經(jīng)進(jìn)行了幾乎顛覆性改造，更無法說明有質(zhì)量問題。綜合這些情況，貴所如果以質(zhì)量問題拒付保修金，依據(jù)不足。

二、意見根據(jù)以上分析，法律顧問認(rèn)為，貴所如果不愿意現(xiàn)在付款，單憑質(zhì)量問題，依據(jù)不足，主要還應(yīng)當(dāng)從付款條件是否具備方面來做工作。但如果對方起訴，貴所敗訴風(fēng)險(xiǎn)還是存在的。

鑒于《律師函》載明要在十個(gè)工作日后提起訴訟，貴所如果不愿意冒此法律風(fēng)險(xiǎn)，則建議貴所盡快與某工程公司取得聯(lián)系，以保修期是五年、工程尚未驗(yàn)收通過、質(zhì)量也有問題為由與之交涉，看看能否減免一些費(fèi)用。如果某工程公司既不同意減免，貴所也不愿意冒此法律風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)盡快將保修金支付，以免在問題解決前某工程公司已經(jīng)提起訴訟。

【手記】

《民法通則》《合同法》均規(guī)定，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)，均應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠實(shí)信用原則，這一原則也是解決合同約定不明確、不合理，甚至矛盾的重要準(zhǔn)則。本案《保修協(xié)議書》雖然約定質(zhì)保金支付的條件是研究所“排查驗(yàn)收合格后”，但研究所并不能基于“惡意”而故意拖延驗(yàn)收。研究所有人不同意支付質(zhì)保金的重要理由之一就是研究所不予驗(yàn)收。而且，研究所由于其他原因，已經(jīng)自行將工程進(jìn)行了改造。這種情況下，研究所將不可能進(jìn)行驗(yàn)收，也沒有理由認(rèn)為工程在質(zhì)保期內(nèi)發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題。因此，法律顧問出具本意見后，研究所領(lǐng)導(dǎo)深感法律顧問意見的合理，于是與某工程公司主動(dòng)進(jìn)行了溝通，協(xié)商解決了質(zhì)保金爭議。