本文為2013年11月由北望狼山?在超級(jí)大本營論壇上的發(fā)帖，此為轉(zhuǎn)載

四、第三把刀

“不敗”與“四?！眱傻兜南嚓P(guān)種種已基本說完，接下來將談?wù)劇暗谌训丁?，這也是本文的最后一把刀。

話題先回到開篇中所談及的“東海問題”。

彈指一揮，據(jù)當(dāng)時(shí)本人所下結(jié)論(即“打不了”),已歷時(shí)三個(gè)月。其間，中日雙方各種小動(dòng)作、小舉措雖接二連三，頗有令人目不暇接之感，但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)如今“東海問題”至少在“大眾輿論”中的熱度，已從四十一度八，降到了三十七度五，換言之，其熱度比之“正常狀態(tài)”要略高一些，但事實(shí)上卻已趨于平緩。

目前“態(tài)勢(shì)”如此，也不算出人意表，但不知是否有人對(duì)其間的過程，抱有一定的疑惑？

明確一點(diǎn)說，是否有人對(duì)于同為“第一男主角”的美國，在“東海問題”上所表現(xiàn)的種種“大感失望”？

更直白說，作為擁有“一覽眾山小”國際競(jìng)爭(zhēng)地位的美國，為何在“東海問題”上其態(tài)度頗為曖昧，表現(xiàn)得也不夠強(qiáng)勢(shì)，甚至給人的感覺多少有些柔弱無力呢？

原因到底是什么？

至少就本人看來，這無疑是一個(gè)很有意思的問題，而接下來，本人將嘗試著給出答案。

分析這一問題，可大致分為三步：第一步是“動(dòng)機(jī)”，也就是美國是否有理由干預(yù)“東海問題”；第二步是“能力”，也就是美國手中所擁有的資源是否能支持目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)（可用軍事能力作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)）；第三步是“權(quán)衡”，也就是美國要考慮，如果真實(shí)施了“某些行動(dòng)”是否劃算的問題。

首先分析美國的“動(dòng)機(jī)”，分為兩個(gè)層面：

第一層，毋庸置疑，現(xiàn)今的美國依然擁有全球第一的國際競(jìng)爭(zhēng)地位。坐擁“全球第一的國際競(jìng)爭(zhēng)地位”便意味著其掌控著“全球最大的話語權(quán)”。如換個(gè)角度理解，該“話語權(quán)”實(shí)際上代表著“國際規(guī)則”，美國所制定并主導(dǎo)的“國際規(guī)則”。人所共知，只要掌控了“規(guī)則”，便能謀取最大之“利益”（可用經(jīng)濟(jì)利益作為量度），或者說，能將“利益”最大化。而隨著中國的強(qiáng)勢(shì)崛起，以及目前中國坐二望一的國際地位，便是挑戰(zhàn)及動(dòng)搖著這種“固有的國際規(guī)則”......

第二層，比較也許虛幻，但未必有人能以充分的理由將其否定。自古以來，中國一直是東方種族與東方文明當(dāng)之無愧的集大成者，如今的美國，則是西方種族及西方文明當(dāng)仁不讓的首席代表，而這兩大“文明體系”之間的關(guān)系，“合作、融合”的確是有，但不得不說，主流還是“東風(fēng)與西風(fēng)”之間，舍我其誰的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系......

綜上而言，美國絕對(duì)有充足的理由，在全球范圍遏制、打壓及削弱中國。（關(guān)于這點(diǎn)，理應(yīng)無任何疑問。）



第二步，便是要分析“能力”問題。

所謂的“能力”，前文中已經(jīng)明確過多次，可用“軍事能力”作為最直觀的標(biāo)尺衡量。

如將該問題現(xiàn)實(shí)化，或者說從國際博弈的層面出發(fā)，該“能力”同樣也是由“自身的”與“借用的”兩部分所構(gòu)成。美國具備的“軍事能力”，在某種程度上，可以用以其主導(dǎo)的“大北約組織”（除北約外，再加上日、韓等）的“軍事能力”定性描述。毋庸置疑，這樣一個(gè)軍事實(shí)體，是現(xiàn)今世界上最具實(shí)力的“軍事集團(tuán)”之一。而與之相對(duì)的另一個(gè)“之一”，則自然是中俄為首的“泛上合組織”。

不用去糾結(jié)，“大北約”與“泛上合”兩大“軍事集團(tuán)”，哪方的實(shí)力更強(qiáng)一點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)是，針鋒相對(duì)的雙方大體保持著動(dòng)態(tài)均勢(shì)。更直白一點(diǎn)說，因?yàn)檫@兩大“軍事集團(tuán)”所具有的“軍事能力”非常接近，所以無論哪方，實(shí)際上都奈何不了對(duì)方（至少在可見未來是如此），其實(shí)這也就是人所熟知的“國際戰(zhàn)略平衡”所顯現(xiàn)的直觀態(tài)勢(shì)。

具體到美國身上，其有能力打破這種“戰(zhàn)略平衡”嗎？

近兩年，美國在面對(duì)阿富汗、敘利亞、伊朗等問題時(shí)，所表現(xiàn)出的猶豫不決、畏首畏尾、患得患失，顯然已經(jīng)把這個(gè)問題的答案擺在了桌面上，即：它不具備這種“改變現(xiàn)狀”的能力。

將該結(jié)論再次明確：美國無力打破目前國際間戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)的動(dòng)態(tài)平衡，并使之向己方有利的態(tài)勢(shì)傾斜。


國際間的“戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)”如此，再簡(jiǎn)要談?wù)剸|海上的“戰(zhàn)術(shù)態(tài)勢(shì)”。

先做一個(gè)設(shè)定：

陸路面積為3萬多平方公里的某島，如果將其重要戰(zhàn)術(shù)節(jié)點(diǎn)的數(shù)量設(shè)定為100。

那么陸路面積為10萬平方公里的韓國，其重要戰(zhàn)術(shù)節(jié)點(diǎn)的數(shù)量不會(huì)高于300。

而陸路面積不足40萬平方公里的日本，其重要戰(zhàn)術(shù)節(jié)點(diǎn)的數(shù)量不會(huì)超過1000。

作為擁土960萬平方公里的中國，作為世界第一人口大國的中國，作為世界第一大農(nóng)業(yè)國的中國，作為世界第一大工業(yè)國的中國，其重要戰(zhàn)術(shù)節(jié)點(diǎn)數(shù)量的下限，會(huì)低于10000么？有可能低于10000么？

......

很明顯，這就是本人所說“挨揍能力”（軍事潛力）最直觀數(shù)字的表達(dá)。而更重要的是，中國的這個(gè)“數(shù)字”，處于時(shí)代的巔峰！

并且，中國在自家門口的“火力投送能力與保障能力”無可匹敵，更通俗講，中國可將自身的“揍人能力”發(fā)揮出九成半的水平，而距東海萬里之遙的美國，就算其在周邊擁有多個(gè)軍事基地，就算其擁有幾支航母編隊(duì)，可又能發(fā)揮出幾分“能力”呢？

關(guān)于這個(gè)問題，之前已經(jīng)說得很多了，只將顯而易見的答案再強(qiáng)調(diào)一遍：在“東海周邊”，美國根本不具備與中國一戰(zhàn)的能力。

說句更為露骨的話，若美國與中國發(fā)生“常規(guī)沖突”，軍事上不存在“勝敗”問題，而只存在“完敗與慘敗”的問題！


最后，簡(jiǎn)略說說“權(quán)衡”問題。

在“東海問題”上，一定發(fā)言權(quán)的直接利益關(guān)聯(lián)方有中、美、日、俄、韓等，其間會(huì)涉及到的較為主要的“國際關(guān)系”，包括中美、中日、中韓、中俄、美日、美韓、美俄、日韓等。

用兩個(gè)詞來形容，即：千絲萬縷，錯(cuò)綜復(fù)雜。

而這還只是局限于“東?！币挥绲摹靶〔┺摹?，更高層面的則是“大北約”與“泛上合”之間的“大博弈”。

“大北約”的主要國家有美、英、法、德、意、日等，還有夾縫中求生存，并已然“首鼠兩端”的韓國。而且無論怎樣都掩蓋不了這樣一個(gè)事實(shí)：這些國家的“利益訴求”不可能在任何時(shí)期與任何背景下都趨同，換句話說，它們之間的“分歧”，甚至是“背道而馳”的“大分歧”，是作為常態(tài)而存在的。只不過在威脅巨大時(shí)、一家獨(dú)大時(shí)，它們之間的種種“分歧”會(huì)被掩蓋，或者說會(huì)被主流力量所壓制。（“泛上合”同樣如此，本質(zhì)上沒有任何區(qū)別。）

可一旦出現(xiàn)“巨大變故”，這些“分歧”又將會(huì)以怎樣的形式表現(xiàn)出來呢？進(jìn)而，所產(chǎn)生的種種后果又會(huì)如何呢？

有關(guān)這類太過艱深的問題，也許只能由事實(shí)來揭曉答案，但至少有一點(diǎn)可以肯定：一旦出現(xiàn)了這種狀況，“場(chǎng)面”一定會(huì)很大，或許會(huì)大到“偷天換日”也猶未可知！

對(duì)于今日美國而言，對(duì)于“絕對(duì)實(shí)力”明顯削弱，“相對(duì)實(shí)力”巨幅下降的美國而言，其能夠承受這樣一種“不可期的后果”嗎？

要知道，這個(gè)世界從不缺乏背后捅刀的朋友，也從不缺乏“趁你病，要你命”的盟友......

綜上種種，美國在“東海問題上”諸多顧忌的緣由，便應(yīng)該一目了然，即：有心而無力，且怕失控。（中國是“有力而無心，也怕失控”。）



“東海問題”上是如此這般，或可做一個(gè)合理的推論，美國在中國“一鞭之距”的范圍內(nèi)，已賣弄或者將要賣弄的種種“小手段”，其實(shí)都是大同小異，本質(zhì)上并無不同。

可一言蔽之，美國在中國周邊，必不會(huì)掀翻桌子，與中國直接沖突并大打出手。

在開篇中，本人曾談及在“不予人活路”的趨勢(shì)下，以美國為代表的勢(shì)力，將會(huì)運(yùn)用“軍事手段”處理“問題”。在中國家門口，其有心而無力，那么“非要?jiǎng)邮帧保仓坏脤ⅰ澳繕?biāo)作戰(zhàn)地域”遷移至遠(yuǎn)離中國本土的地方，遷移至中國“鞭長(zhǎng)莫及”的區(qū)域。

美國要?jiǎng)邮?，無非只有兩種形式，一是其通過“代理人”與中國發(fā)生暴力沖突；二是其直接赤膊上陣，意圖砍斷中國延向各方的“利益觸角”。
。
倒不用糾結(jié)，美國“赤膊上陣”的搞法是否只存在于理論上，只需明確一點(diǎn)即可：對(duì)于現(xiàn)今“欠缺尚多”的中國而言，真要在某些地域發(fā)生了“暴力沖突”，那么中國不吃鱉的可能性會(huì)非常之小，大體上還是要成為各方所“嘲笑”的對(duì)象。（比如，就算是某黨經(jīng)營許久的非洲，若某勢(shì)力所支持的部族武裝，有針對(duì)性地襲擊中國企業(yè)，傷害中國公民，中國又能如何？相關(guān)的實(shí)例，不勝枚舉。）



不過話又說回來，就算諸如此類的“小傷小痛”不斷，其造成的后果，卻不足以使中國“半身不遂”......

為什么這樣說？

關(guān)于描述現(xiàn)今中國狀態(tài)的言語，之前已經(jīng)說過多次，這里再作一次回顧：世界第一人口大國，世界第三領(lǐng)土大國，世界第一大農(nóng)業(yè)國，世界第一大工業(yè)國。

第一，巨量人口，在“生產(chǎn)”角度，便意味著“勞動(dòng)力”足夠多，從“消費(fèi)”角度來看，便意味著“市場(chǎng)”極為廣大，雙超10億級(jí)。人口數(shù)量如此，人口質(zhì)量呢？倒不必過分高估中國人的“聰明才智”，但哪怕只取世界平均水平（概率相當(dāng)），中國巨量的人口基數(shù)決定了，中國出“人才”的絕對(duì)數(shù)量，要遠(yuǎn)超其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這些難道不是“人多力量大”最好的詮釋么？

第二，“地大”便會(huì)“物博”。這代表著中國的生存及發(fā)展空間大，各種資源的總量很高。還有一點(diǎn)，準(zhǔn)確地說，應(yīng)稱之為地理位置，所處得很“巧”。“巧”得剛好東臨太平洋，西近歐羅巴，南俯次大陸，北靠俄羅斯?！扒伞钡脛偤每奢椛涞狡溆嗟娜笪拿鞑咴吹?。換言之，國盛，則可威加海內(nèi)，“中央之國”絕非浪得虛名。

第三，民以食為天！填飽肚子乃人生存的第一要?jiǎng)?wù)。中國的糧食總產(chǎn)量，大體上能自己自足，可基本解決巨量人口的溫飽問題。一言蔽之：中國不愁吃！

第四，光吃飽還不行，還要穿，還要用！毋庸置疑，中國以其最完整的工業(yè)門類與全產(chǎn)業(yè)鏈條，及超乎想像的工業(yè)品產(chǎn)能，輔以相對(duì)完善的配套體系，可以滿足國人的各項(xiàng)生活需求。一言概之：中國不愁用。

以上種種，只想大致說明一個(gè)問題：今日中國在“硬件”上，已然是得天獨(dú)厚，夸張些說，是無懈可擊！

所以，就算是“出門在外”屢屢受挫，小傷不斷，但只要“已自成體系且能自我運(yùn)轉(zhuǎn)的中國本土”不遭“重創(chuàng)”，便無人可奈何！

那么，如何能使中國本土遭受“重創(chuàng)”呢？或者說“使之重創(chuàng)”的源頭（主因），可能會(huì)是什么？

很明顯，其只可能來自兩個(gè)方向，一是外部，二是內(nèi)部。

關(guān)于“外部”，前文中已經(jīng)說得夠多了，即：現(xiàn)階段及可期未來，沒有任何外部勢(shì)力有膽量及能力，使中國蒙受“重創(chuàng)”。（不限手段及烈度）

那么，就只剩下“內(nèi)部”這個(gè)源頭了。

有關(guān)與此，或可從國史中得到啟示：

在漫長(zhǎng)的國史中，中華大地上出現(xiàn)的每一個(gè)“大一統(tǒng)”的“中國”，由于體量處于時(shí)代巔峰，所以盡管屢逢強(qiáng)敵，也總能使其欲爭(zhēng)而乏力，簡(jiǎn)言之，便是“外患雖巨，卻猶不足慮”。并且，相關(guān)史實(shí)也將其呈現(xiàn)得很清楚，這些“中國”從來都是自己把自己搞得烏煙瘴氣、千瘡百孔、搖搖欲墜后，再經(jīng)“天災(zāi)人禍”的用力一吹，而最終土崩瓦解，無一例外。因此，可以毫不夸張地說，幾千年來，“中國”最大的“敵人”，其實(shí)一直都源于“內(nèi)部”，換言之，“中國”的“宿命之?dāng)场保瑥氖贾两K都是“自己本身”，而絕非其他。

以上之言，不說是結(jié)論，但比照現(xiàn)今種種，至少可濃縮為一句“前車之鑒”，即：“內(nèi)部問題”由始至終都是“中國”遭受“重創(chuàng)”的充分且必要條件。

回到今日，關(guān)于“內(nèi)部問題”，不知道的，不能亂說，知道的，也不必多說。能看見的是，近兩年某些方面確有一定的改觀，但無論怎樣，都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

或許，某黨會(huì)繼續(xù)用“驚濤駭浪”的手段，還一個(gè)“波瀾不驚”的局面......此為不可知，只能拭目以待！


此刃若名為“驚”或“不驚”，似乎都不妥。

不如，稱其為“驚亦不驚”吧！

本文的最后“一刀”，算是勉為其難地拿出來了，與之前大為不同的是，此刀不在于“磨”，而在于“用”，用以持之以恒的“用”......




尾聲：


本文的“三把刀”都已逐一亮相，而且本人自認(rèn)為說得還算清楚。按常理來說，文至末尾，都會(huì)做個(gè)總結(jié)，但既然已經(jīng)把該說得說了，似乎也沒必要再為了所謂的完整性，而耗費(fèi)精力，這畢竟只是一篇網(wǎng)文，能省則省吧！倒不如，扯兩句閑話，作為結(jié)束語。還要說明的是，以下內(nèi)容，本人只負(fù)責(zé)說，而不再作解釋，諸位也不必太較真。

1、如用“正午十二點(diǎn)”來表示“如日中天”，那么今日美國，則也就剛到十二點(diǎn)一刻。換句話說，其實(shí)力雖有所下降，但并不很大，所謂的“巨幅下降”，是指對(duì)比中國的“相對(duì)實(shí)力”。

2、大致在2011年前后，中國的“財(cái)富年增量”及“創(chuàng)造財(cái)富的活力”，已經(jīng)雙超美國。也可這樣理解，在經(jīng)濟(jì)層面上，中國早已超越美國。

3、在接下來的數(shù)年中，很多“基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)”，會(huì)掀起聲勢(shì)駭人的兼并浪潮，體形碩大的“企業(yè)”，又會(huì)新冒出來一大批。

4、種種跡象表明，對(duì)于中國而言，2018年左右是一個(gè)非常關(guān)鍵的時(shí)間點(diǎn)。

5、以“世界經(jīng)驗(yàn)”來論中國，事后往往會(huì)被證明“鼠目寸光”；步子邁大點(diǎn)，后來又多被視之“循規(guī)蹈矩”；幾乎要把襠劈了，卻總被稱作“遠(yuǎn)見卓識(shí)”......中國已這樣走了十來年，這是今天看昨日，明天看今日呢？

6、沒必要再對(duì)某黨的“有所作為”抱有疑問，因?yàn)楝F(xiàn)在已然如此！

7、戰(zhàn)爭(zhēng)作為政治（廣義）的延續(xù)，從來都不僅是兩種勢(shì)力間“武備體系”的激烈對(duì)抗，若非要加上“戰(zhàn)爭(zhēng)”兩字，也是兩種勢(shì)力間“戰(zhàn)爭(zhēng)能力”（軍事能力）的對(duì)抗，換句話說，戰(zhàn)爭(zhēng)從來都是兩種勢(shì)力間，全方位無死角的激烈對(duì)抗。

8、你拿棍子砸我腦袋，我用腳踹你，是戰(zhàn)爭(zhēng)；你拿棍子砸我腦袋，我在你回家的路上挖坑等著埋你，是戰(zhàn)爭(zhēng)；你拿棍子砸我腦袋，我用石頭砸你家玻璃，還是戰(zhàn)爭(zhēng).....

差不多說完了，就到這里吧.......