評論員 李長需

比“一言不合就退群”更任性的是，一言不合就把提出問題的人踢出群。

6月27日，有消息稱，針對“四川樂山大佛被賣”一事，某媒體記者發(fā)布了題為《樂山大佛被賣？景區(qū)：事發(fā)幾年前，出讓部分經(jīng)營權(quán)符合規(guī)定》的報(bào)道，然而三個(gè)小時(shí)后，記者就被直接踢出了“樂山大佛景區(qū)管委會(huì)媒體溝通群”。

公開報(bào)道顯示，某媒體發(fā)布這篇稿子的時(shí)間，是在6月26日晚19：54，而根據(jù)知情人講，當(dāng)晚23時(shí)多的時(shí)候，寫作該報(bào)道的記者就被踢出了媒體溝通群。至今，被踢出群的記者再未被邀請進(jìn)群，對于為何被踢出群，景區(qū)管委會(huì)也未給出任何解釋。

從報(bào)道內(nèi)容來看，樂山大佛景區(qū)拍賣的是30年的經(jīng)營權(quán)，而不是報(bào)道標(biāo)題中所謂的“樂山大佛”，這在樂山大佛風(fēng)景名勝區(qū)管委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人那里也得到了證實(shí)，其并稱該拍賣發(fā)生在數(shù)年前，且是符合規(guī)定的。

既然得到了證實(shí)，就說明記者的報(bào)道并沒有多大問題，那么為何還要把記者踢出工作群？僅僅是因?yàn)椤叭褐鳌被蚓皡^(qū)管委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人不喜歡該記者的報(bào)道？

實(shí)際上，這些年，一不高興就“踢”記者，已經(jīng)成為媒體溝通群里的一大景觀。為了方便工作，不少部門和單位都組建了自己的媒體溝通微信群。這些群的存在，也確實(shí)為部門單位與媒體記者之間的溝通帶來了不少便利，但久而久之，一些溝通群也就變了味兒，更像是一種用以“擺平”媒體的公關(guān)群。

在這樣的群里，媒體記者只能接受“投喂”而不能獨(dú)自“覓食”，只能點(diǎn)贊捧場不能批評監(jiān)督，“群主”也奉行“順我者可以配合，逆我者移出群聊甚至拉入黑名單”的手段，來制約媒體對其言聽計(jì)從。這種權(quán)力的任性，既妨礙了記者的正常工作，也影響了政府部門的形象。這么做的結(jié)果，只會(huì)加重輿論對它的疑慮，給人欲蓋彌彰的感覺。

現(xiàn)在，網(wǎng)傳樂山大佛景區(qū)管委會(huì)踢記者，是不是也在玩“順我者可以配合，逆我者移出群聊甚至拉入黑名單”的套路？

此事經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，已經(jīng)傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，嚴(yán)重影響到景區(qū)管委會(huì)的形象，也損害了景區(qū)的聲譽(yù)，樂山大佛風(fēng)景名勝區(qū)管委會(huì)有必要對此做出回應(yīng)。到底有沒有把報(bào)道記者踢出媒體溝通群？若有，是誰指使去踢的？為什么要踢？怎么追責(zé)？景區(qū)管委會(huì)不應(yīng)該沉默以對，理應(yīng)給出一個(gè)更為明確的答復(fù)，以及令人信服的追責(zé)結(jié)果，來回應(yīng)不斷發(fā)酵的輿情。