專利篇

一如往年，在426知識產(chǎn)權(quán)月期間，China IP特別推出全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例特刊。今年是第12年制作推出“2022年度全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例”，此次策劃涵蓋了近30家全國各地法院推薦的190個典型案例，以供讀者更加詳實地了解我國知識產(chǎn)權(quán)案件的審判趨勢及發(fā)展特點(diǎn)。

“帶金屬引線腳的外殼及其加工方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2020）粵73知民初2579號

二審案號：（2022）最高法知民終747號

★裁判要旨★

方法專利中的必要技術(shù)特征體現(xiàn)為特定的步驟及其各步驟之間的順序關(guān)系。方法專利權(quán)利要求對步驟順序有明確限定的，步驟本身以及步驟之間的順序均應(yīng)對專利權(quán)保護(hù)范圍起到限定作用。

★案情介紹★

上訴人（原審被告）：東莞市富航電子科技有限公司（簡稱富航公司）

被上訴人（原審原告）：廣州致達(dá)塑膠五金有限公司（簡稱致達(dá)公司）

涉案專利系名稱為“帶金屬引線腳的外殼及其加工方法”（專利號：ZL201310335588.1）的發(fā)明專利，申請日為2013年8月2日，授權(quán)公告日為 2016年4月20日，專利權(quán)人為致達(dá)公司。其權(quán)利要求1要求保護(hù)：“1.一種帶金屬引線腳的外殼的加工方法，其特征在于，包括如下步驟：A、沖壓成型：對待加工的金屬板材進(jìn)行沖壓，得到預(yù)定形狀的半成品，該半成品的結(jié)構(gòu)為：在待加工的金屬板材的中間形成若干相互平行的引線腳，與引線腳垂直的兩側(cè)分別形成有第一連接件與第二連接件，所述引線腳位于兩個連接件之間；B、沖壓預(yù)切槽：在所述半成品的引線腳上沖壓一預(yù)切槽；C、……”

原告致達(dá)公司主張：被告富航公司未經(jīng)原告許可，使用涉案方法專利制造、銷售、許諾銷售依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，侵害了原告的涉案專利權(quán)。被告富航公司辯稱：被告所使用的方法存在與涉案專利既不相同也不等同的技術(shù)特征，沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，其未侵害涉案專利權(quán)。案件一審審理過程中，原告明確其據(jù)以主張專利侵權(quán)的權(quán)利要求為涉案專利權(quán)利要求1。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的方法是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍時，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解，認(rèn)為在加工過程中，首先要對待加工的金屬板材進(jìn)行沖壓成型，得到預(yù)定形狀的半成品，從而把控相互平行的引線腳在之后的操作中保持間距均勻、形狀不變，由此提高成品率和生產(chǎn)效率。綜上，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了與涉案專利權(quán)利要求1步驟A、B記載的加工方法相同的生產(chǎn)方法，富航公司構(gòu)成侵權(quán)。

富航公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，并明確主張涉案專利的權(quán)利要求1的步驟A是“沖壓成型”，之后執(zhí)行步驟B“沖壓預(yù)切槽”；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝是先對待加工的金屬板材進(jìn)行“沖壓預(yù)切槽”，之后執(zhí)行“沖壓成型”，這樣更容易實現(xiàn)預(yù)切槽，能夠避免因為形成的“引線腳”過于纖細(xì)，在施加力度太大時容易損傷或弄斷“在待加工的金屬板材的中間形成若干相互平行的引線腳”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在工藝上更加便于加工。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品在加工工藝上的步驟流程，與涉案專利的技術(shù)方案的生產(chǎn)步驟流程不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利的保護(hù)范圍。二審審理過程中，致達(dá)公司撤回起訴。

本案審理過程中，北京高沃律師事務(wù)所律師作為二審上訴人富航公司的代理人參與案件辦理。

典型意義

本案判決明確了方法發(fā)明專利中步驟順序技術(shù)特征限定對權(quán)利要求保護(hù)范圍的影響。方法專利中的必要技術(shù)特征體現(xiàn)為特定的步驟及其各步驟之間的順序關(guān)系。方法專利權(quán)利要求對步驟順序有明確限定的，步驟本身以及步驟之間的順序均應(yīng)對專利權(quán)保護(hù)范圍起到限定作用。方法專利權(quán)利要求對步驟順序沒有明確限定的，不應(yīng)以此為由而不考慮步驟順序?qū)?quán)利要求的限定作用，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖、權(quán)利要求記載的整體技術(shù)方案、各個步驟之間的邏輯關(guān)系以及專利審查檔案、在先判決等，從所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的角度出發(fā)，確定各步驟是否應(yīng)當(dāng)按照特定的順序?qū)嵤?/p>

（來源：知識產(chǎn)權(quán)家）（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）