商標篇

一如往年，在426知識產(chǎn)權(quán)月期間，China IP特別推出全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例特刊。今年是第12年制作推出“2022年度全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例”，此次策劃涵蓋了近30家全國各地法院推薦的190個典型案例，以供讀者更加詳實地了解我國知識產(chǎn)權(quán)案件的審判趨勢及發(fā)展特點。

“Natergy”商標撤訴復(fù)審行政訴訟糾紛案

一審案號：（2020）京73行初17816號

二審案號：（2022）京行終2563號

★裁判要旨★

對于不屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的規(guī)范商品名稱的商品，在認定其所屬類別時，應(yīng)當結(jié)合商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、消費渠道、消費群體進行判斷，并考慮消費習慣、生產(chǎn)模式、行業(yè)經(jīng)營需求等市場因素對商品本質(zhì)或名稱的影響，作出綜合認定。

★案情介紹★

上訴人（原審原告）：山東能特異能源科技有限公司（簡稱能特異公司）

被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局

原審第三人：納圖齊能源集團股份公司（簡稱納圖齊公司）

能特異公司是一家專業(yè)從事中空玻璃用3A分子篩生產(chǎn)與研發(fā)的高新技術(shù)企業(yè)。2006年1月23日，能特異公司申請注冊了第5134657號“Natergy”商標，核定使用在第1類“吸氣劑；催化劑；硅酸鹽”等商品上。2019年10月，納圖齊公司對該商標提起連續(xù)三年未使用撤銷申請。在商標評審階段，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為，能特異公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標在指定期間內(nèi)在核定商品上進行了真實、有效的商業(yè)使用，遂作出復(fù)審決定，撤銷了訴爭商標。

能特異公司不服上述撤銷復(fù)審決定，提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為 ：原告能特異公司提交證據(jù)中顯示的商品均為“3A分子篩”，該商品并非《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的規(guī)范商品。法院認可“3A分子篩”依其作為干燥劑的功能可屬于“工業(yè)用化學品”，但訴爭商標核定使用商品中并無“工業(yè)用化學品”。綜上，法院一審判決 ：駁回能特異公司的訴訟請求。

能特異公司不服一審判決，提起上訴。二審過程中，能特異公司提交了多份證據(jù)，用于證明其制造銷售的“3A分子篩”商品因主要用于中空玻璃干燥，其主要功能在于吸收中空玻璃中的水蒸氣，實現(xiàn)了吸氣劑的功能，等同于吸氣劑或?qū)儆谖鼩鈩┑囊环N，進一步證明訴爭商標在“3A分子篩”上的使用可以認定為在復(fù)審商品“吸氣劑”上的使用。

北京市高級人民法院二審認為：吸氣劑是以功能分類的商品，根據(jù)能特異公司提交的《吸氣劑術(shù)語》國家標準、發(fā)明專利文件及圖書《吸氣劑》等證據(jù)，可知吸氣劑的功能為吸收氣體和蒸汽，包括水蒸氣。根據(jù)《精細化工詞典》、全國肥料和土壤調(diào)理劑標準化技術(shù)委員會出具的《證明》等證據(jù)，可知“3A分子篩”屬于分子篩的一種，其特定大小的孔隙對水分子具有很強的吸附性，故常作為干燥劑吸附水和水蒸氣。根據(jù)能特異公司提交的發(fā)票、產(chǎn)品包裝等證據(jù)，可知其生產(chǎn)銷售的“3A分子篩”主要作為干燥劑向玻璃制造廠家銷售，用于吸附中空玻璃夾層中的水蒸氣，交易中也稱為“中空玻璃3A分子篩”，各方當事人對此均無異議。因此，吸附水蒸氣的功能系“3A分子篩”的主要功能，該功能屬于吸氣劑的功能范疇，“3A分子篩”可認定為吸氣劑的下位概念，訴爭商標在“3A分子篩”上的使用可以認定為在復(fù)審商品“吸氣劑”上的使用，故訴爭商標在復(fù)審商品“吸氣劑”上的注冊應(yīng)予以維持。綜上，法院二審判決：撤銷一審判決和被訴決定。

三友律所律師作為上訴人能特異公司的代理人，參與本案二審訴訟。

典型意義

本案涉及連續(xù)三年未使用撤銷案件中商品的認定問題。按照目前的審理標準，如果實際使用的商品不屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的規(guī)范商品名稱，且與核定使用商品名稱不同，但二者本質(zhì)上屬于同一商品，或者實際使用的商品屬于核定商品下位概念的，可以認定構(gòu)成對核定商品的使用。在判斷是否構(gòu)成同一商品或上下位概念關(guān)系時，應(yīng)該結(jié)合商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、消費渠道、消費群體進行判斷，并考慮消費習慣、生產(chǎn)模式、行業(yè)經(jīng)營需求等市場因素對商品本質(zhì)或名稱的影響，作出綜合認定。

本案中，法院考慮了涉案商標實際使用商品的主要功能屬于核定使用商品的功能范疇，從而認定實際使用的商品屬于核定使用商品的下位概念，可以維持涉案商標在核定使用商品上的注冊，對于類似案件中的商品認定具有重要的參考意義。

（來源：知識產(chǎn)權(quán)家）（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）