這可能是全球第一部直接針對(duì)人工智能生成成果的版權(quán)問題發(fā)布的法律文件，我對(duì)其進(jìn)行了翻譯、總結(jié)和初步討論（位于文末），供大家參考研究。

這份文件于2023年3月16日在《聯(lián)邦公報(bào)》上發(fā)布，發(fā)布即生效

37 CFR, 202

版權(quán)注冊(cè)指南：含有人工智能生成的材料的成果

翻譯：JoshuaGu, Nankai University

1.?背景

美國(guó)版權(quán)局是負(fù)責(zé)管理版權(quán)登記制度的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，并就版權(quán)及相關(guān)事宜向國(guó)會(huì)、其他機(jī)構(gòu)和聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)提供建議。由于版權(quán)局自1870年成立以來一直負(fù)責(zé)監(jiān)督版權(quán)登記，它在區(qū)分“可版權(quán)的作品和不可版權(quán)的作品”方面積累了大量經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)。雖然法律已經(jīng)規(guī)定了可版權(quán)性的最低要求，但版權(quán)局認(rèn)為，為了評(píng)估 “版權(quán)的存在、所有權(quán)或持續(xù)時(shí)間”，有必要提供額外的信息。由于該局每年收到大約50萬份注冊(cè)申請(qǐng)，它看到了版權(quán)登記注冊(cè)活動(dòng)的新趨勢(shì)，以及可能需要修改或擴(kuò)大在未來的申請(qǐng)中需要披露的新信息。

最近的一個(gè)技術(shù)發(fā)展是使用復(fù)雜的人工智能（AI）技術(shù)產(chǎn)生的材料。這些技術(shù)基于大量已存在的人類創(chuàng)作的作品進(jìn)行“訓(xùn)練”，并利用這些訓(xùn)練得出的推論來產(chǎn)生新的內(nèi)容。AI系統(tǒng)一般根據(jù)用戶的給出的文字指令（被稱為提示，prompt）運(yùn)行，由此產(chǎn)生的輸出可能是文字、圖片或音頻。這些輸出由人工智能的算法設(shè)計(jì)和訓(xùn)練它的材料（material）決定。這些通常被描述為“生成性人工智能”的技術(shù)引起了以下問題：由AI產(chǎn)生的材料是否受版權(quán)保護(hù)，由人類的創(chuàng)作材料和AI產(chǎn)生的材料共同組成的作品是否可以注冊(cè)版權(quán)，以及尋求注冊(cè)的申請(qǐng)人應(yīng)向版權(quán)局提供哪些信息。

這些已經(jīng)不再是假設(shè)性的問題，因?yàn)?/span>版權(quán)局已經(jīng)在接收和審查聲稱對(duì)人工智能生成的材料擁有版權(quán)的注冊(cè)申請(qǐng)。例如，在2018年，該局收到了一份視覺作品的申請(qǐng)。該申請(qǐng)被駁回，因?yàn)楦鶕?jù)申請(qǐng)人在申請(qǐng)中的陳述，審查員認(rèn)為該作品不包含人類作者。經(jīng)過一系列的行政上訴，版權(quán)局的審查委員會(huì)作出了最終裁定，確認(rèn)該作品不能注冊(cè)，因?yàn)樗?/span>“沒有反映出任何人類的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”。

最近，版權(quán)局又審查了一項(xiàng)包含人類創(chuàng)作的元素與人工智能生成的圖像的作品的注冊(cè)。2023年2月，版權(quán)局得出結(jié)論認(rèn)為，由人類創(chuàng)作的文本與AI軟件Midjourney生成的圖像組成的圖形小說可以構(gòu)成受版權(quán)保護(hù)的作品，但單個(gè)圖像本身不能受到版權(quán)保護(hù)。

版權(quán)局還收到了一些其他申請(qǐng)，這些申請(qǐng)將“人工智能軟件”列為作品的作者或共同作者，或在申請(qǐng)的說明部分說明了作品是由人工智能制作的或在是在人工智能的協(xié)助下制作的。還有一些申請(qǐng)人沒有披露作品包含人工智能生成的材料，但在作品的標(biāo)題或致謝部分提到了人工智能的名稱.

基于這些發(fā)展變化，本局認(rèn)為，需要對(duì)含有人工生成內(nèi)容的作品的注冊(cè)提供公開指導(dǎo)。本政策聲明介紹了本局如何將版權(quán)法的人類作者要求應(yīng)用于此類作品的注冊(cè)申請(qǐng)，并為申請(qǐng)人提供指導(dǎo)。

2.?有關(guān)“人類作者”的要求

本局認(rèn)為，版權(quán)只能保護(hù)人類創(chuàng)造力的產(chǎn)物，這是公認(rèn)的。最根本的是，《憲法》和《版權(quán)法》中使用的“作者”一詞，不包括非人類。版權(quán)局的注冊(cè)政策和條例已經(jīng)反映了關(guān)于這個(gè)問題的法律和司法傾向。

在關(guān)于作者身份的主要案件中，最高法院在解釋國(guó)會(huì)為“作者”提供對(duì)其“作品”的專有權(quán)的憲法權(quán)力時(shí)，使用了“排除非人類”的語(yǔ)言。在Burrow-Giles?Lithographic Co.訴Sarony案中，一名被指控未經(jīng)授權(quán)復(fù)制的照片的被告辯稱，國(guó)會(huì)將版權(quán)保護(hù)擴(kuò)大到照片是違憲的，因?yàn)?/span>“照片不是文字，也不是作者的作品”，而是由相機(jī)創(chuàng)造的。法院不同意，認(rèn)為：毫無疑問，憲法的版權(quán)條款允許照片受到版權(quán)保護(hù)，只要它們反映了作者的原始知識(shí)概念。法院將“作者”定義為“任何東西都要?dú)w功于他”的原創(chuàng)者、制作者或完成科學(xué)或文化作品的人。法院多次提到了這一的“作者”，即著作人是一類“人”，而版權(quán)是“一個(gè)人對(duì)自己的天賦或智力成果的（表達(dá)的）專有權(quán)利”。

聯(lián)邦上訴法院在解釋《版權(quán)法》的文本時(shí)也得出了類似的結(jié)論，該法只為“作者的作品”提供版權(quán)保護(hù)。第九巡回法院認(rèn)為，一本包含“由非人類精神體撰寫的”文字的書只有在基于“人類的選擇和安排的啟示”的情況下才有資格受到版權(quán)保護(hù)。在另一個(gè)案件中，它提到一只猴子不能對(duì)它用相機(jī)拍攝的照片注冊(cè)版權(quán)，因?yàn)椤栋鏅?quán)法》提到了作者的“子女、遺孀、孫子、鰥夫”，這些術(shù)語(yǔ)都意味著作者是人類，而必定不包含動(dòng)物。

根據(jù)這些案例和其他案例，版權(quán)局現(xiàn)有的注冊(cè)指南長(zhǎng)期以來一直要求作品必須是人類作者的產(chǎn)物。在版權(quán)局1973年版的《版權(quán)局慣例匯編》中，其警告稱，它不會(huì)注冊(cè)那些不屬于人類的材料。1984年版的《匯編》第二版再次提到，“作者”一詞意味著，一件作品要想獲得版權(quán)，就必須由人類來完成。在當(dāng)前版本的《匯編》中，該局仍然指出，要想成為“作者的作品”，作品必須由人創(chuàng)作。版權(quán)局不會(huì)注冊(cè)由機(jī)器或純粹的機(jī)械程序制作的作品，這些機(jī)器或程序隨機(jī)或自動(dòng)運(yùn)行，沒有人類作者的任何創(chuàng)造性投入或干預(yù)。

3.?版權(quán)局對(duì)人類作者要求的應(yīng)用

作為監(jiān)督版權(quán)登記制度的機(jī)構(gòu)，版權(quán)局在評(píng)估提交登記的作品方面有著豐富的經(jīng)驗(yàn)，這些作品包含由人類作者產(chǎn)生的材料、不可版權(quán)的材料、純粹由技術(shù)產(chǎn)生的或在技術(shù)協(xié)助下產(chǎn)生的材料。版權(quán)局將首先詢問“該‘作品’在基本上是人類的成果，而計(jì)算機(jī)或其他設(shè)備只是一種輔助工具”，或者“作品中的傳統(tǒng)作者要素（文學(xué)、藝術(shù)或音樂表達(dá)或選擇、安排等要素）是否在實(shí)際上是由人而不是由機(jī)器構(gòu)思和執(zhí)行的”。在包含人工智能材料的作品中，版權(quán)局將考慮人工智能的貢獻(xiàn)是“機(jī)械復(fù)制”的結(jié)果，還是作者“自己原創(chuàng)的精神概念”只是借助人工智能賦予其可見的形式。答案將取決于具體情況，特別是人工智能工具是如何運(yùn)作的，以及它是如何被用來創(chuàng)造最終作品的。

如果一個(gè)作品的傳統(tǒng)作者要素是由機(jī)器制作的，那么該作品就缺乏人類作者資格，版權(quán)局將不予注冊(cè)。當(dāng)人工智能軟件只是接受人類的提示（prompt），并產(chǎn)生復(fù)雜的書面、視覺或音樂作品作為回應(yīng)時(shí)，“傳統(tǒng)的作者要素”就是由AI技術(shù)而不是人類用戶決定和執(zhí)行的。根據(jù)該局對(duì)目前可用的生成性人工智能技術(shù)的理解，用戶對(duì)這些系統(tǒng)如何解釋提示和生成材料并不行使最終的創(chuàng)造性控制。例如，如果用戶指示文本生成技術(shù)“以威廉-莎士比亞的風(fēng)格寫一首關(guān)于版權(quán)法的詩(shī)”，她可以期待系統(tǒng)生成可識(shí)別為詩(shī)的文本，這些文本將圍繞著版權(quán)主題，并與莎士比亞的寫作風(fēng)格相似。但是，是AI技術(shù)將決定押韻的模式、每行的單詞以及文本的結(jié)構(gòu)。當(dāng)人工智能技術(shù)決定其輸出的表達(dá)元素時(shí)，生成的材料不是人類作者的產(chǎn)品。

然而，在其他情況下，包含人工智能生成的材料的作品也將包含足夠的人類作者因素，以支持版權(quán)要求。例如，人類可以選擇或安排人工智能生成的材料，使得其創(chuàng)造性足以使“所產(chǎn)生的作品作為一個(gè)整體構(gòu)成原創(chuàng)性作品”。在這些情況下，版權(quán)將只保護(hù)作品中人類創(chuàng)作的部分，這些部分是“獨(dú)立的”，不影響人工智能生成的材料本身的版權(quán)地位。

上述政策并不意味著技術(shù)工具不能成為創(chuàng)作過程的一部分。長(zhǎng)期以來，作者一直在使用工具來創(chuàng)作他們的作品，或重新塑造、改造或改編他們的作品。例如，使用Photoshop編輯圖像的視覺藝術(shù)家仍然是修改后圖像的作者，音樂藝術(shù)家在創(chuàng)作錄音時(shí)可以使用吉他踏板等效果器。在每一種情況下，重要的是都人對(duì)作品表達(dá)的創(chuàng)造性控制程度，是這些在實(shí)際上形成了傳統(tǒng)的作者資格要素。

4.?對(duì)版權(quán)申請(qǐng)者的指導(dǎo)

根據(jù)版權(quán)局的上述政策，申請(qǐng)人有責(zé)任披露在提交注冊(cè)的作品中包含的人工生成的內(nèi)容，并簡(jiǎn)要解釋人類作者對(duì)作品的貢獻(xiàn)。正如《版權(quán)法》所設(shè)想的，這種披露是“版權(quán)局認(rèn)為的，與作品的準(zhǔn)備或識(shí)別，或版權(quán)的存在、所有權(quán)或持續(xù)時(shí)間有關(guān)的信息”。

4.1?如何提交含有AI作品的申請(qǐng)

使用人工智能技術(shù)創(chuàng)作作品的個(gè)人可以為“他們自己對(duì)該作品的貢獻(xiàn)”要求版權(quán)保護(hù)。他們必須使用標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)書，并在申請(qǐng)書中指明作者，且在“作者創(chuàng)作”一欄中提供簡(jiǎn)要說明，描述人類的貢獻(xiàn)。例如，申請(qǐng)人將人工智能生成的文本納入一個(gè)更大的文本作品中，應(yīng)該對(duì)該文本作品中由人類創(chuàng)作的部分提出權(quán)利要求。申請(qǐng)人在作品中創(chuàng)造性地安排人類和非人類生成的內(nèi)容，應(yīng)該注明：“選擇、協(xié)調(diào)和安排是由作者創(chuàng)作的”，并分別描述人類創(chuàng)作的內(nèi)容和由人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容。申請(qǐng)人不應(yīng)僅僅因?yàn)樵趧?chuàng)作作品時(shí)使用了某項(xiàng)人工智能技術(shù)而將該技術(shù)或提供該技術(shù)的公司列為作者或共同作者。

由人工智能生成的超過最低限度的內(nèi)容（more than de minimis）應(yīng)明確排除在申請(qǐng)之外。這可以“其他”欄目下的“權(quán)利要求的限制”部分中進(jìn)行，屬于“排除材料”的范疇。申請(qǐng)人應(yīng)簡(jiǎn)要描述AI生成的內(nèi)容，例如輸入“由人工智能生成的……”。申請(qǐng)人還可以在標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)的“致版權(quán)局的說明”欄目中提供其他信息。

如果申請(qǐng)人不確定如何填寫申請(qǐng)，可以簡(jiǎn)單地提供一個(gè)一般性聲明，說明作品包含了人工智能生成的材料。版權(quán)局在審查權(quán)利要求時(shí)將與申請(qǐng)人聯(lián)系并決定如何進(jìn)行下去。在某些情況下，使用人工智能工具不會(huì)引起關(guān)于人類作者身份的問題。

4.2?如何改正先前提交的或待定的申請(qǐng)

已經(jīng)為含有人工智能生成的材料的作品提交申請(qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)檢查提供給該局的信息是否充分披露了該材料。如果沒有，他們應(yīng)該采取措施糾正他們的信息，以便使注冊(cè)保持有效。

對(duì)于版權(quán)局目前正在審理的申請(qǐng)，申請(qǐng)人應(yīng)與版權(quán)局的公共信息辦公室聯(lián)系，報(bào)告他們的申請(qǐng)遺漏了作品包含人工智能生成的材料這一事實(shí)。如有必要，審查員將與申請(qǐng)人通信，以獲得有關(guān)作品中包含的人類作者性質(zhì)的額外信息。

對(duì)于已經(jīng)處理過并產(chǎn)生了注冊(cè)的申請(qǐng)，申請(qǐng)人應(yīng)該通過提交補(bǔ)充注冊(cè)來糾正公共記錄。補(bǔ)充注冊(cè)是一種特殊的注冊(cè)類型，可用于“糾正版權(quán)注冊(cè)中的錯(cuò)誤或擴(kuò)大注冊(cè)中的信息”。在補(bǔ)充注冊(cè)中，申請(qǐng)人應(yīng)在“作者的創(chuàng)作”一欄中描述由人類作者貢獻(xiàn)的原始材料，在“排除的材料/其他”一欄中聲明由人工智能生成的材料，并完成在“添加的新材料/其他”中。只要有足夠的人類作者，版權(quán)局將頒發(fā)新的補(bǔ)充注冊(cè)證書，并在其中寫上免責(zé)聲明，說明由AI產(chǎn)生的材料。

如果申請(qǐng)人為人工智能生成的材料進(jìn)行注冊(cè)后沒有更新公共記錄，就有可能失去注冊(cè)的結(jié)果。另外，如果法院認(rèn)為申請(qǐng)人在知情的情況下向版權(quán)局提供了不準(zhǔn)確的信息，而準(zhǔn)確的信息會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)被拒絕，那么法院可以根據(jù)《版權(quán)法》第411(b)條，在侵權(quán)訴訟中不考慮注冊(cè)的結(jié)果。

5.?結(jié)論

本政策聲明闡述了該局對(duì)含有人工智能技術(shù)生成的材料的作品的注冊(cè)方法。本局將繼續(xù)監(jiān)測(cè)涉及人工智能和版權(quán)的新的事實(shí)和法律發(fā)展，并可能在未來發(fā)布與注冊(cè)或這種技術(shù)所涉及的其他版權(quán)問題有關(guān)的額外指導(dǎo)。

[FR Doc. 2023-05321 filed: 3/15/2023 8:45 am;public Date: 3/16/2023]

翻譯日期：2023年3月20日

原文鏈接：https://public-inspection.federalregister.gov/2023-05321.pdf

簡(jiǎn)要的總結(jié)

該政策聲明的要點(diǎn)如下：

1.?強(qiáng)調(diào)版權(quán)的主體仍然只能是人類，作品應(yīng)該包含人類的創(chuàng)造性要素。

2.?如果人工智能只是接受人類的提示生成某種成果，這種成果被認(rèn)為是完全由AI產(chǎn)生的，因?yàn)楦鶕?jù)目前的技術(shù)情況，版權(quán)局認(rèn)為人類對(duì)如何“解釋提示”和“生成材料”不能進(jìn)行“最終的創(chuàng)造性控制”。

3.?如果人類選擇和安排人工智能生成的材料，構(gòu)成一個(gè)整體的作品，使“所產(chǎn)生的作品作為一個(gè)整體具有獨(dú)創(chuàng)性”，則作品可以注冊(cè)版權(quán)。但是，版權(quán)只保護(hù)作品中人類創(chuàng)作的，有獨(dú)創(chuàng)性的部分（素材或編排）。比如，把自己寫的文字和AI生成的繪畫合在一起構(gòu)成漫畫。那么，漫畫可以注冊(cè)為作品，版權(quán)將保護(hù)漫畫中的文字和漫畫的編排。

4.?在美國(guó)，版權(quán)需經(jīng)過申請(qǐng)批準(zhǔn)取得。在申請(qǐng)與人工智能因素有關(guān)的作品版權(quán)時(shí)，申請(qǐng)人必須注明“哪些材料是AI生成的”，“哪些材料是人類生成的”，如果選擇、協(xié)調(diào)和安排是由人類創(chuàng)作的，那也需要注明，即注明“人類對(duì)作品的貢獻(xiàn)”。如果申請(qǐng)時(shí)填寫的不準(zhǔn)，而訴訟時(shí)審查發(fā)現(xiàn)了，那么在侵權(quán)訴訟時(shí)將不考慮注冊(cè)的結(jié)果。

簡(jiǎn)要的評(píng)論

筆者在先前撰寫了一篇關(guān)于構(gòu)建人工智能生成成果版權(quán)保護(hù)的文章，已經(jīng)投稿，尚未發(fā)表。結(jié)合該政策建議，修改后的結(jié)論如下：

1.?版權(quán)的主體只能是人類，作品應(yīng)該包含人類的獨(dú)創(chuàng)性要素，這毋庸置疑。

2. 提示（prompt）是一個(gè)非常重要的決定因素。如果人類不能控制提示的后果，那么生成的東西還是相當(dāng)于被AI控制了，當(dāng)然不具有人類的獨(dú)創(chuàng)性。但筆者認(rèn)為，如果人類通過獨(dú)創(chuàng)性的方式寫了提示，“并且”能夠確定地意識(shí)到這種提示和生成結(jié)果的關(guān)系，是人類在引導(dǎo)機(jī)器的生成過程。那么，生成的成果自然可以受到現(xiàn)有版權(quán)法的保護(hù)。此時(shí)，AI如同畫師手中的畫筆，攝影師手中的相機(jī)。比如，對(duì)AI輸入一段具有獨(dú)創(chuàng)性，可以構(gòu)成文字作品的段落。則生成的畫可以完整受到版權(quán)保護(hù)。美國(guó)認(rèn)為，目前人類還做不到這一點(diǎn)。也暗示了如果將來人類能做到，那么可能有別的方案。

3. 認(rèn)為在其他情況下，涉及AI的成果不能受到版權(quán)保護(hù)，但應(yīng)該給予部分財(cái)產(chǎn)權(quán)（采用鄰接權(quán)保護(hù)模式為宜），以促進(jìn)知識(shí)和文化傳播，充分利用AI的能力。

4. 筆者的文章沒有想到“由人類的作品和人工智能生成的材料”相結(jié)合而成的作品。對(duì)于這部分內(nèi)容，筆者對(duì)美國(guó)版權(quán)局的分析和做法完全贊同?，F(xiàn)有版權(quán)法本身就保護(hù)“有獨(dú)創(chuàng)性的組合、編排”，因此，對(duì)于一部混合人類和AI生成的材料的作品，只要其組合是由獨(dú)創(chuàng)性的，整個(gè)作品就可以注冊(cè)版權(quán)，版權(quán)將保護(hù)這種“組合和編排”，以及其中人類的部分。

5.?對(duì)于獲得版權(quán)的那一類作品，需要事前審查。對(duì)于獲得鄰接權(quán)的作品，可以進(jìn)行事后審查，（如果權(quán)利人提起侵權(quán)訴訟時(shí)），審查作品是否存在最低程度的價(jià)值而不是生成就是用來惡意訴訟，制造版權(quán)叢林（反公地悲?。?。

如果需要引用上述觀點(diǎn)，暫時(shí)可以使用：Jiaxi Gu. (2023). Challenges of Artificial Intelligence to the Copyright System: Be Prepared for the Coming Future. Working Paper for Imagine Cup in NKU. 或在致謝中說明。