動(dòng)畫暴力#喜羊羊#北斗神拳

??? 文字|鄉(xiāng)村網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)建設(shè)

??? 封面|Annie Spratt

?????? “我覺得青少年兒童看這種動(dòng)漫（《北斗神拳》），未必比看《喜羊羊》等動(dòng)漫造成的犯罪率要高。因?yàn)檫@動(dòng)漫雖然看上去暴力，但他告訴我們做過的孽是一定要還的。后者卻沒有任何犯罪的教育意義，只是把一些很暴力的事情像燒鍋煮卡通化，使不懂事的青少年兒童覺得這事無所謂，而‘北斗’等告訴我們殺人不是鬧著玩的……”

?????? 《北斗神拳》講述了核戰(zhàn)爭(zhēng)后，暴力與武器就能統(tǒng)一世界的時(shí)代中，拳四郎與各黑暗勢(shì)力的斗爭(zhēng)?！断惭蜓颉分v述了卡通化的綿羊與狼們斗智斗勇的歡樂日常。

?????? 上面這條評(píng)論是我在某音樂軟件截下來的。

?????? 《北斗神拳》是暴力的嗎？《喜羊羊》是暴力的嗎？

?????? 卡通、美化的與赤裸、血腥的，那種更易使孩子染上暴力因子？

?????? 如果一直在這兩個(gè)選項(xiàng)中打轉(zhuǎn)，誓要分個(gè)好壞，是頗為好笑的。需要看到，無論卡通美化的，抑或赤裸血腥的，都只是表現(xiàn)形式的差別而已，是淺層的。深層的是動(dòng)畫作品主旨，它們真正想表達(dá)的思想情志。判斷一部動(dòng)畫是否暴力，從根本上講，要依據(jù)作品深層的主旨，而不是其表現(xiàn)形式。

?????? 具體到引評(píng)所說的《喜羊羊》，它里面的小羊們哪怕被炸彈傷到，也只是毛發(fā)焦卷，吐出幾口黑煙后就能恢復(fù)健康了。在形式上自然是非暴力的，而在主旨上，作品也無意贊美這種小羊們對(duì)大灰狼的“報(bào)復(fù)”反擊。

?????? 所以《喜羊羊》并沒有傳播暴力。

?????? 作出這樣簡(jiǎn)單的判斷，還需要寫這么多，似乎很幼稚。但要知道，我并沒有資格判斷動(dòng)畫“暴力”與否，這個(gè)資格在家長。

?????? 試看諸如“那些小人又是出血，又是斷臂，怎么能給孩子看”、“那些小人笑著用鐵鍋砸人腦袋，怎么能給孩子看”兩種截然相反的言論，就能知道，部分家長對(duì)“暴力”的界定，要更嚴(yán)格。敲腦袋，骨裂淌血自然不行，只長起個(gè)包也不行。非“暴力”，幾乎等同于沒有打打鬧鬧。

?????? 那么，這部分家長們自己對(duì)“暴力”的界定便是如此嗎？

?????? 不是的。

?????? 他們清楚作品所表達(dá)的主旨，也明白“暴力行為”僅是一種淺層的表達(dá)形式，但他們害怕孩子還未理解主旨前，有正確的價(jià)值判斷前，就去模仿淺層的“暴力行為”。孩子們都沒念懂動(dòng)畫人物們的信念，就學(xué)著為信念而“戰(zhàn)”了，這是部分家長所擔(dān)憂的。

?????? 所以判斷動(dòng)畫“暴力”與否，看似裁決權(quán)在家長，其實(shí)更在孩子們的理解力。

?????? 回到題目，判斷動(dòng)畫暴力與否，貌似是要回答一個(gè)藝術(shù)問題，但具體到部分人對(duì)動(dòng)畫作品“暴力”的批評(píng)，其實(shí)是個(gè)教育問題。

?????? 《北斗神拳》我小時(shí)候看過一兩集，貌似前面幾集就有把人打成碎塊的場(chǎng)景。

文章粗陋，歡迎交流