原本這是我自己與朋友結(jié)合TuTu_Gomi的講解進行的交談記錄，因朋友要求改寫成文以便閱讀。?

所以，假如說絕對物以前曾被規(guī)定為有，那么，它現(xiàn)在就被規(guī)定為本質(zhì)了。認識總之不能停留在繁復(fù)多樣的實有上，而且也不能停留在有上，停留在純有上；這就立刻促使反思，說這個純有，即一切有限物之否定，以一種內(nèi)在化和運動為前提，這一內(nèi)在化和運動把直接的實有純化為純有。

如果絕對者以前被規(guī)定為有，那么他現(xiàn)在就被規(guī)定為本質(zhì)了。這里的絕對者我們會看到它是在本質(zhì)論的現(xiàn)實的第一部分出現(xiàn)?，F(xiàn)實實際上指的是最接近于概念的一種有效用性的活動。而且這樣的一個有效用性的活動，這樣一個現(xiàn)實的結(jié)構(gòu)，它不再有任何的外部。而絕對者在這里作為現(xiàn)實的第一部分，它也就意味著是存在和本質(zhì)的一個直接的統(tǒng)一。

所以絕對者它其實取代了傳統(tǒng)形而上學(xué)的本源，或者說近代形而上學(xué)的自我意識、先驗統(tǒng)覺之類的第一原則或第一原理。絕對者現(xiàn)在就成為了整個黑格爾哲學(xué)所要定義、理解的東西，絕對者是真的代言詞。在這里黑格爾成為了徹底的斯賓諾莎主義者，將《倫理學(xué)》中的公則：

（六）真觀念必定符合它的對象。

給重新奠基起來。

所以黑格爾的邏輯學(xué)是關(guān)于絕對者的一個定義，而在精神哲學(xué)那里，我們會發(fā)現(xiàn)關(guān)于絕對者的最高定義是絕對精神。這里的意思其實是說，絕對者它不是一個現(xiàn)成的基底，而是代表了真。所以我們在有論的時候以為真的東西就是有，但是在穿越了量和尺度的部分后，通過這樣的內(nèi)在的進展，我們才發(fā)現(xiàn)實際上真的東西是有中介的東西。所以真是本質(zhì)，而不再是有。

所以黑格爾說：

假如絕對者以前曾被規(guī)定為有，那么它現(xiàn)在就被規(guī)定為本質(zhì)了。

黑格爾又說：

認識不能停留在實有（有規(guī)定的有）上，不能停留在規(guī)定性上，不能停留在純有上。

他的意思是我們的認識不能停留在整個存在論上面。因為存在論的內(nèi)在進展就證明了這一點，在內(nèi)在地經(jīng)過了存在論的發(fā)展以后，我們才到達本質(zhì)論，所以我們知道認識不能再單純地返回到存在論的位置上——無論是返回到單純的直接的規(guī)定性，還是返回到有。假如又返回到有上，我們會發(fā)現(xiàn)有總已經(jīng)進入到了無，有總已經(jīng)消逝了，有總已經(jīng)是在處于一個產(chǎn)生實有、產(chǎn)生規(guī)定的變異的運動當(dāng)中。而我們在實有那里，又一定會進一步的發(fā)展到量和尺度，進而發(fā)展到本質(zhì)。

所以這里就有了一個所謂的反思的出現(xiàn)到了本質(zhì)論。我們發(fā)現(xiàn)純有好像是邏輯學(xué)的一個直接的出發(fā)點，但實際上它不是一個直接的東西，它已經(jīng)以內(nèi)在化和運動為前提了。因為在存在論的最后，我們從尺度那里其實又返回到有的直接性，但這里的有不再是單純直接的東西，而是作為一個運動返回到的終點。有既是邏輯學(xué)的出發(fā)點，又是存在論返回到的終點，它就是一個自身中介的運動。所以實際上，一切規(guī)定性原初地都是這樣一個自身中介的運動。這就是為什么黑格爾說內(nèi)在化和運動把直接的實有純化為了有。

因此我們整個的在存在論里的認知，就是一種內(nèi)在化。所謂的內(nèi)在化，就是說不是單純外在的一個有會給予我；而是我們理解了有，在這里我們的理解實際上把整個存在論中的規(guī)定內(nèi)在地理解了，從而理解到了整個存在論的規(guī)定都是通過自反性的有所產(chǎn)生的。這樣一個自反性的有，它就不再是單純的有，而是本質(zhì)。所以我們現(xiàn)在知道，本質(zhì)其實是個自反性的運動。

有因此將被規(guī)定為本質(zhì)，被規(guī)定為一個這樣的有，即一切被規(guī)定物及有限物在它那里都被否定了。這樣，它就是無規(guī)定的，單純的統(tǒng)一體，有了規(guī)定的東西便以外在的方式從它那里被拿掉了；對這個統(tǒng)一體來說，那有了規(guī)定的東西本身就是一個外在物，并且在拿掉之后，仍然與這個統(tǒng)一體相對立；因為它并非就自身說，而是相對地，即僅僅就其與統(tǒng)一物的關(guān)系說，被揚棄了。

本質(zhì)這樣一個自反性的運動，它實際上會否定掉一切有限的、現(xiàn)成的東西。所以，此時雖然仍是達到了一個無規(guī)定的、單純的統(tǒng)一體，但已經(jīng)不再像是有論開端的純有那樣的無規(guī)定的直接性了，而是一個自身中介的、無規(guī)定的直接性。這就是黑格爾在這一部分主要講的內(nèi)容。

前面已經(jīng)說過，假如純本質(zhì)被規(guī)定為一切實在物的總體，那么，這些實在物便仍隸屬于規(guī)定性和進行抽象的反思之下，而這一總體便歸結(jié)為空洞的單純性。就這種方式而言，本質(zhì)便只是一個產(chǎn)物，一個被造出來的東西。外在的否定乃是抽象，它只是從那個剩余下來作為本質(zhì)的東西里抽掉有之各種規(guī)定性，這似乎總之只是把那些規(guī)定性安置在另一個地方，讓它們始終是有之規(guī)定性。但是就這種方式來說，本質(zhì)自身既非自在的，也非自為的；它乃由于一個他物，即外在的、進行抽象的反思而有的，并且是為一個他物，即被抽象過的事物，總之，是為那個仍然與它相對立的有的事物而有的。因此，本質(zhì)在它的規(guī)定中，就是自身僵死的、空洞的無規(guī)定性。

所以，我們不能再去把單純的本質(zhì)性理解為一切實在性的總體——這是康德他在《純粹理性批判》的先驗理想那里批判的一個本體論證明的理解，就好像所謂的本質(zhì)就是一切實在謂詞的整體。假如這樣搞，就等于把所有的規(guī)定以外在的方式附加到了一起，而沒有看到本質(zhì)它其實是一個自身相關(guān)的活動性。這也就是為什么黑格爾的本質(zhì)論不是康德所批判的先驗理想，黑格爾的純本質(zhì)其實是一個活動，是一個自身關(guān)聯(lián)的活動。

像康德那樣，把一切實在物的總體設(shè)想為本質(zhì)，還是在存在論的范圍內(nèi)去思考本質(zhì)，就好像本質(zhì)只是各種規(guī)定的聚合。實際上純本質(zhì)作為在尺度最后返回到開端的這樣一個自身關(guān)聯(lián)的有，它反而否定掉了一切有限性，而且這樣的否定不是外在地把有限性否定掉，而是內(nèi)在地否定掉了。也就是說，這樣的否定是一種自身否定，一切有限性在它這里都被揚棄了，所以它現(xiàn)在只是一個無規(guī)定的（因為任何有限規(guī)定就是有限性），它就成了一個無規(guī)定的直接的自身關(guān)聯(lián)。

在這里斯賓諾莎對 “神”（Godus）也有類似的說法：

絕對無限者的本性中就具備了一切足以表示本質(zhì)的東西，卻并不包含否定。

也就是說，絕對無限者的本性揚棄了自類無限（in suo genere infinita）那種可以否認其無限多的屬性，將否定本身的有限性給否定了。