廣州一小學(xué)老師體罰哮喘兒童，6歲小女孩被折磨到吐血搶救險些致死，很可能留下后遺癥——昨天引發(fā)眾怒的熱點(diǎn)新聞事件相信大家都看過了，今天凌晨，事情已經(jīng)有了初步調(diào)查結(jié)果。

圖源：當(dāng)事人微博@小島里的大海

雖然之前我們提到，整起事件中也有質(zhì)疑的聲音，家長可能會為擴(kuò)大影響力而夸大部分事實(shí)。但沒有料到的是，家長的片面夸大遠(yuǎn)比大多數(shù)人想象得要更嚴(yán)重。

家長的描述

女兒因遭體罰吐血、凌晨兩點(diǎn)被老師威脅毆打、送老師6萬元等情節(jié)均為謊言，觸目驚心的衣服血跡是用化妝品和水偽造的，孩子目前精神狀態(tài)良好，家長也沒能拿出孩子哮喘病史證明...

圖源：微博@廣州白云公安

為小女孩松了一口氣的同時，相信很多人看到調(diào)查結(jié)果后都會感到心情復(fù)雜。無數(shù)陌生人因同情小女孩的遭遇而流淚、憤怒、發(fā)聲，到頭來卻發(fā)現(xiàn)，自己只是“被當(dāng)槍使”。

事件惡劣嗎？非常惡劣。要知道，事情在一整天的發(fā)酵擴(kuò)散后，信息覆蓋人群足以達(dá)到千萬量級。

用夸大的事實(shí)引導(dǎo)輿論暴力，消費(fèi)網(wǎng)友的善良和同情，給涉事老師帶來遠(yuǎn)超其行為后果的傷害，無論哪一條都不單單是輕描淡寫就能翻篇的事。

由此帶來更嚴(yán)重的后果是，公眾對網(wǎng)絡(luò)爆點(diǎn)事件的信任度可能會進(jìn)一步下降。輿論曝光如果也淪為“狼來了”和“摔倒老人扶不扶”的謊言與欺騙，無疑是堵上了后續(xù)輿論求助者的門。

從這一點(diǎn)來看，這位家長的行為已經(jīng)屬于“作惡”的范圍了。

老師究竟有沒有體罰學(xué)生？體罰的程度又如何？這些是我們不應(yīng)該放棄關(guān)注的點(diǎn)。即使描述被刻意夸大扭曲，現(xiàn)實(shí)中的錯誤依然要承擔(dān)對應(yīng)的后果。

那家長應(yīng)該被譴責(zé)嗎？毫無疑問，造成如此嚴(yán)重的后果，也必須接受與此相對的懲罰。

家長之前的自述

但在這之外，我們也看到一些不一樣的聲音，比如有人覺得，事件發(fā)酵到這種地步突然“反轉(zhuǎn)”，都怪大家沒有腦子。

也有人提到，之所以會有一邊倒的輿論狀況，是因?yàn)樵谌后w激奮的情況下，質(zhì)疑的人首先會成為眾矢之的。即使是合理質(zhì)疑，也會被挑刺、攻擊，最終無法激起浪花。

事情發(fā)酵過程中的合理質(zhì)疑，為什么又沒能成為社會事件中輿情一路滾雪球的限速器？

我們不妨回望一下之前引起群情激奮后又“反轉(zhuǎn)”了的事件，站在現(xiàn)在的時間點(diǎn)上，其中脈絡(luò)或許能看得更加清楚。

2017年年底，“紅黃藍(lán)”事件沸沸揚(yáng)揚(yáng)：家長發(fā)現(xiàn)孩子身上有被老師虐待后留下的針眼，由此打開了園方“喂食藥物”、“性侵幼兒”的內(nèi)幕。

孩子身上留下的針眼

“集體猥褻”、“下體紅腫”...幼兒們的遭遇讓無數(shù)人心疼，大家根本壓抑不住內(nèi)心的情緒，主動站出來發(fā)聲吶喊。而隨著更多人參與性侵一事“曝光”，沸騰的輿論再一次被推上了高潮。

當(dāng)時流傳的“實(shí)情”

祖國的花朵在首都都得不到保護(hù)，又怎么指望其他地方的小朋友都能健康成長？

本該保護(hù)人民的一方反倒成為加害者，普通人難道不配擁有正常的生活嗎？

當(dāng)時流傳的“實(shí)情”

事情后續(xù)如何了呢？很多人的記憶里這件事的黑幕可能一直沒有散去，翻看官方通報會發(fā)現(xiàn)，虐童一事屬實(shí)，涉事者已被刑事拘留。而“給幼兒投藥”、“集體性侵”等都屬于謠言編造。

微博@平安朝陽

但這并不能成為安撫民眾的定心丸：不僅在當(dāng)時沒能讓所有人都信服，時至今日，依然有人不知道已經(jīng)辟謠，認(rèn)為當(dāng)時的性侵事件是被權(quán)力一手遮天強(qiáng)行掩蓋。

同樣，2016年，一起女大學(xué)生墜樓事件點(diǎn)燃了輿論。這次被推上風(fēng)口浪尖的，是“集體凌辱”和“校園暴力”。

和很多類似事件一樣，許多“親歷人”、“當(dāng)事者”都選擇站出來主持公道，故事也很快被塑造成一部分人想要的樣子：女孩經(jīng)歷同學(xué)欺侮后，悲慘去世。

雖然也有人擺證據(jù)提出質(zhì)疑，但是在“要求懲治犯人”的大環(huán)境下，更多的人還是選擇了釋放情緒，甚至人肉“加害者”，施加網(wǎng)絡(luò)暴力。

當(dāng)年事件也給出了最終的通報：判斷無打斗痕跡，死者損傷符合摔跌特征，沒有所謂的“毆打傷痕”。但顯然，發(fā)酵后的輿情依然沒能對通報達(dá)成統(tǒng)一的信任。

同樣的，我們還看到，女童被欺負(fù)，家長說孩子眼睛被塞了幾十片紙。而之后調(diào)查表示，塞那么多紙片“理論上不可能”，醫(yī)生回憶，沒在女孩的眼睛里發(fā)現(xiàn)紙片。

“疑因妻子游泳時被撞到，男子在游泳池中按著小孩打”視頻中的妻子，不堪謠言騷擾自殺離世。而真實(shí)情況是，妻子在游泳池被孩子騷擾，家長隨之到夫妻倆單位鬧事，最終連同輿論一起逼死了她。

當(dāng)然，無論是上述的哪個事件，我們都不是要給加害者洗地。

即使是后續(xù)更多信息披露后圍觀者感到被“反轉(zhuǎn)”，只要之前加害的情況屬實(shí)，就絕對應(yīng)該得到對應(yīng)的懲罰。但懲罰絕不應(yīng)該在傳言與網(wǎng)絡(luò)暴力中得到實(shí)現(xiàn)。

同時也要看到，在施害者-受害者這條如此極端的關(guān)系鏈上，不要憑一時情緒激動盲目定論，一味地去扣非黑即白的帽子。

加害者一定該死，受害者一定無辜——在心中代入完美“加害者”和“受害者”的形象，反而相當(dāng)于自己遮住自己的眼。

既然情緒之上所有人很容易被帶著跑，惡意會帶來實(shí)際傷害。那之后遇到類似事件又應(yīng)不應(yīng)該伸出援手呢？

要幫，但要有度，遇到可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力的度要警醒。帶著鑒別先送出善意，讓事情維持在熱度上，但同時不要做出過激的表態(tài)，等待真相揭曉，或許是相對合理一點(diǎn)的方法。

圖源：微博@銀教授

回到最開始的體罰“哮喘”兒童一事，事到如今需要拆成兩件事來看待：體罰一事如何繼續(xù)調(diào)查，以及傳謠一事該如何合理追責(zé)。

而再一次值得我們強(qiáng)調(diào)的是，因?yàn)楦嗑唧w信息披露而導(dǎo)致出現(xiàn)“反轉(zhuǎn)”的事件里，發(fā)酵過程中的合理質(zhì)疑，究竟為什么沒能為輿情發(fā)展“限速”？

首先我們知道，同情與憤怒是人之常情，既然對現(xiàn)有狀況的認(rèn)知完全建立在信息的獲取之上，難免會與真實(shí)情況有所偏差。

而在裹著激奮的輿情大環(huán)境下，任何偏差導(dǎo)致的情緒爆發(fā)都將勢如火燒燎原，過激想法也會隨之愈演愈烈。

網(wǎng)友互相認(rèn)同的評論

于是，因?yàn)樾孪⒊霈F(xiàn)導(dǎo)致事件出現(xiàn)“反轉(zhuǎn)”的情況不再那么“稀有”。在反復(fù)多次的事件反轉(zhuǎn)中，我們看到了這樣的情況：

-帶著情緒互相攻擊，導(dǎo)致沒人敢冒著被罵的風(fēng)險進(jìn)行合理質(zhì)疑

-過于激奮，以至無法聽取任何與自己期望不符的聲音

-質(zhì)疑者對反轉(zhuǎn)喜聞樂見，以預(yù)言家的姿態(tài)蔑視、嘲諷貢獻(xiàn)了“無腦”熱度的人

-事情反轉(zhuǎn)后，指責(zé)所有參與者之前都是傳謠，枉顧參與者也只是被有心人利用了善意

在同情受害者的同時，事件關(guān)注者也開始互相傷害，以反轉(zhuǎn)為契機(jī)笑看別人的“打臉”和“質(zhì)疑”。

圖源：微博@小羊愛吃醬肘子

但是不妨思考一下，在事件結(jié)果出來之前表示質(zhì)疑的人，看到事情反轉(zhuǎn)，應(yīng)該帶著優(yōu)越感沾沾自喜嗎？

情緒激動下幫助擴(kuò)散消息、轉(zhuǎn)發(fā)發(fā)聲的人，應(yīng)該被罵做“沒有腦子”，被無情嘲諷嗎？

回顧整件事情之后我們或許應(yīng)該認(rèn)識到，比起自己頭腦清醒有理有據(jù)，占住鄙視鏈的頂端“俯瞰眾生”。

更重要的是，大家能不能互相都對合理的質(zhì)疑和與自己不同的看法再寬容上那么一些。

畢竟，一次次的“反轉(zhuǎn)”中我們都能看到，當(dāng)所有人都紅著眼沖向同一個地方時

質(zhì)疑與不同意見的存在，可能是在事情無法剎住之前的，唯一的限速器。