【導(dǎo)讀】?7月10日，知名交通安全宣傳類節(jié)目《譚談交通》主持人譚喬自稱遭遇了第三方公司維權(quán)，面臨節(jié)目下架和高達(dá)千萬的巨額索賠。當(dāng)天，《譚談交通》和以《譚談交通》作為素材的眾多網(wǎng)絡(luò)二次創(chuàng)作作品被多平臺下架，引起了輿論的關(guān)注。

屢見不鮮的“全網(wǎng)下架”是如何操作的？從成都電視臺獲得版權(quán)的成都游術(shù)文化傳播有限公司的維權(quán)行為是否合法？如果進(jìn)入訴訟程序，版權(quán)方的賠償是否會得到法院的支持？我們應(yīng)該如何解決利用版權(quán)牟利和優(yōu)秀文化產(chǎn)品傳播之間的沖突？觀察者網(wǎng)就這些問題采訪了北京市文化娛樂法學(xué)會委員、上海格聯(lián)律師事務(wù)所律師魯敏杰。

觀察者網(wǎng)：魯律師您好。這幾天一檔火爆網(wǎng)絡(luò)、深受網(wǎng)民喜愛的系列視頻《譚談交通》突然被全網(wǎng)下架，上傳者“譚警官”譚喬發(fā)視頻稱自己面臨起訴侵權(quán)和天價(jià)索賠，從您目前掌握的信息，這起糾紛的具體情況是什么樣的？

魯敏杰：根據(jù)我們現(xiàn)在掌握的消息，譚警官原來是成都市公安局交通管理局的一名警察，從2005年到2018年，他以交警的身份擔(dān)任了《譚談交通》這檔節(jié)目的主持人。2018年，成都市電視臺將版權(quán)授權(quán)給了一家叫“成都游術(shù)文化傳播有限公司”的私營公司。然后游術(shù)公司在7月份的對全網(wǎng)的譚談交通視頻進(jìn)行了大規(guī)模的維權(quán)行動。

目前來看，全網(wǎng)所有關(guān)于《譚談交通》的視頻都已經(jīng)被下架了，包括譚喬警官自己制作上傳的視頻也被下架了。微博上面，除了譚喬本人，其他部分上傳者還收到了律師函索賠，有一些上傳者已經(jīng)賠了錢，小的金額有3000、5000，目前譚警官這里還沒有賠付的動作。

從整個(gè)流程來看，游術(shù)公司和成都市電視臺，他們自己可能也沒想到這么一個(gè)維權(quán)行動會引起如此大的風(fēng)波。

觀察者網(wǎng)：“全網(wǎng)下架”如今變成了我們常常遇到的事兒。那些冷不丁就被“全網(wǎng)下架”的視頻一般是怎么操作的？是法律規(guī)定有了糾紛、收到律師函就必須下架，還是平臺出于避免糾紛的考慮主動下架的？

魯敏杰：?一般來說，侵權(quán)之后維權(quán)的手段有兩種：一個(gè)是聯(lián)系平臺，要求平臺把侵權(quán)視頻馬上刪除；還有一個(gè)就是訴訟，大家去法院見了。

現(xiàn)在看來游術(shù)公司采取的是第一種手段，當(dāng)它拿到成都市電視臺的授權(quán)之后，會上傳這個(gè)授權(quán)的證明給嗶哩嗶哩、優(yōu)酷這些平臺，證明自己是權(quán)利人，享有了《譚談交通》的版權(quán)，有了版權(quán)它就可以要求其他未經(jīng)許可的視頻“斷開鏈接”。

平臺一方一般在看到權(quán)屬證明之后，確認(rèn)你是著作權(quán)人了，那么就會通知那些上傳者進(jìn)行舉證。也就是說除非你有反證明能夠推翻維權(quán)者的授權(quán)證明，否則你基本上就屬于是“未經(jīng)授權(quán)上傳”，那么這個(gè)視頻就要下架了。

一般來說舉證的期限在三天左右，據(jù)我所知大部分上傳者是沒有拿到版權(quán)授權(quán)的，也就是說根本拿不出反證明。

觀察者網(wǎng)：也就是說視頻平臺內(nèi)部對版權(quán)維權(quán)有一個(gè)固定的研判程序。

魯敏杰：對，一般來說都有一個(gè)內(nèi)部流程。

觀察者網(wǎng)：現(xiàn)在這樣的維權(quán)越來越多，很多人提到了一個(gè)詞“版權(quán)流氓”，比如說這個(gè)游術(shù)公司之前就起訴過很多平臺——并不是單純的維權(quán)，更像是利用法律維權(quán)的手段做生意，把維權(quán)作為一種賺錢的手段。

魯敏杰：是的?！鞍鏅?quán)流氓”也好，“專利流氓”也好，這種現(xiàn)象不是今天才發(fā)生的。特別是經(jīng)過這幾年的發(fā)展，我們的國民知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識增強(qiáng)了之后，出現(xiàn)了很多這樣的公司，他們通過“維權(quán)”獲取了巨額的利益。

國家也注意到了這個(gè)現(xiàn)象。就在今年，2022年4月份，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，明確指出對于這些以維權(quán)之名，行牟利之實(shí)的公司，最高法是不支持的——這種行為有點(diǎn)像當(dāng)年的“職業(yè)打假人”這種感覺。

這次這家游術(shù)公司，估計(jì)就是按照他們自己以往的“維權(quán)流水線”操作，上網(wǎng)搜索了《譚談交通》這個(gè)視頻，把所有的上傳者都進(jìn)行了投訴索賠，也直接去找到了譚喬的頭上，因?yàn)樽T警官的影響力，這件事情才變成了一個(gè)導(dǎo)火線，引爆了輿論。

觀察者網(wǎng)：因?yàn)椤蹲T談交通》播出十幾年人氣一直很高，而且十年來一直有很多人上傳網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，而進(jìn)入自媒體時(shí)代，這些視頻因?yàn)橐恍懊！焙投蝿?chuàng)作變得更加有人氣，所以才有了這次網(wǎng)友面對下架“群情激奮”。

魯敏杰：?是的，其實(shí)類似的事件現(xiàn)在相當(dāng)普遍，很多都沒有像這件事情一樣被曝出來，其實(shí)對于“版權(quán)流氓”我們業(yè)界也是非常反感的，不少商家、個(gè)人都會收到這樣的“維權(quán)索賠通知”。

觀察者網(wǎng)：不光是業(yè)界，作為普通人，如果一下子被這樣一個(gè)訓(xùn)練有素的公司起訴，動輒就是很高額的賠償，真的會把人給嚇到。據(jù)譚警官說他面臨被訴千萬賠償，從專業(yè)的角度，如果后續(xù)游術(shù)文化傳播公司提出訴訟，譚喬會賠多少錢？是他個(gè)人掏這筆錢嗎？

魯敏杰：首先，我覺得這個(gè)“千萬賠償”可能是他們談判中的一個(gè)伎倆。對方說出這么一個(gè)數(shù)額的依據(jù)應(yīng)該是通過視頻的播放量、傳播范圍、 Up主的知名度、粉絲打賞等等算出的一個(gè)數(shù)額，這樣初步計(jì)算下來金額會非常大，目的就是通過這樣的“天價(jià)”一下把譚警官嚇住，所謂“漫天要價(jià)、坐地還錢”，最終的目的是通過這種手段成和解。

在和解的過程當(dāng)中，當(dāng)事人面對這樣一個(gè)根本負(fù)擔(dān)不起的天價(jià)，為了避免訴訟，一般就會主動賠了，比如說你如果要的是十萬的話，最后協(xié)商下來賠個(gè)小幾萬。這樣一來，這個(gè)游術(shù)公司從每一個(gè)up主的身上都能拿到一筆錢，積少成多的話，牟利的數(shù)額是非常大的。

這類事件普遍之后，很多視頻制作者叫苦不堪，最高人民法院也發(fā)現(xiàn)了這個(gè)行為，進(jìn)而建議下面的法院不支持這類維權(quán)訴訟。

觀察者網(wǎng)：這是不是意味著，如果譚喬堅(jiān)持不私下支付賠償，雙方對簿公堂，游術(shù)公司未必能勝訴？

魯敏杰：是這樣的，真正到了訴訟階段，是一個(gè)非常專業(yè)的過程。

首先，你說你有版權(quán)，你先要證明你有版權(quán)，對吧？游術(shù)能拿出的證明就是成都市電視臺給他的一紙授權(quán)。但是，成都電視臺是否就合法擁有《譚談交通》的全部版權(quán)呢？

實(shí)際上，從2005年到2018年，一直是譚喬在主持這檔節(jié)目，這個(gè)節(jié)目有很強(qiáng)的現(xiàn)場發(fā)揮、自主表演的要素，這一部分過程，形成了他自己的一種獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。也就是說，譚喬警官其實(shí)至少也是著作權(quán)人、也就是作者之一。無論有沒有授權(quán)譚喬，他都是《譚談交通》的作者之一，他也是擁有版權(quán)的。

所以說，從譚喬警官的角度，他完全可以打一個(gè)“確權(quán)訴訟”官司。也就是說，從法律角度，我要求確認(rèn)我自己也是有權(quán)利的。這樣一來就從權(quán)利的基礎(chǔ)上對游術(shù)公司進(jìn)行抗辯。

對于被索賠的一般up主來說，雖然是未經(jīng)授權(quán)上傳了視頻，也可以遵循這個(gè)思路，首先質(zhì)疑索賠方的權(quán)利基礎(chǔ)。

觀察者網(wǎng)：所以雖然成都電視臺把版權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給了游術(shù)文化有限公司，但其實(shí)成都電視臺不一定享有《譚談交通》的版權(quán)，轉(zhuǎn)讓一個(gè)不完全屬于你的東西，本身就是違法的——這個(gè)說法成立嗎？

魯敏杰：是這樣的，因?yàn)樽T喬警官作為一名交警，在錄制《譚談交通》的過程中也是在履行成都市公安局交通管理局的職務(wù)。從2020年修訂的《著作權(quán)法》來看，《譚談交通》屬于“職務(wù)作品”，《著作權(quán)法》規(guī)定，一般的職務(wù)作品的作者是由主持人所有的，除非雙方另有有合同約定，如果是成都市公安局交通管理局和譚喬之間沒有版權(quán)約定的話，《譚談交通》的版權(quán)應(yīng)該歸譚喬警官所有。

觀察者網(wǎng)：在這一事件中，有些網(wǎng)友疑問，成都電視臺作為一個(gè)國有的公共機(jī)構(gòu)，它是否有權(quán)利把自己制作的節(jié)目的版權(quán)賣給一個(gè)私人公司？

魯敏杰：我覺得這個(gè)問題應(yīng)該從兩個(gè)方面來判斷。

第一，如果成都電視臺沒有版權(quán)的話，也就不涉及到授權(quán)或者是轉(zhuǎn)讓賣這么一個(gè)事了——你本來就沒有權(quán)利授權(quán)或買賣不屬于你的東西。

第二，如果我們假設(shè)成都電視臺有版權(quán)的話，能不能授權(quán)給成都游術(shù)公司呢？從目前的法律規(guī)定來看，它是有這個(gè)權(quán)利的。這屬于法人自然人的權(quán)利，法無禁止即可為，它有這個(gè)權(quán)利就可以授權(quán)給任何人，只要雙方達(dá)成一致就可以。

但是我們經(jīng)過多年的知識產(chǎn)權(quán)訴訟發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在這種“版權(quán)流氓”公司，“專利流氓”公司非常多，我們業(yè)內(nèi)也有一種聲音，認(rèn)為即使你擁有版權(quán)，這樣一種授權(quán)也應(yīng)該給有關(guān)聯(lián)的公司。比如成都電視臺，你可以授權(quán)給你的下屬單位，或者是與電視臺有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司，但是你不能授權(quán)給一個(gè)完全無關(guān)的第三方的公司。

很多網(wǎng)友質(zhì)疑，你成都游術(shù)公司跟《譚談交通》有什么關(guān)系，憑什么來告我？給人一種很奇怪的感覺，《譚談交通》2005年就開播了，你游術(shù)公司2018年才成立，一個(gè)和節(jié)目完全沒有關(guān)聯(lián)的公司，它居然享有版權(quán)。

觀察者網(wǎng)：最后您能不能再給我們個(gè)人創(chuàng)作者一些專業(yè)建議，我們?nèi)绾螐母瓷戏乐贡弧鞍鏅?quán)流氓”給纏上？

魯敏杰：現(xiàn)在網(wǎng)上二次創(chuàng)作的剪輯視頻非常多，比如說“一分鐘看電影”這類，很多up主自己也會意識到“我是不是侵權(quán)了？”，當(dāng)你有這么一個(gè)問號的時(shí)候，其實(shí)很大概率你就已經(jīng)侵權(quán)了。

畢竟你用的是別人的作品，無論是對它進(jìn)行演繹還是匯編，從法律嚴(yán)格意義來說，你都應(yīng)該要獲得原作者的許可。我們現(xiàn)在抖音也好，B站也好，這類視頻大量存在，其實(shí)不是他們不侵權(quán)，而是沒有人去維權(quán)。因?yàn)榫S權(quán)的成本很高，要付出金錢和時(shí)間，所以很多版權(quán)方目前還沒行動。但是一旦國家支持這類維權(quán)的話，這一部分的電影剪輯的視頻可能都要面臨被下架的，甚至賠償。

那么既然up主個(gè)人直接去找作者獲得授權(quán)比較困難，成本比較高，那么以后我們可不可以采取這么一種形式，就是平臺集中采購，那么平臺上的創(chuàng)作者制作發(fā)布視頻的時(shí)候，平臺就可以告訴你可以發(fā)哪些內(nèi)容，這些東西我是拿到版權(quán)的，作為我平臺的用戶無論是進(jìn)行演繹也好，匯編也好，這是你的權(quán)利，你只要成為我的會員就可以，我覺得這種發(fā)展方向是比較可取的一種方式。

觀察者網(wǎng)：也就是說個(gè)人創(chuàng)作者和平臺互利共存，平臺花錢幫個(gè)人創(chuàng)作者掃清法律上的漏洞和障礙，那么創(chuàng)作者為平臺提供優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，特別是那種二次創(chuàng)作的內(nèi)容。

魯敏杰：是的，這也是一個(gè)良性的循環(huán)。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。