莫里斯·邁斯納的中國社會主義思想研究

• 作者:?管永前
• 時間:?2016-06-28
• 點擊率:?5193

?

〔摘要〕莫里斯·邁斯納對中國社會主義思想的來源、性質(zhì)和特征進行了廣泛深入的研究，對馬克思主義中國化的創(chuàng)造性成果給予了比較中肯的理論概括。他系統(tǒng)地提出了毛澤東主義與中國社會主義問題上的“烏托邦”觀念以及“民粹主義”傾向之間的相關(guān)性，并對后毛澤東時代中國社會主義發(fā)展作了冷靜的思考。盡管國內(nèi)學(xué)界難以完全認同邁斯納的解讀，但不可否認，他的確為探索中國社會主義發(fā)展道路提供了許多有價值的啟示。

〔關(guān)鍵詞〕莫里斯·邁斯納；毛澤東思想；社會主義；“烏托邦”；“民粹主義”

?

莫里斯·邁斯納（Maurice?Meisner，1931—2012），原美國威斯康星大學(xué)麥迪遜分校歷史學(xué)系教授。從20世紀60年代起，邁斯納長期從事中國近現(xiàn)代思想史、中國馬克思主義思想史和中共黨史的教學(xué)研究工作，特別是對毛澤東時代及以后中國社會主義思想的來源、性質(zhì)和特征問題進行了廣泛深入的研究，以自己獨特的語言，對馬克思主義中國化的創(chuàng)造性成果給予了富有深意和比較中肯的理論概括。他的主要著作有《李大釗和中國馬克思主義的起源》《馬克思主義、毛澤東主義和烏托邦主義》《毛澤東的中國及后毛澤東的中國：人民共和國史》《鄧小平時代：對中國社會主義命運的探尋（1978—1994）》《毛澤東：一個政治和知識分子的肖像》等。邁斯納的研究特色在于，他系統(tǒng)地提出了“毛澤東主義”與中國社會主義問題上的“烏托邦”觀念以及“民粹主義”傾向之間的相關(guān)性，并表達了對后毛澤東時代中國社會主義命運的擔憂。這些觀點曾被中國學(xué)術(shù)界嚴重誤讀，遭到很多人的批評和指責。正如侯且岸所言，“我國學(xué)者難于同邁斯納溝通，大概很大程度上是由于我們不太了解邁斯納的學(xué)術(shù)思想，沒有能從方法論的角度來認識邁斯納的學(xué)術(shù)觀點，這就使得對邁斯納的商榷流于簡單化，沒有真正抓住實質(zhì)”。[侯且岸：《當代美國的“顯學(xué)”——美國現(xiàn)代中國學(xué)研究》，人民出版社?1995年版，第173-174頁]本文不打算對這些復(fù)雜的論辯過程作出評判，而是試圖通過邁斯納提供的獨特視角，來理解毛澤東以及整個毛澤東時代，并通過對這些歷史和思想遺產(chǎn)的思考，探尋其中所蘊含的啟迪和意義。

?

一、毛澤東主義中的“烏托邦”觀念

在國外對毛澤東思想和中國社會主義道路的研究中，“烏托邦”是一個較常使用的分析概念。邁斯納在《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》一書中，用了較大的篇幅，探討毛澤東晚年的失誤同他在社會主義問題上的“烏托邦”觀念的關(guān)系。他認為，“作為馬克思主義的中國形態(tài)，毛澤東主義是繼承并在某些方面改造了馬克思主義對未來共產(chǎn)主義烏托邦的積極的幻想，同時又是帶有馬克思和恩格斯輕蔑地稱之為烏托邦的許多特征的一種學(xué)說”。[[美]莫里斯·邁斯納著，張寧、陳銘康等譯：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第11頁]邁斯納最核心的觀點是，毛澤東試圖在一個經(jīng)濟落后的國家建設(shè)社會主義，其目標是馬克思主義的，但達到這一目標的方式既不是馬克思主義也不是列寧主義的，而是具有空想色彩的“烏托邦主義”。

首先，毛澤東主義具有某些不同于正統(tǒng)馬克思主義的烏托邦觀點。例如，毛澤東主義并不認為經(jīng)濟落后是實現(xiàn)社會主義目標的障礙，反而認為它可以成為建設(shè)社會主義的一種優(yōu)越性。正因為這樣，毛澤東提出，中國革命的特點或優(yōu)點是“一窮二白”，處于前工業(yè)社會的中國，正在為全球社會主義和共產(chǎn)主義的未來開辟道路。邁斯納認為，“毛澤東主義對于那些與現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展有關(guān)的組織和制度都很厭惡，這一點與19世紀的烏托邦社會主義思想也有相似之處。對專業(yè)分工的偏見、對于政治和經(jīng)濟的大規(guī)模集中化組織形式的反感、對所有官僚主義現(xiàn)象的堅決反對態(tài)度，以及對于正規(guī)高等教育的不信任”。邁斯納指出：“肯定‘落后的優(yōu)點’同馬克思對歷史客觀決定性力量的堅定信念是不完全一致的，或者說，這種觀點就意味著歷史發(fā)展的結(jié)果依賴于‘主觀因素’，即那些富于獻身精神的人們及他們的思想覺悟、道德價值觀與行動?！盵[美]莫里斯·邁斯納著，張寧、陳銘康等譯：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第57頁]

其次，毛澤東主義具有排斥資本主義的烏托邦傾向。邁斯納認為，當代馬克思主義思想體系中出現(xiàn)了一些類似烏托邦的觀點，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的關(guān)鍵，是如何看待現(xiàn)代資本主義。從中國資本主義的起源看，它不具有自發(fā)性，主要是由于帝國主義的入侵而被迫卷入的。因此，“毛澤東主義的論述一般傾向于把資本主義和帝國主義相提并論，并把他們都看成是外來的入侵勢力，從而試圖從其他地方尋找改造中國社會的社會主義道路”。由于毛澤東對資本主義的排斥，必然導(dǎo)致他“總是傾向于在那些最少受到資本主義影響的社會領(lǐng)域中尋找社會主義的源泉”。[[美]莫里斯·邁斯納著，張寧、陳銘康等譯：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第56-57頁]

第三，毛澤東主義把苦行價值觀作為實現(xiàn)烏托邦的精神追求。邁斯納發(fā)現(xiàn)，毛澤東意識到經(jīng)濟發(fā)展和社會主義生產(chǎn)關(guān)系的存在并不能保證共產(chǎn)主義一定到來，所以他反復(fù)強調(diào)，只有自覺地追求馬克思主義的目標，完善共產(chǎn)主義社會的萌芽，普及正確的社會價值觀并在普及過程中使之內(nèi)在化，并創(chuàng)造共產(chǎn)主義社會的物質(zhì)前提，共產(chǎn)主義才會實現(xiàn)。因此，毛澤東在社會歷史觀上更多地強調(diào)意識的作用，“在毛澤東的思想中，更多的是對理想的追求，沒有多少目的論。毛澤東的共產(chǎn)主義必定實現(xiàn)的信念，并不建立在對客觀歷史規(guī)律作用的堅定信心上，而是以建立共產(chǎn)主義為物質(zhì)前提的同時，相信群眾的革命能動性和他們具有自覺追求并實施共產(chǎn)主義目標的決心”。[[美]莫里斯·邁斯納著，張寧、陳銘康等譯：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第117頁]這樣，毛澤東把努力工作、英勇奮斗、不怕犧牲的價值觀作為實現(xiàn)烏托邦主義的精神動力，通過踐行苦行價值觀，從而實現(xiàn)社會主義的未來。

那么，如何理解邁斯納所認為的毛澤東主義的“烏托邦”觀念呢？由于歷史認知和思想方式的原因，近代以來中國人一般是在貶義的意義上使用烏托邦這一概念。在很多人看來，“烏托邦”意味著“空想”、“不現(xiàn)實”，甚至等同于“政治幻覺”。但在西方政治學(xué)的話語體系中，“烏托邦”一詞既可以用來指人類希望的頂峰，又可以用來指人類愚蠢的頂峰。在道德上，它或許是“福地樂土”，而在歷史上，它也可能是“烏有之鄉(xiāng)”。秉承西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)，無論是從柏拉圖的“理想國”還是到康德的“道德世界”，“其實都在某種人性有限的假設(shè)下，把最純粹的期望寄托于理想層次的烏托邦，而把失去烏托邦導(dǎo)引的世俗生活看成是行于昏昧之中的墮落”。[蕭延中：《美國學(xué)者視角下的毛澤東思想——〈馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義〉讀后》，《毛澤東鄧小平理論研究》2004年第4期]批判精神是烏托邦的核心，它蘊含著人類無限思想張力的獨特內(nèi)涵。烏托邦是一個使人沉思而不是使人行動的超歷史的范式，它不是對未來明確的強制性規(guī)定，而是蘊含著現(xiàn)實道德批判的準則，是向美好未來表達一份充滿信心的不滅祈望。顯然，邁斯納絕非單純在理論上研究毛澤東構(gòu)建烏托邦的抱負，而是充滿了對這項事業(yè)的意義和歷史價值的贊賞：“毛澤東主義的時代將作為偉大的烏托邦插曲之一記載在世界歷史上，試圖理解馬克思主義在現(xiàn)在世界的命運和烏托邦作用的人們，不管其政治信仰如何，都將繼續(xù)關(guān)心毛澤東的歷史”，“如果說毛澤東主義沒有在中國創(chuàng)造出一個真正的社會主義社會，那么它確實造成了一個持久動蕩的革命形勢，為達到（或至少是追求）馬克思主義的社會主義目標提供了可能性。如果馬克思要改變世界而不是簡單地解釋世界的指令是衡量一個革命的馬克思主義者的標準的話，那么，與列寧主義者相比，毛澤東最后或許可以被認定是一個更好的馬克思主義者”。[[美]莫里斯·邁斯納著，張寧、陳銘康等譯：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第4頁]

同時，邁斯納對毛澤東烏托邦思想的積極意義也是高度肯定的。他認為，?“毛澤東的空想對于馬克思主義的主要遺產(chǎn)改造為在現(xiàn)代中國歷史環(huán)境中切合革命需要的學(xué)說，這是必不可少的”。毛澤東思想中創(chuàng)造性的東西來源于他的烏托邦思想，“在革命勝利后人民共和國的歷史中，很多獨特的東西之所以形成，同1949年之后毛澤東思想有著千絲萬縷的聯(lián)系”?！懊珴蓶|主義的烏托邦思想不是舶來的思想珍玩，而是一種與現(xiàn)代和當代中國的社會政治歷史緊密相關(guān)的歷史現(xiàn)象”。[[美]莫里斯·邁斯納著，張寧、陳銘康等譯：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第3頁]“我們的時代，是共產(chǎn)主義國家和資本主義國家同樣經(jīng)歷著可憐的目標貧乏和令人震驚的缺少幻想的時代……毛澤東主義的烏托邦思想的烙印可能不再和政治有任何關(guān)聯(lián)，但它確實具有歷史上的意義，它的意義應(yīng)當用歷史上的和從人的角度能理解的語言來領(lǐng)會”。[[美]莫里斯·邁斯納著，張寧、陳銘康等譯：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第2-3頁]

?

二、毛澤東主義中的“民粹主義”傾向

“民粹主義”是邁斯納研究中國社會主義發(fā)展道路時常用的另一個術(shù)語。他認為毛澤東的思想存在民粹主義傾向，并試圖通過這一特殊的視角，來理解中國革命和社會主義建設(shè)，尤其是“大躍進”和“文化大革命”中發(fā)生的種種現(xiàn)象。他的主要觀點是，在毛澤東主義對馬克思列寧主義的闡述中，大多數(shù)有特色的東西實質(zhì)上可以歸結(jié)為民粹主義，馬克思列寧主義的影響從未完全壓倒中國的民粹主義論調(diào)，民粹主義的影響是毛澤東主義一個不可缺少的組成部分。

邁斯納認為，在試圖厘清毛澤東主義與傳統(tǒng)馬克思列寧主義之間的關(guān)系時，單純對中國共產(chǎn)主義者論述馬克思列寧主義的著作進行注釋式地考察，把它們同經(jīng)典馬列主義者的著作加以比較，是十分不夠的。而跳出正統(tǒng)的意識形態(tài)領(lǐng)域之外，用更廣闊的理性和歷史的觀點來探討毛澤東主義，可能更為有益。例如，19世紀俄國的民粹主義思想，就是一種有啟發(fā)性的觀點。探索毛澤東主義和列寧主義之間的聯(lián)系，與其只把毛澤東和他的馬克思主義前輩做比較，不如把毛澤東主義思想的一些成分，與某些在“前列寧主義”革命運動中已明確表明的普遍觀點和問題聯(lián)系起來。[?Maurice?Meisner，“Leninism?and?Maoism:?Some?Populist?Perspectives?on?Marxism-Leninism?in?China”，The?China?Quarterly，No.?45（1971），p.?3.]盡管邁斯納將毛澤東主義和俄國民粹主義做比較，但他并不認為毛澤東受到俄國民粹主義思想的影響。他認為，毛澤東不像列寧，他沒有讀過赫爾岑（Herzen）或車爾尼雪夫斯基（Chernyshevsky）的著作。在毛澤東的革命生涯中，也沒有任何階段可以與占據(jù)了列寧早期大量時間的反民粹主義論戰(zhàn)相比。確切地說，講毛澤東主義和民粹主義的關(guān)系，是就“它們某些獨自顯露出來的、相似的革命思想方法和具有某些共同的問題和困境而言的”。[?Maurice?Meisner，“Leninism?and?Maoism:?Some?Populist?Perspectives?on?Marxism-Leninism?in?China”，The?China?Quarterly，No.?45（1971），p.4.]

俄國民粹主義是19世紀初西歐空想社會主義思想傳統(tǒng)的理性派生物，一般指大約在1850年到1880年之間，即馬克思主義在俄國知識分子中發(fā)生廣泛影響之前那段時期的思潮和運動。民粹主義者以“人民”的代言人登場，“人民”實質(zhì)上被解釋成廣大農(nóng)民群眾，他們被稱為資本主義掠奪的主要受害者。民粹主義者設(shè)想，社會主義的實現(xiàn)，是廣大農(nóng)民群眾天生的愿望和革命能量釋放的自然結(jié)果。民粹主義者對于農(nóng)民社會主義潛力的信賴，是與對現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟力量侵入的擔心緊緊結(jié)合在一起的。他們認為，資本主義經(jīng)濟力量有逐漸破壞俄國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村村社（village?mir）的危險，而在現(xiàn)代社會重建社會主義，村社正是理想化的集體社會組織。[?Maurice?Meisner，“Leninism?and?Maoism:?Some?Populist?Perspectives?on?Marxism-Leninism?in?China”，The?China?Quarterly，No.?45（1971），p.4-5.]與馬克思主義者不同，民粹主義者堅信，前資本主義的農(nóng)業(yè)社會而不是資本主義，才具有發(fā)展成為社會主義的可能，因此有必要越過資本主義，直接進入社會主義。

民粹主義者的中心論點是，國家和官僚機構(gòu)是一種內(nèi)在的邪惡現(xiàn)象。國家應(yīng)被視為一種異己力量，它在社會里產(chǎn)生了“違反人道”的階級區(qū)分，阻礙人類真正團結(jié)一致。民粹主義者不信任一切大規(guī)模的，不管是政治的還是經(jīng)濟的組織。他們幻想的無官僚政治的未來社會主義，是依靠現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)內(nèi)部有組織的結(jié)合，以及按照傳統(tǒng)的農(nóng)民公社的原則，建立一個“生活和勞動”的聯(lián)合體。[?Maurice?Meisner，“Leninism?and?Maoism:?Some?Populist?Perspectives?on?Marxism-Leninism?in?China”，The?China?Quarterly，No.?45（1971），p.6.]與這種深刻的反官僚政治傾向緊密相關(guān)的，是對知識和職業(yè)專門化的普遍敵視，包括正規(guī)的高等教育。雖然民粹主義者是知識分子，并且多數(shù)是受過高等教育的，但他們卻表達了對知識分子和專家的不信任。

民粹主義還有兩個重要特征：一是強烈的反城市傾向，把現(xiàn)代城市描述為西方資本主義貪污腐敗、喪失人性的創(chuàng)造物；二是充滿崇高的自我犧牲精神，這種精神在俄國19世紀70年代“到民間去”的運動中得到了最充分的表達，當時俄國民粹派知識分子確曾離開城市，嘗試和農(nóng)民群眾“結(jié)合”。[?Maurice?Meisner，“Leninism?and?Maoism:?Some?Populist?Perspectives?on?Marxism-Leninism?in?China”，The?China?Quarterly，No.?45（1971），p.6.]

邁斯納認為，如果從俄國民粹主義的視角考察毛澤東主義，可以看到兩者之間存在很多共同點。就一般意義而言，毛澤東主義的“民粹主義”，視“人民”為有組織的整體，大力贊美他們自發(fā)的革命行動和集體潛力。[?Maurice?Meisner，“Leninism?and?Maoism:?Some?Populist?Perspectives?on?Marxism-Leninism?in?China”，The?China?Quarterly，No.?45（1971），p.19.]毛澤東主義雖然是進行階級分析和不斷進行“階級斗爭”的學(xué)說，但它也設(shè)想過中國人民，或至少是絕大多數(shù)中國人民，作為一個潛在統(tǒng)一的“無產(chǎn)階級”而存在。毛澤東主義非常著名的“相信群眾”的觀點，實質(zhì)上表達的是對中國人民的絕大多數(shù)，或者說共產(chǎn)主義革命的主角——農(nóng)民群眾的信任。雖然毛澤東的革命經(jīng)驗有助于強化他思想和行動的農(nóng)村導(dǎo)向，但在農(nóng)民證明自身革命價值很久之前，毛澤東就很自然地為他們所吸引了。對“生活與勞動結(jié)合”，以及“生活樸素”、“勞動努力”等農(nóng)村傳統(tǒng)的深情眷戀，在毛澤東半個世紀以來的思想和行動中，由隱約變得清晰了。

邁斯納認為，毛澤東把農(nóng)村和農(nóng)民群眾作為革命源泉的傾向，自然使他感到城市是污濁之源。對城市的敵意當然與中國近現(xiàn)代革命的客觀條件有很大關(guān)系。當中國共產(chǎn)主義革命以農(nóng)村為基礎(chǔ)，進而把農(nóng)民當作“革命人民”進行頌揚時，中國的城市仍然是“傳統(tǒng)儒家制度、西方帝國主義者……和國民黨的正式的和象征性的堡壘”。[?Rhoads?Murphey，“Man?and?Nature?in?China”，Modern?Asian?Studies，Vol.?I，No.?4?(October?1967)，pp.?325-326.]從革命的農(nóng)村包圍并最終壓倒不革命的城市，無疑使毛澤東更堅定了他在《湖南農(nóng)民運動考察報告》中顯露出來的反城市傾向，特別是他對城市無產(chǎn)階級革命能力的懷疑。[?Maurice?Meisner，“Leninism?and?Maoism:?Some?Populist?Perspectives?on?Marxism-Leninism?in?China”，The?China?Quarterly，No.?45（1971），p.21.]

革命勝利以后，毛澤東主義中那些傾向農(nóng)民的思想仍居于支配地位。對農(nóng)民的革命長處，毛澤東始終津津樂道，同時對正在迅速成長的城市工人階級的政治作用，他明顯保持沉默。實踐中，城里人反而被下放到農(nóng)村以“無產(chǎn)階級化”，并向農(nóng)民學(xué)習(xí)諸如奮斗、勤勞、樸素等“無產(chǎn)階級美德”。至少從“大躍進”以來，毛澤東主義的經(jīng)濟政策更多地是注重農(nóng)村的工業(yè)化，而沒有注重潛藏著“修正主義”的城市的工業(yè)發(fā)展。此外，若將中國革命的經(jīng)驗放到世界范圍內(nèi)去考察，按照毛澤東獨特的世界革命的觀點，亞洲、非洲和拉丁美洲落后國家是“革命的農(nóng)村”，它們最終將包圍并壓倒經(jīng)濟上先進但政治上反動的歐洲和北美“城市”?！盁o產(chǎn)階級文化大革命”，其矛頭主要就是指向新興的城市精英、文化和科技知識分子，特別是以城市為基礎(chǔ)的共產(chǎn)黨官僚。正如施拉姆所言，“‘文化革命’在很大程度上是一場農(nóng)村反對城市、農(nóng)民反對工人的運動”。[?Schram，Mao?Tse-tung?.New?York:?Praeger?1966，p.?318.]

邁斯納考察發(fā)現(xiàn)，毛澤東曾提出中國由于歷史傳統(tǒng)的影響，革命相對來說沒有什么負擔。這一點與俄國的民粹主義者更為相似，后者認為俄國是一個沒有歷史傳統(tǒng)（西方式的歷史傳統(tǒng)）的國家，因而比其他國家更潛藏著革命性。毛澤東宣告中國是“一張白紙”，他在“空白”中發(fā)現(xiàn)了中國特有的革命創(chuàng)造力，并在其中看到了未來社會主義的偉大希望。[?Maurice?Meisner，“Leninism?and?Maoism:?Some?Populist?Perspectives?on?Marxism-Leninism?in?China”，The?China?Quarterly，No.?45（1971），p.24.]

邁斯納還注意到，毛澤東主義的其他幾個方面與民粹主義有更大的相似性。這些方面包括：他對官僚主義和官僚們深懷敵意；一般不信任大型組織（無論是政治的還是經(jīng)濟的）；他強調(diào)地方自給自足和自力更生；他極端厭惡專業(yè)化（和一切有分裂“人民”危險的事）；他的思想中浸透著他大半生特有的英勇革命、自我犧牲的浪漫色彩。

邁斯納從上述標準出發(fā)，對照毛澤東的思想、言論和行動，得出了毛澤東主義中確實存在著民粹主義傾向的結(jié)論。對于邁斯納將“民粹主義”作為毛澤東思想一個重要特征的觀點，經(jīng)常引起中國讀者的誤解。因為在我們的常識中，“民粹主義”是受到過列寧批判的錯誤思潮。由此，20世紀90年代起，當有國內(nèi)學(xué)者使用這一概念評價毛澤東時，曾經(jīng)引發(fā)長時間的學(xué)術(shù)爭論。[蒲國良：《國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于毛澤東有否民粹主義色彩的論爭述評》，《中共南京市委黨校南京市行政學(xué)院學(xué)報》2007年第2期]

有學(xué)者指出，邁斯納作為中國問題研究專家，他可以算作傾向于馬克思主義的“左翼”代表人物，是站在“純粹馬克思主義”的基礎(chǔ)上，自成體系地解釋毛澤東農(nóng)民觀的有限的西方學(xué)者之一。[韓洪洪：《關(guān)于西方毛澤東研究中兩個學(xué)術(shù)概念的辨析》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第6期]也就是說，他的信仰基礎(chǔ)不是別的，正是他自己所理解的馬克思主義本身。以其自己所理解的馬克思主義去評價毛澤東主義，是邁斯納毛澤東研究的重要特色。用“民粹主義傾向”來概括和解釋毛澤東本人思想的特征，本身并不具有純粹的貶意，也不含對毛澤東及其思想的不敬。另外，就“民粹主義”一詞的本意而言，也不完全是貶義。作為一個政治詞匯，根據(jù)不同的語境可以有多種譯法，除“民粹主義”外，還可譯為“平民主義”、“大眾主義”、“民眾主義”、“民本主義”，等等。其基本語義是“眼睛向下”，亦即更加關(guān)注社會下層在政治生活中的地位和作用。與“民粹主義”相對應(yīng)的是“精英主義”和“貴族主義”。當把19世紀俄國“民粹主義”直接引用到現(xiàn)代中國歷史情境中，需要進一步細致地探討。我們不能一見“民粹主義”的概念，就自然而然地與貶義相聯(lián)系，而應(yīng)當把它看成一個規(guī)范的政治思想史“難題”和重要的思想流派，加以審慎深入的研究。[蕭延中：《美國學(xué)者視角下的毛澤東思想——〈馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義〉讀后》，《毛澤東鄧小平理論研究》2004年第4期]

?

三、后毛澤東時代社會主義思想的發(fā)展

邁斯納所談的后毛澤東時代，也就是鄧小平時代。邁斯納將鄧小平時代置于馬克思主義的體系中進行研究，認為鄧小平時代與毛澤東時代具有內(nèi)在的歷史連續(xù)性和邏輯結(jié)構(gòu)上的相似性，鄧小平繼承了毛澤東的一筆巨大而復(fù)雜的遺產(chǎn)，后毛澤東時代的許多思想觀念以及實際做法表現(xiàn)出與毛澤東時代的相同之處。例如，社會主義制度、共產(chǎn)黨執(zhí)政、現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展目標，并且同樣面對在相對落后國家建設(shè)社會主義的手段同其目的之間的矛盾，等等。

邁斯納斷言，隨著時代的發(fā)展，毛澤東主義的某些方法和習(xí)慣已經(jīng)越來越不適合當代中國的情況。鄧小平的理論和政策，同中國“文化大革命”時期的思想理論，以及毛澤東晚年對社會主義的認識，有很大的區(qū)別。毛澤東逝世后，中國社會出現(xiàn)了社會經(jīng)濟非政治化、政治生活非激進化的趨勢。與這種情況同時出現(xiàn)的是“一種新版的馬克思主義理論”，這種理論實際上已消除了所有空想和偏見的成分，是“更加正統(tǒng)的馬列主義理論”。[[美]莫里斯·邁斯納著，張寧、陳銘康等譯：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第199頁]這種“新版的馬克思主義理論”與毛澤東主義存在諸多差異，主要體現(xiàn)在以下方面。

首先，在社會主義發(fā)展規(guī)律方面，新理論強調(diào)經(jīng)濟決定論及客觀發(fā)展規(guī)律。邁斯納說，“毛澤東以后時代中國馬克思主義最顯著、最普遍的特點之一就是開始信奉歷史及經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律。毛澤東在世時，毛澤東主義是以唯意志論為特點的，它相信用正確的思想和覺悟武裝起來的人民能克服物質(zhì)障礙，按自己的理想和愿望改造社會?，F(xiàn)在，中國的馬克思主義理論家的代表性觀點，則是把社會歷史的發(fā)展看成一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀發(fā)展規(guī)律，對待它應(yīng)和對待自然界的發(fā)展規(guī)律一樣”。[[美]莫里斯·邁斯納著，張寧、陳銘康等譯：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第199頁]

其次，在社會主義發(fā)展方式方面，新理論認為社會主義是以緩和、和諧的方式進行的。邁斯納指出，毛澤東主義將社會主義的發(fā)展過程看作是“連續(xù)不斷地同過去進行徹底的革命決裂，對現(xiàn)實進行實質(zhì)性的改造，并在他所設(shè)想的一個接著一個的不斷的革命中盡可能迅速地實現(xiàn)社會主義和人民群眾覺悟的改造”，強調(diào)社會矛盾和階級斗爭存在的長期性，并將其看作是社會歷史發(fā)展的必不可少的動力，而與此相反，新的理論將社會發(fā)展“看作是由低級到高級的逐漸的和緩和的發(fā)展過程，它的每一個階段都反映著生產(chǎn)力的發(fā)展水平”。[[美]莫里斯·邁斯納著，張寧、陳銘康等譯：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第208頁]新理論認為，歷史發(fā)展的動力是經(jīng)濟發(fā)展而非階級斗爭。社會主義改造完成后，中國社會的主要矛盾發(fā)生變化，主要任務(wù)就是發(fā)展經(jīng)濟建設(shè)，提高生產(chǎn)力，而其他矛盾將隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，以和平的方式逐漸得到解決，因此社會發(fā)展是和諧進行的。

第三，在社會主義發(fā)展政策方面，新理論強調(diào)實行改革開放，調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，提高人們的物質(zhì)生活水平。邁斯納稱鄧小平為“實踐派”、“改革派”。改革派用市場機制解決計劃經(jīng)濟體制中存在的問題，用市場關(guān)系模式對城市工業(yè)經(jīng)濟部門進行改造。此外，開放政策重新打開中國的大門以吸引外國投資者。而在農(nóng)村，　“生產(chǎn)責任制”被作為新的農(nóng)村經(jīng)濟政策推廣，集體勞動被個體農(nóng)民的生產(chǎn)所取代。國家大幅提高糧食收購價格，并頒布了鼓勵發(fā)展農(nóng)村市場和專業(yè)戶的政策?？傊?，“無論以什么標準來衡量，新的農(nóng)村經(jīng)濟政策所產(chǎn)生的經(jīng)濟結(jié)果都是十分顯著的”。[[美]莫里斯·邁斯納著，杜蒲、李玉玲譯：《毛澤東的中國及后毛澤東的中國》，四川人民出版社1989年版，第587頁]

對于中國新時期取得的許多積極成就，邁斯納坦率地表示，“毫無疑問，在人民共和國的歷史上，鄧小平時代將是一個最成功地創(chuàng)造了經(jīng)濟發(fā)展記錄的時代”。[[美]莫里斯·邁斯納著，杜蒲、李玉玲譯：《毛澤東的中國及后毛澤東的中國》，四川人民出版社1989年版，第588頁]但是，他在對后毛澤東時代可能產(chǎn)生的問題作了冷靜而深刻的思考后認為，　“只要粗略地看一下毛澤東之后中國的經(jīng)濟政策及思想傾向就能發(fā)覺，毛澤東所提倡的平均主義幾乎完全被否定了；取而代之的政策……顯然會帶來更大的社會不平等。日益擴大的工資差別，重新強調(diào)物質(zhì)獎勵，計件工資，獎金等，無疑擴大城市工人的經(jīng)濟差別。在工廠里，強調(diào)管理人員及技術(shù)人員的權(quán)力，從資本主義國家引進管理方法，嚴格‘勞動紀律’，這些都可能拉大管理人員與工人的差距。由于重新把知識分子看成‘工人階級的一部分’，他們的工資、地位都提高了，這也許能帶來短期的經(jīng)濟利益，但從長遠來看，它必將促進官僚、知識分子同工人、農(nóng)民大眾之間的分化，并使他們之間的差距越來越大”。[[美]莫里斯·邁斯納著，張寧、陳銘康等譯：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第212頁]

更讓邁斯納憂慮的是，隨著市場化改革的發(fā)展，未來中國的社會主義將會面臨共產(chǎn)主義理想弱化甚至缺失等問題。邁斯納指出，“在人民共和國早先的幾十年間，那時中國還很貧困，物質(zhì)匱乏成為其追求社會主義的前提條件，未來共產(chǎn)主義烏托邦的各種景象還具有強大的生命力。今天，當中國從經(jīng)濟匱乏狀況急速轉(zhuǎn)變到一種相對富裕的境域時，未來社會主義社會的烏托邦景象則幾乎被人們遺忘。正當社會主義的客觀情景被逐漸現(xiàn)實化之時，建立一個社會主義社會的主觀意志則有所消解”。[[美]莫里斯·邁斯納著，張寧、陳銘康等譯：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第5頁]他擔心，“發(fā)展經(jīng)濟的手段變得越來越像最終目的了”[[美]莫里斯·邁斯納著，張寧、陳銘康等譯：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第213頁]，社會主義目標則被推延到更為遙遠的未來，“社會主義”實際上已等同于現(xiàn)代化和生產(chǎn)力的高速發(fā)展?！叭绻鐣髁x的目的是要發(fā)展生產(chǎn)力，那么，社會主義同資本主義的區(qū)別又表現(xiàn)在何處呢？中國現(xiàn)今的政治、思想領(lǐng)導(dǎo)人相信他們正在朝社會主義和共產(chǎn)主義方向邁進，我們沒有理由懷疑他們對此信念的真誠。但有人會問，他們所采取的方法和他們宣稱所要達到的目標是否一致呢？”[[美]莫里斯·邁斯納著，張寧、陳銘康等譯：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第214頁]他憂心忡忡地分析說，“當馬克思主義被簡化成一種實現(xiàn)現(xiàn)代化的思想時，當其理論實質(zhì)被‘實事求是’這一法則作了新的定義時，當社會主義本身實際上等同于現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展時，理想主義被明顯淡化也就在所難免了”。[[美]莫里斯·邁斯納著，張寧、陳銘康等譯：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第216頁]

邁斯納顯然沒有充分認識到中國共產(chǎn)黨堅持和完善社會主義的決心和能力，但一個外國學(xué)者在20世紀80年代初，就能對我國社會主義建設(shè)中可能產(chǎn)生的問題有這樣深刻的預(yù)見，還是有相當見地的。這對我們具有重要的警示意義：我們必須在社會主義理想與現(xiàn)實之間保持一種必要的張力關(guān)系，必須防止社會主義現(xiàn)代化建設(shè)走向誤區(qū)，防止現(xiàn)代化建設(shè)偏離社會主義方向，防止喪失社會主義理想，尤其要預(yù)防和解決經(jīng)濟發(fā)展過程中產(chǎn)生的分配不公平、官僚化、教育不公平等問題。

?

四、初步結(jié)論

在探索中國社會主義發(fā)展道路的過程中，邁斯納提出了“烏托邦”和“民粹主義”問題。其出發(fā)點是，試圖以“烏托邦”和“民粹主義”當作研究毛澤東思想的特殊角度，為深入探尋毛澤東思想與馬克思列寧主義的內(nèi)在聯(lián)系和區(qū)別提供參照系。邁斯納的研究目的不是否定毛澤東思想，割裂毛澤東思想與馬克思列寧主義的聯(lián)系，而是從方法論角度做出新的嘗試，深入探究毛澤東思想與馬克思列寧主義的聯(lián)系和區(qū)別。[侯且岸：《當代美國的“顯學(xué)”——美國現(xiàn)代中國學(xué)研究》，人民出版社1995年版，第172頁]另外還需要指出的是，邁斯納提出“烏托邦”和“民粹主義”問題是在我國的“文化大革命”時期。對于邁斯納等美國學(xué)者來說，“文化大革命”是一個馬克思主義領(lǐng)域中的新問題，這引起了他們的好奇。但是用馬克思主義又很難解釋“文化大革命”，這又引起了他們的困惑。因此，他們試圖超越正常的思考范圍來解決認識上的困惑。這種文化心理在美國的中國學(xué)家身上是普遍存在的，而在邁斯納身上表現(xiàn)得更為強烈。所以，他把“烏托邦”和“民粹主義”視為“文化大革命”出現(xiàn)的很多現(xiàn)象的思想淵源，例如“文化大革命”中的上山下鄉(xiāng)問題、毛澤東對于青年人的特殊信任、相信和鼓勵群眾的自發(fā)性、反對官僚主義問題、企圖繞過資本主義走向社會主義，等等。但是邁斯納并沒有把毛澤東思想與“烏托邦”和“民粹主義”劃等號。[侯且岸：《當代美國的“顯學(xué)”——美國現(xiàn)代中國學(xué)研究》，人民出版社1995年版，第174頁]盡管他的分析概念和研究范式遭到了很多批評和置疑，但不可否認的是，他研究的課題是最為復(fù)雜的課題，他所關(guān)注的問題也是最為核心和重要的問題。不管他的方法論在一些中國學(xué)者看來有多么“怪異”，但他的確為探索中國社會主義發(fā)展道路提供了許多有價值的啟示。就算我們不能完全認同邁斯納的解讀，至少可以從他的分析中得到某些有益的思考和啟示，以拓展我們的思維空間和理論視野。

作者單位：北京外國語大學(xué)國際中國文化研究院副教授　北京　100089

本文原載《北京黨史》2016年第3期