這個題目可能會讓有些人一頭霧水，畢竟老頭環(huán)作為一款以黑暗奇幻世界為背景的RPG，和所謂的動物保護(hù)是八竿子打不著的。但這并不重要，對于PETA而言，能夠憑借自己的努力，讓二者產(chǎn)生聯(lián)系。

我想，熟悉PETA這家組織“尿性”的讀者想到以往的種種段子，可能已經(jīng)開始笑了。畢竟一直以來PETA的離譜操作實(shí)在數(shù)不勝數(shù)，從偷盜疑似遭受主人虐待的寵物狗并實(shí)施安樂死，到幫助一只黑獼猴維護(hù)肖像權(quán)，導(dǎo)致一位攝影師傾家蕩產(chǎn)。PETA這些年在成魔的路子上越走越遠(yuǎn)，為了宣傳自己的動物保護(hù)理念，游戲這個受眾群體越來越大的產(chǎn)業(yè)，他們自然不會放過。如果說“蒼蠅不叮無縫的蛋”，那么PETA的行為，就是不管游戲到底有沒有縫，自己制造縫也要叮上一口。

如今老頭環(huán)銷量已經(jīng)突破1200萬份，發(fā)行商更是制作了賀圖進(jìn)行慶祝。面對這樣一款現(xiàn)象級游戲，PETA當(dāng)然也要摻一腳，很快制作了相應(yīng)的宣傳視頻，呼吁玩家在狹間地也要做到保護(hù)動物。

“悠閑散步”，指被野狗追著到處咬。

勸告他人不要奴役馬匹（這波還是有點(diǎn)操作的，至少法師出身的我的確沒嘗試過盾反這種騎馬戰(zhàn)士）。

這也是我唯一贊同PETA的一條建議。

視頻最后PETA祭出殺手锏：褪色者被龍蝦哥當(dāng)場處決，“YOU DIED”也被“GO VEGAN”（去吃素）的字樣所替換……

事實(shí)上，以往PETA的離譜操作還不止于此，在當(dāng)初《孤島驚魂6》公布之后不久，迅速就成為PETA的目標(biāo)，并且立即寫下一篇聲明對《孤島驚魂6》進(jìn)行譴責(zé)。

表面看，即便《孤島驚魂6》不是老頭環(huán)這樣的奇幻RPG，但想要扯到動物保護(hù)還是相當(dāng)牽強(qiáng)的。而PETA對此給出的理由，就是《孤島驚魂6》中的斗雞小游戲，聲稱此舉著實(shí)太過殘忍。

在聲明中還強(qiáng)調(diào)：斗雞這樣血腥的內(nèi)容加入游戲算不上任何創(chuàng)新，同時呼吁育碧能夠?qū)⒍冯u替換為其他休閑小游戲。

有了這兩個事情的鋪墊，即便是以前沒有聽說過PETA這家“動保組織”的朋友，也能夠看出PETA究竟是怎樣的行事風(fēng)格了。當(dāng)然，在真正具體了解PETA這個組織之后，除了感慨他們的各種離譜操作，對此感到好笑以外，某種程度上也會感到有些佩服——畢竟，換做是我，的確很難如同PETA這樣，從一個完全沒縫的蛋上面“叮一口”。

當(dāng)初《寶可夢GO》這款VR對戰(zhàn)手游，稱得上是影響力輻射全球的現(xiàn)象級作品，走街串巷捕捉寶可夢的訓(xùn)練師比比皆是。這種炒作的絕佳機(jī)會，PETA同樣沒有放過。此后對外發(fā)出聲明，譴責(zé)捕捉寶可夢這種“殘忍行為”。隨后PETA更是在組織內(nèi)部下達(dá)禁令，禁止所有組織成員游玩這款游戲。同時在總部門口豎上標(biāo)牌，將這里稱呼為“寶可夢的圣地”，因?yàn)檫@里的寶可夢不會被人們捕捉。

此外，對于《刺客信條：黑旗》中出現(xiàn)的捕鯨場景，PETA同樣敦促育碧做出整改，認(rèn)為這一場景反映的價值觀是極端錯誤的。隨后育碧也頗為無奈的做出回應(yīng)，表示這一場景建立在那個時代的特殊背景下，而并不是對于捕鯨的倡導(dǎo)。

同樣的情況，也曾發(fā)生在馬里奧當(dāng)中。針對諸如“踩烏龜”等行為，PETA也發(fā)表聲明對此進(jìn)行譴責(zé)。此后似乎覺得僅僅一份聲明蹭的熱度著實(shí)不太理想，所以他們想出了更為“喪心病狂”的方式宣傳自己的理念。PETA制作了一款橫版闖關(guān)游戲，主角是一個血淋淋、被扒皮的浣熊，不斷闖關(guān)試圖從馬里奧手中搶回自己的毛皮。而PETA設(shè)計(jì)這個游戲的初衷，是為了對馬里奧中出現(xiàn)的浣熊套裝表示反對和抗議……

如果我們選擇從游戲的圈子中跳出來，那么還能看到PETA更多的魔怔行為。就如我開頭提到的幫黑獼猴維護(hù)肖像權(quán)一樣，一位野外攝影師通過自身努力，讓一只野生黑獼猴手持?jǐn)z像機(jī)來了張自拍。這位攝影師更是憑借這張照片參加展覽，但此后PETA卻將掉轉(zhuǎn)矛頭，聲稱攝影師侵犯了這只黑獼猴的肖像權(quán)。盡管多年之后這位名叫slater的攝影師勝訴，但這時的他也已經(jīng)面臨破產(chǎn)。

事實(shí)上，比起在游戲圈子蹭熱度的操作，PETA在現(xiàn)實(shí)世界的行為要顯得更為直接和“赤裸”。他們曾經(jīng)在倫敦舉行人體實(shí)驗(yàn)展出，一名身穿連體衣的女子在長椅上任人擺布，實(shí)驗(yàn)者對其進(jìn)行強(qiáng)迫喂食，并且將藥水噴入這名女子的眼中，此后更是剃掉她的頭發(fā)和眉毛。這一系列看上去極為荒唐的行為，只是為了表達(dá)對動物實(shí)驗(yàn)的反對。

介紹到這里，PETA的種種行為盡管看上去有些魔怔和極端，但在某種意義上仍然能夠解釋得通，還能夠勉強(qiáng)和所謂的“動物保護(hù)”這項(xiàng)理念沾邊。但其背后藏著的骯臟歷史，就完全和這項(xiàng)理念背道而馳了。

由于美國弗吉尼亞州對每個動物收容所都有著嚴(yán)格要求，需要對收容動物的數(shù)量等相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行登記和公開。在PETA的這份數(shù)據(jù)中能夠看到，2017年收容的貓狗數(shù)量達(dá)到了2445只，但只有44只得到領(lǐng)養(yǎng)，占據(jù)了其中的1.8%，而實(shí)施安樂死的比例卻達(dá)到驚人的74.0%，總數(shù)為1809只。即便橫向和其他動物收容所進(jìn)行對比，PETA的安樂死比重也遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先。

對于這樣的指控PETA也曾做出回應(yīng)，承認(rèn)這一事實(shí)的同時想要進(jìn)行解釋，聲稱安樂死的主要原因是幫助部分殘疾和病重動物解脫，此外收容所無法承受如此多動物帶來的巨額支出。但在PETA一直以來直觀暴力的宣傳手段以及近乎魔怔的偏執(zhí)理念面前，這樣的解釋實(shí)在太過蒼白。

在PETA創(chuàng)立之初，他們的確取得過比較輝煌的“戰(zhàn)績”，無論是反對美國國防部在動物身上進(jìn)行武器試驗(yàn)，還是阻止企業(yè)利用動物從事化妝品測試。盡管行為和當(dāng)前一樣極端，但取得的結(jié)果至少還可以和“動物保護(hù)”這一理念相呼應(yīng)。

但經(jīng)過這些年的發(fā)展，PETA已經(jīng)以一種肉眼可見的速度變得魔怔和極端。所謂的“動物保護(hù)”理念已經(jīng)無影無蹤，只有那直截了當(dāng)而又暴力的宣傳手段被保留了下來。如今的他們，更像是披著“動物保護(hù)”這件道德外衣的蒼蠅，不斷地尋找著下一個蛋。而人們現(xiàn)如今對于這家組織還有所關(guān)注，大多也只是為了欣賞這群人還能送上多么離譜的笑料罷了。