有朋友問湖北樂柏電商，為什么會有反映說少部分電商公司存在虛假合同？一般小賣家是不是沒有呢？我們在黑貓投訴看了下，是有很多朋友反映遇到過這種虛假合同的騙術(shù)，今天就根據(jù)該問題用真實(shí)發(fā)生的案例給大家科普下。

2021年12月至14月，某供貨商為甲方和供應(yīng)商，買家為乙方和需方，雙方簽訂了一系列材料銷售合同，同意購買化肥。

合同約定的交貨方式是由需方買家在交貨地點(diǎn)自行提交的長江港務(wù)公司。簽署物權(quán)交接單后，視為乙方買家質(zhì)量檢驗(yàn)合格。

隨后，某供貨商和買家在《物權(quán)交接單》上簽字蓋章。買家在加蓋公司公章的《物權(quán)交接單》上注明：“我公司收到供應(yīng)商上述貨物，驗(yàn)收合格，確認(rèn)供應(yīng)商已按合同完全履行本批交付責(zé)任?！?/p>

目前，買家主張?jiān)袥Q事實(shí)尚不清楚，未取得合同標(biāo)的物化肥的所有權(quán)。本案事實(shí)為供貨商、某供貨商、中間商虛構(gòu)交易，實(shí)現(xiàn)融資貸款目的，買家“刷單”制造業(yè)績。某供貨商、供貨商、陳瑞在原審中始終主張，涉及的物資銷售合同是真實(shí)的銷售合同關(guān)系。

法院認(rèn)為，某供貨商與買家簽訂銷售合同，某供貨商作為賣方按照合同義務(wù)交付標(biāo)的物，買家作為買方簽字蓋章收到標(biāo)的物，現(xiàn)買家主張長江港口公司標(biāo)的物化肥不存在，本案實(shí)質(zhì)上是虛構(gòu)交易實(shí)現(xiàn)融資貸款的目的。

然而，買家并沒有主張并提交證據(jù)證明某供貨商知道交易是虛假的，化肥也不是一開始無法買賣的標(biāo)的物。因此，即使供貨商作為某供貨商的上游供應(yīng)商沒有實(shí)際供應(yīng)，買家仍然簽字蓋章確認(rèn)標(biāo)的物，這足以構(gòu)成某供貨商與買家之間銷售合同的履行。

根據(jù)買家的自述，只說明供貨商、買家、中間商之間存在虛構(gòu)的交易關(guān)系。某供貨商與買家簽訂的銷售合同不存在影響合同效力的理由，因此原審對銷售合同效力的認(rèn)定不當(dāng)。

中間商是買家轉(zhuǎn)售貨物的下游企業(yè)。它不是本案銷售合同中的權(quán)利和義務(wù)主體，也不對某供貨商的交付或買家的付款承擔(dān)保責(zé)任。因此，中間商不必參與本案銷售合同糾紛的審理。

此外，買家建議將中間商列為第三人參與訴訟，不符合民事訴訟法的規(guī)定。第三人是否參與訴訟不屬于民事訴訟法規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)審查的情形。