一則“現(xiàn)實版樊勝美”的“故事”近日引發(fā)了輿論熱議?！肮适隆币栽庥霾恍业?4歲女生原生家庭的冷漠，要求公司賠償41萬元給兒子買房攢首付作為噱頭，女生父母“引發(fā)了網(wǎng)友的集體譴責(zé)”。

看起來“狗血”的“故事”，其實沒那么復(fù)雜。三個月前，在杭州某公司就職的小蔣與男友在江邊散步，恰逢錢江漲潮，小蔣不幸被錢江潮卷走殞命。警方從監(jiān)控判斷，這是一起意外。

意外發(fā)生在2020年10月17日凌晨，發(fā)生情境是小蔣與男友在江邊散步，事情性質(zhì)是錢江漲潮發(fā)生的意外。很簡單、清晰的一起意外事件，處理起來不應(yīng)該有太多枝枝節(jié)節(jié)的情節(jié)，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，以及合法有效的合同處置就好。

問題就出在小蔣家屬與小蔣生前供職公司之間的紛爭。公司出于人道主義給予小蔣家屬6萬元；小蔣家屬要求公司再補(bǔ)35萬元，加上之前的6萬，一共41萬。

從常情常理來判斷，小蔣發(fā)生意外的時間和情境并非工作時間，是與男友的私人相處情境，公司不應(yīng)該有任何責(zé)任，出于人道主義給予悲慟中的小蔣家屬6萬元撫恤算是仁至義盡。小蔣家屬無論出于什么理由和動機(jī)，提出不應(yīng)該由公司承擔(dān)的額外補(bǔ)償或補(bǔ)助，公司不愿給付，把這件事交給法務(wù)來依法處理就足夠了，哪來那么多枝蔓？就算公司沒有專門的法務(wù)部門，請一個合作律師來應(yīng)對處理，也不是什么難事。

按理說，小蔣生前與家人到底是怎樣的相處模式，小蔣家屬提出41萬元訴求的動機(jī)和理由，與事情本身毫無關(guān)系。依法該給的，哪怕家屬拿來揮霍，也該給；依法不該給的，哪怕家屬拿來救命，也不該給。人道撫恤的原則是“我愿意”，公司愿意出錢撫恤，無可厚非，值得肯定；但被勒索，被要求，公司也大可以大大方方交給律師說“不”。

不知道把這么一件小事為何會引發(fā)熱議，網(wǎng)絡(luò)一邊倒地以小蔣家屬獅子大開口，要錢給兒子攢首付作為噱頭，甚至扒出小蔣生前與親朋的聊天記錄，試圖拼湊出“現(xiàn)實版樊勝美”的“故事”來，在我看來是極為不妥的，甚至稱得上是敗壞。

死者已矣，她的家屬也處在悲慟之中。即便退一萬步說，她的家屬有自私的動機(jī)和斂財?shù)南右?，公司把這樣的事情交給律師有多難？三個月了，把一件意外殞命的事情活生生搞成“狗血”的家長里短，由不明就里的吃瓜群眾指指點點，并且以“引發(fā)了網(wǎng)友的集體譴責(zé)”作為流量噱頭。

一件原本可以通過簡單的法律途徑來技術(shù)性處理的事情，卻被活色生香地炮制出狗血劇情，成為追逐流量的噱頭，不折不扣是在消費不幸意外殞命的死者以及她的家庭。如果有輿論的按鈕，我會毫不猶豫地給這些津津樂道者點一個“差評”。