關(guān)于”經(jīng)脈”概念的形成與經(jīng)絡(luò)學(xué)說的建立一直是中醫(yī)界的熱點問題，不同說法很多。例如，起先人們根據(jù)人的認(rèn)識總是從簡單到復(fù)雜而不斷完善的觀點推測，古人首先發(fā)現(xiàn)了穴位，當(dāng)穴位增加到一定數(shù)量后，將人體上下治療作用相同或相近的穴相連接就形成早期的經(jīng)脈循行線。而事實上同一條經(jīng)脈上的健穴主治并不統(tǒng)一，面相同區(qū)域，特別是軀干、頭面部不同經(jīng)脈上的腦穴主治反而表現(xiàn)出很高的統(tǒng)一性，所以這種由穴連線的說法根本不能成立。70年代馬王堆漢驀出土醫(yī)書中有兩種經(jīng)脈專書，載有十一條經(jīng)脈循行與病候內(nèi)容，人們見其中無腧穴名，又提出了古人先發(fā)現(xiàn)經(jīng)脈后發(fā)現(xiàn)臉穴的觀點。而且認(rèn)為古人提出經(jīng)絡(luò)學(xué)說的主要依據(jù)即針刺感傳，并進(jìn)一步斷言：馬王堆帛書中的十一脈就是感傳線的記錄。后來大概發(fā)現(xiàn)帛書經(jīng)脈中只記有灸法而沒有明確記載針刺法，于是又提出灸法感傳，并從古籍中找到一條文獻(xiàn)依據(jù)。這里且不論馬王堆帛書中所記載的大面積燒灼灸法能否出現(xiàn)線狀的循經(jīng)感傳現(xiàn)象，單就所提出的惟一文獻(xiàn)證據(jù)也不能成立?？甲C詳見本書《引論》“針灸基礎(chǔ)理論的現(xiàn)代研究與史學(xué)研究的銜接”篇。

在種種嘗試都未成功之后，人們又回到了“不可知論”的老路，認(rèn)為經(jīng)脈循行是氣功家“返觀內(nèi)視”的產(chǎn)物，或古代養(yǎng)生家以意行氣的描記。關(guān)于導(dǎo)引行氣，早期文獻(xiàn)有張家山出土《引書》.后世《諸病源候論》也有大量專篇論述，然而至今未見有人從這兩篇中找出一條關(guān)于導(dǎo)引行氣與經(jīng)脈循行起源關(guān)系的文獻(xiàn)。至于氣功的影響.有人從明末李時珍《奇經(jīng)八脈考》中找出一條文獻(xiàn)依據(jù)“內(nèi)景隧道惟返觀者能照察之”:“返觀”又稱“內(nèi)觀”、“內(nèi)視”、是養(yǎng)生修煉法的一種。練功人靜時，用意念想像觀看到體內(nèi)臟腑景象。且不論明末一條（而且是惟一條）文獻(xiàn)是否可以作為二千多年前經(jīng)脈學(xué)說起源的文獻(xiàn)依據(jù)，單就李時珍此說本身及今人對此文的解說來看，也難以成立。首先，古人以臟腑為“內(nèi)景”、以十二經(jīng)脈為“外景”、而現(xiàn)知題曰“內(nèi)景”或“內(nèi)境”，或“內(nèi)視”"，或“內(nèi)照”的臟腑圖或直接是人體解剖的產(chǎn)物，或據(jù)解剖實錄繪制，而不是出自氣功師的“返觀"；再者既是用意念想像，則心中必先有關(guān)于臟腑經(jīng)脈的形象、否則無論想像力如何豐富、也不能憑空想像出如此復(fù)雜的內(nèi)景圖像；即使可以憑空想像。不同的人想像出的圖像也不可能相同。至于十二經(jīng)脈的“外景圖”、或“環(huán)中圖”，則是根據(jù)《針灸甲乙經(jīng)》十二經(jīng)脈循行文字繪制，同樣不出自養(yǎng)生家之內(nèi)視（詳見“宋以前經(jīng)脈圖考”篇)。最后還有一難，假如李時珍真的認(rèn)為經(jīng)脈循行路線的確定基于養(yǎng)生家之內(nèi)視，那么其考證奇經(jīng)八脈循行路線時，對于《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》均無明確記載的“陰維”、“陽維”二脈的循行，為何不直接以此法考求，反而要轉(zhuǎn)一大彎從腧穴文獻(xiàn)中的交會穴的部位去推尋呢?

更有一種“懶漢”思想。主張“綜合說”，將今人提出及自己能夠想像到的各種可能與經(jīng)絡(luò)學(xué)說起源有關(guān)的因素羅列一起、作為經(jīng)絡(luò)學(xué)說的綜合動因。這實在是一種不負(fù)責(zé)任的取巧做法。

要揭開“經(jīng)絡(luò)學(xué)說起源”命題上的層層神秘的面紗，需要更為直接、可靠的線索。如前所述，經(jīng)絡(luò)學(xué)說的形成，與脈診實踐有著非常密切的關(guān)聯(lián)。我們必須緊緊抓住這一重要線索。