經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師劉高鋒：若冒名簽訂施工合同，必是合同詐騙罪嗎

?案情簡介（廣東省高級人民法院(2016)粵刑再10號刑事判決書）

潘某假冒不具有建筑資質(zhì)的“環(huán)球公司”的委托代理人的名義與“永恒公司”的法定代表人曹某簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。根據(jù)約定，“永恒公司”將“東江工程”發(fā)包給“環(huán)球公司”施工。后，潘某又以“環(huán)球公司”法定代表人的名義，與“南開學(xué)校”簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承包“南開學(xué)校”高中部大樓主體工程。

由于沒有施工單位資質(zhì)證明，未能辦理工程質(zhì)量、安全監(jiān)督、建設(shè)工程施工許可證等手續(xù)，“東江工程”被建設(shè)局責(zé)令停工。后，潘某稱對工程已投入1600萬元人民幣，要求結(jié)算工程款。

一審法院以潘某冒用他人名義簽訂合同，具有非法占有的目的，構(gòu)成合同詐騙罪。潘某上訴后，二審法院維持原判。

此案經(jīng)廣東省高級人民法院再審，最終判決撤銷原審判決（裁定），認(rèn)定潘某無罪。

案件分析

一、潘某是否具有非法占有目的是合同詐騙罪的認(rèn)定關(guān)鍵

認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵在于潘某是否具有非法占有目的?！缎谭ā返诙俣臈l規(guī)定，有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，以合同詐騙罪定罪處罰：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的。

在本案中，潘某冒用“環(huán)球公司”代理人的名義與“永恒公司”及“南開學(xué)校”簽署施工合同。根據(jù)刑法規(guī)定，潘某具有“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同”的情形，理應(yīng)按照合同詐騙罪定罪處罰。

但是，徒具冒名簽約的表象是否等同于“非法占有的目的”？刑法規(guī)定的，行為人實(shí)施了規(guī)定情形且具有非法占有目的才構(gòu)成合同詐騙罪。簡言之，認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪需要在合同簽訂和履行過程中同時(shí)具備“實(shí)施欺詐行為”+“非法占有目的”或者從欺詐行為中可以推斷出行為人具有非法占有的目的。

“實(shí)施詐騙行為”的情形包括《刑法》第二百二十四條列舉的四種騙取他人財(cái)物的行為和使用其他方法騙取他人財(cái)物的行為（兜底情形）。我們認(rèn)為，行為本身不僅外化為使用了欺詐方法，而且通過該外化行為必須推斷其具有非法占有的目的。比如達(dá)成了結(jié)果之后逃匿，此時(shí)通過行為加結(jié)果進(jìn)行推斷行為人是否具有非法占有目的。

綜上，潘某是否具有非法占有的目的，不應(yīng)僅僅停留在表現(xiàn)形式上，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注其騙取財(cái)物的實(shí)質(zhì)條件，即能夠通過外化行為推斷其具有非法占有財(cái)物的目的。

在本案中，潘某雖然冒用了“環(huán)球公司”名義，但是其在簽署合同后積極履行合同義務(wù)，并沒有如常見詐騙犯罪一樣，獲得工程款之后逃匿，造成他人財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果。所以，再審法院通過進(jìn)一步審查潘某在簽約之后的行為表現(xiàn)審查其是否在實(shí)際履行合同義務(wù)，最終作出是否具有非法占有目的的認(rèn)定。

二、無施工資質(zhì)是否必然構(gòu)成犯罪

在本案中，再審法院認(rèn)定潘某不構(gòu)成合同詐騙罪的一個(gè)主要理由是潘某冒用的公司雖無資質(zhì)，但其卻在積極履行合同義務(wù)。即除了簽約之外，最終的落腳點(diǎn)還是在審查合同履行。

詐騙犯罪有兩類，第一是直接詐騙型，第二是經(jīng)營型詐騙。直接獲取型詐騙易于辨別，但是經(jīng)營型詐騙分歧較大，主要在民事欺詐與詐騙犯罪之間搖擺。通過審查潘某的行為，可以認(rèn)定潘某不屬于直接詐騙型。對于是否屬于經(jīng)營型詐騙，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查履行行為。潘某在簽約后履行合同義務(wù)，包括墊資、施工等，并無直接取財(cái)也未冒名取財(cái)后逃匿而致使被害人無力追討。所以，潘某無非法占有的目的，自然就不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，故再審法院作出無罪認(rèn)定。