為辛巴復(fù)出“封路”，權(quán)力任性為哪般？

近日，有網(wǎng)友上傳視頻并表示，3月27日，辛巴團隊在位于廣州市白云區(qū)的辛選直播基地附近直播時，有人員將周邊道路封住，過路市民均要接受盤問。當(dāng)日，恰好為辛巴復(fù)出直播首日。對此，廣州市公安局宣傳部門表示已與交警部門溝通，后續(xù)將發(fā)布情況通報。

殊不知，過去經(jīng)常出現(xiàn)的領(lǐng)導(dǎo)干部外出前呼后擁、警車開道、重點交通路段“封路”等行為，也在“八項規(guī)定”出臺后，全部取消了。一個網(wǎng)紅的復(fù)出，當(dāng)?shù)亟还懿块T竟然為其“封路”，并對過路市民進行盤問，到底想干什么，到底想耍什么威風(fēng)，是不是在為辛巴此前受到的處理公開表達不滿、公開挑戰(zhàn)輿論和公眾認知呢？

眾所周知，辛巴是因為“賣假燕窩”而受到有關(guān)方面處罰的，按照他售賣“假燕窩”的數(shù)量和金額，特別造成的影響，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。能夠讓其這么快復(fù)出，應(yīng)當(dāng)是走了法律的偏鋒，是當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門挑戰(zhàn)法律底線的行為?？墒?，一個錯誤未去，另一個問題又來，以十分高調(diào)的方式復(fù)出，無疑是在挑戰(zhàn)公眾的認知，挑戰(zhàn)法律的底線。因為，售賣數(shù)千萬元的“假燕窩”，當(dāng)?shù)囟紱]有追究其刑事責(zé)任，而只是“罰酒三杯”，卻以十分高調(diào)的方式復(fù)出，豈不是公開喊話，我就賣假貨了，你奈我何？我辛巴照樣可以日入千金，仍然可以繼續(xù)賣假貨，且不受任何影響。

既然敢挑戰(zhàn)法律底線、挑戰(zhàn)公眾認知、挑戰(zhàn)公共秩序，那就不能不讓人追問，當(dāng)?shù)貫槭裁磳θ绱藝乐氐匿N售假貨案件，只是蜻蜓點水般地處理，為什么不追究售假者的刑事責(zé)任，為什么同意辛如此高調(diào)地復(fù)出，難道法律對網(wǎng)紅也無可奈何、無力處罰嗎？當(dāng)?shù)亟煌ü芾聿块T，真的俗氣到連最基本的原則也不講嗎？讓經(jīng)過此地的居民接受盤問，又是誰給的權(quán)力呢？此舉是否侵犯了公眾的合法權(quán)益呢？

據(jù)悉，當(dāng)?shù)亟值酪呀?jīng)把責(zé)任攬了過去，是他們所為，與交管部門無關(guān)。好吧，既然如此，我們不禁要問，交通是誰管的，是不是交管部門，隨便“封路”，交管部門是不是要過問、要追究越權(quán)者的責(zé)任，為什么交管部門不聞不問，而現(xiàn)場保安穿的也是只有交通管理部門才能穿的外套，又是誰給的。就算不是交管部門直接所為，也是失職，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而不是毫無關(guān)系。撇下交管部門不管，街道愿意攬責(zé)，那就要問一問，誰給街道“封路”的權(quán)利，又是誰給街道工作人員盤問過路居民的權(quán)利。那么，街道主要負責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。嚴重違法行為可不能來個不痛不癢的批評了事吧。而此事件，是為一個剛剛觸犯法律、卻沒有受到法制制裁的人復(fù)出而為，難道當(dāng)?shù)亟值朗侨绱丝创涟偷膯栴}的嗎？難道是想通過此舉為一個剛剛觸犯法律者示威嗎？

這就難怪了，為什么辛巴敢如此大膽、如此瘋狂地售賣假貨，原來是得到當(dāng)?shù)卣哪缓笾С值?，就算觸犯了法律，當(dāng)?shù)匾彩菚Х桨儆嫷赜枰员Ｗo，避免讓其受到法律懲罰，繼而還能在復(fù)出時高調(diào)地向社會示威。權(quán)力能夠如此任性，也就不能不讓人對一些地方的法治環(huán)境、社會秩序、公共利益等產(chǎn)生擔(dān)憂。

正如人民網(wǎng)發(fā)表的評論所言，售假丑聞還未走遠，高調(diào)復(fù)出爭議尚在，辛巴再次用“封路”刷新公眾底線，這一出出“連續(xù)劇”讓人看得甚是稱奇。難道，犯錯是沒有任何痛感，甚至能夠上癮的？在這里，我們要與人民網(wǎng)一起發(fā)問——為辛巴“封路”，誰給的權(quán)力？這種示威式為一位剛剛觸犯法律、卻沒有受到法律制裁者復(fù)出“封路”的行為，真的沒有誰可以來制約和規(guī)范嗎？真的可以以十分猖狂和瘋狂的方式挑戰(zhàn)公眾認知和法律底線嗎？

在諸多明星、網(wǎng)紅因為吸毒、嫖娼等行為受到法律制裁，有些已經(jīng)淡出人們視野、回歸普通人行列，一般的也都要幾年才復(fù)出的情況下。辛巴的售假案件，性質(zhì)遠比其他涉案明星、網(wǎng)紅嚴重得多，卻能不受法律的制裁，短短幾個月就復(fù)出了，而且以十分高調(diào)的方式復(fù)出，確實是對法律和權(quán)力的一次真正考驗。如果辛巴復(fù)出“封路案”繼續(xù)以不了了之的方式處理，也就會讓公眾不得不感到，在一些地方，法律已經(jīng)沒有容身之地了，法治環(huán)境也已經(jīng)受到嚴重踐踏了。不是說辛巴不能復(fù)出，也不是說辛巴不能再次成為網(wǎng)紅，前提是，幾千萬元的售假，都不受到法律的制裁，還能十分高調(diào)地復(fù)出，怎么讓公眾相信法律、相信假貨能夠得到治理、相信權(quán)力被會被關(guān)進制度的籠子呢？

近日，天津剛剛宣判的一起制售假冒美容產(chǎn)品案，也是幾千萬元銷售，11名犯罪嫌疑人被分別判處有期徒刑及罰金。同樣是涉案數(shù)千萬元、且在電視直播中公開銷售的“假燕窩案”，卻連主播都沒有受到法律制裁?？v然兩者在性質(zhì)上有所區(qū)別，但也不能差別如此之大，而應(yīng)該“一碗水端平”。因為，網(wǎng)紅的身份并不是可以免責(zé)、免刑的工具。正是因為法律在辛巴面前首先低頭，才會讓辛如此高調(diào)地復(fù)出。