泰勒斯被認(rèn)為是古希臘最早的哲學(xué)家，從他開(kāi)始，人們逐漸擺脫了對(duì)世界的盲目崇拜而轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)世界的道路。他不再把世界的緣起歸結(jié)為神的創(chuàng)造，在泰勒斯看來(lái)，世間萬(wàn)物都是從水演化而來(lái)的，這種看似荒誕的理論，開(kāi)啟了人對(duì)世界的思考史，即哲學(xué)史。講述《西方哲學(xué)智慧》的張志偉老師說(shuō)過(guò)一段很有意思的話，“當(dāng)我們思想哲學(xué)家的思想，這是哲學(xué)的自我反思”。接著我便想到，人作為世界的一部分，人認(rèn)識(shí)世界，同時(shí)也是世界的自我認(rèn)識(shí)。后來(lái)才知道張老師這句使我感到十分驚艷的話是對(duì)黑格爾思想的化用，而更令我意外的是：我自以為神妙的引申，恰恰是黑格爾的原文。而且是黑格爾走出康德，發(fā)展自己的哲學(xué)體系的思維根基。然而因?yàn)殚L(zhǎng)期的科學(xué)教育，我并不認(rèn)為這個(gè)世界擁有一個(gè)擬人化的目的，我也沒(méi)有如同黑格爾那樣的智慧。于是沒(méi)有理所當(dāng)然地像黑格爾那樣將這個(gè)邏輯上的圓圈推廣到最為宏觀的角度。當(dāng)我初次了解黑格爾對(duì)康德物自體的回答時(shí)，以為新世界的大門就要打開(kāi)（后來(lái)發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)完全是誤讀）。他依據(jù)運(yùn)動(dòng)和變化解決康德關(guān)于物質(zhì)獨(dú)立性和思想獨(dú)立性不能兼得的矛盾，這在一定程度上是對(duì)赫拉克利特的回歸，雖然主客二元的思想在后來(lái)的哲學(xué)家看來(lái)是導(dǎo)致曾經(jīng)限制了古典哲學(xué)發(fā)展的罪魁禍?zhǔn)?，但黑格爾在承認(rèn)主客二元的前提下用自己的方法給出了一套解答。我曾淺顯的認(rèn)為這是用前進(jìn)與發(fā)展的思想取代了哲學(xué)中“上帝”的存在， 可是唯理論的前輩們似乎也并沒(méi)有忽視所謂的“發(fā)展”，他們?yōu)槭裁催€需要屢屢搬出“上帝”來(lái)為自己的理論圓場(chǎng)。經(jīng)驗(yàn)論的哲學(xué)家們也必定是充分考察了未來(lái)的境況，才有足夠的理由宣稱不可知。

在黑格爾之后，人們回到了康德對(duì)于世界的解讀。我們平時(shí)所接觸的世界并非世界本身，而是人類依靠自身的一套思維方式構(gòu)建出來(lái)的世界的投影。視覺(jué)的形成，不僅需要有眼睛和視覺(jué)的對(duì)象，還需要有光。這是我在羅素的《西方哲學(xué)史》中看到了一句話。當(dāng)時(shí)只是標(biāo)注出來(lái)，沒(méi)有過(guò)具體的思考。今日想起，覺(jué)得是支持康德思想的有力證據(jù)于是翻書(shū)來(lái)找原文，才發(fā)現(xiàn)這一句對(duì)康德物自體的完美注解的作者卻是柏拉圖。我突然意識(shí)到，這哪里是回到康德，分明是回到巴門尼德?？档掠幸痪涿裕骸笆澜缟衔ㄓ袃蓸?xùn)|西能讓我們的內(nèi)心受到深深的震撼,一是我們頭頂浩瀚燦爛的星空,一是我們心中崇高的道德法則?！奔热贿@二者都能引起我們內(nèi)心的震撼，那么，他們有什么共同點(diǎn)呢？換言之，從本質(zhì)上講，使得我們感到震撼的東西是什么。當(dāng)我們仰望星空，看到的是自己的渺小，我們踐行道德，是在壓制自我的欲望。我們所倡導(dǎo)的偉大，往往與我們作為動(dòng)物的本能相反。

在我未曾了解哲學(xué)史的時(shí)候就通過(guò)各種互聯(lián)網(wǎng)渠道知道了陳嘉映老師在中國(guó)的西方哲學(xué)界的地位，可以稱得上是國(guó)內(nèi)研究海德格爾的第一人。而提到海德格爾，我們都知道他的大部頭著作《存在與時(shí)間》，只看標(biāo)題就體會(huì)到宏大和滄桑?？墒钱?dāng)聽(tīng)說(shuō)陳老師《何為良好生活》這本書(shū)，就不免感到失望。一個(gè)在哲學(xué)界擁有如此名望的學(xué)術(shù)大家，原來(lái)他的著述也只是描述這樣瑣碎的日常生活倫理。當(dāng)時(shí)我只覺(jué)得，這或許是所謂的“返璞歸真”？直到我真正了解到海德格爾的具體思想便是從以往哲學(xué)的宏大敘事中返回到人的日常生活中來(lái)，通過(guò)此在的日常活動(dòng)把握存在。這種從宏大到細(xì)碎的轉(zhuǎn)變何其熟悉，休謨或許就是近現(xiàn)代的普羅泰戈拉，那么新的“伊壁鳩魯”或“斯多葛學(xué)派”的問(wèn)世是否也看起來(lái)理所應(yīng)當(dāng)呢？在一場(chǎng)講座上，楊立華老師在反駁類似“西方哲學(xué)總是不斷在進(jìn)步，而中國(guó)哲學(xué)則總是前人觀點(diǎn)的重復(fù)”的言論時(shí)說(shuō)“西方哲學(xué)其實(shí)也充滿了對(duì)以往哲學(xué)家思想的回歸?！边@句話看來(lái)非常準(zhǔn)確。

在我看來(lái)，這種類似性絕非巧合。看似巧合的事情背后往往有著共通的緣由，中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)的相同點(diǎn)在于，都是人類的思維的產(chǎn)物。正如康德對(duì)于知性的先驗(yàn)范疇的論述，人類對(duì)于世界的思考總有一套我們固定的模式，而這種模式總被誤以為是世界本身的規(guī)律。這何嘗不是人類的限制，不斷的向上抽象得到的只是思維運(yùn)作方式的而非世界的規(guī)律，以為在認(rèn)識(shí)世界，其實(shí)是在追問(wèn)自身?；镁S特根斯坦的話，即使窮盡一切，依然所得甚少。