?陰陽不是封建迷信，也不僅僅是哲學，更是文化。

如果說中醫(yī)講陰陽，是基于一種類比似的歸納，而非所謂的基礎，這是明顯有可爭議的不同觀念。

因而，歸納，甚至符號，都談不上基礎。因為它的內涵是不同的集合，不同的定義集合，抽象歸納為陰陽。

比如，本草的寒溫陰陽，又比如解剖的表里陰陽。實際二者，是不同的概念，這種均歸納為陰陽，是無理的。寒熱的陰陽，并不是表里的陰陽。

這也是經(jīng)脈理論失誤的原因，體表的陰陽（赤白肉際劃分），并不是臟腑陰陽劃分的標準，因而陰陽經(jīng)脈誕生之初，并不是因為臟腑的存在，而后來聯(lián)系臟腑，是通過兩種類比，一，天六地五、六陽五陰的同構，二是都叫做陰陽或表里，臟腑陰陽表里，實際與最初經(jīng)脈的陰陽表里，沒有任何對應關系。

因而經(jīng)脈理論，是不類為類的類比結果，臟腑經(jīng)脈的一一對應，是不成立的理論，針刺的臨床實踐也表明這一事實。

因而陰陽理論是文化域對醫(yī)學原始域的不當介入，造成理論失誤。中醫(yī)理論很明顯出了問題，即不同內涵的概念因為歸納同名為表里或陰陽，發(fā)生概念偷換與轉移，發(fā)生不類為類的胡亂聯(lián)系，因而陰陽本質是類比。

如果堅持認為? 經(jīng)脈陰陽一定會對應臟腑陰陽，就會產生下一個問題，即因為有了臟腑陰陽，才會有體表的兩面？或者反過來。而事實上，臟腑的陰陽根本不是結構的概念，而是功能的區(qū)分，即藏而不泄與瀉而不藏，并不是結構上的區(qū)分。那么，如果赤白肉際的劃分是同屬性的，就必然會出現(xiàn)體表也存在藏而不泄，瀉而不藏的對應，而且是截然不同的。事實上，沒有這個可能性。

也就是另一個問題：陰陽的“兩兩對稱”與“一一對應”，本身是理論的錯誤。 諸如陽奇陰偶的對應——這個反復很多次，實際不能對應，因而陰陽不能成為劃分具體概念的標準。

因而，陰陽必須是抽象的，即形而上的。因此它不是醫(yī)學基礎。它可以是任何學科的抽象，而不能成為任何一個學科的基礎。

形而上是對形而下的抽象。誰是基礎，一目了然。

問題在于西漢，陰陽五行的結合，成為讖緯、包括占卜，五經(jīng)的解釋范式，也成為醫(yī)學的理論。它從哲學降格到了讖緯方法，變成無處不在的類比。

類比是古人歸納演繹的誤區(qū)，不能正視這個，理論就會一直錯誤下去。

這就是文化構建模式，語言文字的游戲。定義的本質是取類、集合。因而定義為陰陽是無具體意義的，陰陽只能是抽象歸納，一旦套在具體概念上，必然發(fā)生偷換概念。比如把體表的陰陽，對應臟腑陰陽，是無理的，不成立的。很多人還覺得是“客觀發(fā)現(xiàn)”，不承認《難經(jīng)》說的是“圖設溝渠”。

這就是文化的成功之處。它既不是哲學高明的勝利，更不意味著文化屬性有多了不起，反而存在大量的理論錯誤。

以上內容，對中醫(yī)圈來說，應該是有新信息的，因為大部分人都漠視回避這類問題，視而不見。問題越早面對越好，而不是一直糊弄下去。

因而陰陽不能成為劃分具體概念的標準。如果強行實施，就一定會出現(xiàn)陽奇陰偶 陽偶陰奇這樣顛來倒去，無意義的分類。

基礎是形而下的原始域。正如動物的本能，并不需要哲學或者文化觀念的指導。從巫醫(yī)到儒醫(yī)，更不可能有著一個“不變的哲學觀”在內。

西漢經(jīng)學下的醫(yī)學，實際是從扁鵲巫醫(yī)分離之后，進入“儒醫(yī)”階段，是從屬于儒家六經(jīng)范式的改造。

原始域是疾病觀、生理觀，如何對治疾病。這個過程，不一定會出現(xiàn)陰陽五行。但是因為西漢經(jīng)學，讖內經(jīng)外，陰陽五行貌似就成了必然的“指導”和“理論基礎”。

陰陽并沒有成為基本規(guī)律。比如恒溫與變溫，有什么共同規(guī)律？當本草經(jīng)方針對寒溫的失衡進行描述，它本身就是局限于人體的，而不是普適一切生物，比如不針對農業(yè)。但是陰陽理論卻用授民以時，農業(yè)的四時綱紀，來應付人體的醫(yī)學問題。

所以中醫(yī)的問題很明顯，就是理論的原始域與文化域分不清。

陰陽五行并不能解決解剖學問題，也解決不了其它問題。比如描述三因，都辦不到。比如，治王與不治王的問題，根本上，就不是陰陽的問題。古代醫(yī)家，非要用陰陽去解釋，結果如何呢？

正如奇偶，既不是陰陽問題，也不是醫(yī)學問題。把奇偶或左右，配上陰陽弄進去 就成了中醫(yī)“基礎”理論？這豈非笑談。

形而上是對形而下的抽象。誰是基礎，哪些是原始域，一目了然。

原文作者：憶忘

原文鏈接：https://m.weibo.cn/52713745/4814426677707594