高鐵衛(wèi)生巾這個話題是一個非常好的公共議題，通過這個案例你可以非常直觀的理解目前西方在公共議題上的許多爭議是怎么來的。

有人認為，衛(wèi)生巾是女性剛需品，作為一半人需求的剛需品，車上必備很合理吧，你要反對那你就是歧視。而且，女性話題你男性憑什么來評價？你無法感同身受女性遭遇，你就應(yīng)該閉嘴。

對不對呢？看起來全對
但公共議題特點就在于，他不是對和錯的問題，而是你對我也對的問題

你說衛(wèi)生巾是女性剛需品所以應(yīng)該有對吧
那么我嬰幼兒的尿不濕是不是也是必須的？哺乳室是不是也是必須的？除了車站，車廂里也得都備上。

你是弱者我也是弱者
你被壓抑無法發(fā)聲，我壓根就不會說話
你占人口一半，我直接占全部，所有人都是嬰幼兒過來的
所以你的訴求如果成立，那么我的訴求必須也得成立，因為我遵循的是和你完完全全一模一樣的邏輯。

你說沒問題，尿不濕紙尿布哺乳室也都加上
好，既然要這樣玩，那我宗教群體也不困了

我是某教信徒，有的時候我需要禱告，所以在火車機場外，我希望在車廂里也加禱告室很合理吧？
你要尊重弱者我有尊重信仰，你有政治正確我也有，你占人口一半我一拉數(shù)據(jù)，誒，許多國家占比也不低。（別覺得不可思議，自己去查查，看看哪些國家機場車站配哪些是連車廂都配上的）

而既然都到這份上了，那LGBT們是不是也要來保證一下？
你們有男女廁所，我連自己廁所都沒有，先不說車廂里，你機場車站得配上吧
我也是弱者，我也是被壓抑群體，你被男權(quán)社會壓迫，我被男權(quán)女權(quán)社會雙重壓迫乘以二。

注意，強調(diào)一遍，我不是在給你們舉一堆極端例子打比方，以上三個全是現(xiàn)實中存在的提案。
來吧，回答一下，你覺得以上訴求是否都合理，這些權(quán)益要不要都保證？

你說OK，沒問題，都加上，既要有衛(wèi)生巾也要有尿不濕，既要有哺乳室也要有禱告間，然后還要加緊力度新建特殊性別廁所。說了要保證弱者權(quán)益，那就要保證全部弱者的權(quán)益。

如果你是這個回答，那么恭喜你，你此時終于跟上了艾瑪赫敏那一波白左女權(quán)3.0的思路，只要你認弱者身份牌，我就誓死保證你權(quán)益，至于可不可行成本如何另一回事。

而如果你的答案是，這個也加那個也加，那這樣成本也太高了，個體需求不應(yīng)該全社會買單。
所以女性衛(wèi)生巾是剛需應(yīng)該社會保障，而你小孩紙尿布問題是父母責任，做父母的本來就應(yīng)該多考慮，至于其他的群體，你們不該搞特殊化。
那么也恭喜你，因為此時你就理解為什么羅琳被各方追著噴了。

你認為大家必須要保證你這個弱者的權(quán)益，但保證完了，你居然不保證其他同樣弱者的權(quán)益？你的弱者就是弱者，我的弱者就是自覺點別搞特殊化？過河拆橋吃飯砸鍋是吧？

而且女性話題男性沒資格評價是你們自己說的，
然后你現(xiàn)在居然跑來指導LGBT素食主義某教信徒？
你這都不是過河拆橋了，你這是把女性主義先驅(qū)們的臉往地上來回左右摩擦是吧？
所以羅琳為什么被追著噴，尤其被新一代女權(quán)主義者噴，你明白了吧

現(xiàn)在，是不是就理解西方很多公共議題在爭什么了？
很多公共議題不是對錯問題，而是你對我也對，甚至你要能對那我必須更對的問題
他不是在對和錯之間做判斷題，而是在很多個正確里面選一個最正確的
只要推倒第一塊骨牌，后面的就必然接踵而至，你是最正確的人嗎？

如今，這個議題也擺上了我們的牌桌，做出選擇吧