五、關于革命論之外的所謂“民主”和“自由”問題

?

托洛茨基以斯大林反對派、官僚反對派而著名，他在社會主義建設問題上，在無產(chǎn)階級專政和民主的問題上，有一套自己的獨立見解和獨立主張。我認為這些主張可以概括為“托式專政”和“托式民主”的理論，表達了托洛茨基心目中的無產(chǎn)階級專政的圖畫。

?

托洛茨基為此提出過政黨問題、派別問題、工人問題、官僚問題、專政問題、民主問題、自由問題、文化問題等。他的政策出發(fā)點始終是如何反對官僚、集權和專制，如何保護和發(fā)揚無產(chǎn)階級的民主。為此他提出了多黨制、派別自由、工人民主、文化思想創(chuàng)作自由等一系列主張。乍一看托洛茨基真是工人民主的衛(wèi)士，所談的都是如何保持工人權利和國家無產(chǎn)階級性質的問題，都是如何防止無產(chǎn)階級被自己的國家所背叛，吃二遍苦，受二茬罪的問題。

?

可見，在托洛茨基眼里，問題是如何保障工人的民主權利，保障蘇維埃國家的無產(chǎn)階級性質，為此需要采取哪些措施，貫徹哪些制度和規(guī)定，以便無產(chǎn)階級能夠不受侵犯和背叛。

?

而實際問題是什么呢？實際問題在于，從無產(chǎn)階級奪得專政的那一刻起，無產(chǎn)階級首先要考慮的，就是如何鞏固專政、發(fā)展專政、堅持住自己的全面專政。沒有專政就沒有民主，只有實行無產(chǎn)階級專政，鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級、消滅資本主義因素，從實質上區(qū)分社會生活領域各方面的無產(chǎn)階級因素和資產(chǎn)階級因素，不斷發(fā)揚無產(chǎn)階級因素，鎮(zhèn)壓和消滅資產(chǎn)階級因素，無產(chǎn)階級才可能完成社會主義革命的過渡，才能夠真正建立起自己的社會主義。

?

因此，在整個社會主義革命時期，無產(chǎn)階級的首要問題、根本問題，不是無產(chǎn)階級的民主，而是無產(chǎn)階級的專政。沒有這種專政，就不會有無產(chǎn)階級的民主。而反過來說卻是錯誤的，決不能說，沒有無產(chǎn)階級民主，就沒有無產(chǎn)階級專政。

?

（1）沒有無產(chǎn)階級專政，就沒有無產(chǎn)階級民主；

?

（2）沒有無產(chǎn)階級民主，就沒有無產(chǎn)階級專政。

?

乍一看這好像是同義反復，文字游戲，但實際上是截然相反的兩條路線。對于一個剛剛推翻資產(chǎn)階級專政，建立無產(chǎn)階級專政的新社會里，說沒有無產(chǎn)階級民主，就沒有無產(chǎn)階級專政，這簡直是頭腦發(fā)昏的胡話。因為無產(chǎn)階級正是從資本主義的重重壓迫中，剛剛解放出來的，對于它而言，侈談什么無產(chǎn)階級民主，這只是搞笑而已；問題恰恰在于從資產(chǎn)階級手中實際奪得這種民主，而為了能從資產(chǎn)階級手中奪得這種民主，無產(chǎn)階級首先要建立的根基，就不是尚待奪取、尚待完善的未來的無產(chǎn)階級民主，而是現(xiàn)在就要抓在手里，利用它去開辟社會主義新天地的現(xiàn)實的無產(chǎn)階級專政。對于革命的無產(chǎn)階級群眾而言，實行專政，這就是最大的、最迫切的、最現(xiàn)實的民主，就是群眾大多數(shù)對社會一小撮實行暴力鎮(zhèn)壓的民主。

?

乍一看也許不可思議，明明是社會大多數(shù)，為什么還要對社會一小撮如此緊張、如此不能寬容呢？既然政權是建立在99%的多數(shù)基礎之上，而反對者只有1%，那么，這個政權怎么會顯得那么窘迫、那么缺少自信呢？--原因很簡單，因為剝削者和被剝削群眾，他們在長達幾代人、幾十代人的剝削-被剝削、壓迫-被壓迫關系中，結成的力量對比、社會生活習慣、優(yōu)勢和特權、知識和經(jīng)驗等等，根本就不是和本階級的人數(shù)成比例的。從純粹數(shù)字上看1%和99%，無疑就會抽象掉1%的剝削者、壓迫者的社會優(yōu)勢地位，抽象掉1%的剝削者、壓迫者在無產(chǎn)階級社會統(tǒng)治面前，必然會不顧一切垂死反抗的現(xiàn)實特點。換言之，此1%不是抽象的1%，不是沒有任何特權、任何優(yōu)勢、任何特定特點的1%，在數(shù)字上表現(xiàn)為1%對99%的量的關系，而在實際力量對比中、社會生活影響中，卻可以是51%對49%的質的關系，并且放任不管，或措施不到位，就會有被最終顛覆的極大可能性。

?

因此，誰從抽象數(shù)字上的多數(shù)和少數(shù)的觀點出發(fā)談專政問題，誰就是絲毫不懂得生產(chǎn)關系、交換關系、階級關系這些實際經(jīng)濟關系和政治關系的糊涂蛋。資產(chǎn)階級被推翻了，惟其如此，無產(chǎn)階級專政才成為眾矢之的，全社會、全世界的資產(chǎn)階級反動因素都將空前團結、空前一致的聯(lián)合起來，反對無產(chǎn)階級，時刻準備推翻無產(chǎn)階級。如果在革命奪取政權之前，資產(chǎn)階級還沒想到自己會被推翻，資產(chǎn)階級由于生活闊綽，自相矛盾，而不能集合起全部力量、激發(fā)起全部決心，拿出120%的毅力對付無產(chǎn)階級。那么，第一次嘗到被推翻苦果的資產(chǎn)階級反動派，就必然會一次又一次地嘗試重新集結力量，用十倍、二十倍的毅力和決心，來同無產(chǎn)階級專政決一死戰(zhàn)。

?

可見，對于任何一個現(xiàn)實的無產(chǎn)階級革命而言，專政都是民主的基礎和保障，而不是反過來，說什么民主是專政的基礎和保障。因為民主決不是一般意義上的民主，而是無產(chǎn)階級鎮(zhèn)壓、消滅資產(chǎn)階級和資本主義私有制的民主，因而必然是無產(chǎn)階級專政下的民主。一般民主不可能成為無產(chǎn)階級專政的保障，相反，只有成為消滅資產(chǎn)階級的民主，只有首先把自己轉化為無產(chǎn)階級一個階級的專政，只有把資產(chǎn)階級及其反動因素全部鎮(zhèn)壓下去以后，只有在這種情況下，才能談到無產(chǎn)階級民主，談到更一般的民主權利和自由權利。

?

既然從資本主義社會過渡到共產(chǎn)主義社會的一整個歷史時期中，資產(chǎn)階級或資產(chǎn)階級因素必然還會大量存在、不斷存在，那么，怎么能設想無產(chǎn)階級專政作為無產(chǎn)階級民主的前提條件會消失呢？既然資產(chǎn)階級復辟的可能性還不會最終消滅，那么，怎么能事先斷言，無產(chǎn)階級在某種問題上，將承諾不采取專政手段呢？

?

托洛茨基要“不受行政和暴力鎮(zhèn)壓手段干預的自由”，在呼吁這種自由的時候，擺出一副對官僚、集權與專制等恨之入骨的面孔?！胺磳倭艑Ｖ疲蟛皇苄姓c暴力鎮(zhèn)壓的自由！”--說實話，這就是主張束縛無產(chǎn)階級的“鎮(zhèn)壓自由”、“專政自由”。誠然，無產(chǎn)階級不應該放棄和平解決問題的可能性，這是對的，但無產(chǎn)階級同樣不能放棄專政手段的可能性，這不是同樣正確甚至更為正確的嗎？就像無產(chǎn)階級不會放棄和平發(fā)展的革命道路，但預先宣布說，無產(chǎn)階級將不采取暴力革命的手段，這不是十足愚蠢的嗎？

?

例如，拿文化自由來說吧，據(jù)說文化思想創(chuàng)作問題不能采取行政的和暴力鎮(zhèn)壓的專政手段，而要享有不受這種侵犯的自由。這聽起來真高尚，會博得小資產(chǎn)階級知識分子的同情和喝彩的。他們會給托洛茨基點一百個贊，然后在轉發(fā)他的講話的時候，順手發(fā)表一下自己的評論：“文化自由，別搞專政！”而從無產(chǎn)階級的實際情況出發(fā)，無產(chǎn)階級就不能懂得，這明明是一幫資產(chǎn)階級的文人墨客，為什么就不能用行政的、暴力的手段進行鎮(zhèn)壓和取締呢？假如這里又搬出什么“少數(shù)無害論”，“文化思想領域無害論”，說什么，這可是文字領域啊，文字領域能夠顛覆政權嗎？文字領域能夠對99%的專政構成威脅嗎？那么，其一，這種“無害論”在之前已經(jīng)反駁過了，它實際上是夸大無產(chǎn)階級的力量優(yōu)勢，故意裝出一副勢單力孤的弱小樣子（剝削者能是弱小的嗎？）；其二，這種辯護的說辭已經(jīng)表明，這幫人是在尋求怎樣的自由、怎樣的民主，決不是與無產(chǎn)階級保持一致的自由和民主，而恰恰是不受無產(chǎn)階級侵犯，保存自己的資產(chǎn)階級舊因素的自由和民主，因而是十足反動、十足有害的自由和民主。

?

當然，有的同志可能就要提問了：要是我們贊同這種行政的、暴力鎮(zhèn)壓手段的干預政策，那么，如果行政權力不受束縛，官僚利用這種權力打壓工人自己的文化自由，那可怎么辦呢？例如，想想一位官僚吧，群眾對他說了不中聽的批評話，然后官僚就借口反革命言論，用行政手段把人抓起來了。這可怎么辦呢？

?

我們說，那就很明顯，要對官僚實行無產(chǎn)階級的專政，而不是企圖用一個形式上的法令，如“蘇維埃政權保護每一位公民的思想文化自由不受行政的和暴力的手段侵犯”等，來“約束”官僚在思想文化領域可能采取的行徑。因為，第一，有什么理由對思想文化領域特殊照顧呢？資產(chǎn)階級因素存在于社會生活的一切領域，有什么理由認為思想文化領域就不受專政鎮(zhèn)壓呢？第二，無產(chǎn)階級的目標是全面貫徹自己的專政，而不是以放棄專政為前提，用放棄專政的手段，來保護自己不受可能的、未來的官僚專制的侵犯。在資產(chǎn)階級因素必然不斷存在、不斷產(chǎn)生的歷史條件下，許諾說在某某領域絕對放棄專政，這不過是倒退回一般民主主義甚至自由主義、改良主義的庸人立場上罷了。只要資產(chǎn)階級因素還存在，無產(chǎn)階級就一刻也不能放松自己的專政，而要加強自己的專政。至于說，專政可能不合規(guī)范，可能被行政官員私下利用，那么，對付這種腐化變質力量的，只有無產(chǎn)階級群眾的監(jiān)督，只有依靠無產(chǎn)階級群眾的首創(chuàng)力量和革命干勁。問題在于，如何發(fā)動群眾參與國家專政及其行政事務的日常管理，如何發(fā)動群眾對專政執(zhí)行的情況進行經(jīng)常監(jiān)督，如何從制度上把這一點規(guī)定下來、固定下來，成為群眾生活的經(jīng)常性的組成部分，以及諸如此類的方式方法……但決不是因噎廢食，說什么無產(chǎn)階級專政可能被官僚利用來對付自己，所以無產(chǎn)階級就要追求形式上的自由和民主權利，把專政從一個又一個“據(jù)稱無害”的社會生活領域驅逐出去，用一個又一個“不受專政侵犯”的法律條文來把專政關進籠子里，從而在一切“不受專政侵犯”的領域，都用“自由”的、“民主”的精神填滿它、充實它。

?

--對此，只要從無產(chǎn)階級的角度出發(fā)想一想就知道了，這種因為“害怕專政”而“把專政關進籠子里”的解決方法，到底有多么荒謬、多么幼稚?！昂ε聦Ｕ笔遣豢赡鼙Ｐl(wèi)無產(chǎn)階級民主的，因為無產(chǎn)階級民主“要求專政”、時刻“貫徹專政”，而不是“害怕專政”、“把專政鎖在自由不受侵犯的形式民主的法律條文之下”。例如，你在文化思想領域把專政廢除了、擱置了，看上去無產(chǎn)階級的思想自由和文化自由已經(jīng)絕對不受侵犯了吧？但文化思想領域還有資產(chǎn)階級！文化思想領域還有資產(chǎn)階級因素！怎么辦呢？無產(chǎn)階級在文化思想領域可是享有民主、享有自由的??！可是這個民主和這個自由也被資產(chǎn)階級利用來保護自己了。可見，無產(chǎn)階級如果不想讓自己的文化自由成為一句空話，那他需要的就決不是“文化思想領域不受專政侵犯”，而是“在文化思想領域也要對資產(chǎn)階級實行專政”！

?

問題的關鍵點在哪里呢？（1）不受專政侵犯；（2）不受官僚主義的專政侵犯；（3）要貫徹無產(chǎn)階級專政及其侵犯；（4）要發(fā)揚無產(chǎn)階級專政的民主。

?

問題的關鍵就在于，貫徹無產(chǎn)階級專政及其侵犯，是發(fā)揚無產(chǎn)階級民主的首要前提、根本前提。連貫徹無產(chǎn)階級專政及其侵犯都做不到，還侈談什么無產(chǎn)階級民主呢？把無產(chǎn)階級專政束縛在“自由不受侵犯”的形式條文之下，這種形式主義的自由民主，是否就能保證無產(chǎn)階級的群眾權利得到發(fā)揚，保證無產(chǎn)階級利益不受侵犯呢？--顯然只是做夢而已。因為無產(chǎn)階級的利益就要求侵犯，要求對資產(chǎn)階級進行侵犯。僅僅用形式民主的條文束縛住官僚主義專政，這還遠遠不足以用真正的無產(chǎn)階級專政來消滅一切現(xiàn)實的資產(chǎn)階級因素和資產(chǎn)階級影響。事實上，這種人反映的只是小資產(chǎn)階級驚慌失措、投鼠忌器的心理，是小資產(chǎn)階級軟弱動搖、無可奈何的心理。他一邊是面對著社會生活領域各方面的資產(chǎn)階級舊因素，一邊是面對著官僚主義專政侵犯的全部可能性；他反對左，就不可避免右，反對右，就不可避免左。于是他妥協(xié)了，投降了，只求找出一條形式主義的簡單道路，那就是把反對官僚主義作為主要方面，寧愿用“自由不受侵犯”的形式條文保護自己，也不要“真正貫徹無產(chǎn)階級專政及其侵犯”的對資產(chǎn)階級及其官僚進行鎮(zhèn)壓的革命路線。

?

當然，就拿文化思想領域來說，要想解決對資產(chǎn)階級因素的專政問題，也不是只要簡單粗暴的實行專政就可以了。事實上，恰恰是官僚主義的專政手段才會傾向于用簡單粗暴的方式解決思想問題，用主觀主義、形式主義的方法解決問題，用個人好惡來解決問題。而無產(chǎn)階級的專政手段總是要求依靠群眾、發(fā)動群眾，利用群眾的揭露和批評，暴露資產(chǎn)階級因素的實質，然后再對它采取專政。就像1918年對待立憲會議一樣，簡單粗暴的專政是不能解決問題的，但也決不是放棄專政、不要專政，而是要依靠群眾，利用向群眾的揭發(fā)，來最終實現(xiàn)這個專政。

?

因此，“真正貫徹無產(chǎn)階級專政”，本身就要求反對官僚主義的專政方式，本身就與官僚主義專政方式不相容。專政是無產(chǎn)階級消滅資產(chǎn)階級因素的必須手段，放棄這種手段就等于是放下武器，因而是極不明智的行為。不要官僚主義、主觀主義、形式主義的專政，這是對的；但由此決不能得出“不要專政”、“約束專政”、“空置專政”的結論，這是錯的；無產(chǎn)階級要求的是真正貫徹專政，貫徹唯物主義的、客觀實際的、無產(chǎn)階級群眾的專政，而要貫徹這樣的專政，就不能不既同官僚主義作斗爭，又同資產(chǎn)階級因素作斗爭（事實上，官僚主義和資產(chǎn)階級因素是緊密聯(lián)系的同一枚硬幣的兩面）。在自由主義、改良主義、民主主義的基礎上，是找不到無產(chǎn)階級革命解放的現(xiàn)實出路的，無產(chǎn)階級只能在無產(chǎn)階級專政的立場上，在無產(chǎn)階級專政條件下繼續(xù)革命、而非停止革命的基礎上，才能找到自己的革命解放出路。除此之外的一切觀點，無非都是在背離這個出路。

?

因此，無產(chǎn)階級專政，要求依靠群眾，要求發(fā)動群眾，要求切實提高群眾的覺悟和思想政治水平。專政并不能解決思想認識問題、覺悟水平問題，而為了貫徹真正無產(chǎn)階級的專政，無疑就需要提高無產(chǎn)階級群眾的思想政治水平。哪些是無產(chǎn)階級因素，哪些是資產(chǎn)階級因素，這些問題并不是清清楚楚、明明白白的。因此，問題恰恰在于要從實質上揭露資產(chǎn)階級因素、區(qū)別無產(chǎn)階級因素，對資產(chǎn)階級因素實行專政，對無產(chǎn)階級因素則鼓勵發(fā)揚。

?

像托洛茨基這樣一般談論“不受專政侵犯的自由”，無非是站在自由主義的立場上，從右的方面對官僚主義專政作批評。他在政黨問題、派別問題、工人民主問題、官僚問題、自由問題、文化問題上，無不抱有這種小資產(chǎn)階級的軟弱動搖、投鼠忌器的心理。對他而言，問題不是要堅持正確的東西，而是要防范可能錯誤的東西；不是要貫徹和發(fā)展真正的無產(chǎn)階級專政，而是要防范可能出現(xiàn)的官僚主義專政。如果無產(chǎn)階級專政不會過火，不會被官僚所利用，那么托洛茨基也是打算擁護這樣的專政的。就像社會主義革命如果沒有破產(chǎn)、沒有暴力、沒有種種悲劇和殘酷，孟什維克和社會革命黨之流也是準備欣然同意的。--只可惜，無產(chǎn)階級專政不可能一開始就徹底消滅官僚利用專政的可能性，因此，官僚主義專政幾乎是一個不可避免的問題，是內在地包含于真正的無產(chǎn)階級專政里面的問題。所以，托洛茨基動搖了，開始對這樣的無產(chǎn)階級專政喪失信仰。他不是考慮如何使無產(chǎn)階級真正實現(xiàn)自己的專政，而是考慮起無產(chǎn)階級如何能夠保護自己不受官僚專政的侵犯！--既然無產(chǎn)階級專政不可避免地會出現(xiàn)官僚化問題，那對于這樣的官僚化專政該怎么辦呢？托洛茨基打著“維護工人、反對官僚，維護民主，反對專制”的旗號，看似站在工人立場上，主張保護工人的民主權利不受侵犯?？此普驹诠倭诺膶α⒚嫔希鲝埌压倭艑Ｕ屩鸪觥白杂伞钡念I域。托洛茨基就這樣獲得了“革命的工人反對派”的面貌。然而，維護工人的什么呢？工人要求維護自己的什么東西呢？工人的民主就要求實行工人的專政，沒有工人的專政，這樣的民主不過是自由主義的民主，是形式民主罷了。因此，反對官僚，不是要用無產(chǎn)階級專政代替官僚化的專政；而是要用無產(chǎn)階級形式上的民主，去同官僚主義的專政傾向相并立。--這不是革命，而是真正自由主義的改良主義。

?

托洛茨基的政黨觀點也是一樣。托洛茨基始終不懂得，首要的問題是無產(chǎn)階級如何在每一領域都真正貫徹和鞏固自己的專政，如何在每一領域都消滅和鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級因素，鼓勵和發(fā)揚無產(chǎn)階級因素？

?

--因此，作為對立面問題提出來的，不是一黨制還是多黨制，而是執(zhí)行無產(chǎn)階級專政還是不執(zhí)行無產(chǎn)階級？是無產(chǎn)階級專政的黨呢，還是非無產(chǎn)階級專政的黨呢？是黨的無產(chǎn)階級因素呢，還是黨的非無產(chǎn)階級、從而資產(chǎn)階級因素呢？

?

如果不是從“多黨自由不受專政侵犯”的形式主義出發(fā)提問題，那就得承認，實質性問題不在于一黨和多黨的對立，而在于專政和非專政、無產(chǎn)階級因素和資產(chǎn)階級因素的對立。無產(chǎn)階級的自由、民主，要求消滅和鎮(zhèn)壓政黨問題上的資產(chǎn)階級因素，而不是拿“自由不受侵犯”的形式主義，把專政驅逐出政黨問題的領域。這樣驅逐出專政，只會為政黨問題上的資產(chǎn)階級因素敞開大門，從而形式上是在捍衛(wèi)無產(chǎn)階級的多黨權利，實質上卻是在幫助資產(chǎn)階級復辟。

?

例如，我們現(xiàn)在宣布多黨自由不受侵犯，那么這些黨是不是執(zhí)行無產(chǎn)階級專政的黨呢？如果它們分明不是無產(chǎn)階級專政的黨，那么無產(chǎn)階級是不是仍然要掛著“多黨自由不受侵犯”的牌子，用這樣的“形式權利”來保護這些黨的存在呢？如果不是頭腦發(fā)迂，那就要承認，無產(chǎn)階級的利益要求消滅這樣的非無產(chǎn)階級專政的因素，而不是跟它講什么平等、自由、公開競爭的權利。這樣，多黨自由就必然要求鎮(zhèn)壓和取締政黨的自由，而不是無條件地宣布自己就是多黨制，就是多黨自由不受侵犯。

?

因此，就算搞多黨制吧，但這是為了什么呢？難道不恰恰是要用無產(chǎn)階級專政的黨，去鎮(zhèn)壓非無產(chǎn)階級專政的黨嗎？不正是要用無產(chǎn)階級因素，去消滅資產(chǎn)階級因素嗎？結果是，搞多黨制，那也必然要求無產(chǎn)階級專政的黨聯(lián)合執(zhí)政，要求無產(chǎn)階級專政的黨鎮(zhèn)壓和解散那些非無產(chǎn)階級專政的黨；于此同時，要求聯(lián)合執(zhí)政的黨內，消滅本身包含的資產(chǎn)階級因素，發(fā)揚無產(chǎn)階級因素。

?

總之，拿一黨和多黨的形式問題并立，這完全沒有意義。要么是無產(chǎn)階級專政的黨，那就要消除自身中的資產(chǎn)階級因素，發(fā)揚自身中的無產(chǎn)階級因素；要么是非無產(chǎn)階級專政的黨，那就要推翻它，用無產(chǎn)階級專政的黨來重新代替它。--無論如何都不會得出這種結論：承認多黨制，宣布多個政黨同時并列的自由不受專政侵犯。這樣形式主義的多黨并存的自由，到底是為了什么呢？就像列寧在《怎么辦》第一節(jié)里面揭露伯恩施坦主義的“批評自由”一樣，這種純粹形式的并列自由，不過是保存資產(chǎn)階級修正主義的自由，保護資產(chǎn)階級修正主義不受馬克思主義侵犯的自由。如果真的把理論推進了一步，真的比原有的要更正確、更進步，那就不要并列，而要取代它、替換它，如果并不比原有的更進步，而是更退步，那就不要說什么批評自由、并列自由，無產(chǎn)階級是不會承認這種自由的，無產(chǎn)階級是一定要消滅這種自由的。

?

我能想象，這里肯定會有人跳起來說：無產(chǎn)階級怎么就不能實行多黨制呢？多黨制能有什么危害呢？或者就說，如果能夠鎮(zhèn)壓多黨自由，那鎮(zhèn)壓的黨變質了怎么辦呢？它錯用了權力該怎么辦呢？再不然就是說，某某黨、某某派在資本主義社會里面尚且還有立足之地，在社會主義社會里面怎么反而還喪失了生存空間呢？

?

所有這些問題都可以概括為三種反對無產(chǎn)階級專政的論調：

?

（1）無害論--好像存在一種社會生活領域，該領域沒有資產(chǎn)階級因素，或該領域的資產(chǎn)階級因素沒有那么大的危害，所以，無產(chǎn)階級可以不用在該領域實行專政，而是可以在該領域推行自由和民主。這種論調之所以是錯的，就在于無產(chǎn)階級不承認有這樣的領域，不承認有無害的資產(chǎn)階級因素。一切資產(chǎn)階級因素都是鎮(zhèn)壓、消滅的對象。因此預先放棄使用專政手段，這就不過是向資產(chǎn)階級妥協(xié)、投降罷了。

?

（2）變質論、錯用論--這種論調把專政可能變質、可能不受約束、可能被錯誤運用等，當作主要防止對象。他們不懂得，錯誤的運用專政，決不是要求不要專政、束縛專政，而是要求真正唯物主義、客觀實際、科學的、革命的、群眾性的無產(chǎn)階級專政。而這一點，恰恰不是什么“一般無產(chǎn)階級的民主”就能解決的，因為，真正的無產(chǎn)階級民主，就要求無產(chǎn)階級專政的民主，真正無產(chǎn)階級的自由，就要求無產(chǎn)階級鎮(zhèn)壓的自由。把自由和專政對立起來，打著反對官僚專政、錯誤專政的旗號，實際上卻是不要專政、束縛專政。總之，就是退回到一般民主主義甚至自由主義、改良主義的專政立場上。他們只曉得錯誤鎮(zhèn)壓是不對的，卻不曉得不進行鎮(zhèn)壓也是不對的，甚至是更加不對的?？傊驗閷Ｕ赡苠e用，就不敢再堅持任何真正的無產(chǎn)階級專政，而只敢提一般的無產(chǎn)階級民主，無非就是把無產(chǎn)階級專政理論庸俗化為一般民主主義的小資產(chǎn)階級的國家理論罷了。

?

（3）倒退論--這種人在資本主義時代還尚有立足之地，在無產(chǎn)階級時代反而成了喪家之狗。于是發(fā)出一種哀嘆，一種控訴，聲稱無產(chǎn)階級專政實際上是一種倒退，證據(jù)就是：自己在資產(chǎn)階級社會尚能生存，到了社會主義社會反被鎮(zhèn)壓了。可見這種無產(chǎn)階級專政不但不是民主、自由的擴大，反而是民主、自由的縮小。于是乎，凡民主、自由縮小的無產(chǎn)階級專政，都是假的無產(chǎn)階級專政，官僚化了的無產(chǎn)階級專政；而真正的無產(chǎn)階級專政，只能建立在民主、自由擴大的基礎上，建立在真正的“無產(chǎn)階級民主”的基礎上。對于這些人而言，民主是絕對的，沒有無產(chǎn)階級民主，就沒有真正的無產(chǎn)階級專政；卻不懂得，就是這種無產(chǎn)階級民主，在要求對自己中間的資產(chǎn)階級因素實行鎮(zhèn)壓，因而本身就要求鎮(zhèn)壓這種民主，消滅這種民主，只承認其無產(chǎn)階級的因素，而不承認其資產(chǎn)階級的因素。對于這些在資產(chǎn)階級社會能夠生存，在社會主義社會反而受到排斥的人們而言，應該想一想自己的標準到底能不能代表無產(chǎn)階級群眾的標準，想一想自己身上體現(xiàn)的到底是無產(chǎn)階級因素，還是資產(chǎn)階級因素。果真是被“變質鎮(zhèn)壓”、“錯用鎮(zhèn)壓”了，那也屬于如何正確鎮(zhèn)壓的第二類問題，而不是不要鎮(zhèn)壓、束縛鎮(zhèn)壓的自由主義和改良主義。

?

總之，無害論、變質論、錯用論、倒退論，這就是反對無產(chǎn)階級專政的經(jīng)常理論，也是主張“托式民主”、“托式專政”的經(jīng)常理論。只要搬出反官僚的牌子，再掛出工人民主的旗幟，再宣布多黨自由、政治自由、派別自由、文化自由等多項權利，--只要這樣，無產(chǎn)階級在一切領域鞏固和發(fā)展自己的專政、消滅資產(chǎn)階級因素、發(fā)揚無產(chǎn)階級因素等根本問題，據(jù)說就被解決了。而實際上，托洛茨基根本就沒有正確地提出這些問題。在托洛茨基看來，問題不在于群眾，不在于千百萬群眾如何貫徹落實自己的真正無產(chǎn)階級專政，不在于無產(chǎn)階級群眾已經(jīng)達到和將要達到的覺悟和水平；而在于上層官僚分子，在于上層變質分子。只要把這些官僚化的領導人員打倒、重建，或者說，只要按照托洛茨基所設想的，用一個又一個“民主和自由的形式權利”去監(jiān)督、制衡，搞多種因素的同時并列。那樣，雖然好不到哪里去，但也不至于太壞。雖然沒有貫徹真正的無產(chǎn)階級專政，但也不會讓官僚主義過于肆無忌憚。總之，這里面沒有一絲一毫的社會主義氣味，而只有小資產(chǎn)階級的民主主義甚至自由主義。

?

最后，托洛茨基主義還把社會主義建設上的“托式專政”和“托式民主”問題，運用到了革命黨的建設中去。他們說，革命黨要承認“派別自由”，要在“派別自由”的基礎上，搞行動一致。

?

這真是匪夷所思！布爾什維主義的黨，堅持組織原則上的民主集中制，堅持思想爭論的自由和組織行動的一致。布爾什維克的黨，什么時候主張過“派別自由”呢？什么時候主張過把思想爭論的自由發(fā)展到建立派別活動和派別組織的自由呢？這簡直是胡說八道，把無產(chǎn)階級黨的組織紀律性視同兒戲。

?

的確，派別現(xiàn)象是客觀存在的，是有客觀生活的實際土壤的。對于派別，不能只憑主觀好惡上的意見來處理，而要從客觀生活的某些實際反映來處理。但是，不能主觀主義、形式主義的處理，不代表就是不處理、不克服、不反對。派別現(xiàn)象是客觀存在，但不是理想的、進步的存在，而是落后的、不開展的存在。黨的任務之一，恰恰是從不開展走向開展，從不成熟走向成熟，從落后的形式走向先進的形式。因此，黨要克服派別，而不是承認派別，尤其是簡單承認派別有自由存在的權利。黨承認派別現(xiàn)象的客觀性，不是為了承認派別自由，而是為了從唯物主義的步驟出發(fā)，切實消滅派別現(xiàn)象，解散派別，讓派別服從于統(tǒng)一的、集中的政黨紀律。

?

因此，黨不是不克服派別現(xiàn)象，而是主張不能唯心主義的、僅憑主觀好惡的方法去克服派別現(xiàn)象。有些派別是無足輕重的，他們只是漂浮在社會表層的泡沫；有些派別則是客觀生活中重大分歧的實際反映。對于這后一種派別，如果僅從主觀好惡上去評價、去處理，那顯然是要犯錯誤的。所以，黨要區(qū)分實質性的派別現(xiàn)象，承認這種派別現(xiàn)象的存在。但這樣做只是為了從實際行動上有效的消除派別，而不是為了用派別自由的形式來承認它、固定它。

?

黨承認不同思想觀點有表達分歧、公開爭論的自由，但不能采取派別活動和派別斗爭的方式，而要采取政黨紀律和政黨組織的方式。黨承認思想上的爭論自由，恰恰是為了鞏固組織上、行動上的紀律和統(tǒng)一；而不是給派別活動大開方便之門，說什么無產(chǎn)階級的革命黨要承認派別自由，讓人們在黨的紀律之外再建立自己的派別紀律，在黨的組織之外再建立自己的派別組織。

?

--再說一遍，這想一想都知道是無比荒謬的。這不是什么無產(chǎn)階級的革命黨，而是小資產(chǎn)階級清談分子的俱樂部。

?

話已至此，關于“托式民主”、“托式自由”的問題也就無需再談了?！巴惺矫裰鳌辈皇菬o產(chǎn)階級民主，而是小資產(chǎn)階級民主；“托式自由”不是無產(chǎn)階級自由，而是知識分子式的自由。“托式專政”也不是無產(chǎn)階級專政，而是小資產(chǎn)階級民主主義、自由主義的專政?？傊?，一個把無產(chǎn)階級革命領導力量看得無比之高的“無產(chǎn)階級革命家”，在遇到無產(chǎn)階級專政問題上的“變質論和錯用論”以后，就搖身一變成了自由主義的民主派。從左到右，中間并沒有隔著一道萬里長城，通過托洛茨基的思想領導力量，二者就合而為一、不斷進行了。甚至可以說，早在1903年社會民主工黨第二次代表大會的分裂問題上，托洛茨基就已經(jīng)顯出自己和列寧主義的政黨紀律不相容了，和列寧主義的集中制不相容了。因此，問題的根子是很長遠的，不是革命勝利以后才突然這樣，而是早就這樣了。以上就是“托式民主”和“托式專政”的意義。

?

六、關于共產(chǎn)主義運動史，革命史和建設史的解釋問題

?

由于托洛茨基在革命問題上、建設問題上、專政問題上、民主問題上、經(jīng)濟問題上、世界問題上，都有自己的一套獨立思路和獨立見解，所以托洛茨基及其后人關于整個共產(chǎn)主義運動史，整個蘇聯(lián)和中國社會主義的革命史和建設史問題上，也有一套自己的理解和自己的解釋。這就不能不牽扯到對歷史問題的評價，尤其是對蘇聯(lián)問題、斯大林問題、中國問題、毛澤東問題的評價。

?

把這些問題都梳理一遍，實在是本文所不能及的。我們只能指出，托洛茨基主義在各種理論問題、現(xiàn)實問題、歷史問題、評價問題等方面，和其他馬克思主義、列寧主義者相區(qū)別，這一點決不是偶然的，而是根源于托洛茨基一貫的思想方法和理論主張的。

?

我們早就指出，托洛茨基最最核心的理論，不斷革命論，在本質上就是跟馬克思主義、列寧主義格格不入的理論。它抽象地描述了一種落后國家無產(chǎn)階級率先奪得政權、把民主革命和社會主義革命、本國革命和世界革命合而為一的可能性，但完全是從高估無產(chǎn)階級革命領導力量的這一錯誤前提出發(fā)的，而不是從歷史發(fā)展的客觀進程的多種可能性出發(fā)來論證的。因此，自始至終，托洛茨基都沒有和馬克思列寧的方法在本質上達成過一致，此后也基本上是各說各話，牛唇不對馬嘴。

?

在這種情況下，托洛茨基主義實際上是絲毫不同于馬列主義的第三種主義，但它卻一直以真正的“革命馬克思主義”、“革命列寧主義”自居。所以，從托洛茨基主義的觀點看來，它覺得自己很正常，不屬于一個另類的宗派，而是像馬克思列寧主義那樣，是公認的代表整個無產(chǎn)階級革命利益的科學的理論體系和思想學說。而實際上它是根本不同的第三種主義。

?

這樣一來，在馬克思主義、列寧主義的理論體系，和實際生活中馬克思主義者、列寧主義者派別繁多的現(xiàn)象之間，并沒有理論上、思想上的內在必然性的聯(lián)系?，F(xiàn)實中左派觀點林立，門閥眾多，這不是因為馬克思主義、列寧主義的理論學說造成的，而是因為客觀生活的條件、當事人的主觀認識水平等，諸多因素造成的。

?

但托洛茨基主義者就不是這樣了，托洛茨基主義已經(jīng)是獨立于馬克思列寧主義之外的第三種思想體系，而且這一思想體系在本質上以高估無產(chǎn)階級革命領導力量為基礎，以最大限度地發(fā)揚無產(chǎn)階級的革命首創(chuàng)性、革命能動性的先鋒精神自居，把不斷革命論作為無產(chǎn)階級革命的唯一科學的理論，從而看誰都是一副“停止革命”、“一國革命”而非“不斷革命”、“世界革命”的樣子。僅僅還只是革命勝利之前的階段，托洛茨基主義就已經(jīng)和一般馬克思主義、列寧主義格格不入了，托洛茨基主義就已經(jīng)給自己提出了一系列不同于其他馬克思主義者、列寧主義者的理論主張和革命策略的標簽了。因此，托洛茨基主義者對于自身的身份識別手段是非常多的，不怕和別人“區(qū)別”不開來，不怕丟在人堆里面，會一眼看不出他的獨立性和特異性。再加上在革命問題之外，托洛茨基主義者還有一系列自己的“托式民主”、“托式專政”、“托式自由”的主張，還有一系列自認為正確的社會主義建設路線和社會主義過渡路線和世界社會主義革命的總路線……都到這個份上了，還能說托洛茨基主義者作為一個獨立派別、一個特殊派別，沒有自己十足的特異性嗎？

?

正是因為以上托洛茨基主義者的種種特殊性和特異性。一般馬克思主義、列寧主義的思想政治派別的分立，這很正常，沒什么特殊之處；而托洛茨基主義的各種派別團體的分立，這就很不正常，非常奇怪了。這不是一句客觀生活的實際條件、運動發(fā)展的較低水平、成員成分和主觀素質等等就能解釋過去的，而是與托洛茨基主義的理論主張、思想方法、策略路線等，聯(lián)系一致的。

?

所以，盡管整個馬克思主義陣營都派別林立，山頭眾多，但托洛茨基主義的派別分裂和派別獨立現(xiàn)象，仍然不能等而視之，相提并論。從馬克思、列寧的理論中得出分裂和分離結論的，很少；但從托洛茨基主義的理論中得出分裂和分離必要性的，就很多，也很容易，并且也很正義、很革命，有十足充分的大義。

?

托洛茨基主義者的這種由理論造成的內在特征，也被人們戲謔為“革命的精神潔癖”或“托派分裂癥”。對此，我要證明的只有一點，那就是這種說法并非空穴來風，而是意外地很有道理。

?

在這種基礎上，關于革命史、建設史、過去革命的關鍵領袖人物的評價等分歧，想要真正說服托派、反駁托派，幾乎是不可能的事。因為那不是一個單純事實問題，而是聯(lián)系于托洛茨基主義的整個理論、思想、方法、策略的問題……結果談一個問題，就必然要談整個理論體系。怎么反駁整個理論體系呢？那只能從最根本、最核心的不斷革命論談起。而且反駁完了之后，還要重新結合歷史經(jīng)驗，重新敘述事件的不同進程和人物派別的不同關系。想一想都覺得這太龐大，于是讓人想起一句格言：你永遠叫不醒一個想要裝睡的人。

?

正是由于了解到托洛茨基主義整個理論體系、牽扯事實的廣泛，我個人感到，對于這樣一種嚴密的世界觀和方法論和各民族經(jīng)驗的闡述，很難指望托派分子會自己克服自己的理論傾向。對于一個硬說列寧主義和托洛茨基主義沒區(qū)別、沒重大區(qū)別、沒本質區(qū)別的人，你能說什么好呢？我想，說什么都是沒用的。那屬于極小概率的奇跡，而我們不可能把希望寄托在奇跡上面。

?

以上，就是歷史問題方面很難達成共識的原因了。

?

七、結論：在思想上同托洛茨基主義劃清界限

?

如題，沒什么需要多說的了。實踐的問題實踐談，思想政治上，則要堅決劃清界限。經(jīng)驗不多、理論不扎實的同志，在不了解列寧和托洛茨基之間思想分歧的全貌的時候，容易被托洛茨基主義是真正的列寧主義的說法糊弄過去，容易被1917年革命證明了不斷革命論的說法糊弄過去，容易被列寧克服了自己1905年觀點的舊缺陷的說法糊弄過去，容易被“托式專政”、“托式民主”、“托式自由”表現(xiàn)出來的官僚主義反對派的面貌糊弄過去。

?

對此，我不反對同志們都去關注托派理論，好好研究馬克思列寧與托洛茨基之間的區(qū)別。不過得事先知道，有人決不同意托洛茨基主義者的以上觀點，從而在接觸托派理論的時候，就應該留心托洛茨基主義決不是列寧主義的這樣一種意見。

?

如開頭所說，意見正確與否，只有讀者自己能夠判斷。因此，我的目的只是：讓讀者知道有人決不同意托洛茨基主義就是列寧主義的說法。至于之后怎樣，就各隨各便吧！結束。（完）