多年來(lái)，馬丁也一直在兜售陰謀論。他在 2011 年出版了一本小說(shuō)，他聲稱這本小說(shuō)是根據(jù)真實(shí)事件改編的，聲稱 2008 年的總統(tǒng)選舉被操縱，這與 2001 年 9 月 11 日的恐怖襲擊有某種聯(lián)系。

自大流行開(kāi)始以來(lái)，他就利用自己的YouTube 頻道宣傳 COVID-19 陰謀論。他在“Plandemic：Indocornation”中重復(fù)了許多這樣的說(shuō)法。

在4 月份的一段視頻中，馬丁提到了事件 201，他說(shuō)：“COVID-19 是一項(xiàng)品牌活動(dòng)……由軟件、數(shù)據(jù)科學(xué)和社交媒體行業(yè)的人們資助。那就是制造 COVID-19 的人?！?/span>

馬丁視頻的主旨是，像比爾·蓋茨這樣富有的慈善家、科技公司、制藥公司和全球衛(wèi)生組織勾結(jié)制造一種病毒，迫使政府資助疫苗和療法的研發(fā)，以致富。

不過(guò)，對(duì)于“Plandemic”，馬丁將注意力從“軟件、數(shù)據(jù)科學(xué)和社交媒體行業(yè)”轉(zhuǎn)移開(kāi)。相反，他主要針對(duì)政府實(shí)體。

馬丁聲稱，當(dāng) 2003 年 SARS流行時(shí)，疾病控制和預(yù)防中心看到了“淘金的可能性” 。

“他們看到他們知道可以輕松操縱的病毒是非常有價(jià)值的東西，”他說(shuō)，指的是CDC 當(dāng)年提交的 一項(xiàng)專利。該專利涵蓋了導(dǎo)致 SARS 的分離病毒及其檢測(cè)方法。

2003 年 11 月，關(guān)于病毒專利競(jìng)賽的新聞報(bào)道的標(biāo)題是在 Martin 發(fā)表聲明時(shí)掠過(guò)屏幕的。然而，這個(gè)故事并不支持他的論點(diǎn)。它實(shí)際上解釋了 CDC 不是為了盈利而申請(qǐng)專利。相反，它這樣做是為了防止其他人壟斷研究。

“該專利的全部目的是防止人們控制該技術(shù)，”報(bào)道援引 CDC 發(fā)言人 Llelwyn Grant 的話說(shuō)。“這樣做是為了讓行業(yè)和其他研究人員合理地獲取樣本?！?/span>

同樣，當(dāng)時(shí)的 CDC主任Julie Gerberding 博士告訴記者，申請(qǐng)專利是“一種保護(hù)措施，以確保所有人都能接觸到病毒?！?/span>

“聯(lián)邦政府現(xiàn)在關(guān)注的問(wèn)題是，如果其他人獲得了專利，我們可能會(huì)失去使用這種病毒的機(jī)會(huì)，因此通過(guò)采取措施確保專利權(quán)，我們保證我們會(huì)能夠繼續(xù)在公共領(lǐng)域提供病毒和病毒產(chǎn)物，并且我們可以繼續(xù)促進(jìn)將這種生物醫(yī)學(xué)信息快速技術(shù)轉(zhuǎn)移到對(duì)患者有用的工具和產(chǎn)品中，”Gerberding 在 5 月份的一份聲明中說(shuō)2003 年的電話簡(jiǎn)報(bào)。

因此，Martin 的說(shuō)法與 CDC 公開(kāi)聲明的動(dòng)機(jī)不一致，而且他沒(méi)有提供任何證據(jù)來(lái)支持他的論點(diǎn)。

接下來(lái)，馬丁聲稱聯(lián)邦法律不允許為這種分離出的病毒申請(qǐng)專利。

再一次，他錯(cuò)了。

Martin沒(méi)有像他在視頻中所說(shuō)的那樣閱讀美國(guó)專利法，而是閱讀了 2013 年美國(guó)最高法院的一項(xiàng)判決。這是一個(gè)重要的區(qū)別，因?yàn)樵摏Q定改變了與此相關(guān)的專利法的一個(gè)方面，是在 CDC 申請(qǐng)與導(dǎo)致 SARS 的病毒相關(guān)的專利 10 年后做出的。

“大自然被禁止申請(qǐng)專利，”馬丁說(shuō)，并聲稱他引用的是專利法的一部分。在此基礎(chǔ)上，他聲稱，“要么是 SARS、冠狀病毒是制造出來(lái)的，因此對(duì)其申請(qǐng)專利是合法的，要么是天然的，因此對(duì)其申請(qǐng)專利是非法的?！?/span>

但這是錯(cuò)誤的二分法。

雖然最高法院確實(shí)發(fā)現(xiàn)“[a] 自然產(chǎn)生的 DNA 片段是自然的產(chǎn)物，并且僅僅因?yàn)樗环蛛x出來(lái)就沒(méi)有資格獲得專利，”該決定是在疾病預(yù)防控制中心申請(qǐng)專利十年后做出的。

?“分離的基因（即從較長(zhǎng)的 DNA 序列中提取的基因）在過(guò)去曾經(jīng)是可申請(qǐng)專利的，因?yàn)榉ㄔ翰枚▋H提取它們并去除非編碼片段的行為就會(huì)引起足夠的修改，使它們成為專利- 符合條件的東西，”加州大學(xué)洛杉磯分校法學(xué)院教授馬里奧·比亞吉奧利 (Mario Biagioli ) 在一封電子郵件中告訴 FactCheck.org?！安辉佟啄昵?，最高法院裁定，僅僅分離一個(gè)基因并不足以改變它。它仍然是‘自然的產(chǎn)物’，因此無(wú)法獲得專利?！?/span>

因此，聲稱專利不合法或病毒是“制造”的是錯(cuò)誤的。

在那之后，馬丁將他的主張更進(jìn)一步，他說(shuō)：“如果它被制造出來(lái)，那就違反了 生物和化學(xué)武器條約和法律。如果它是天然的，申請(qǐng)專利是非法的。無(wú)論哪種結(jié)果，都是非法的?！?/span>

這也不對(duì)，杜克大學(xué)法學(xué)院教授Arti Rai在接受 FactCheck.org 電話采訪時(shí)說(shuō)。

Rai 說(shuō)，為了讓科學(xué)家對(duì)疾病或生物武器進(jìn)行研究，他們需要獲得潛在的生物材料，并且有法律規(guī)定誰(shuí)可以進(jìn)行研究以及在什么設(shè)施中進(jìn)行研究。擁有此類材料不一定違法。

此外，她指出，非法使用的東西，如化學(xué)或生物武器，申請(qǐng)專利并不違法。

“多年來(lái)，很多東西都獲得了專利，使用起來(lái)是非法的，”Rai 說(shuō)。她以服用非法藥物的設(shè)備為例，解釋說(shuō)擁有某物的專利并不意味著您有權(quán)使用它。

總而言之，馬丁關(guān)于法律問(wèn)題的陳述是不準(zhǔn)確的，Rai 說(shuō)，視頻呈現(xiàn)與這些陳述相關(guān)的聯(lián)系的方式也不準(zhǔn)確。

“他們?cè)噲D以一種誤導(dǎo)性的方式連接點(diǎn)，”她說(shuō)。

值得重申的是，Martin 引用的 2003 年專利申請(qǐng)涉及一種與導(dǎo)致 COVID-19 的病毒不同的病毒。

但他并不是第一個(gè)提出這樣主張的人。幾乎與 COVID-19 一樣，將不相關(guān)的專利與新型冠狀病毒聯(lián)系起來(lái)的謊言一直在流傳。我們?cè)谝辉路輰懥艘恍?/span>