我回想起我國一個給我留下深刻印象的案件，一個還在讀小學的孩子揮刀了結(jié)了自己的母親，甚至以駭人的冷靜面對與處理著后果。在法庭上，那孩子瘋狂地叫囂，和視頻中的瑪麗一樣毫無悔意，而他的祖父母竟然依舊將如同掌中寶般心疼著，盡管他是一個沾染了親人血液的兇手。

說實話，我的第一反應(yīng)和當初瑪麗的陪審團一樣，是對小孩的憤怒，一個如此幼小的小孩竟承載著如此巨大的惡意，甚至還挑釁道德與法律的權(quán)威，巨大的反差帶來的是巨大的憤怒。其次是祖父母對人命的蔑視與赤裸裸地包庇袒護，一個家里怎么會出現(xiàn)如此畸形的關(guān)系，以至于母親的命甚至比不上孫子受到的一點委屈？

但在內(nèi)心的憤怒后，我選擇了沉默，我沒有發(fā)表任何觀點。因為我雖憤怒，但網(wǎng)上那些咆哮著希望將犯人處死的聲音，那些抨擊著祖父母溺愛與當代小孩嬌縱無度聲音，好像和我想的一樣，然而我的心卻總覺得有哪里不對，有什么東西被人們，被我自己洶涌的情緒掩埋了。我想有什么是不對的，但反駁的話，我沒想好，大概當時也想不出來。

今天看見這個視頻，我又回頭搜索了那個案件。即使沒有點進相關(guān)文章去看，標題的兩個字也刺痛了我的眼睛。

“最不該嬌慣的是孩子！”

“嬌慣”。

……真的是嬌慣嗎？

那篇文章在報道這件事時將連同那個男孩在內(nèi)的兒童兇手們描繪成目無法度、蔑視人性、扭曲瘋狂的惡魔，而鑄就惡魔的，是長輩的“嬌慣”，是長輩放任孩子，無條件滿足孩子的要求，最后讓他們可以為了不給錢，不給玩物就痛下殺手。

而那些遇害的母親，被描繪成無私的、偉大的、充滿近乎盲目的母愛的形象，面對孩子的尖刀只是“都沒有反抗、掙扎和呼救，她們像當初帶給它們生命一樣，流著血淌著淚，悄然而去”。很有趣，我尚不知此文筆者使用了何種手段，去到了案發(fā)現(xiàn)場看到了兩位母親如此詳細的神態(tài)。

照這么說，一個擁有如此偉大的母親的家庭，又是如何孕育出這種悲劇的，難道孩子真的是天生魔童？是因為“溺愛”？

文章的筆者在疾呼加強對孩子的管教，并把孩子嬌生慣”的表現(xiàn)一一列舉，但孩子的需求，與家長的作為，隱形了。

我可以想象這種小文章在家長圈子里的影響力——因為這種文章本質(zhì)上就是順應(yīng)多數(shù)家長的口味誕生的，可以說就是大部分家長態(tài)度的投影；我甚至可以料到大部分家長看完這篇文章之后會對孩子做些什么，因為我身邊人的家長，甚至我自己的家長都是這樣做的：指著手機，把屏幕扔給孩子，“XXX ，你看看上面說的，你就是這樣的......”然后開始數(shù)落孩子，翻舊賬，并表示下次有什么事你自己干，我要培養(yǎng)你的獨立性了。

這個過程中孩子得到了什么？獨立性是沒有培養(yǎng)到的，大概只培養(yǎng)了一顆愈發(fā)千瘡百孔且憎惡父母的心。

“溺愛”的本質(zhì)，是傲慢與冷漠。是居高臨下的物化，或者說，“凝視”。他們是父母的孩子，卻不是父母的孩子。

“你要的我都給你，都給你，你還有什么不滿足？”

孩子的世界不需要金山銀山，也許一句“我會聽你說的”抵得過任何物質(zhì)。如果父母真的平視孩子，正視他們獨特的心理需求，而不是把孩子當做一個小號成人，甚至物化成一個只要投入物質(zhì)資源就能吐出世俗成就的自動販賣機。孩子是人，人需要的是關(guān)愛，寵物才需要主人的寵愛。如果父母真的愛孩子，那就決不會有所謂溺愛，因為他們在平視下自然清楚什么是孩子需要的，什么是孩子并不需要的，并且孩子也愿意聽從如此尊重他們的父母的意見。

“所以，爸爸媽媽，我只想要坐在你們腿上，讓你們聽我說，你們可以給我嗎？”