故事發(fā)生在2019年，傅先體、傅兆宜、張慶偉、牛繼通四人一起在濟(jì)南市槐蔭區(qū)局國(guó)際醫(yī)學(xué)中心項(xiàng)目建筑工地打工，并同住該工地生活區(qū)21號(hào)板房206室宿舍。2019年2月27日下午四時(shí)許，四人在工地5號(hào)樓干活結(jié)束后，相約一起到了工地食堂，各自打了飯菜坐在一起，傅先體在東邊超市買了一瓶1斤裝的白酒，牛繼通也去超市買了1瓶1斤裝的白酒并獲贈(zèng)1小瓶6兩裝的白酒。飲酒過(guò)程中，傅先體又去超市買了3瓶啤酒。共計(jì)是2斤6兩白酒和3瓶啤酒。

在四人共飲過(guò)程中，傅先體飲酒最多，大概喝了1斤白酒和3瓶啤酒。四人飲酒到當(dāng)晚六時(shí)左右，傅先體首先獨(dú)自離開(kāi)食堂，后傅兆宜和張慶偉離開(kāi)去超市買東西，牛繼通最后離開(kāi)。當(dāng)晚六時(shí)多傅兆宜、張慶偉、牛繼通均已回到宿舍，牛繼通醉酒睡著，傅兆宜、張慶偉發(fā)現(xiàn)傅先體不在宿舍，未進(jìn)行尋找。當(dāng)晚六時(shí)四十分，傅先體被人發(fā)現(xiàn)摔倒在四人所住的宿舍樓東樓梯下方地面上，頭部出血。工地保安遂呼叫120急救，次日傅先體經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

傅先體死亡所導(dǎo)致的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療（搶救）費(fèi)：3538.6元；2、喪葬費(fèi)：75125元（山東省2018年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工平均工資）÷12月×6月=37562.5元；3、死亡賠償金：16297元（山東省2018年農(nóng)村居民可支配收入）×20年=325940元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：傅先體父親傅紹秦（82歲）為11270元（山東省2018年農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出）×5年÷5人=11270元；傅先體兒子傅某（17歲）為11270元×1年÷2人=5635元；兩項(xiàng)共計(jì)16905元；5、交通費(fèi)：原告主張交通費(fèi)1000元，但未提供相關(guān)證據(jù)；考慮到事故發(fā)生在濟(jì)南市，親屬處理事故及將遺體運(yùn)回家鄉(xiāng)等事宜應(yīng)實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用，酌定為600元。以上合計(jì)384546.1元。傅先體在山東省耳鼻喉醫(yī)院（山東省立醫(yī)院西院）搶救費(fèi)用3538.6元。事后施工單位與死者親屬達(dá)成協(xié)議，由施工單位支付死者親屬各項(xiàng)費(fèi)用12萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，傅先體、傅兆宜、張慶偉、牛繼通作為同村村民和同一建筑工地的工友，在下班后相約共同飲酒，系正常的自愿行為。傅先體作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的飲酒能力、過(guò)度飲酒后獨(dú)自離開(kāi)可能導(dǎo)致的危險(xiǎn)后果有充分認(rèn)識(shí)，但卻放任這種危險(xiǎn)后果的發(fā)生，是導(dǎo)致其酒后失足死亡的主要原因，其本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；但同席參與者之間對(duì)相互的人身安全應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理注意義務(wù)，包括相互提醒、勸告、通知、協(xié)助、照顧等義務(wù)，傅兆宜、張慶偉作為傅先體飲酒的共同參與者，在傅先體過(guò)度飲酒且已醉酒的情況下，放任其獨(dú)自離開(kāi)，沒(méi)有陪同其一起回宿舍；且在二被告回到宿舍發(fā)現(xiàn)傅先體并不在宿舍時(shí)也未出去尋找，未盡到對(duì)傅先體的必要提醒、勸告和安全保障義務(wù)，對(duì)其酒后死亡存在客觀上的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限的賠償責(zé)任。

綜合本案具體情況，酌定被告傅兆宜、張慶偉各承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，即384546.1元×5%=19227元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條第（六）項(xiàng)、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、被告傅兆宜賠償原告申桂各、傅紹秦、傅新龍、傅某19227元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行；二、被告張慶偉賠償原告申桂各、傅紹秦、傅新龍、傅某19227元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行！牛繼通因提前和死者家屬達(dá)成協(xié)議并且已經(jīng)支付賠償，所以法院不用判決。

一審判決下來(lái)后，傅兆宜、張慶偉不服，提出上訴。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定傅先體、傅兆宜、張慶偉、牛繼通四人相約共同飲酒，屬認(rèn)定事實(shí)不清，四人吃飯前并沒(méi)有組織者相約吃飯的意思表示，只是正常的生活狀態(tài)，并沒(méi)有勸酒行為，不屬于共同飲酒，彼此之間不存在安全保障義務(wù)。傅先體飲酒后先行離開(kāi)，離開(kāi)時(shí)并不存在醉酒現(xiàn)象，且其死亡原因不明確，并沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)能夠認(rèn)定死亡是否與飲酒有關(guān)。2.一審法院判決的證據(jù)不足。一審判決對(duì)牛繼通虛假陳述予以認(rèn)定，屬偏袒被上訴人，且施工單位作為本案的利害關(guān)系人，其提供的材料不能作為證據(jù)予以認(rèn)定。3.本案涉及的是安全保障義務(wù)，不應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法，一審法院適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法判決。

但是上訴失敗，二審維持原判。傅兆宜和張慶偉各賠付死者19227元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行！傅先體、傅兆宜、張慶偉、牛繼通作為同村村民和同一建筑工地的工友，下班后一起喝酒吃飯，聯(lián)絡(luò)感情，本來(lái)是一件特別美好的事情。但是出現(xiàn)了這樣的悲劇，其實(shí)大家都不開(kāi)心。作為一起喝酒的傅兆宜、張慶偉更是心里特別氣憤，賠償近2萬(wàn)元?？赡懿畈欢鄮讉€(gè)月工白做了。但凡他們有點(diǎn)保險(xiǎn)意識(shí)，買了一份飲酒責(zé)任險(xiǎn)。他們的這2萬(wàn)元的賠償就可以讓保險(xiǎn)公司出了。