前言：

由于前幾日重病，幾乎沒有辦法進(jìn)行任何工作內(nèi)容，現(xiàn)在已經(jīng)恢復(fù)所以在這里重新回復(fù)一下這張錯(cuò)誤復(fù)原圖作者的所有問題。

眾所周知，廣翅鱟類的復(fù)原問題一直是一個(gè)十分糟心的問題。由于年代久遠(yuǎn)、大多數(shù)廣翅鱟類物種外骨骼薄且化石不完整的緣故，很多復(fù)原工作的準(zhǔn)確性會(huì)受到化石自身開裂和損傷的影響。比較經(jīng)典的例子就是螯肢像觸角一樣被分了很多節(jié)，或者是泳足足尖缺失的殘次品，缺乏鱗片的光頭，身體姿勢(shì)錯(cuò)誤的瑜伽愛好者，缺失顎部的失語者，又或者是結(jié)構(gòu)完全違背的螯肢亞門身體結(jié)構(gòu)的異類，用拙劣技巧拼接成的融合怪。

這里，我將就復(fù)原問題重新整合。

a; Ia-VIa = 附肢/足? ?o = 中眼/小眼

Ab =?腹部? ?om = 眼丘

bl = 平衡足? ?on = 眼結(jié)

ca = 頭甲?? op =?蓋板/第一腹板

car = 脊? ?pa = 足板

Ce = 頭胸部/前體?? Po = 后腹部/末體

ch = 螯肢/口前肢/顎?? pp = 五角塊

cj = 髖節(jié)?? Pr = 中體/前腹部

end = 口肢/內(nèi)顎? ?ps, I-VI = 尾部/后腹體節(jié)

ep = 肢上板(也有可能是背板的邊緣)? ?r = 緣線

ga = 額角? ?rh = 背脊

gea = 生殖肢(僅雌性)? ?s, II-V = 腹甲

gl = 頭軸突? ?sf = 泳足

gn = 顎基? ?t = 尾刺

le = 側(cè)眼/復(fù)眼? ?t, I-VI = 背甲

md = 緣層? ?ta = 瘤狀組織

me = 末體/口后板? ?tl = 三角狀葉片

mo = 口部? ?va = 視覺區(qū)域?

mp = 頭胸部下緣板? wl 1-3 = 步足

廣翅鱟總體分為由一節(jié)頭甲構(gòu)成的前體 (prosoma)，和包括了中體 (mesosoma) 及后體 (metasoma) 的末體 (opisthosoma)。其前體包含螯肢在內(nèi)一共有6對(duì)附肢，共計(jì)12條腿。在不同類群中，螯肢到第六附肢的形態(tài)學(xué)特征差距極大，由于復(fù)原圖的問題在具翼鱟超科Pterygotioidea物種上，所以參考之前我做的那期視頻就好。

請(qǐng)移步下方視頻：

想看就連物種學(xué)名都弄錯(cuò)的離譜的復(fù)原圖請(qǐng)移步：

正文：

與復(fù)原圖作者的“爭(zhēng)論”發(fā)生于三個(gè)月前的QQ 群內(nèi)，當(dāng)時(shí)作者在群里發(fā)了復(fù)原圖，我作為廣翅鱟類的愛好者見狀后便立刻跳出來挑刺。

首先，也是最基本的，作者將這個(gè)物種的學(xué)名搞錯(cuò)了。Pterygotus macrophthalmus這個(gè)物種現(xiàn)已不存在，現(xiàn)在這個(gè)種是位于銳支鱟屬Acutiramus下的巨目銳肢鱟A. macrophthalmus。其次，作者完全弄錯(cuò)了廣翅鱟的發(fā)育模式，單論發(fā)育模式參考增節(jié)發(fā)育的甲殼動(dòng)物只能說毫無根據(jù)，就系統(tǒng)發(fā)育樹上來看甚至不如參考現(xiàn)代的螯肢亞門的發(fā)育模式來得合理。再者，這個(gè)復(fù)原直接將廣翅鱟屬Eurypterus De Kay, 1825物種的泳足拼到了在分類樹上毫不相干的銳支鱟屬物種的身體上(有聊天記錄為證)。最后，也是最不應(yīng)該出現(xiàn)的問題，螯肢亞門的所有物種包括螯掌和動(dòng)指均為三節(jié)，到這個(gè)復(fù)原上卻成了4節(jié)。至此可見原作者對(duì)于螯肢亞門根本就沒有任何基礎(chǔ)認(rèn)知，就在這里胡亂瞎畫。

但是其他問題越說越?jīng)]必要，所以這里直接放上之前QQ群里的交流內(nèi)容。

到了這里，可以看出原本的復(fù)原圖完全就是不合理、不正確的。QQ里面原作者發(fā)的復(fù)原參考是隸屬于廣翅鱟屬Eurypterus的物種，但巨目銳支鱟A. macrophthalmus在分類關(guān)系上可差了不是一星半點(diǎn)，二者除了都是一個(gè)亞目的以外就沒共通點(diǎn)了……我懂了！按照截圖里的邏輯，你畫一只埃及棘龍Spinosaurus aegyptiacus完全可以參考同樣作為獸腳亞目的霸王龍Tyrannosaurus rex，畢竟橫豎都是同亞目的大蜥蜴，能有什么錯(cuò)捏？照這個(gè)邏輯所有古生物復(fù)原看個(gè)畫風(fēng)都完事了，完全不用上一堆參考文獻(xiàn)也不用去看化石描述去耽誤時(shí)間。

由于認(rèn)知的缺乏，復(fù)原產(chǎn)生錯(cuò)誤屬實(shí)正常，這些問題均可通過查詢、閱讀文獻(xiàn)來降低權(quán)重。然而，該作者卻大言不慚地說道“不懂不許畫是吧”、“非要非常懂才能畫啊，那網(wǎng)上那些更差的復(fù)原圖都應(yīng)該斃了”、“我就覺得板足鱟好看畫一個(gè)而已”這些一意孤行、“比爛”、漫不經(jīng)心的言語。之后，該作者更是發(fā)表了一系列驚天動(dòng)地的言論：“問題是這玩意也沒科普啊”、“有一說一，你要是把這些都發(fā)到網(wǎng)上讓人復(fù)原時(shí)候能查到，也是大功一件”、“沒法復(fù)原也不能不畫啊”，字里行間透露著各種巨嬰、民科的思維，什么都要等著別人供出來，卻不知道自己主動(dòng)去查相關(guān)論文；明知道自己的復(fù)原是不可能的（“沒法復(fù)原”），卻硬是要一意孤行（“也不能不畫啊”），僅為了自己一時(shí)興起（“就覺得板足鱟好看畫一個(gè)而已”）。在“復(fù)原圖”完成后該作者便發(fā)表了視頻，打上“知識(shí)”、“科學(xué)科普”、“古生物學(xué)”等標(biāo)簽。

然而，其在QQ群里的各種言語，實(shí)在令人難以將該行為與科學(xué)科普相聯(lián)系起來，相反，這所謂“科學(xué)”的“復(fù)原圖”在本質(zhì)上純粹就是毫無科學(xué)依據(jù)的、意淫的幻想圖。身為科普up主對(duì)復(fù)原工作不投入絲毫的嚴(yán)謹(jǐn)性與責(zé)任心，純粹是出于自己的興趣進(jìn)行二創(chuàng)。覺得“好看”畫一個(gè)無可厚非，然而卻不在視頻里進(jìn)行說明，讓對(duì)該類群更缺乏認(rèn)知的普通人深受其害。

回到視頻里的問題，以下內(nèi)容直接針對(duì)“復(fù)原”圖作者，使用第二人稱。

所謂的“沒有爭(zhēng)論出結(jié)果” 這里我只想問怎么就沒爭(zhēng)出個(gè)結(jié)果？我覺得我已經(jīng)把所有問題都挑明了，如果還不清楚這里就把參考文獻(xiàn)一張一張貼你臉上：

Tetlie, O.E. (2007). Like father, like son? Not amongst the eurypterids (Chelicerata) from Beartooth Butte, Wyoming. Journal of Paleontology, 81(6), pp.1423–1431. doi:10.1666/06-033r1.1.

Lamsdell, J.C. and Selden, P.A. (2013). Babes in the wood – a unique window into sea scorpion ontogeny. BMC Evolutionary Biology, 13(1), p.98. doi:10.1186/1471-2148-13-98.

Tollerton, V.P. (1989). Morphology, Taxonomy, and Classification of the Order Eurypterida Burmeister, 1843. Journal of Paleontology, 63(5), pp.642–657. Available at: https://www.jstor.org/stable/1305624

MILLER, R.F. (2007). PTERYGOTUS ANGLICUS AGASSIZ (CHELICERATA: EURYPTERIDA) FROM ATHOLVILLE, LOWER DEVONIAN CAMPBELLTON FORMATION, NEW BRUNSWICK, CANADA. Palaeontology, 50(4), pp.981–999. doi:10.1111/j.1475-4983.2007.00683.x.

Ballesteros, J.A. and Sharma, P.P. (2019). A Critical Appraisal of the Placement of Xiphosura (Chelicerata) with Account of Known Sources of Phylogenetic Error. Systematic Biology, 68(6), pp.896–917. doi:10.1093/sysbio/syz011.

Sharma, P.P., Kaluziak, S.T., Pérez-Porro, A.R., González, V.L., Hormiga, G., Wheeler, W.C. and Giribet, G. (2014). Phylogenomic Interrogation of Arachnida Reveals Systemic Conflicts in Phylogenetic Signal.?Molecular Biology and Evolution, 31(11), pp.2963–2984. doi:10.1093/molbev/msu235.

既然是你說的沒有結(jié)果，那么為什么繼續(xù)把復(fù)原圖就這么掛著？沒有結(jié)果就說是復(fù)原？還說是科普？學(xué)術(shù)上可以作假設(shè)，但你在你視頻里有提供相關(guān)論文鏈接并申明此復(fù)原存在問題僅供參考么？繼續(xù)誤人子弟很高尚是唄？后面說“出個(gè)文章來讓我作為復(fù)原參考”，樂了，誰要做復(fù)原，又是誰想畫誰畫了東西？為什么非得是我來整理然后把飯一口一口的喂給你吃下去了你才說“哦，原來應(yīng)該這樣”，我是你雇的貼身女仆還是你老媽？要復(fù)原你參考要文獻(xiàn)我不說啥，但是這個(gè)復(fù)原就是參考了完全不同的物種甚至是完全不同的類群，到了解釋問題的時(shí)候翻來覆去就是一篇論文里的一張F(tuán)igure，而且也就和復(fù)眼有關(guān)（甚至因?yàn)榛で木壒剩恢煤托螤钸€錯(cuò)了），其余部分完全沒有合理的論文依據(jù)。就這還做復(fù)原，做出來的圖給誰看呢，糊弄要飯的？復(fù)原錯(cuò)了還大言不慚地說“是因?yàn)槟銢]出文”；文獻(xiàn)又沒長(zhǎng)腿，在這里要求別人做整理自己拍拍屁股甩鍋問題，什么巨嬰？

接著是“視頻里未經(jīng)我同意，就用我畫的復(fù)原圖做視頻”的事情。是，我的確未經(jīng)同意使用了“復(fù)原”圖，但你的“復(fù)原”視頻里有給出任何說明，稱“未經(jīng)允許不可私自使用本圖”么？再進(jìn)一步，請(qǐng)問您在您的其它視頻和專欄里的配圖，每一張都有經(jīng)過相關(guān)的授權(quán)？你自己在版權(quán)問題上又做到了什么地步呢？到自己頭上了就開始搞雙標(biāo)了？再讓我猜想一下，如果我用你的復(fù)原圖，并標(biāo)上作者名字，作為正面例子，你會(huì)擱著跟我扯版權(quán)問題？有人給你引流了你怕是高興都來不及了；別跟我說你不想要流量，但凡你不想要流量，你都不會(huì)在那視頻標(biāo)簽里掛上“萬物研究所”“打卡挑戰(zhàn)”。

最后是“掛人”的問題，就網(wǎng)上給出的定義是：“掛人，掛人就是把人掛出來，在平臺(tái)上面將別人的身份以及一些相關(guān)的信息放了出來讓其他人都可以看到”。視頻里的任何一句話，提到了這個(gè)復(fù)原圖作者的一絲一毫了？如果觀眾沒看過你的“復(fù)原”視頻，他們會(huì)知道這是你的？會(huì)覺得是你在被罵？所以這個(gè)視頻本身就不是掛人的，麻煩搞清楚“掛人”的定義再用這個(gè)詞。相反，我要是真把你名字掛上了（如你在我視頻底下評(píng)論的：“請(qǐng)標(biāo)明一下，我錯(cuò)了你點(diǎn)名罵我我沒意見”），那可就真是掛人了。反正怎么干你都有理是吧？一會(huì)兒說別人掛你，一會(huì)兒又要?jiǎng)e人標(biāo)明，你是Schizophrenia還是咋的？單扣復(fù)原圖毛病的視頻可一堆了，怎么到你這里就開始覺得不合適了，之前讓你完善復(fù)原圖，你早干什么去了？視頻用著錯(cuò)誤的復(fù)原還繼續(xù)放著，結(jié)果放出了挑刺視頻就在這里賣慘，當(dāng)Miststück還要立牌坊是不。

還是那個(gè)問題，學(xué)術(shù)假設(shè)是要建立在已有的化石材料和已存在的研究上的，結(jié)果翻來覆去就那么幾句話，參考不相干類群還理直氣壯的給畫了出來，屬實(shí)是罕見；在此基礎(chǔ)之上直接搬運(yùn)已有的復(fù)原錯(cuò)誤的作品，在經(jīng)過討論后只是將糾錯(cuò)者搪塞走，甚至要求其為個(gè)人用整理資料的方式擦屁股買單？身為一個(gè)復(fù)原圖的制作者和科普up主，就這種基本素養(yǎng)都沒有我不罵你罵誰？

完