原始來源：

Audi, R. (1999). Self-Evidence. Philosophical Perspectives, 13, 205–228.

禁止無端轉(zhuǎn)載以及其他可能的侵權(quán)行為。

本翻譯僅供學(xué)習(xí)交流使用，如有侵權(quán)糾紛請(qǐng)聯(lián)系我刪除，謝謝。

為盡可能防止出現(xiàn)麻煩，本文投為自制，但全文僅翻譯工作及少量注解與我有關(guān)。

歡迎指出翻譯錯(cuò)誤和不當(dāng)之處以及交流學(xué)習(xí)。

自明性

羅伯特·奧迪

內(nèi)布拉斯加大學(xué)

????????某些哲學(xué)家以及其他許多人在捍衛(wèi)他們的觀點(diǎn)時(shí)會(huì)采用自明性的概念。正常而言，這種意思在于指出討論的點(diǎn)并不需要解釋或論證。被認(rèn)為是自明的命題在哲學(xué)討論中經(jīng)常是處于中心地位的。比如說，它們被視作許多東西都對(duì)其加以依賴的公理，或者它們作為非派生的前提而許多東西從中得以推出。但是某些被一部分人認(rèn)為確是如此的命題卻被其他人視作是徹底錯(cuò)誤的。懷疑主義在許多哲學(xué)的性情中都有深刻的影響，甚至除了懷疑主義之外，哲學(xué)家們對(duì)于任何哲學(xué)上顯著重要的（significant）事物都不需要論證或解釋的觀點(diǎn)也會(huì)有一些自然的排斥。對(duì)于許多哲學(xué)家來說，采用自明性就如同在他所討論的點(diǎn)上堅(jiān)持獨(dú)斷論，或者最多也體現(xiàn)了一種不情愿給其他可選觀點(diǎn)以公平的考察的跡象。

????????這篇文章是以一種使我們不僅能夠看到何種命題值得自明性的名號(hào)，還有此概念被期望去做什么范圍內(nèi)的工作的方式，懷抱著澄清自明性的概念的希望而寫成的。我的核心問題在于：什么叫一個(gè)命題是自明的？自明性容許程度（degrees）或者顯著地分為各個(gè)種類嗎？自明之物是如何與顯然之物、先驗(yàn)之物、必要之物和分析之物聯(lián)系起來的？在通過討論這些問題而產(chǎn)生的結(jié)論的指導(dǎo)下，我們得以了解某些具有哲學(xué)重要性的事物。

?

1、 自明性的基本概念

????????讓我們先從這樣一個(gè)觀點(diǎn)開始：一個(gè)自明的命題的真在某種程度上“就其自身”（in itself）是明顯的（evident）。這就是一個(gè)人從這個(gè)合成詞的部分所表達(dá)的意思中想到的，而且此含義是遵照本詞的標(biāo)準(zhǔn)用法而來的?，F(xiàn)在如果一個(gè)命題p，就其自身是明顯的，僅以正確的方式“看著它”就應(yīng)當(dāng)能披露某些正面狀態(tài)——至少其真（truth）是如此。以一種能看出其真的（或者能領(lǐng)會(huì)其本身是明顯的）合適的方式觀之需要對(duì)它進(jìn)行理解。譬如，在無法識(shí)別的（non-identifying）描述下，如“她的顯然平滑點(diǎn)”[A]，進(jìn)行考察時(shí)，或者在研究一種由某人只了解一丁點(diǎn)的語言所表達(dá)的句子時(shí)，都是沒有用的。

????????進(jìn)一步說，如果自明之物是明顯為真的（evidently true），甚至在任何此詞的用法上都是明顯的，有人就可能會(huì)想，對(duì)于這樣一種命題的合適考察所必然披露的結(jié)論就是，它是明顯的。[1] 然而，是明顯的，是一個(gè)認(rèn)識(shí)論概念；某人可以擁有對(duì)某自明命題p的合適認(rèn)知回應(yīng)，但同時(shí)并不使用“明顯的”的概念——甚或如同幼童學(xué)習(xí)體會(huì)基本邏輯時(shí)一樣對(duì)其進(jìn)行把握，即通過理解這樣的命題：如無狗為貓，那么無貓為狗。那么，由我們所關(guān)切的某個(gè)自明命題的理解性考察類型所披露出來的是什么呢？

????????考慮一下，當(dāng)我們說女高音是降音的[B]“對(duì)于所有人來說都是明顯的”時(shí)，它意味著什么。標(biāo)準(zhǔn)的含義在于對(duì)涉及的所有人而言這句話是真的，而不是說對(duì)涉及的所有人而言這句話是明顯的，甚或任何涉及的人都能說它是明顯的。它的明顯性在于其顯而易見的（manifest）真（此處它并不是就其本身是顯而易見的而是在聽聞了的基礎(chǔ)上才是如此）。即使通過反思，某人也能察覺出“是明顯的”的更高階屬性（higher-order property），然而其“是明顯的”屬性也并不是當(dāng)某人簡單地知道了該命題時(shí)就被披露出來的。我將自明性看作是一個(gè)命題就其本身顯而易見的真，而不是就其本身顯而易見地為明顯的（manifestly evident）的更高階屬性。憑借其自明性，某人能知道它——此處，即p——通過對(duì)其進(jìn)行合適的考察。如果某人也能通過這樣的考察知道其狀態(tài)——比如說，知道p是明顯的——這又是不同的問題了。

?

自明性的基本類型

?

????????在給出這些以及其他關(guān)于自明之物概念的要點(diǎn)之后，我將自明命題的基本類型理解為（粗略地）一種真理，對(duì)此真理的任何適當(dāng)（adequate）理解都要滿足兩個(gè)條件：（a）憑借此理解，某人對(duì)該命題的相信是有證成的（亦即不管他事實(shí)上相不相信，都有相信它的證成）；（b）如果某人在對(duì)它的適當(dāng)理解的基礎(chǔ)上相信了該命題，那么他就知道它。[2] 更簡單地說（但并不是十分一致），在一種對(duì)其的適當(dāng)理解就“有證成地相信它”而言是充分的，同樣就“若在此理解的基礎(chǔ)上相信它，那么就有其知識(shí)”而言也是充分的的情況下，p是自明的。此說明中的三個(gè)要素還需要澄清。第一個(gè)關(guān)乎討論中的那種理解與相信p之間的關(guān)系，第二個(gè)在于那種理解的適當(dāng)性（adequacy）概念，以及第三點(diǎn)，在于對(duì)第二條的需要，即說明中的知識(shí)條件。

????????首先，如（a）所表現(xiàn)的，從一個(gè)命題的自明性中得不出如果某人理解（且考察）它后，那么他就會(huì)相信它。這并非否認(rèn)理性人會(huì)傾向于相信他們或多或少全面考察了之后才適當(dāng)?shù)乩斫饬说淖悦髅}。這種傾向?qū)嶋H上似乎也是“什么叫做是一個(gè)理性人”的構(gòu)成部分。但這只是一種傾向，而非推斷（entailment）。懷疑主義，審慎，以及遲鈍的領(lǐng)會(huì)能力都能解釋此處信念形成過程中的延遲與阻礙，而甚至是領(lǐng)會(huì)能力的遲鈍也無法推出理性能力上的缺少。撇開在這些實(shí)例里出現(xiàn)的形成信念過程中的某些持續(xù)存在的挫敗所體現(xiàn)出的理性能力的不足究竟有多少不談，確定的是存在這樣的例子，可以說明某人能夠了解某個(gè)自明命題講的是什么——并因此理解之——在了解其為真，或如何為真之前。

????????另一種了解自明性的無信念推斷（non-belief-entailing）概念的合理性的方法在于指出我們起初（initially）會(huì)無法“了解”自明性真理，以至于它看起來一點(diǎn)都不是清楚為真，然而之后我們又能像把握某個(gè)范例式的（paradigmatically）自明命題的真那樣對(duì)其進(jìn)行把握：我們一對(duì)其進(jìn)行考察，它就在其自身是顯然的了。例如，取這樣一個(gè)自明命題，它很可能并不是立即就顯然的：除非有四代人存在，否則曾孫是不可能有的。對(duì)于某些人而言，很快（即使并不是普通意義上的馬上）就能呈現(xiàn)的是，既然曾孫是作為有祖父母作為其父母且又有曾祖父母作為前者父母的父母的孩子，那么涉及到了四代人。其他人可能需要想一會(huì)兒，很可能還要通過定義（比如，曾孫是某孩子的孩子的孩子）來推導(dǎo)。類似地，一個(gè)入門邏輯學(xué)生可能需要時(shí)間或例子來了解德摩根律之為真。不過，了解某物時(shí)的延遲并不必變動(dòng)某人最終了解的內(nèi)容。

????????第二點(diǎn)，適當(dāng)理解的概念需要闡釋（elucidation）。我不會(huì)提供完整的分析，但做一些對(duì)比，提供某些指示性的例子，以及區(qū)分理解的一些不同的種類應(yīng)該算作是充分的。

????????適當(dāng)理解會(huì)與錯(cuò)誤的（mistaken）、不充分的（insufficient）、歪曲的（distorted）或模糊的（clouded）理解相比較。某人會(huì)誤解（misunderstand）我們關(guān)于曾孫的命題，如果他將四代人認(rèn)為是一組由四個(gè)連續(xù)的30年跨度構(gòu)成的人們的話。原始命題并沒有推導(dǎo)出存在著這樣的“四代人”。其他三種不適當(dāng)情況最好以一個(gè)更復(fù)雜的例子來說明，即知識(shí)推導(dǎo)出真信念的命題。如果某人將其設(shè)想為與非模態(tài)命題“如果某人知道某事，它就是真的”（在此處這也屬于陳述語氣的非物質(zhì)條件句）相等同的話，那他就是不充分地理解此命題。這種理解也是不完全的（partial）（因?yàn)樗惑w現(xiàn)了命題的部分內(nèi)容）；但是不完全的理解與完整的（complete）理解形成了對(duì)比，而這種理解上的完整性（不管那是什么）并不是適當(dāng)性的要求。如果某人認(rèn)為知識(shí)需要存在某種最小程度上的合適的自信力，且被推論出的信念必須要伴隨著主體將相應(yīng)的數(shù)字上的可能性歸于討論中的命題，那么他就對(duì)命題有了一種歪曲的理解。這種復(fù)雜的觀點(diǎn)與命題相容，但并不是由其推出的，且它表明將原始命題視作最多對(duì)其的一種解釋的觀點(diǎn)。然而，假如某人將知識(shí)當(dāng)作大腦中的某種模式且將真信念當(dāng)作此模式的一種分例，而這使得他能了解真實(shí)的某些方面。這里他的理解就是模糊的（很可能，也是歪曲的）；他是通過概念上沒有直接聯(lián)系的，雖然并不必然是不可應(yīng)用的概念得此理解的，且他因此緣由而并沒有清楚地把握該命題，甚至在僅僅將歪曲的屬性歸于知識(shí)和信念的人可能采用的方法的意義上看也是如此。

? ? ????對(duì)于p的一種適當(dāng)?shù)睦斫?，由此將?huì)是沒有缺陷的（non-defective）。確實(shí)有可能存在這樣一種方法去刻畫有缺性（defectiveness）以至于適當(dāng)性會(huì)令人滿意地被認(rèn)為與之等價(jià)，但此處我不能做此嘗試。在任何情況下，對(duì)于主體S將能夠相信某種對(duì)于p的理解時(shí)，這種理解有缺的程度都是存在限制的。先前描述過的理解的四種缺陷中的任意一個(gè)都能將其不適當(dāng)性壓得相當(dāng)之低，使得S完全不能相信p，而不是說，S相信某些命題而又感到混淆。如果那樣的話，S就不能擁有那種對(duì)p的自明性而言恰當(dāng)?shù)恼撈渥C成，且也無法在那種理解的基礎(chǔ)上知道p。但是理解并不是一種全有或絕無的（all-or-nothing）事情，而且對(duì)p的信念就某種程度上的，對(duì)于為討論中那種類型的證成或知識(shí)提供基礎(chǔ)而言是不充分的那種理解的適當(dāng)性而言當(dāng)然也是可能的。這一點(diǎn)尤其適用于一種深刻的或復(fù)雜但適宜的先驗(yàn)命題。

? ? ????對(duì)某命題的適當(dāng)理解并不僅僅是獲得對(duì)某一表述其的句子的大概感覺，正如人們可以對(duì)句子做語法分析的情況那樣，通過例子，這些情況指向了該命題想表達(dá)的某些意思，而且很可能也正確地將其翻譯為人們熟知的另一種語言。此處的適當(dāng)性不僅包含了解該命題說了什么的意思，還說明能夠?qū)⑵鋺?yīng)用到（也能使其應(yīng)用不到）對(duì)各種實(shí)例的一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆秶希軌蚩匆娖湟徊糠诌壿嫼?，將其與某種特定范圍內(nèi)的近類區(qū)別開來，以及綜合理解其要素以及它們的某些聯(lián)系。

? ? ????對(duì)一個(gè)自明命題擁有適當(dāng)?shù)睦斫猱?dāng)然不需要能夠看清其所有的邏輯含意。有一些很遙遠(yuǎn)，或者很難去辨別，在某種意義上說就是能使它們對(duì)某人就最低限度的適當(dāng)理解而言無法把握。其他的則十分平凡，比如蘊(yùn)含，就沒有東西既是圓的又是方的這樣的命題而言，對(duì)此要么它是真的，要么我沒讀過書。對(duì)一個(gè)命題的不適當(dāng)理解可能對(duì)看清這一類蘊(yùn)含而言是充分的，但無法看清這一頁紙是方的蘊(yùn)含著它擁有一個(gè)形狀這樣的命題將會(huì)表明對(duì)于此命題的不適當(dāng)理解嚴(yán)重到如此程度以至于即使給定對(duì)于“是圓的”的適當(dāng)理解，這種理解也很可能無法對(duì)相信沒有東西既是圓的又是方的提供證成。對(duì)一個(gè)自明命題的不適當(dāng)理解就有證成地相信它而言是不充分的，基于（完全地）這樣一種理解的對(duì)該命題的信念也不能建構(gòu)知識(shí)。

? ? ????除了在某種理解有多好上的差異之外，也存在著當(dāng)前的（occurrent）和設(shè)置的（dispositional）理解實(shí)例。前者為領(lǐng)會(huì)某人所持有的（且因此懷于心中）命題所說明，后者為保留在記憶中那種領(lǐng)會(huì)，比如說在某人的注意力轉(zhuǎn)移到別處之后，所說明。對(duì)一種不同的，更弱的設(shè)置實(shí)例的說明來自于“她理解這種想法”，在某人懷于心中的情況下表述為類似這樣的東西：她從未持有過，但會(huì)（當(dāng)前地）通過考慮而理解它們。

? ? ????先將更進(jìn)一步的細(xì)枝末節(jié)放在一邊，要點(diǎn)在于在上述的自明性的刻畫中，只要證成被遵照地理解了的話，就（a）條進(jìn)行的理解將會(huì)屬于被指明的三種類型中的任意一個(gè)。如果S當(dāng)前地理解了某自明命題p，S就擁有對(duì)其的當(dāng)前證成，粗略地即很大程度上為S的知覺（consciousness）的要素，比如對(duì)于概念間關(guān)系的意識(shí)，所構(gòu)筑的那種證成。如果S具有對(duì)p的強(qiáng)設(shè)置理解，S就擁有設(shè)置證成，粗略地在S可以通過合適的反思以恰當(dāng)?shù)姆绞桨炎C成要素帶入知覺中去的意義之上（但在此期間并不在知覺中擁有它們）。如果S具有對(duì)p的弱設(shè)置理解，S就擁有對(duì)其的結(jié)構(gòu)證成（structural justification）：粗略地，S沒有對(duì)其的當(dāng)前或強(qiáng)設(shè)置證成，但仍有一條從對(duì)S而言可獲得的證成材料出發(fā)引向?qū)的一種當(dāng)前證成的恰當(dāng)路徑[3]。（我將假定當(dāng)對(duì)于一個(gè)自明命題的知識(shí)是基于對(duì)其的理解時(shí)，該理解必須是當(dāng)前或強(qiáng)設(shè)置的，但也會(huì)存在，且人們也確實(shí)能想出一種與理解的聯(lián)系更加松散的知識(shí)概念。[4]）

? ? ????就對(duì)第二點(diǎn)的需求而言還有一些需要說明的，即在對(duì)自明性提出的解釋中的知識(shí)條件。它并不是由第一點(diǎn)所蘊(yùn)含并不是顯然的，因此在某些邏輯的意義上是冗余的（redundant）。根據(jù)至少兩種理由，我想要對(duì)此進(jìn)行質(zhì)疑。

? ? ????第一，存在著偶然的（contingent），非自明真理，對(duì)它們的適當(dāng)理解能為相信它們提供相關(guān)程度的證成，然而討論中并非像這樣基于理解而相信命題就能獲知該命題?？紤]到這樣的命題，（正常的）人被侮辱后會(huì)傾向于感到被冒犯。這聽起來像是不言自明的（truism）；但是根據(jù)分析，這似乎是可檢驗(yàn)的（給定一個(gè)獨(dú)立的對(duì)正常性的規(guī)范，這當(dāng)然是可行的），而且它很可能僅基于經(jīng)驗(yàn)就能被建立起來。然而，我們顯然傾向于根據(jù)對(duì)其的理解非推論地相信它。感到被冒犯當(dāng)然是對(duì)于被侮辱的很恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)；這似乎屬于概念真理（conceptual truth）的某些類型，并且正常性假設(shè)也使該命題看起來是不言自明的。適當(dāng)?shù)貙?duì)其進(jìn)行理解由此似乎為之提供了重要的證成。但除了人們事實(shí)上如何處理侮辱的知識(shí)之外，基于對(duì)其的適當(dāng)理解而相信（正常的）人被侮辱后傾向于感到被冒犯并不能保證（guarantee）對(duì)其所知。

? ? ????第二，至少在數(shù)學(xué)或邏輯的領(lǐng)域里，也可能會(huì)有一種非自明但可證明的命題，它能在對(duì)其有適當(dāng)理解的基礎(chǔ)上被有證成地相信。人們可以通過對(duì)它充分澄清的解釋以及它何以與其他各種相近的命題并不等價(jià)的說明來看清它究竟想表達(dá)什么。人們也可以從它出發(fā)描繪出廣泛的（有效的）推論，并且拒斥那些無效的推論。但人們?nèi)杂锌赡軣o法將其與某個(gè)自明的相近命題q區(qū)分開來，這樣的話，在兩者之間看清差異就需要相當(dāng)?shù)木桑藗儗?duì)于相信p的證成即可取決于對(duì)它的思考——以某種方式——與q等價(jià)。這種將其考慮為與q等價(jià)的方式一定不會(huì)意味著將其從q中推導(dǎo)出來，因?yàn)檫@樣的話人們就不需要在理解p的基礎(chǔ)上為p持有證成了。我們也可以推斷S并不擁有p與q等價(jià)的假信念，然而，確定的是，S傾向于基于反思而相信之，因?yàn)榭辞迤渲械牟町悓?shí)在是太困難了。

? ? ????即使S確實(shí)相信p與q是等價(jià)的，但這并不能得到S對(duì)于p是推論性的（事實(shí)上，這在S將其它們視作等價(jià)時(shí)是相當(dāng)不可能的）的信念，也不能得到這樣的結(jié)論： S對(duì)于p的盡管并不太完美或完全的理解總體上并不與比我們對(duì)自明命題所通常擁有的理解一樣好。不過，假如它確實(shí)并不是那么好。S仍然有很高程度的證成去相信p。這當(dāng)然不會(huì)是“完全的”或最大的（maximal）證成；但那些證成的等級(jí)并不為相信p（believing p）對(duì)于一個(gè)理性人在此環(huán)境下而言是適當(dāng)?shù)乃枰覀円膊⒎菫榱怂形覀冇凶C成地相信的自明命題而取得這些證成等級(jí)，比如某些相當(dāng)復(fù)雜的命題（這個(gè)話題我將在下面續(xù)論）。由此，有理由認(rèn)為，有一種對(duì)于真命題的理解，它足夠好以至于提供一種很高程度的去相信它們的證成，但并不充分到能在此理解的基礎(chǔ)上知道它們。[5]

? ? ????仍有另一種我們應(yīng)當(dāng)考慮的可能性。假如我有這樣一個(gè)命題：（普通的，完整的）表兄弟（first cousins）擁有至少相同的兩個(gè)祖父母。我會(huì)認(rèn)為表兄弟們是兄弟姐妹（siblings）（兄弟或姐妹或一男一女）的孩子且兄弟姐妹們擁有相同的父母。這兩位父母當(dāng)然就是表兄弟的祖父母，他們因此有了相同的兩個(gè)祖父母。我已經(jīng)完全地理解了原命題，并且我當(dāng)然也有對(duì)其的證成，因此，從表兄弟擁有至少相同的兩個(gè)祖父母可以自明地得出他們擁有至少兩個(gè)相同點(diǎn)。然而，注意到表兄弟擁有至少相同的兩個(gè)祖父母這個(gè)命題并不能以這種方式僅在我對(duì)其的理解的基礎(chǔ)上非推論地被知曉；此時(shí)它僅能通過剛才舉例的自明的推斷被得知（即使顯然人們并不需要確切地描繪推論來形成對(duì)命題的信念）。由此，這就是一個(gè)知識(shí)條件明顯并非由證成條件推斷而來的實(shí)例。事實(shí)上，如果沒有那個(gè)條件，人們會(huì)錯(cuò)誤地將討論中的那個(gè)命題考慮為自明的。在寬泛的意義上講，它被一個(gè)自明的命題所推斷而來本身是先驗(yàn)的（并且還擁有另一種待簡短描述的認(rèn)識(shí)屬性）。不過這是另一個(gè)點(diǎn)了。

? ? ????確實(shí)，有人在思考表兄弟擁有至少兩個(gè)相同的祖父母這個(gè)命題時(shí)可能會(huì)想到前者會(huì)是“雙重表兄弟（double cousins）”，即雙方兄弟姐妹的孩子，也就是兩個(gè)同家族男性與另兩個(gè)同家族女性婚配。此時(shí)人們可以看見該命題之真了，除了僅僅在理解表兄弟是如何，正如先前提到的，必然同有兩個(gè)祖父母的基礎(chǔ)上之外。但意識(shí)到有雙重表兄弟的可能對(duì)于完全地理解原命題而言是不必要的。因此，雖然有一種作為其非推論知識(shí)的基礎(chǔ)的理解，然而對(duì)其完全的理解大體上仍不能說對(duì)此是充分的。一些經(jīng)驗(yàn)、想象或運(yùn)氣都以不為自明者的證成或知識(shí)所需求的方式被需求著。[6]

? ? ????然而，假設(shè)知識(shí)條件可最終呈現(xiàn)為邏輯上冗余的（我并沒有宣稱已經(jīng)清楚地排除了這種可能性）。這并不會(huì)引向：哲學(xué)上，我們最好將其剔除。邏輯上的冗余并不蘊(yùn)含語義上的冗余（semantic redundancy）。此外，該條件抓住了某些對(duì)于自明者的普遍含義顯然重要的事情：即其“自中（in itself）”可知。該條件可能在把握某命題自中明顯的含義中也被需要。事實(shí)上，可以設(shè)想一種情況，即該條件在即便并不比第一個(gè)更加重要的情況下，仍可推斷得出它。這里我無法再深入討論此問題（即使第三節(jié)中關(guān)于沒有證成的知識(shí)的討論與之有關(guān)），但即使諸多條件中的一個(gè)是邏輯上冗余的，解釋闡述仍可以是正確的。不管是或不是，任一推斷所持的都不會(huì)是自明的。

譯者注：

[A] 原文為“Her obviously sound point”。譯者認(rèn)為這句話本身結(jié)構(gòu)混亂、意義不清，無法正常地表達(dá)意思，是符合無法識(shí)別（non-identifying）的描述的。它想表達(dá)的意思在于，面對(duì)此類語句時(shí)，主體無法對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的理解，故也無法以合適的方法觀之。

[B] 原文如此，即“the soprano is flat”。譯者并不清楚音樂中的相應(yīng)知識(shí)，故翻譯可能有誤。此處的例子可以更換為任意“對(duì)所有人而言都是明顯的”的命題。

原注：

[1] 命題甚至可能被說成是將自身表現(xiàn)為自明的：在具體說明接受命題“為自明的”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，亨利·西季威克（Henry Sidgwick）堅(jiān)持認(rèn)為“某種沖突[在兩個(gè)應(yīng)當(dāng)屬于真正直覺的定則之間]是這樣一種觀點(diǎn)的直接證據(jù)，即至少其中之一的定則需要限定條件（qualification）：而且暗示了獲得正確限定條件的（correctly qualified）命題會(huì)通過同一種自明性將自身表現(xiàn)為更簡單但并不適當(dāng)?shù)男问健薄Ｒ姟秱惱韺W(xué)方法》（The Method of Ethics）第七版（Chicago: University of Chicago Press, 1962 [originally published in 1907] ），第341頁。此處以及其他地方西季威克都暗示自明的命題將其自身表現(xiàn)為如此（即使假命題甚至也可以這么做），而且在相當(dāng)多的場合他都認(rèn)為這樣一種表現(xiàn)至少在對(duì)它們的一種直覺把握中屬于主要要素。參見勞倫斯·邦久（Laurence BonJour）：“對(duì)于嚴(yán)肅的先驗(yàn)主張的直接挑戰(zhàn)在事實(shí)上存在嗎？一個(gè)看起來理性上自明的主張會(huì)被經(jīng)驗(yàn)直接而明確地反對(duì)嗎？”見《捍衛(wèi)純粹理性》（In Defense of Pure Reason）（Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1997），第122頁。這似乎表明他將至少那些先驗(yàn)命題中十分清楚的實(shí)例視作看起來（“理性上”）自明的，不管他是否將它們這種看起來的樣子認(rèn)為是對(duì)于關(guān)于他們的先驗(yàn)證成而言十分關(guān)鍵的，正如與對(duì)必然性（necessity）的把握相似的概念曾被認(rèn)為所是的那樣。

[2] 兩種限定條件將會(huì)有所幫助。第一，如果信念基于除了理解該命題之外的任何東西，那種理解必然仍是一個(gè)充分的基礎(chǔ)（在一種我目前無法詳細(xì)解釋的意義上）。第二，我用相關(guān)的基礎(chǔ)關(guān)系去排除一個(gè)固執(zhí)的（wayward）因果鏈條：理解必須不能以某種不正常的方式產(chǎn)生信念。（我假定討論中的信念構(gòu)成了知識(shí)，但并沒有必要將此假設(shè)建構(gòu)進(jìn)解釋說明里去。）

[3]我在我的《證成的結(jié)構(gòu)》（The Structure of Justification）（Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1993）一個(gè)同標(biāo)題的論文中詳細(xì)分析了結(jié)構(gòu)的證成（structural justification）。

[4]在《知識(shí)論》（Epistemology）的第八章中對(duì)虛擬知識(shí)（virtual knowledge）的概念的描述使之能參與到扮演該角色的過程中去。

[5]如果相信哥德巴赫猜想（即每個(gè)偶數(shù)都是兩個(gè)質(zhì)數(shù)的和）在理解它的基礎(chǔ)上，且不是（這似乎更有可能）僅在將其從（比如）某人所考慮的諸實(shí)例中的顯著代表中推理而來的推論性基礎(chǔ)上是可證成的，那么它就可能成為一個(gè)真命題的例子，而在我對(duì)自明性所作的解釋中的證成條件并不會(huì)為這種真命題推斷出知識(shí)條件。因?yàn)檫@當(dāng)然不屬于那種在對(duì)其完全的理解，而非，比如說，證據(jù)的基礎(chǔ)上可被（全面地）知曉的命題。

[6]人們可以規(guī)定所需的那種完全理解是非推論性的，但如果知識(shí)條件將被排除的話，這可能不會(huì)解決所有涵蓋的情況；而且正如我之后將要指出的那樣，有這樣一種方式，相關(guān)類型的理解能以此成為推論性的。（內(nèi)在的推論性，以我引入的術(shù)語來說）

2022.8.11? ? ? ? 第一次修改? ? ? ? 補(bǔ)全后半部分