人格權(quán)保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分與適用銜接

民法典人格權(quán)編著重規(guī)定權(quán)利的類型和內(nèi)容、權(quán)利保護(hù)的邊界（義務(wù)和平衡）、權(quán)利保護(hù)的特殊規(guī)則，權(quán)利的保護(hù)重在妨礙的排除，恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)。不對(duì)侵害人格權(quán)的民事責(zé)任的具體構(gòu)成要件和責(zé)任后果進(jìn)行規(guī)定。判定人格權(quán)遭受侵害的民事責(zé)任，應(yīng)將人格權(quán)編的規(guī)定與民法典其他各編及相關(guān)法律結(jié)合適用。而民法典侵權(quán)責(zé)任編著重規(guī)定權(quán)利遭受損害的救濟(jì)，即損害賠償。

侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別在于：1.請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件不同：前者需要考慮損害和過錯(cuò)；后者不考慮過錯(cuò)，不要求有損害。2.請(qǐng)求權(quán)行使功能不同：前者目的在于損害填補(bǔ)；后者目的在于恢復(fù)權(quán)利圓滿狀態(tài)。3.是否適用訴訟時(shí)效不同：前者系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效；后者是絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效。兩者的銜接點(diǎn)在于：1.可以同時(shí)適用。比如死者人格利益保護(hù)、肖像權(quán)的保護(hù)，損害賠償+賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。2.受損害方享有請(qǐng)求權(quán)的選擇權(quán)?？芍鲝埲烁駲?quán)的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，也可主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也可同時(shí)主張。因違約行為而侵害人格權(quán)益時(shí)，在主張違約責(zé)任的同時(shí)，還可主張精神損害賠償。

侵害人格權(quán)的損害賠償

（1）第一，精神損害賠償條文的變化。

民法典第1183條規(guī)定了精神損害賠償，相比于現(xiàn)行法律，一是將侵權(quán)責(zé)任法第20條“他人”修改為“自然人”，明確我國精神損害賠償?shù)闹黧w只能是自然人；二是將“可以請(qǐng)求”修改為“有權(quán)請(qǐng)求”，在侵權(quán)責(zé)任編中統(tǒng)一規(guī)范請(qǐng)求權(quán)術(shù)語的表達(dá)；三是擴(kuò)大了精神損害賠償?shù)倪m用范圍。吸收精神損害賠償司法解釋第4條的精神，增加一款：“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。”

（2）增加了違約精神損害賠償。

民法典第996條規(guī)定了違約精神損害。其適用要點(diǎn)在于：一是適用于因違約行為損害人格權(quán)，產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形（加害給付、許可使用中的違約行為）；二是違約責(zé)任和精神損害賠償可以同時(shí)主張（聚合）；三是做好經(jīng)濟(jì)損失（物質(zhì)性損害）和精神損害賠償?shù)你暯?，避免利益失衡?br>
（3）財(cái)產(chǎn)損害賠償方式的變化。

根據(jù)民法典第1182條規(guī)定，侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失，被侵權(quán)人可以選擇按損失或者侵權(quán)人獲得的利益賠償，體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)損害賠償方式向非物質(zhì)性人格權(quán)擴(kuò)張（如冒名頂替上學(xué)偷走他人的人生）。好處在于：一是便于被侵權(quán)人選擇對(duì)己有利的賠償方案。二是便于爭(zhēng)議快速有效解決。三是侵權(quán)人因此獲益，構(gòu)成侵權(quán)損害賠償與不當(dāng)?shù)美母?jìng)合，競(jìng)合顯然是選擇賠償問題。

（4）侵害精神性人格權(quán)的民事責(zé)任判定因素。

民法典第99條之規(guī)定，其背后的法理是動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論，即通過立法劃出尋求合理解決方案時(shí)的考量因素，在個(gè)案適用時(shí)需對(duì)各個(gè)考量因素進(jìn)行綜合考量，具體結(jié)果取決于各個(gè)考量因素相比較后的綜合權(quán)衡。擺脫僵硬的全有或全無的方式，實(shí)現(xiàn)彈性而非固定、開放而非封閉的方式。由此，既承認(rèn)個(gè)案的衡量，又通過立法者對(duì)考量因素的劃定，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)案裁量的限制。德國、瑞士、歐洲侵權(quán)法原則、歐洲私法共同參考框架，目的在于平衡好人格權(quán)保護(hù)和其他權(quán)利之間的關(guān)系。

其他需要注意的問題

第一，民法典第1005條規(guī)定的救助義務(wù)。立法上未將一般公民的救助道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，僅規(guī)定了負(fù)有法定救助義務(wù)的組織和個(gè)人的救助義務(wù)。負(fù)有法定救助義務(wù)的組織或者個(gè)人：消防隊(duì)，醫(yī)師的救死扶傷義務(wù)，發(fā)生交通事故的車輛駕駛?cè)藢?duì)受傷人員的及時(shí)搶救義務(wù)，發(fā)生海難的船舶的船長(zhǎng)和船員對(duì)落水人員的救助義務(wù)。與無因管理的區(qū)別：無法定或約定義務(wù)。

第二，民法典第1010條規(guī)定的性騷擾侵權(quán)責(zé)任。鑒于民法典并未規(guī)定性自主權(quán)，因此主要是身體權(quán)和健康權(quán)，還可能涉及隱私和名譽(yù)。性騷擾的民事責(zé)任，除了行為人自己責(zé)任之外，爭(zhēng)議點(diǎn)在于單位未履行性騷擾防止和制止義務(wù)，承擔(dān)何種民事責(zé)任？學(xué)者有觀點(diǎn)認(rèn)為，雇員性騷擾的，雇主承擔(dān)替代責(zé)任；非雇員性騷擾的，單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

第三，關(guān)于器官捐獻(xiàn)或者接受試驗(yàn)可否給與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從立法過程上分析，應(yīng)以無償捐獻(xiàn)為基本原則，不得進(jìn)行交易。要避免變相買賣。因?yàn)樵趯?shí)踐中很難區(qū)分補(bǔ)償與報(bào)酬，如果法律規(guī)定了可以給予補(bǔ)償，可能會(huì)導(dǎo)致行為人為民事主體支付高額的補(bǔ)償以換取其接受臨床試驗(yàn)，該種行為將產(chǎn)生倫理道德方面的風(fēng)險(xiǎn)。人格權(quán)編最后沒有規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，尚需通過相應(yīng)的行政法規(guī)、部門規(guī)章對(duì)該領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，進(jìn)行更加細(xì)化的規(guī)范。

第四，關(guān)于隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)。隱私制度的功能在于維護(hù)人格尊嚴(yán)、維護(hù)個(gè)人安寧、提高個(gè)人安全感、保護(hù)個(gè)人自由。對(duì)隱私的界定，一般應(yīng)從私人生活安寧說和私密說兩個(gè)維度進(jìn)行把握。關(guān)于個(gè)人信息權(quán)，則主要包括個(gè)人信息自決權(quán)、個(gè)人信息選擇權(quán)、個(gè)人信息刪除權(quán)等。民法典總則第111條確立了自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)的基本原則。人格權(quán)編第1034條完整吸收，第1034條規(guī)定的個(gè)人信息定義與《網(wǎng)絡(luò)安全法》的個(gè)人信息定義存在細(xì)微差別，將“識(shí)別自然人個(gè)人身份”修改為“識(shí)別特定自然人“，含義更精確，并增加列舉電子郵箱、健康信息、行蹤信息作為個(gè)人信息，表述也做了微小改動(dòng)。

最后，需要特別說明的問題是，審理人格權(quán)案件必須踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，充分考慮案件對(duì)于公序良俗的影響，發(fā)揮人格權(quán)案件對(duì)于社會(huì)新風(fēng)尚的引領(lǐng)指引作用，促進(jìn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。