近日，一則“女子生日趴狂噴百瓶香檳沒錢付賬，父親用打工錢替其賠償”的新聞廣受關(guān)注。案件中20歲出頭的石某于5月20日請(qǐng)朋友在KTV里舉辦生日派對(duì)，享用完高檔洋酒后，又將上百瓶香檳噴灑在包廂內(nèi)，共消費(fèi)約12萬元，事后卻拒絕支付費(fèi)用，吃起了霸王餐。最終，石某的父親用打工的辛苦錢，退賠了涉案KTV當(dāng)晚酒水的成本損失4萬多元，石某則被以詐騙罪判處有期徒刑兩年，緩刑兩年，并處罰金人民幣5000元。

這些年來，因吃霸王餐走上司法程序的案件并不少見，但處理各有不同。有的被認(rèn)定為民事欺詐，有的被判定為尋釁滋事，也有的如本案被以詐騙罪追究刑事責(zé)任。被認(rèn)定為詐騙的刑事案件，往往有這樣一些共同點(diǎn)，如案件多發(fā)生于高檔餐廳、娛樂會(huì)所、奢侈品商店等高消費(fèi)場(chǎng)所；店方往往明碼標(biāo)價(jià)，行為人明知價(jià)格昂貴，仍然抱著吃了再說不管付不付得起的賴賬心理，并沒有重大誤解的解釋空間。還有，行為人往往還使用一定欺騙手段，使得店方相信其有支付能力，而交付了相應(yīng)財(cái)物任其消費(fèi)，而實(shí)際上本人承擔(dān)不起消費(fèi)的費(fèi)用。

由于這類案件涉及消費(fèi)的數(shù)額巨大，加上犯罪數(shù)額是侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪定罪量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)，因而如何計(jì)算犯罪數(shù)額十分重要。根據(jù)法院判決，石某詐騙的是KTV里酒水的成本價(jià)，這里的成本價(jià)應(yīng)該包含了酒水的附加價(jià)值，如運(yùn)輸、儲(chǔ)存成本。但很可能把KTV的管理成本以及服務(wù)人員的服務(wù)費(fèi)等排除在外了。這種邏輯似乎是把石某的行為類同于盜竊了，即類似于當(dāng)晚有人盜竊了該KTV的這些酒水。但詐騙和盜竊這兩個(gè)罪對(duì)于犯罪數(shù)額的要求并不相同，針對(duì)同樣價(jià)值的財(cái)物，詐騙罪處罰明顯要輕，所以，這樣認(rèn)定成本價(jià)遂有“偏袒”被告人之嫌。

北京有個(gè)吃霸王餐被判詐騙罪的先例。2013年某年輕男子帶一名年輕女子在北京中國(guó)大飯店消費(fèi)約25萬元，最終法院以惡意消費(fèi)10.5萬元、騙走4瓶?jī)r(jià)值14.4萬元（按照紅酒的進(jìn)價(jià)計(jì)算），對(duì)其進(jìn)行定罪量刑。該案對(duì)數(shù)額是這樣認(rèn)定的：已經(jīng)消費(fèi)無法返還的酒水和菜肴按照市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，可以原物返還的（4瓶未拆封的酒）按照成本價(jià)計(jì)算，這樣的算法也是從有利于被告人出發(fā)的。參考北京這起案件，本案石某及其朋友通過暢飲和噴灑的方式完全消耗掉了酒水的價(jià)值，已無返還余地，即使計(jì)算成本價(jià)，也應(yīng)該對(duì)于酒水和KTV的其他成本價(jià)一并計(jì)入。

在這類案件中，法院判決總是就低不就高，顯然也是考慮到情理法的平衡。石某奢侈浪費(fèi)又無錢付款的行為性質(zhì)惡劣，故以詐騙罪定性并無不妥。在石某的父親退賠了酒水的成本損失后，鑒于石某是一名年紀(jì)較輕的初犯，法院最終判決緩刑，可謂是手下留情。

不過，這類案件就低確定犯罪數(shù)額的思路也反映出，將數(shù)額作為財(cái)產(chǎn)犯罪的主要定罪量刑依據(jù)，雖然具有便于統(tǒng)一適用的優(yōu)點(diǎn)，但也有明顯不足。首先，數(shù)額即使有幅度范圍，但也是比較固定的，缺乏靈活性，可能與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則發(fā)生抵觸。其次，由于法的穩(wěn)定性特征，財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額依據(jù)不能輕易改變，也就無法跟上時(shí)代發(fā)展、物價(jià)上漲和人均收入增長(zhǎng)的變化，也難以適應(yīng)不同地域因經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡帶來的地區(qū)差異，最終可能引起法律適用的不公。

所以，就目前社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，處罰財(cái)產(chǎn)犯罪不能走入“唯數(shù)額論”的誤區(qū)，應(yīng)當(dāng)在重視被侵犯財(cái)產(chǎn)價(jià)值的同時(shí)，還要綜合考慮其他情節(jié)，綜合評(píng)價(jià)犯罪行為和犯罪人的整體危害性，真正做到罰當(dāng)其罪。（金澤剛?作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）