有一些關鍵點需要大家注意

內(nèi)容摘自判決文書及新聞報道

二審判決內(nèi)容：

廣東高院認定深圳迷你玩公司構(gòu)成不正當競爭，判令其刪除游戲中?230?個侵權(quán)元素，并賠償網(wǎng)易公司?5000?萬元。據(jù)了解，這是國內(nèi)游戲侵權(quán)糾紛案件最高判賠數(shù)額。

一審判決內(nèi)容：

深圳中院一審認定《迷你世界》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令迷你玩公司刪除侵權(quán)游戲元素及賠償網(wǎng)易公司2113萬余元。隨后，雙方均不服，向廣東高院提起上訴。

關于賠款的處置：

從中文論壇那獲悉，網(wǎng)易在訴訟前與mojang簽訂了維權(quán)分配協(xié)議，根據(jù)協(xié)議，判得5000萬會與微軟/mojang進行分配

為何賠款數(shù)是5000萬？

源于一審時網(wǎng)易的訴請，

2019年，網(wǎng)易公司向深圳市中級人民法院提起訴訟，指控《迷你世界》多個游戲核心基本元素抄襲《我的世界》，兩者游戲整體畫面高度相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭，訴請法院判令迷你玩公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償5000萬元等

迷你玩為何認這個賠款？

在賠償數(shù)額的確定上，法院認為迷你玩公司作為侵權(quán)方，理應掌握經(jīng)營所得相關數(shù)據(jù)，卻無正當理由拒絕向法院提供，應當承擔不利推定的法律后果，根據(jù)第三方平臺顯示《迷你世界》下載量、收入數(shù)據(jù)等優(yōu)勢證據(jù)，綜合多種方法計算均顯示迷你玩公司侵權(quán)獲利遠超網(wǎng)易公司訴請賠償數(shù)額，遂全額支持其賠償訴請。

為什么迷你世界沒有下架？

廣東高院審理認為，兩款游戲整體畫面構(gòu)成類電作品，即新著作權(quán)法的“視聽作品”，但兩者的相似之處在于游戲元素設計而非游戲畫面，因此駁回網(wǎng)易公司關于著作權(quán)侵權(quán)的訴請