一、原告郭某鳳訴稱

吳某珍與郭某華系夫妻關(guān)系，二人共生育一子即郭某廷。郭某延、趙某敏系夫妻關(guān)系，二人婚后共生育三個(gè)子女，分別為郭某魁、郭某鳳、郭某國(guó)。吳某珍于1978年3月24日去世，郭某延于1984年9月25日去世，郭某華于2001年2月13日去世，趙某敏于2020年9月7日去世。原位于北京市海淀區(qū)香山某號(hào)宅基地院落登記在吳某珍名下，后該院落分為前院即15號(hào)院和后院即14號(hào)院。14號(hào)院落和15號(hào)院落北部各建有三間房屋。后，15號(hào)院落北部的三間房屋翻建成四間房屋，兩處院落的七間房屋均在郭某延與趙某敏夫妻關(guān)系存續(xù)期間翻建完成，故14號(hào)院、15號(hào)院的七間房屋均系郭某延和趙某敏的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。郭某延夫婦和郭某華夫婦去世后，涉案院落的房屋一直未進(jìn)行分割。綜上所述，為維護(hù)合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特向法院具狀起訴，望判如所請(qǐng)。

訴訟請(qǐng)求如下：

1、依法分割繼承位于北京市海淀區(qū)香山某14號(hào)院及15號(hào)院落的房屋(暫估價(jià)值為人民幣20萬(wàn)元)，郭某鳳要求繼承三分之一份額。

2、本案訴訟費(fèi)由郭某魁、郭某國(guó)承擔(dān)。

二、被告郭某魁辯稱

不同意郭某鳳的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法駁回郭某鳳的全部訴訟請(qǐng)求。理由如下:《中華人民共和國(guó)民法典》第231條規(guī)定“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法典》第1122條規(guī)定“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?！惫厨P訴請(qǐng)繼承的北京市海淀區(qū)香山14號(hào)的房屋系郭某魁與付某萍夫妻的私有房產(chǎn)，郭某魁與付某萍于2009年4月合法建造了14號(hào)的全部房屋，該事實(shí)在(2010)海民初字第161號(hào)趙某敏與郭某魁相鄰?fù)恋亍⒔ㄖ锢藐P(guān)系糾紛一案民事判決書(shū)中已確認(rèn)。吳某珍、郭某延、郭某華、趙某敏未在14號(hào)遺留任何個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，故其無(wú)遺產(chǎn)可供繼承。

三、被告郭某國(guó)辯稱

不同意郭某鳳的訴訟請(qǐng)求。趙某敏一直由郭某國(guó)撫養(yǎng)，且被繼承人趙某敏生前留有公證遺囑，15號(hào)院趙某敏的份額應(yīng)當(dāng)全部由郭某國(guó)繼承。

四、一審法院查明事實(shí)

吳某珍與郭某延為母子關(guān)系，吳某珍于1978年3月24日去世，郭某延于1984年9月25日去世。趙某敏為郭某延妻子，兩人育有三子女，分別為長(zhǎng)子郭某魁、次子郭某國(guó)，之女郭某鳳。趙某敏于2020年9月7日去世。

北京市海淀區(qū)香山某號(hào)院于1986年分為北京市海淀區(qū)香山某14號(hào)院及某15號(hào)院。根據(jù)1986年14號(hào)院建房施工許可證記載，戶主姓名郭某奎(魁)，家庭成員付某平(萍)，郭某，房屋地址:香山XXX，申請(qǐng)理由:院內(nèi)蓋西房，批準(zhǔn)間數(shù)3。97年15號(hào)院建設(shè)工程規(guī)劃許可證記載:戶主姓名趙某敏，住址海淀區(qū)香山某15號(hào)，家庭人口:吳某清，與戶主關(guān)系:兒媳，郭某國(guó)，與戶主關(guān)系:之子，郭某，與戶主關(guān)系:之孫女，翻建居住北房6間，輔助東房1間，1997年6月11日海淀區(qū)規(guī)劃管理局同意辦理。根據(jù)新建、翻建、翻擴(kuò)建房屋位置及周圍四至關(guān)系圖，15號(hào)院北面為郭某奎(魁)房屋。2010年6月4日北京市海淀區(qū)人民法院出具已經(jīng)生效的(2010)海民初字第161號(hào)民事判決書(shū)，趙某敏起訴郭某魁相鄰?fù)恋?、建筑物利用關(guān)系糾紛，“經(jīng)審理查明，趙某敏與郭某魁房屋相鄰，……根據(jù)新建、翻建、翻擴(kuò)建房屋位置及周圍四至關(guān)系圖顯示，趙某敏與郭某魁宅基地間距為1.8米?！?009年9月25日，趙某敏訂立代書(shū)遺囑:我本人趙某敏，女，1937年11月21日生，蒙古族，住北京市海淀區(qū)香山某15號(hào)，因我本人年事已高，恐有不測(cè)，現(xiàn)我特立以下遺囑:我自愿將位于北京市海淀區(qū)香山某15號(hào)六間住房中應(yīng)屬于我的全部房屋由我的二兒子郭某國(guó)繼承，其他人不得加以任何理由干涉，因我識(shí)字不多，此遺囑由張某榮代我書(shū)寫。遺囑上有立遺囑人:趙某敏，代書(shū)人:張某榮，見(jiàn)證人:鄧某護(hù)，向某簽字，鄧某護(hù)，向某均為北京市某某律師事務(wù)所律師，北京市某某律師事務(wù)所出具了律師見(jiàn)證書(shū)。庭審中，郭某魁稱在1986年分戶前，15號(hào)院共有前院4間，后院3間，分戶后他將后院三間老房全部拆除重建，郭某國(guó)稱在1997年對(duì)前院4間房屋進(jìn)行翻建。郭某鳳認(rèn)可其對(duì)于前述房屋翻建沒(méi)有出資。訴訟中，郭某鳳主張趙某敏留有勞齡款，郭某國(guó)予以否認(rèn)。郭某鳳未提交勞齡款的相關(guān)證據(jù)。另查，吳某華(曾用名:吳某清)于2010年10月8日去世。

五、一審法院判決結(jié)果

1、北京市海淀區(qū)香山某15號(hào)院內(nèi)房屋，屬于趙某敏的四分之一份額由郭某國(guó)繼承。

2、駁回郭某鳳的其他訴訟請(qǐng)求。

六、郭某鳳二審上訴稱

1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，郭某鳳對(duì)于14號(hào)院享有繼承權(quán)。1993年拆除的三間北房屬于郭某華所有，且翻建時(shí)郭某華也有出資。郭某華在世時(shí)多次表示，自己居住并所有的房屋由郭某鳳繼承。14號(hào)院四間北房屬于郭某華的遺產(chǎn)。郭某鳳對(duì)于房屋翻建有出資。2、14號(hào)院并非屬于郭某魁一家所有。建房施工許可證不等同于海淀區(qū)農(nóng)村私有房屋建設(shè)工程規(guī)劃許可證。不能依據(jù)1986年的建房施工許可證確認(rèn)三間西房歸郭某魁所有，更不能確認(rèn)14號(hào)院內(nèi)房屋均歸郭某魁一家所有。故，郭某鳳不服一審判決，提起上訴。

上訴請(qǐng)求：改判郭某鳳繼承位于北京市海淀區(qū)香山某14號(hào)院及15號(hào)院落的房屋六十分之十九的份額。

七、郭某魁二審辯稱

同意一審判決，不同意郭某鳳的上訴請(qǐng)求和理由。

八、郭某國(guó)二審辯稱

同意一審判決，不同意郭某鳳的上訴請(qǐng)求和理由。涉案院落在1986年分戶成14、15號(hào)院。郭某國(guó)出資翻建了15號(hào)院的四間房屋，一審中郭某鳳與郭某魁對(duì)該事實(shí)認(rèn)可，15號(hào)院不涉及遺產(chǎn)問(wèn)題。

九、二審查明事實(shí)的與一審一致，二審法院駁回了郭某鳳的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決。

十、王律師點(diǎn)評(píng)

根據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議辦理。在本案中，自1986年原15號(hào)院分為14號(hào)院、15號(hào)院以來(lái)，14號(hào)院在冊(cè)人口便為郭某魁、付某平及郭某一家，且結(jié)合1986年審批的建房施工許可證以及海淀區(qū)農(nóng)村私有房屋建設(shè)工程知許可證(97)海農(nóng)私建字第471號(hào)、(2010)海民初字第161號(hào)民事判決書(shū)，足以認(rèn)定14號(hào)院已經(jīng)通過(guò)分戶分院從原15號(hào)院剝離，該院落已非趙某敏遺產(chǎn)范圍。關(guān)于15號(hào)院繼承問(wèn)題，15號(hào)院戶內(nèi)成員為趙某敏、吳某清、郭某國(guó)、郭某。郭某延早在1984年9月25日去世，在該院落房屋早已在此后翻建的情況下，郭某延對(duì)15號(hào)院已不再享有權(quán)利。該院落內(nèi)的房屋應(yīng)由許可證中登記的在冊(cè)人口趙某敏、吳某清、郭某國(guó)、郭某共有。因房屋翻建后，四人并未進(jìn)行明確的分割，所以一審法院酌情認(rèn)定趙某敏對(duì)15號(hào)院落內(nèi)的房屋享有四分之一的份額，該部分應(yīng)屬于趙某敏的遺產(chǎn)由其繼承人予以繼承。訴訟中，郭某國(guó)已提交趙某敏生前所立遺囑，明確表明其份額由郭某國(guó)繼承，該遺囑的形式及內(nèi)容均符合法律相關(guān)定，所以一審法院依法確認(rèn)了郭某國(guó)繼承趙某敏的四分之一房產(chǎn)份額。關(guān)于趙某敏的勞齡款及工齡補(bǔ)貼款因沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此，一審法院駁回了郭某鳳該項(xiàng)訴求。在二審中，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是郭某鳳是否有權(quán)繼承北京市海淀區(qū)香山某14號(hào)院及15號(hào)院內(nèi)的房屋。宅基地使用權(quán)的主體資格是以戶為單位的家庭，而戶內(nèi)人口由于生老病死、婚嫁娶等情況，往往處于流變之中。本案中，包括1986年審批的建房施工許可證、海淀區(qū)農(nóng)村私有房屋建設(shè)工程規(guī)劃許可證(97)海農(nóng)私建字第471號(hào)以及(2010)海民初字第161號(hào)民事判決書(shū)等在內(nèi)的證據(jù)材料能夠反映出，自1986年以來(lái)，郭某魁一家在14號(hào)院內(nèi)長(zhǎng)期居住生活并翻建房屋，系實(shí)際宅基地使用權(quán)人，故二審法院認(rèn)為14號(hào)院內(nèi)房屋并非被繼承人的遺產(chǎn)。趙某敏雖系15號(hào)院內(nèi)房屋的共有權(quán)人，但其生前已訂立遺囑，確認(rèn)其遺產(chǎn)由郭某國(guó)繼承。在此情況下，郭某鳳要求繼承14號(hào)院、15號(hào)院內(nèi)房屋于法無(wú)據(jù)，所以二審法院駁回了郭某鳳的上訴請(qǐng)求。我們所代理的郭某國(guó)取得了勝訴結(jié)果。