? ? ? 以巴庫源石廠爆炸事件為開端，烏薩斯開展了一場為期五周的全國搜捕活動。從國家保衛(wèi)局的報告中皇帝得知：在五周內(nèi)逮捕的激進分子中有73%是感染者——即使這個數(shù)據(jù)是在寬容處理大批非感染者后統(tǒng)計得出的。

? ? ? 然而樹欲靜而風不止，逮捕活動催逼出了地下組織的暗殺活動。對地方安保官的暗殺自搜捕活動開始便沒有停歇。

? ? ? 搜捕活動的第二周，安德烈省保衛(wèi)局主任在街頭遭遇社會革命黨槍擊，傷重不治身亡。

? ? ? 三天后，國家保衛(wèi)部部長遭到士兵綁架，一天后被解救，綁架士兵經(jīng)查明擁有共產(chǎn)黨背景。

? ? ? 逮捕活動的第四周，警察部隊遇難人數(shù)增至25人，出現(xiàn)無政府主義者的報復行動，莫斯科發(fā)生多起爆炸事件。

? ? ? ?直到1079年夏，一枚3公斤的炸彈襲擊了皇帝的車隊，刺客是3名“自由土地派”分子。

? ? ? ?皇帝對此大為光火，他開始從心底認為感染者不再是帝國境內(nèi)忠實的臣民，他要亮出屠刀了。

? ? ? ?刺殺活動僅僅一個月后，皇帝便下達了《感染者重新安置敕令》，這份敕令的中心內(nèi)容便是：把感染者從帝國的核心驅(qū)逐出去，驅(qū)趕到貧乏而嚴酷的邊陲。

? ? ? ?一年之內(nèi)帝國全境有384個感染者自然村被摧毀，472萬人被登記在遷徙冊上，超過1000萬人受到影響。一場狂暴的浪潮席卷全國。

? ? ? ?如此規(guī)模龐大的遷徙運動，給帝國警察系統(tǒng)帶來有史以來最嚴重的壓力?；实鄣囊靶臎]法被有限的人完美執(zhí)行，公務員們雖然滿懷一腔反感染者的熱情，但畢竟比不上多一事不如少一事這種老傳統(tǒng)不是么？在押運的路上，感染者集體逃散的事情比比皆是，不過運輸部的要求是滿車去空車回，務必加緊運輸，也算完成了任務。這誕生了帝國規(guī)模巨大的流民，數(shù)以百萬計的人口從帝國的冊籍上消失了，潛藏進帝國的邊邊角角。

? ? ? ?具有諷刺意味的是，《農(nóng)奴解放令》沒有給企業(yè)家們帶來充足又廉價的勞工，《安置令》卻從另一個方面給與了有力的支持。大批喪失臣民身份，流離失所的感染者淪為勞動市場中最便宜最低賤的工人。烏薩斯的社會結構開始劇變。

? ? ? ?然而《安置令》沒有解除帝國面臨的困境，反而暴露了帝國的無能。

? ? ? ?73%激進分子是感染者的數(shù)據(jù)本身就不準確；刺殺活動中庸怠的Okhrana并沒有審訊出幕后主使是誰便匆匆將刺客判處絞刑了事。然而事實是幕后主使者中既有感染者也有非感染者。對感染者發(fā)泄怒火，只能顯示出皇帝不再寵愛他的子民。在感染者被粗暴地掃除后，帝國民眾人人自危，每個人都在擔心自己會不會是下一個。

? ? ? ? 歷史上，帝國政府對感染者村落的統(tǒng)治是若即若離的，中央政府與村莊之間的聯(lián)系只有稅務官和村長，這是一對持久且穩(wěn)定的關系，雙方分別把漠視當作仁慈和忠誠，相安無事。因此感染者村落是帝國境內(nèi)最安定的稅收來源，失去這部分稅收，自然就要轉(zhuǎn)嫁到非感染村落的頭上。更令人扼腕的是，為了驅(qū)逐感染者，帝國動員了農(nóng)忙時期的非感染農(nóng)民去摧毀其他村落，導致了1081年大歉收。這使帝國財政更是雪上加霜，稅率自然也就水漲船高。

? ? ? ?從1061年農(nóng)奴解放起到1085年《安置令》實施五周年，帝國境內(nèi)的農(nóng)民暴動共計2000余次，增長率逐年上升，抗稅抗租活動更是數(shù)不勝數(shù)。忙于應付的帝國軍警被嚴格束縛在廣袤的農(nóng)村。城市中除了政治警察，安保部門形同虛設，軍事力量更是帝國的薄弱點。

? ? ? ?帝國首相斯圖雷德的《切爾諾伯格事件調(diào)查書》中這樣寫道：毋庸置疑，帝國內(nèi)部沸騰不斷的農(nóng)民是切爾諾伯格暴動的催化劑。失去最宏偉，最富庶的邊陲城市的責任，在我們自己。