九 資本主義社會中的機(jī)器

　　與過剩人口問題有關(guān)的，是機(jī)器的作用問題。

　　艾弗魯西熱心地談?wù)撐魉姑傻陉P(guān)于機(jī)器的“真知灼見”，認(rèn)為“把西斯蒙第當(dāng)作技術(shù)革新的反對者是不公平的”（第7期第155頁），認(rèn)為“西斯蒙第并不敵視機(jī)器和發(fā)明”（第156頁）?！拔魉姑傻诓恢挂淮蔚貜?qiáng)調(diào)這樣一種思想：并非機(jī)器和發(fā)明本身對于工人階級有害，它們所以有害，只是因?yàn)樵诂F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下，勞動生產(chǎn)率的提高既不增加工人階級的消費(fèi)，也不縮短工作時間?！保ǖ?55頁）

　　這些說法是完全正確的。對西斯蒙第的這種評價又一次十分清楚地證明，民粹主義者根本不了解浪漫主義者，不了解浪漫主義所固有的對資本主義的看法，以及這種看法和科學(xué)理論觀點(diǎn)的根本區(qū)別。民粹主義者也不可能了解這一點(diǎn)，因?yàn)槊翊庵髁x本身并不比浪漫主義更高明。但是，如果說西斯蒙第指出資本主義使用機(jī)器的矛盾性，在19世紀(jì)20年代曾是一個巨大的進(jìn)步，那么，現(xiàn)在還只限于進(jìn)行這類粗淺的批評而不了解它的小資產(chǎn)階級的局限性，就完全不可原諒了。

　　艾弗魯西在這一方面（即在西斯蒙第的學(xué)說和最新理論的區(qū)別問題上）［注：我們已經(jīng)不止一次地看到，艾弗魯西到處竭力援引西斯蒙第與現(xiàn)代理論的這個對比。］固執(zhí)己見。他甚至不會提出問題。他指出西斯蒙第已經(jīng)看到矛盾，就心滿意足，以為歷史上不曾有過各種各樣批評資本主義矛盾的方式和方法。艾弗魯西說，西斯蒙第認(rèn)為機(jī)器有害并不是由于它本身，而是由于它在該一社會制度下所起的作用。但是艾弗魯西沒有覺察到，就在這一議論中已經(jīng)表現(xiàn)出多么粗淺的感傷主義觀點(diǎn)。西斯蒙第的確議論過：機(jī)器有害還是無害呢？他用箴言“解決了”這個問題：只有當(dāng)生產(chǎn)適合消費(fèi)時，機(jī)器才是有利的（參看《俄國財富》第7期第156頁的引文）。作了上面的一切敘述之后，我們在這里已沒有必要來證明，這種“解決”不過是以小資產(chǎn)階級的空想來代替對資本主義的科學(xué)分析。決不能因?yàn)槲魉姑傻跊]有進(jìn)行這種分析而責(zé)備他。判斷歷史的功績，不是根據(jù)歷史活動家沒有提供現(xiàn)代所要求的東西，而是根據(jù)他們比他們的前輩提供了新的東西。不過，我們在這里要責(zé)難的不是西斯蒙第，也不是他的粗淺的感傷主義觀點(diǎn)，而是《俄國財富》的那位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他迄今還不了解這種觀點(diǎn)和最新觀點(diǎn)的區(qū)別。他不了解［注：在1898年和1908年的版本中，沒有“這種觀點(diǎn)和最新觀點(diǎn)的區(qū)別。他不了解”這些話?！幷咦ⅲ?，為了說明這種區(qū)別，應(yīng)該提出的問題并非西斯蒙第是否敵視機(jī)器，而是西斯蒙第是否了解機(jī)器在資本主義制度下的作用，是否了解作為進(jìn)步因素的機(jī)器在這種制度下的作用。如果了解這一點(diǎn)，那《俄國財富》的這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家就會注意到，西斯蒙第從自己的小資產(chǎn)階級空想觀點(diǎn)出發(fā)，也不可能提出這樣的問題，新理論的不同處，就在于它提出和解決了這個問題。如果了解這一點(diǎn)，那艾弗魯西就會懂得，西斯蒙第用機(jī)器“有利”和“有益”的條件問題來代替機(jī)器在該一資本主義社會中的歷史作用問題，自然就得出了關(guān)于資本主義和機(jī)器的資本主義使用的“危險性”的學(xué)說，呼吁必須“阻止”、“節(jié)制”和“限制”資本主義的發(fā)展，因而變成了一個反動者。不了解作為進(jìn)步因素的機(jī)器的歷史作用，這就是最新理論認(rèn)為西斯蒙第的學(xué)說是反動學(xué)說的原因之一。

　　當(dāng)然，我們不打算在這里敘述最新學(xué)說（即馬克思的學(xué)說）是怎樣論述機(jī)器生產(chǎn)的。我們介紹讀者去看一下尼·季別爾的上述著作的第10章《機(jī)器和大工業(yè)》，特別是第11章《機(jī)器生產(chǎn)理論的研討》［注：季別爾在這一章的開頭說道：“老實(shí)說，我們所敘述的關(guān)于機(jī)器和大工業(yè)的學(xué)說，是新思想和獨(dú)創(chuàng)研究的取之不盡的泉源，誰想充分衡量這一學(xué)說的相對長處，他就必須就這一個問題寫出整整一本書?！保ǖ?73頁）］。我們只極簡略地指出它的實(shí)質(zhì)。它的實(shí)質(zhì)可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：第一是歷史分析，它確定了機(jī)器生產(chǎn)在資本主義其他發(fā)展階段中的地位，確定了機(jī)器工業(yè)同以前這些階段（資本主義簡單協(xié)作和資本主義工場手工業(yè)）的關(guān)系；第二是對機(jī)器在資本主義經(jīng)濟(jì)中的作用的分析，特別是對機(jī)器工業(yè)使居民的一切生活條件發(fā)生變化的分析。在第一點(diǎn)上，這個理論確定機(jī)器工業(yè)只是資本主義生產(chǎn)的一個階段（即最高階段），并表明它是從工場手工業(yè)中產(chǎn)生的。在第二點(diǎn)上，這個理論確定機(jī)器工業(yè)所以是資本主義社會中的一大進(jìn)步，不僅因?yàn)樗蟠筇岣吡松a(chǎn)力和使整個社會的勞動社會化［注：季別爾在比較村社中的“勞動結(jié)合”和擁有機(jī)器工業(yè)的資本主義社會中的“勞動結(jié)合”時說得十分正確：“村社的‘和’與擁有機(jī)器生產(chǎn)的社會的‘和’之間存在著類似10個單位和100個單位之間的區(qū)別?！保ǖ?95頁）］，而且還因?yàn)樗茐牧斯鍪止I(yè)的分工，使工人必須變換工作，徹底破壞了落后的宗法關(guān)系，特別是農(nóng)村中的宗法關(guān)系［注：上述季別爾的著作第467頁。］，并且由于上述原因和工業(yè)人口的集中，極其有力地推動了社會前進(jìn)。這一進(jìn)步和資本主義的其他一切進(jìn)步一樣，也帶來了矛盾的“進(jìn)步”，即矛盾的尖銳化和擴(kuò)大。

　　也許讀者要問，這樣分析西斯蒙第對這個人所共知的問題的看法，這樣概括地指出大家都“知道”、大家都“贊同”的新理論，究竟有什么意義呢？

　　好吧，我們現(xiàn)在就拿自以為嚴(yán)格運(yùn)用最新理論的最著名的民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家尼·—遜先生為例來看看這種“贊同”吧。大家知道，尼·—遜先生在《論文集》中把研究俄國紡織工業(yè)的資本化當(dāng)作自己的專門任務(wù)之一，而這種工業(yè)的特征恰好是使用機(jī)器最多。

　　試問，尼·—遜先生在這個問題上所持的是什么觀點(diǎn)呢？是西斯蒙第的觀點(diǎn)（我們已經(jīng)看到，他對資本主義的很多方面都贊同西斯蒙第的觀點(diǎn)）還是最新理論的觀點(diǎn)？在這樣一個重要的問題上，他是浪漫主義者還是……現(xiàn)實(shí)主義者［注：這里只是由于書報檢查關(guān)系，才用“現(xiàn)實(shí)主義者”這個詞而不用馬克思主義者這個詞。由于同樣原因，也才沒有引證《資本論》而引證了轉(zhuǎn)述馬克思《資本論》的季別爾的著作（這是作者為1908年版加的注釋。——編者注）。］？

　　我們看到，最新理論的第一個特點(diǎn)是對機(jī)器工業(yè)產(chǎn)生于資本主義工場手工業(yè)的事實(shí)作了歷史分析。尼·—遜先生是否提出過俄國機(jī)器工業(yè)的產(chǎn)生問題呢？沒有。固然，他曾經(jīng)指出在機(jī)器工業(yè)之前有過為資本家進(jìn)行的家庭勞動以及手工“工廠”［注：第108頁?！赌箍剖〗y(tǒng)計資料匯編》第7卷第3編第32頁上的一段話（統(tǒng)計學(xué)家們在這里敘述了科爾薩克的《論工業(yè)形式》）：“手工業(yè)組織本身從1822年以來發(fā)生著徹底的變化，農(nóng)民不再是獨(dú)立的手工業(yè)生產(chǎn)者，而只是大工廠生產(chǎn)中某些工序的操作者，他們只能領(lǐng)取計件工資?！保荩?，他不僅沒有解釋機(jī)器工業(yè)和以前那個階段之間的關(guān)系，甚至沒有“覺察到”，按照科學(xué)術(shù)語不能把以前那個階段（家庭手工生產(chǎn)或資本家作坊中的手工生產(chǎn)）稱為工廠，只能把它稱為資本主義的手工工場［注：季別爾十分正確地指出，普通術(shù)語（工廠等等）對于科學(xué)研究是不恰當(dāng)?shù)模仨毎褭C(jī)器工業(yè)與資本主義工場手工業(yè)分開。第474頁。］。

　　讀者不要以為這個“疏漏”是無關(guān)緊要的。相反，它是非常重要的。第一，這樣一來，尼·—遜先生就把資本主義和機(jī)器工業(yè)混為一談了。這是一個嚴(yán)重的錯誤。科學(xué)理論的意義正在于它闡明了作為資本主義一個階段的機(jī)器工業(yè)的真正地位。如果尼·—遜先生所持的是這個理論的觀點(diǎn)，他還會把機(jī)器工業(yè)的發(fā)展和勝利說成是誰也不知道的“以農(nóng)民占有生產(chǎn)工具為基礎(chǔ)的形式”［注：尼·—遜的著作第322頁。這與西斯蒙第把宗法式的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理想化有絲毫區(qū)別嗎？］和“資本主義”這“兩種經(jīng)濟(jì)形式的斗爭”嗎？（第2、3、66、198頁及其他各頁）其實(shí)我們看見的是機(jī)器工業(yè)與資本主義工場手工業(yè)的斗爭。關(guān)于這個斗爭，尼·—遜先生只字不提，雖然根據(jù)他自己引證的話，在他專門從事研究的（第79頁）紡織工業(yè)中，正好發(fā)生了資本主義兩種形式的這種更替，但是，尼·—遜先生卻把它歪曲為“資本主義”更替“人民生產(chǎn)”。事實(shí)上，他對機(jī)器工業(yè)的實(shí)際發(fā)展問題絲毫無興趣，并且用“人民生產(chǎn)”的幌子來掩蓋完全適合西斯蒙第口味的空想，這難道還不明顯嗎？第二，如果尼·—遜先生提出了俄國機(jī)器工業(yè)的歷史發(fā)展問題，他還會根據(jù)歐洲也有過的、政府給予支持和援助的事實(shí)，來談?wù)摗芭嘀操Y本主義”嗎？（第331、283、323頁及其他各頁）試問，他是在仿效同樣談?wù)撨^“培植”的西斯蒙第呢，還是在仿效研究過機(jī)器工業(yè)如何代替工場手工業(yè)的最新理論的代表呢？第三，如果尼·—遜先生提出了俄國資本主義形式（在紡織工業(yè)中）的歷史發(fā)展問題，他還會忽視資本主義工場手工業(yè)在俄國“手工業(yè)”中的存在嗎［注：在這里，我們認(rèn)為沒有必要來證明這一人所共知的事實(shí)。只要回憶一下如下一些手工業(yè)就夠了：巴甫洛夫鎮(zhèn)的五金業(yè)，博戈羅茨克的制革業(yè)，基姆雷鎮(zhèn)的制鞋業(yè)，莫爾維季諾區(qū)的軟帽業(yè)，圖拉的手風(fēng)琴業(yè)和茶炊業(yè)，克拉斯諾謝洛和漁村的首飾業(yè)，謝苗諾夫的制匙業(yè)，“烏斯季揚(yáng)希納”的角制品業(yè)，下諾夫哥羅德省謝苗諾夫縣的制氈業(yè)等等。我們是根據(jù)記憶列舉的，如果看一下任何一份手工業(yè)研究材料，那這張清單是開列不完的。］？如果他真正信奉這個理論，并想對這種也是“人民生產(chǎn)”稍微作些科學(xué)分析，那他怎么會把俄國社會經(jīng)濟(jì)涂成一幅蘇茲達(dá)利式的圖畫[45]呢，這幅圖畫所描繪的，是一種模糊不清的“人民生產(chǎn)”和脫離“人民生產(chǎn)”而僅僅擁有“一小群”工人的“資本主義”。（第326頁及其他各頁）

　　概括起來說：從機(jī)器工業(yè)問題上的最新理論和浪漫主義理論的區(qū)別的第一點(diǎn)來看，尼·—遜先生無論如何不能被認(rèn)為是前一種理論的信徒，因?yàn)樗踔敛涣私馓岢鰴C(jī)器工業(yè)這一資本主義特殊階段的產(chǎn)生問題的必要性，同時又閉口不談資本主義工場手工業(yè)這一先于機(jī)器工業(yè)的資本主義階段的存在。他以“人民生產(chǎn)”的空想代替了歷史分析。

　　第二點(diǎn)談的是最新理論關(guān)于機(jī)器工業(yè)改造社會關(guān)系的學(xué)說。這一問題尼·—遜先生甚至不想去分析。他對資本主義滿腹牢騷，因工廠而痛哭不已（完全象西斯蒙第因它而痛哭不已一樣），但他對工廠［注：我們請大家不要忘記，這一術(shù)語的科學(xué)意義不同于日常用語中的意義。在科學(xué)上只把這一術(shù)語應(yīng)用于大機(jī)器工業(yè)。］所完成的社會條件的改造連想也不想去研究。要知道，進(jìn)行這種研究，正是需要把機(jī)器工業(yè)與尼·—遜先生認(rèn)為不存在的以前那些階段加以對比。新理論把機(jī)器看作是資本主義社會的進(jìn)步因素，這個觀點(diǎn)對他也是格格不入的。關(guān)于這方面的問題［注：例如，阿·沃爾金就提出了這個問題，見《沃龍佐夫（瓦·沃·）先生著作中對民粹主義的論證》1896年圣彼得堡版。］他又是連提也沒有提出，而且他也不可能提出，因?yàn)檫@一問題只是對資本主義的一種形式為另一種形式所代替的事實(shí)進(jìn)行歷史研究的結(jié)果，而尼·—遜先生卻干脆以“人民生產(chǎn)”……代替“資本主義”。

　　如果我們根據(jù)尼·—遜先生關(guān)于俄國紡織工業(yè)資本化的“研究”，提出尼·—遜先生怎樣看待機(jī)器這個問題，那么，除了已經(jīng)從西斯蒙第那里知道的東西以外，我們不可能得到別的回答。尼·—遜先生承認(rèn)機(jī)器提高勞動生產(chǎn)率（難道這一點(diǎn)還不承認(rèn)?。?，這也是西斯蒙第所承認(rèn)的。尼·—遜先生說，有害的不是機(jī)器而是機(jī)器的資本主義的使用，西斯蒙第也是這樣說的。尼·—遜先生認(rèn)為“我們”在使用機(jī)器時忽略了生產(chǎn)應(yīng)該適合“人民消費(fèi)能力”，西斯蒙第也是這樣認(rèn)為的。

　　如此而已。尼·—遜先生再沒有談出更多的東西。關(guān)于最新理論所提出和解決的那些問題，尼·—遜先生根本不想知道，因?yàn)樗炔幌胙芯慷韲Y本主義生產(chǎn)的各種形式的歷史更替（即使是用他所舉的紡織工業(yè)的例子），也不想研究在該一資本主義制度下作為進(jìn)步因素的機(jī)器的作用。

　　總之，在機(jī)器問題這個理論經(jīng)濟(jì)學(xué)中最重大的問題上，尼·—遜先生也抱著西斯蒙第的觀點(diǎn)。尼·—遜先生完全象浪漫主義者一樣議論問題，當(dāng)然，這絲毫不妨礙他反復(fù)引證。

　　不僅紡織工業(yè)一個例子是這樣，尼·—遜先生的全部議論也是這樣。只要回憶一下上述面粉生產(chǎn)的例子就夠了。指出使用機(jī)器，只是尼·—遜先生感傷主義地抱怨勞動生產(chǎn)率的提高不適合“人民消費(fèi)能力”的一種借口。對機(jī)器工業(yè)引起的社會制度中的那些改革（它確實(shí)在俄國引起了這樣一些改革），他根本不想去分析。關(guān)于這些機(jī)器在該一資本主義社會是否是進(jìn)步的問題，他完全不了解。［注：根據(jù)馬克思的理論，本文提出了批判尼·—遜先生的觀點(diǎn)的任務(wù)，這些任務(wù)后來我在《俄國資本主義的發(fā)展》中完成了。（這是作者為1908年版加的注釋?！幷咦ⅲ?/p>

　　我們對尼·—遜先生所說的這些話，更適用于其他的民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因?yàn)橹钡浆F(xiàn)在，民粹主義在機(jī)器問題上還抱著小資產(chǎn)階級浪漫主義的觀點(diǎn)，用感傷主義的愿望代替經(jīng)濟(jì)分析。

十 保護(hù)關(guān)稅政策[46]

　　在西斯蒙第的觀點(diǎn)體系中，使我們感興趣的最后一個理論問題，是關(guān)于保護(hù)關(guān)稅政策的問題。在《新原理》中有不少地方談到這個問題，但是他偏重于分析實(shí)際方面，即英國的反對谷物法運(yùn)動。這后一個問題我們下面再來分析，因?yàn)樗€包括其他一些更廣泛的問題。這里使我們感興趣的只是西斯蒙第對保護(hù)關(guān)稅政策的看法。這個問題所以使人感興趣，不在于西斯蒙第還有上文沒有提到的什么新的經(jīng)濟(jì)概念，而在于他對“經(jīng)濟(jì)”和“上層建筑”的聯(lián)系的了解。艾弗魯西要《俄國財富》的讀者們相信，西斯蒙第是“現(xiàn)代歷史學(xué)派最有才華的先驅(qū)之一”，他“反對把經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象同其他一切社會因素分離開來”?！拔魉姑傻诘闹髦胸灤┲粋€觀點(diǎn)，就是認(rèn)為不應(yīng)該把經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象同其他社會因素分離開來，而應(yīng)當(dāng)把它們同社會政治性的事實(shí)聯(lián)系起來加以研究。”（《俄國財富》第8期第38—39頁）現(xiàn)在我們就拿一個例子來看看西斯蒙第是怎樣理解經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象同社會政治現(xiàn)象的聯(lián)系的。

　　西斯蒙第在《論關(guān)稅》一章（第1卷第4篇第11章）中說：“禁止進(jìn)口同禁止出口一樣，也是不合理的，也是危險的。發(fā)明禁止進(jìn)口是為了使國家獲得它還沒有的工場手工業(yè)；決不能否認(rèn)，禁止進(jìn)口對于新興的工業(yè)等于是給它一筆最大的獎金。這種工場手工業(yè)也許只能生產(chǎn)該國某種商品的全部消費(fèi)量的1％。這樣一來，100個買主一定會互相競爭，以便從唯一的賣主那里得到商品，而被賣主拒絕的99個買主就會被迫以走私的貨物來滿足自己。在這種情況下，國家的損失將等于100，而利益只等于1。不管這種新的工場手工業(yè)給予國家什么利益，毫無疑問，都遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)這樣巨大的犧牲。要使這種工場手工業(yè)發(fā)生作用，總是可以找到不太浪費(fèi)的辦法?！保ǖ?卷第440—441頁）

　　請看，西斯蒙第把這個問題解決得多么簡單：保護(hù)關(guān)稅政策是“不合理”的，因?yàn)椤皣摇痹獾綋p失！

　　我們的這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家說的是什么樣的“國家”呢？他把該一社會政治事實(shí)同什么樣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系作比較呢？他沒有拿任何特定的關(guān)系來考察，而是泛泛地談?wù)搰?，即談?wù)撍J(rèn)為應(yīng)當(dāng)是什么樣的那種國家。這種應(yīng)當(dāng)如何如何的概念，正如我們所知道的，是建立在排除資本主義、讓獨(dú)立小生產(chǎn)占統(tǒng)治地位的基礎(chǔ)上的。

　　但是要知道，把屬于而且只屬于某個經(jīng)濟(jì)制度的社會政治因素同某種虛構(gòu)的制度加以對比，完全是荒謬的。保護(hù)關(guān)稅政策是資本主義的“社會政治因素”，但西斯蒙第不是把它同資本主義比較，而是把它同某種籠統(tǒng)的國家（或者是同獨(dú)立小生產(chǎn)者的國家）比較。也許他還會把保護(hù)關(guān)稅政策拿去同印度的公社比較，得出更加明顯的“不合理”和“危險”，但“不合理”的正是他的比較，而不是保護(hù)關(guān)稅政策。西斯蒙第用幼稚的計算來證明保護(hù)關(guān)稅對群眾的好處微乎其微。但這用不著證明，因?yàn)檫@從保護(hù)關(guān)稅政策概念本身就已經(jīng)可以明顯看出（不管這是直接頒發(fā)獎金或是排除外國競爭者）。至于保護(hù)關(guān)稅政策反映了社會矛盾，這是不容爭辯的。難道在造成保護(hù)關(guān)稅政策的那種制度的經(jīng)濟(jì)生活中就沒有矛盾了嗎？相反，它充滿著矛盾，西斯蒙第本人在其全部敘述中也指出了這些矛盾。西斯蒙第不是從他自己也確認(rèn)的經(jīng)濟(jì)制度的那些矛盾中劃出這一矛盾，卻把經(jīng)濟(jì)矛盾忽略了，從而把自己的論斷變成毫無內(nèi)容的“天真的愿望”。他不是把這種用他的話來說是服務(wù)于小集團(tuán)利益的制度，同這個集團(tuán)在整個國家經(jīng)濟(jì)中的地位以及這個集團(tuán)的利益加以對比，而是把這種制度同關(guān)于“公共福利”的抽象原理加以對比。因而我們看到，與艾弗魯西的論斷相反，西斯蒙第正是把經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象從其他現(xiàn)象中孤立出來（不是把保護(hù)關(guān)稅政策同經(jīng)濟(jì)制度聯(lián)系起來考察），根本不懂經(jīng)濟(jì)事實(shí)和社會政治事實(shí)之間的聯(lián)系。我們上面引用的那一大段話，包括了他作為一個理論家對保護(hù)關(guān)稅政策問題所能提供的全部東西，其余一切只是它的重復(fù)而已?！昂苤档脩岩?，各國政府是否完全懂得它們?yōu)榱巳〉眠@種利益（工場手工業(yè)的發(fā)展）而付出的代價，以及它們加在消費(fèi)者身上的那些可怕的犧牲。”（第1卷第442—443頁）“歐洲各國政府都想壓制天性（faire　violence　à　la　nature）。”壓制什么樣的天性呢？保護(hù)關(guān)稅政策“壓制”的不是資本主義的天性嗎？“迫使國家進(jìn)行可以說是（en　quelque　sorte）錯誤的活動?！保ǖ?卷第448頁）“某些政府甚至貼補(bǔ)本國的商人，使他們有可能賣得便宜些；這一犧牲愈是令人驚異，愈是與最簡單的計算相抵觸，則愈會使人把它歸咎于最高的政策……政府是靠犧牲本國百姓來貼補(bǔ)本國商人的”（第1卷第421頁），如此等等。請看西斯蒙第用什么議論來款待我們！在其他一些地方，他好象從這些議論中作結(jié)論似的，把資本主義稱作“人為的”、“培植的”（第1卷第379頁opulence　fa-ctice）、“溫室的”（第2卷第456頁）等等。他起初用天真的愿望來代替對這些矛盾的分析，后來則直接歪曲現(xiàn)實(shí)以迎合這些愿望。結(jié)果是，大家如此熱心“支持”的資本主義工業(yè)是軟弱的，沒有根基的等等，它在國家經(jīng)濟(jì)中并不起主導(dǎo)作用，因而這種主導(dǎo)作用是屬于小生產(chǎn)的等等。保護(hù)關(guān)稅政策只是一定的經(jīng)濟(jì)制度和該制度一定的矛盾造成的，它反映了在國民經(jīng)濟(jì)中起主導(dǎo)作用的現(xiàn)實(shí)階級的實(shí)際利益，——這個不容置疑、不容爭辯的事實(shí)通過幾句感傷的話就變成一種微不足道的東西了，甚至變成與自己對立的東西了！這里還有一個例子（有關(guān)農(nóng)業(yè)方面的保護(hù)關(guān)稅政策——第1卷第265頁，論谷物法的那一章）：

　　“英國人告訴我們，說他們的大農(nóng)場是改進(jìn)農(nóng)業(yè)技術(shù)即用更便宜的開支獲得更豐富的農(nóng)產(chǎn)品的唯一手段，事實(shí)上正好相反，他們在用更多的開支生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品……”

　　這段話是極其典型的，它清楚地表明了俄國民粹派所精通的浪漫主義的論斷手法！農(nóng)場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及與之相聯(lián)系的技術(shù)進(jìn)步這一事實(shí)，被描繪為蓄意實(shí)行的制度：英國人（即英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家）把這種改善農(nóng)業(yè)技術(shù)的制度說成是唯一的手段。西斯蒙第想說：除了農(nóng)場經(jīng)濟(jì)以外，“可能”還有別的方法來提高農(nóng)業(yè)技術(shù)，也就是說，又是在某個抽象的社會中有“可能”，而不是在一定歷史時期的現(xiàn)實(shí)的社會中，即不是在英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家所談?wù)摰?、西斯蒙第也?yīng)該談?wù)摰囊陨唐方?jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的“社會”中有“可能”?！案倪M(jìn)農(nóng)業(yè)技術(shù)就是使自己〈國家？〉獲得更豐富的產(chǎn)品?！备静皇恰熬褪恰?。改進(jìn)農(nóng)業(yè)技術(shù)和改善群眾的飲食條件根本不是一回事；在西斯蒙第一心想逃避的那種經(jīng)濟(jì)制度中，兩者之間的不協(xié)調(diào)不僅是可能的，而且是必然的。例如，馬鈴薯播種面積的擴(kuò)大，可能意味著農(nóng)業(yè)中勞動生產(chǎn)率的提高（種植塊根植物）和額外價值的增大，但同時工人的飲食卻每況愈下。這又是民粹主義者的……不，是浪漫主義者的那套手法：用空話避開現(xiàn)實(shí)生活中的矛盾。

　　西斯蒙第繼續(xù)說：“的確，這些農(nóng)場主很富裕，很有學(xué)識，而且得到各種科學(xué)成就的大力支持（secondés），他們套車的馬很漂亮，籬笆很結(jié)實(shí)，田地上的雜草除得很干凈，但是他們經(jīng)不起沒有知識、遭受奴隸制壓抑、只能在酗酒中尋找安慰、農(nóng)業(yè)技術(shù)尚處于原始狀態(tài)的可憐的波蘭農(nóng)民的競爭。波蘭中部匯集的糧食，在付出數(shù)百里約的［注：里約是法國舊長度單位，約等于4．5公里?！幷咦ⅲ菟\(yùn)、陸運(yùn)、海運(yùn)運(yùn)費(fèi)之后，在付出等于本身價值的30—40％的進(jìn)口稅之后，仍然要比英國最富庶的郡的糧食便宜。”（第1卷第265頁）“這一對比使英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家們惶惑不安。”他們拿捐稅等等作借口。但問題不在這里?！敖?jīng)營制度本身是很壞的，是建立在危險的基礎(chǔ)之上的……不久以前，所有作家都把這一制度說成是值得我們贊美的東西，但是相反，我們應(yīng)該好好地認(rèn)識它，以防去模仿它?！保ǖ?卷第266頁）

　　這位浪漫主義者不是太天真了嗎？他把英國的資本主義（農(nóng)場經(jīng)濟(jì)）說成是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所提出的不正確的制度，把閉眼不看農(nóng)場經(jīng)濟(jì)的矛盾的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的“惶惑不安”看作是反對農(nóng)場主的充分論據(jù)。他的了解多么膚淺！他不是在各個集團(tuán)的利益中，而是在經(jīng)濟(jì)學(xué)家、作家和政府的謬誤中去尋找對經(jīng)濟(jì)過程的解釋。善良的西斯蒙第竟想使英國和大陸的農(nóng)場主感到羞愧，使他們不去“模仿”這種“很壞的”制度！

　　可是不要忘記這是70年以前寫的東西，那時西斯蒙第所看到的是當(dāng)時還十分新穎的現(xiàn)象的初步情況。他的幼稚還情有可原，因?yàn)榫褪枪诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)家們（他的同時代人）也同樣幼稚地認(rèn)為這些新現(xiàn)象是人類永恒的天性的產(chǎn)物。但是我們要問，我國民粹派在反對俄國正在發(fā)展的資本主義的“異議”中是否對西斯蒙第的論據(jù)增添了哪怕是一個獨(dú)創(chuàng)的字眼呢？

　　總之，西斯蒙第關(guān)于保護(hù)關(guān)稅政策的議論表明，他根本沒有歷史觀點(diǎn)。相反，他和18世紀(jì)的哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，也是十分抽象地進(jìn)行議論，不同的只是，他宣稱，正常而自然的不是資產(chǎn)階級社會，而是獨(dú)立小生產(chǎn)者的社會。因此，他完全不了解保護(hù)關(guān)稅政策與一定經(jīng)濟(jì)制度的聯(lián)系，而用他在擺脫經(jīng)濟(jì)生活中的矛盾時所用的“荒謬”、“危險”、錯誤、不合理等等感傷詞句，來擺脫社會政治領(lǐng)域中的這個矛盾。因此，他敘述問題極其膚淺，把保護(hù)關(guān)稅政策和自由貿(mào)易政策[47]的問題說成是“錯誤的”道路和“正確的”道路的問題（用他的術(shù)語說，就是資本主義或非資本主義道路的問題）。

　　最新理論徹底揭發(fā)了這些謬誤，指出了保護(hù)關(guān)稅政策與歷史上一定的社會經(jīng)濟(jì)制度、與這個制度中得到政府支持的主導(dǎo)階級的利益的聯(lián)系。最新理論指出，保護(hù)關(guān)稅政策和貿(mào)易自由的問題是企業(yè)主之間（有時是各國企業(yè)主之間，有時是該國各派企業(yè)主之間）的問題。

　　我們把這兩種對保護(hù)關(guān)稅政策的看法同民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對這種政策的態(tài)度加以比較，就會看到他們在這個問題上也完全抱著浪漫主義者的觀點(diǎn)，他們不是把保護(hù)關(guān)稅政策同資本主義國家比較，而是把它同某種抽象的國家、干脆同“消費(fèi)者”比較，宣稱保護(hù)關(guān)稅政策是對“溫室的”資本主義的“錯誤的”和“不合理的”支持等等。例如，在引起工業(yè)企業(yè)主和農(nóng)業(yè)企業(yè)主沖突的免稅輸入農(nóng)業(yè)機(jī)器的問題上，民粹派當(dāng)然是全力擁護(hù)農(nóng)業(yè)……企業(yè)主的。我們并不想說他們不對。但這是一個事實(shí)問題，是一個一定歷史時期的問題，是關(guān)于哪一派企業(yè)主代表更普遍的資本主義發(fā)展利益的問題。如果民粹派是正確的，這當(dāng)然不是因?yàn)檎n稅意味著“人為地”“支持資本主義”，免稅則是支持“自古以來”的人民手工業(yè)，而只是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)資本主義（它需要機(jī)器）的發(fā)展加速了農(nóng)村中世紀(jì)關(guān)系的消亡和工業(yè)的國內(nèi)市場的形成，從而意味著資本主義更廣闊、更自由、更迅速的發(fā)展。

　　我們預(yù)料在這個問題上會有一種異議，反對把民粹主義者歸入浪漫主義者之列。有人也許會說，這里必須把尼·—遜先生區(qū)分開來，因?yàn)樗苯亓水?dāng)?shù)卣f過，貿(mào)易自由和保護(hù)關(guān)稅政策的問題是資本主義的問題，并且不止說一次，甚至還作過“引證”……是的，是的，尼·—遜先生甚至還作過引證！但是如果有人要向我們引證尼·—遜先生《論文集》中的這個地方，那我們就要引用另外一些地方，在那里，他宣稱支持資本主義就是“培植”資本主義（而且還是在《總結(jié)和結(jié)論》中宣稱的！第331、323頁和第283頁），把鼓勵資本主義說成是“致命的謬誤”，“我們忽略了”，“我們忘記了”，“我們被弄糊涂了”等等（第298頁。與西斯蒙第比較一下吧?。Ｔ鯓幽苁惯@一點(diǎn)與下述論斷相容呢？這個論斷就是：支持資本主義（用輸出獎金）是“我國經(jīng)濟(jì)生活中麕集的許多矛盾之一［注：正如《論文集》中“麕集”著對“我們”的號召，“麕集”著忽視這些矛盾而空談“我們”應(yīng)該如何如何的叫喊一樣。］；和其余的矛盾一樣，它的存在也應(yīng)歸因于整個生產(chǎn)所采取的形式”（第286頁）。請注意：整個生產(chǎn)！我們要問一問任何一位沒有偏見的人，這位認(rèn)為支持“整個生產(chǎn)所采取的形式”是一種“謬誤”的作家所持的是什么觀點(diǎn)呢？是西斯蒙第的觀點(diǎn)還是科學(xué)理論的觀點(diǎn)？尼·—遜先生的“引證”在這里（和在上面分析過的問題中一樣）也是與本題無關(guān)的笨拙的插語，絲毫沒有反映出認(rèn)為這些“引證”可以應(yīng)用于俄國現(xiàn)實(shí)的真正信念。尼·—遜先生的“引證”是用最新理論裝飾起來的、只能把讀者引入歧途的一塊招牌。它是一個純種的浪漫主義者借以藏身的一套不合身的“現(xiàn)實(shí)主義者”的服裝。［注：我們懷疑尼·—遜先生是否把這些“引證”當(dāng)作抵御任何批評的護(hù)身符？否則很難解釋，尼·—遜先生從司徒盧威先生和杜岡—巴拉諾夫斯基先生那里知道有人把他的學(xué)說與西斯蒙第的學(xué)說相提并論，為什么他還在《俄國財富》（1894年第6期第88頁）的一篇文章中，“引證”了把西斯蒙第列為小資產(chǎn)階級的反動者和空想家的新理論代表所作的評論[48]。大概，他深信用這類“引證”可以“駁倒”把他本人和西斯蒙第相提并論的做法吧。］

十一 西斯蒙第在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史中的總的作用

　　現(xiàn)在，我們已經(jīng)知道了西斯蒙第在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)方面所有最主要的論點(diǎn)。總結(jié)起來，我們看到，西斯蒙第處處都絕對忠于自己，他的觀點(diǎn)始終是不變的。他在各方面不同于古典學(xué)派的，是他指出了資本主義的矛盾。這是一方面。另一方面，他不能（而且也不想）在任何一點(diǎn)上把古典學(xué)派的分析推進(jìn)一步，因此只限于從小資產(chǎn)者的觀點(diǎn)出發(fā)，對資本主義進(jìn)行感傷主義的批評。這種以感傷主義的申訴和抱怨來代替科學(xué)分析的做法，決定了他的見解是非常膚淺的。最新理論接受了資本主義存在著矛盾的觀點(diǎn)，并對這些矛盾作了科學(xué)的分析，在各方面都得出了和西斯蒙第根本不同的結(jié)論，因而得出了和他截然相反的對資本主義的看法。

　　《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)若干原理的批判》（《Zur　Kritik》[49]，俄譯本1896年莫斯科版）對西斯蒙第在科學(xué)史上的總的作用，作了如下的評價：

　　“布阿吉爾貝爾認(rèn)為生產(chǎn)交換價值的勞動被貨幣弄得虛假了，西斯蒙第不再為這種觀念所束縛，但是，正象布阿吉爾貝爾非難貨幣一樣，他非難大工業(yè)資本?！保ǖ?6頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第13卷第51頁。——編者注］

　　作者是想說：正如布阿吉爾貝爾膚淺地把商品交換看作自然制度，反對貨幣，認(rèn)為它是“外來因素”（同上，第30頁）［注：同上，第45頁?！幷咦ⅲ菀粯樱魉姑傻诎研∩a(chǎn)也看作自然制度，反對大資本，認(rèn)為它是外來因素。布阿吉爾貝爾不懂得貨幣和商品交換之間存在著不可分割的自然聯(lián)系，不懂得他是把“資產(chǎn)階級勞動”（同上，第30—31頁）［注：同上，第45頁?！幷咦ⅲ莸膬煞N形式當(dāng)作外來因素對立起來。西斯蒙第不懂得大資本和獨(dú)立的小生產(chǎn)之間存在著不可分割的自然聯(lián)系，不懂得這是商品經(jīng)濟(jì)的兩種形式。布阿吉爾貝爾“對一種形式的資產(chǎn)階級勞動進(jìn)行激烈的攻擊”，“對另一種形式的資產(chǎn)階級勞動卻空想地加以贊美”（同上）［注：同上，第45頁?！幷咦ⅲ荨Ｎ魉姑傻诜磳Υ筚Y本，也就是反對商品經(jīng)濟(jì)的一種最發(fā)達(dá)的形式，陷入了空想，而把小生產(chǎn)者（特別是農(nóng)民）捧上了天，也就是把商品經(jīng)濟(jì)的另一種僅僅是萌芽狀態(tài)的形式捧上了天。

　　《批判》的作者接著說：“如果說在李嘉圖那里，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無情地作出了自己的最后結(jié)論并以此結(jié)束，那么，西斯蒙第則表現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對自身的懷疑，從而對這個結(jié)束作了補(bǔ)充?！保ǖ?6頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第13卷第51頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　這樣，《批判》的作者就把西斯蒙第的作用歸結(jié)為：他提出了關(guān)于資本主義的矛盾的問題，從而提出了進(jìn)一步分析的任務(wù)。《批判》的作者認(rèn)為，雖然西斯蒙第也想回答這個問題，但是他的一切獨(dú)立見解都是不科學(xué)的，膚淺的，反映了他的反動的小資產(chǎn)階級觀點(diǎn)（參看上述一些評論和下面一個同艾弗魯西的“引文”有關(guān)的評論）。

　　我們把西斯蒙第的學(xué)說和民粹主義比較一下，就可以看出，它們幾乎在一切方面（除了否認(rèn)李嘉圖的地租論和馬爾薩斯對農(nóng)民的教訓(xùn)以外）都有著驚人的一致，有時甚至措詞也一模一樣。民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全持著西斯蒙第的觀點(diǎn)。下面，當(dāng)我們從西斯蒙第的理論談到他對實(shí)際問題的看法時，我們就會更加確信這一點(diǎn)。

　　最后，至于說到艾弗魯西，那么，他無論在哪一點(diǎn)上都沒有給西斯蒙第作出正確的評價。艾弗魯西指出，西斯蒙第強(qiáng)調(diào)并斥責(zé)了資本主義的矛盾，但是他完全不了解西斯蒙第的理論和科學(xué)唯物主義的理論有很大的區(qū)別，不了解在對資本主義的看法上浪漫主義的觀點(diǎn)和科學(xué)的觀點(diǎn)是截然相反的。民粹主義者對浪漫主義者的同情，他們的令人感動的一致，妨礙了《俄國財富》文章的作者對這位經(jīng)濟(jì)學(xué)中的浪漫主義的古典作家作出正確的評價。

　　我們剛才已引證了對西斯蒙第的評論，說“他表現(xiàn)了”古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“對自身的懷疑”。

　　但是，西斯蒙第并不想只起這種作用（這種作用使他在經(jīng)濟(jì)學(xué)界享有光榮的地位）。正如我們看到的，他企圖解決這些懷疑，但這種企圖完全失敗了。不僅如此，他還責(zé)備古典學(xué)派及其科學(xué)，但不是責(zé)備這種科學(xué)沒有分析矛盾，而是責(zé)備它采用了不正確的方法。西斯蒙第在他那本書的第2版序言中說，“舊科學(xué)沒有教導(dǎo)我們?nèi)チ私夂皖A(yù)防”新的災(zāi)難（第1卷第ⅩⅤ頁），他解釋這個事實(shí)時，不是說這種科學(xué)的分析不完全，不徹底，而是說它“陷入了抽象”（第1卷第55頁：亞·斯密的英國新學(xué)生們陷入了（se　sont　jetés）抽象，把“人”遺忘了），“走入了歧途”（第2卷第448頁）。西斯蒙第對古典學(xué)派的責(zé)難（這種責(zé)難使他得出了上述結(jié)論）究竟是什么呢？

　　“那些最有名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家太不注意消費(fèi)和銷售?！保ǖ?卷第124頁）

　　從西斯蒙第的時代起，這種責(zé)難重復(fù)了不知多少遍。他們認(rèn)為應(yīng)該把“消費(fèi)”當(dāng)作一個特殊的科學(xué)部門而同“生產(chǎn)”分開；他們說生產(chǎn)以自然規(guī)律為轉(zhuǎn)移，而消費(fèi)決定于以人們意志為轉(zhuǎn)移的分配，如此等等。大家知道，我國民粹派也堅持這種思想，把分配提到首位［注：不言而喻，艾弗魯西也沒有忘記因此而贊揚(yáng)西斯蒙第。我們在《俄國財富》第8期第56頁上看到有這樣的話：“在西斯蒙第的學(xué)說中，重要的不是他提出的個別專門措施，而是貫串于他的整個體系的一般精神。和古典學(xué)派相反，他特別著重提出的是分配的利益，而不是生產(chǎn)的利益?！北M管艾弗魯西一再“引證”“最新”經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的話，但是他根本不懂得他們的學(xué)說，仍然說些感傷主義的胡話，表明他對資本主義的批評是很粗淺的。我們這位民粹主義者在這里也想通過把西斯蒙第和“許多著名的歷史學(xué)派的代表”加以比較來解救自己；原來，“西斯蒙第走得更遠(yuǎn)些”（同上），于是艾弗魯西就心滿意足了！比德國教授們“走得更遠(yuǎn)些”，——你們還要怎么樣呢？象一切民粹主義者一樣，艾弗魯西力圖把重心移到西斯蒙第批評了資本主義這一點(diǎn)上。對資本主義有各種各樣的批評，既可以從感傷主義的觀點(diǎn)批評資本主義，也可以從科學(xué)的觀點(diǎn)批評資本主義，——關(guān)于這一點(diǎn)，這位《俄國財富》的經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來是不知道的。］。

　　這種責(zé)難究竟說明什么呢？這種責(zé)難說明他們對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象的了解是極不科學(xué)的。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對象決不象通常所說的那樣是“物質(zhì)財富的生產(chǎn)”（這是工藝學(xué)的對象），而是人們在生產(chǎn)中的社會關(guān)系。只有按前一種意思來了解“生產(chǎn)”，才會把“分配”從“生產(chǎn)”中單獨(dú)劃分出來，而在探討生產(chǎn)的那一“篇”中所包含的，不是歷史上特定的各種社會經(jīng)濟(jì)形式的范疇，而是關(guān)于整個勞動過程的范疇，這種空洞的廢話到后來通常只是被用來抹殺歷史社會條件的（例如，資本的概念就是這樣）。如果我們始終把“生產(chǎn)”看作是生產(chǎn)中的社會關(guān)系，那么無論“分配”或“消費(fèi)”都會喪失任何獨(dú)立的意義。如果生產(chǎn)中的關(guān)系弄清楚了，各個階級所獲得的產(chǎn)品份額也就清楚了，因而，“分配”和“消費(fèi)”也就清楚了。相反，如果生產(chǎn)關(guān)系沒有弄清楚（例如，不了解整個社會總資本的生產(chǎn)過程），那么，關(guān)于消費(fèi)和分配的任何議論都會變成廢話，或者變成天真的浪漫主義的愿望。西斯蒙第是這種論調(diào)的創(chuàng)始人。洛貝爾圖斯對“國民產(chǎn)品的分配”也談得很多，艾弗魯西的“最新”權(quán)威們甚至創(chuàng)造了一些特殊的“學(xué)派”，這種學(xué)派的原則之一就是特別注意分配。［注：英格拉姆極其正確地認(rèn)為西斯蒙第接近于“講壇社會主義者”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》1891年莫斯科版第212頁），他天真地說：“我們已經(jīng)〈?。　蒂澩魉姑傻趯业目捶?，認(rèn)為國家是這樣一種力量，它應(yīng)該關(guān)心……把社會團(tuán)結(jié)和最新進(jìn)步的福利盡量普及于社會各階級?！保ǖ?15頁）西斯蒙第的這種“看法”是多么深奧，我們從保護(hù)關(guān)稅政策的例子中就已經(jīng)看到了。］所有這些“分配”和“消費(fèi)”的理論家們都不能解決社會資本和社會收入的區(qū)別這樣一個基本問題，一直陷在亞·斯密所未能解決的矛盾之中。［注：例如，見《政治學(xué)辭典》中羅·邁耶爾的《收入》這一條目（俄譯文載于《工業(yè)》文集），它敘述了“最新”德國教授們議論這個問題時的極其混亂現(xiàn)象。使人感到奇特的是，羅·邁耶爾直接依據(jù)亞當(dāng)·斯密，同時在參考書目中又引用了《資本論》第2卷中完全是駁斥斯密的那幾章，而他在條文中卻沒有提到這一點(diǎn)。］只有一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家成功地解決了這個問題，他從來不把分配單獨(dú)劃分出來，他最堅決地反對對“分配”作“庸俗的”議論（參看彼·司徒盧威在《評述》一書中所引證的馬克思對哥達(dá)綱領(lǐng)的意見，見第129頁第4章的題詞）[50]。不僅如此。解決這個問題的關(guān)鍵，在于對社會資本的再生產(chǎn)進(jìn)行分析。作者既沒有把消費(fèi)也沒有把分配當(dāng)作特殊的問題來談，但是當(dāng)他對生產(chǎn)進(jìn)行了徹底分析以后，無論是消費(fèi)或分配就都十分清楚了。

　　“對資本主義生產(chǎn)方式的科學(xué)分析卻證明……分配關(guān)系本質(zhì)上和生產(chǎn)關(guān)系是同一的，是生產(chǎn)關(guān)系的反面，所以二者都具有同樣的歷史的暫時的性質(zhì)?！薄肮べY以雇傭勞動為前提，利潤以資本為前提。因此，這些一定的分配形式是以生產(chǎn)條件的一定的社會性質(zhì)（Charaktere）和生產(chǎn)當(dāng)事人之間的一定的社會關(guān)系為前提的。因此，一定的分配關(guān)系只是歷史規(guī)定的生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)?！薄啊恳环N分配形式，都會同它由以產(chǎn)生并且與之相適應(yīng)的一定的生產(chǎn)形式一道消失。”

　　“只把分配關(guān)系看作歷史性的東西而不把生產(chǎn)關(guān)系看作歷史性的東西的見解，一方面，只是對資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)開始進(jìn)行的、但具有局限性的〈不徹底的，befangen〉批判。另一方面，這種見解建立在一種混同上面，這就是，把社會的生產(chǎn)過程，同反常的孤立的人沒有任何社會幫助也必須進(jìn)行的簡單勞動過程相混同。就勞動過程只是人和自然之間的單純過程來說，勞動過程的簡單要素對于這個過程的一切社會發(fā)展形式來說都是共同的。但勞動過程的每個一定的歷史形式，都會進(jìn)一步發(fā)展這個過程的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會形式。”（《資本論》德文原版第3卷第2部分第415、419、420頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第25卷第993、997、999頁。——編者注］

　　西斯蒙第對古典學(xué)派的另一種攻擊，在他的《新原理》中占的篇幅更多，這種攻擊也同樣糟糕?！皝啞に姑艿挠聦W(xué)生們陷入了抽象，把人遺忘了……”（第1卷第55頁）在李嘉圖看來，“財富就是一切，而人是微不足道的”（第2卷第331頁）?！八麄儭礊橘Q(mào)易自由辯護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家〉常常為了抽象的理論而犧牲了人和實(shí)際利益”（第2卷第457頁）等等。

　　這種攻擊是多么陳舊，又是多么新穎！我指的是民粹派所恢復(fù)的這種攻擊，他們對公開承認(rèn)俄國資本主義的發(fā)展是俄國真正的、實(shí)際的和不可避免的發(fā)展大吵大嚷。難道他們叫喊“為貨幣權(quán)力辯護(hù)”和“社會資產(chǎn)階級性”[51]等等不就是用不同的方式重復(fù)同樣的東西嗎？對感傷主義地批評資本主義所作的下述評語，用之于他們，比用之于西斯蒙第，還要合適得多：用不著對刻薄大聲叫嚷！刻薄在于事實(shí)本身，而不在于表明事實(shí)的詞句！［注：同上，第4卷第94頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　我們說“還要合適得多”，這是因?yàn)槲鳉W浪漫主義者還沒有看見過對資本主義矛盾的科學(xué)分析，他們第一次指出了這些矛盾，并抨擊了沒有看到這些矛盾的人（不過是用“抱怨的話”）。

　　西斯蒙第攻擊李嘉圖，因?yàn)楹笳邚挠^察和研究資產(chǎn)階級社會中極其坦率地得出了一切結(jié)論：他公開肯定，存在著為生產(chǎn)而生產(chǎn)；勞動力變成了商品，人們把它同其他任何商品一樣看待；對“社會”來說，重要的只是純收入，也就是說，只是利潤量。［注：例如艾弗魯西一本正經(jīng)地重復(fù)著西斯蒙第的感傷主義論調(diào)，說什么企業(yè)主純收入的增加對國民經(jīng)濟(jì)并無好處等等，只是責(zé)備他“還沒有十分清楚地”“意識到”這一點(diǎn)（第8期第43頁）。

　　我們不妨把這種論調(diào)和對資本主義的科學(xué)分析的結(jié)果比較一下：

　　社會總收入（Roheinkommen）是工資＋利潤＋地租。純收入（Reinein-kommen）是額外價值。

　　“如果考察整個社會的收入，那么國民收入是工資加上利潤加上地租，也就是總收入。但是，這也只是一種抽象，因?yàn)樵谫Y本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，整個社會持有資本主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為只有分解為利潤和地租的收入才是純收入。”（第3卷第2部分第375—376頁（見《馬克思恩格斯全集》第25卷第951頁。——編者注））

　　可見，作者十分贊同李嘉圖和他的“社會”“純收入”的定義，這個定義使西斯蒙第提出了“著名的異議”（《俄國財富》第8期第44頁）：“怎么？財富就是一切，而人是微不足道的？”（第2卷第331頁）在現(xiàn)代社會中當(dāng)然是這樣。］但是李嘉圖說的完全是真理，事實(shí)上一切正是這樣。如果西斯蒙第覺得這一真理是“卑微的真理”，那他就完全不應(yīng)該在李嘉圖的理論中去尋求這種卑微的原因，完全不應(yīng)該去抨擊“抽象”；他對李嘉圖的叫喊完全是屬于“令人鼓舞的謊言”的范圍。

　　而我國現(xiàn)代的浪漫主義者呢？他們是否想否認(rèn)“貨幣權(quán)力”的現(xiàn)實(shí)呢？他們是否想否認(rèn)這種權(quán)力不但在工業(yè)人口中，而且在農(nóng)業(yè)人口中，不管在“村社”農(nóng)村，還是在窮鄉(xiāng)僻壤，都是萬能的呢？他們是否想否認(rèn)這一事實(shí)和商品經(jīng)濟(jì)的必然聯(lián)系呢？對此他們倒無意表示懷疑。他們只是力圖不談這些。他們害怕說出事實(shí)的真相。

　　我們也完全了解他們?yōu)槭裁催@樣害怕，因?yàn)楣_承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，對資本主義的感傷主義的（民粹主義的）批評就會失去任何基礎(chǔ)。他們這樣感情沖動地投入戰(zhàn)斗，甚至來不及擦凈生銹的浪漫主義的武器，這是不足為奇的。他們不擇手段，想把對感傷主義的批評的敵視說成是對一切批評的敵視，這也是不足為奇的。要知道，他們是在爭取自己的生存權(quán)利。

　　西斯蒙第甚至企圖把自己的感傷主義的批評吹噓為社會科學(xué)的特殊方法。我們已經(jīng)看到，他責(zé)備李嘉圖不是因?yàn)楹笳叩目陀^分析沒有涉及資本主義的矛盾（這種責(zé)備是有根據(jù)的），而正是因?yàn)檫@種分析是客觀的。西斯蒙第說，李嘉圖“把人遺忘了”。我們在《新原理》第2版序言中看到這樣一段話：

　　“我認(rèn)為必須反對那些往往是輕率的、錯誤的通常評判社會科學(xué)著作的方法。社會科學(xué)要解決的問題比各種自然科學(xué)問題復(fù)雜得多；同時，這種問題要訴諸良心正如要訴諸理智一樣?！保ǖ?卷第ⅩⅥ頁）俄國讀者對于自然科學(xué)和社會科學(xué)的對立，社會科學(xué)要訴諸“良心”這種思想是多么熟悉?。。圩ⅲ骸罢谓?jīng)濟(jì)學(xué)不是單純計算的科學(xué)（n’est　pas　une　science　de　calcul），而是道德的科學(xué)……只有注意到人們的情感、需要和熱望時，它才能達(dá)到目的?！保ǖ?卷第313頁）西斯蒙第認(rèn)為這些充滿感情的詞句是社會科學(xué)的新概念，正如俄國主觀學(xué)派的社會學(xué)家們認(rèn)為自己的十分類似的叫喊是社會科學(xué)的新概念一樣，其實(shí)，這些詞句只是說明對資產(chǎn)階級的批評還處于何等幼稚的原始狀態(tài)。難道作為嚴(yán)格客觀“計算”的對矛盾的科學(xué)分析沒有正是為了解“情感、需要和熱望”（不過不是一般“人”——浪漫主義者和民粹主義者把特殊的小資產(chǎn)階級內(nèi)容塞進(jìn)去的抽象——的熱望，而是一定階級的人的熱望）提供堅固的基礎(chǔ)嗎？而問題在于西斯蒙第不能從理論上駁倒經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因此只能說一些感傷的話。“空想的膚淺議論不得不向任何一個多少有些學(xué)問的維護(hù)資產(chǎn)階級制度的人實(shí)行理論上的讓步。這位空想家為了減輕他意識到自己沒有力量的感覺，他就安慰自己，責(zé)備自己的論敵具有客觀性：說什么就算你比我更有學(xué)問，可是我比你更善良?！保▌e爾托夫的書第43頁）］西斯蒙第在這里發(fā)表的這些思想，經(jīng)過幾十年后，在遙遠(yuǎn)的歐洲東部被“俄國的社會學(xué)派”“重新發(fā)現(xiàn)”了，并被當(dāng)作一種特殊的“社會學(xué)中的主觀方法”加以運(yùn)用……固然，西斯蒙第（我國的社會學(xué)家也是這樣）呼吁“要訴諸良心正如要訴諸理智一樣”［注：自然科學(xué)中的“問題”不也是要訴諸“良心”嗎？！］，但是我們已經(jīng)看到，在一切最重要的問題上，一個小資產(chǎn)者的“良心”已經(jīng)戰(zhàn)勝了一個經(jīng)濟(jì)理論家的“理智”。

補(bǔ)遺

［注：補(bǔ)遺是為1908年版本寫的?！幷咦ⅲ?/p>

　　這里就感傷的西斯蒙第對科學(xué)的“客觀”的李嘉圖的看法所作的評價是正確的，這在1905年出版的馬克思《剩余價值理論》第2卷的一段評論（《剩余價值理論》第2卷第1冊第304頁及以下各頁：《對所謂李嘉圖規(guī)律的發(fā)現(xiàn)史的評論》［注：見《馬克思恩格斯全集》第26卷（Ⅱ）第120頁。下面兩處引文見第124頁和第126頁?！幷咦ⅲ荩┲型耆玫搅舜_認(rèn)。馬克思把可憐的剽竊者、被有產(chǎn)者收買的辯護(hù)士、無恥的誹謗者馬爾薩斯和科學(xué)家李嘉圖作了對比，他說：

　　“李嘉圖把資本主義生產(chǎn)方式看作最有利于生產(chǎn)、最有利于創(chuàng)造財富的生產(chǎn)方式，對于他那個時代來說，李嘉圖是完全正確的。他希望為生產(chǎn)而生產(chǎn)，這是正確的。如果象李嘉圖的感傷主義的反對者們那樣，斷言生產(chǎn)本身不是目的本身，那就是忘記了，為生產(chǎn)而生產(chǎn)無非就是發(fā)展人類的生產(chǎn)力，也就是發(fā)展人類天性的財富這種目的本身。如果象西斯蒙第那樣，把個人的福利同這個目的對立起來，那就是主張，為了保證個人的福利，全人類的發(fā)展應(yīng)該受到阻礙，因而，舉例來說，就不能進(jìn)行任何戰(zhàn)爭，因?yàn)閼?zhàn)爭無論如何會造成個人的死亡。（西斯蒙第只是與那些掩蓋這種對立、否認(rèn)這種對立的經(jīng)濟(jì)學(xué)家相比較而言，才是正確的。）”（第309頁）李嘉圖從自己的觀點(diǎn)出發(fā)，完全可以把無產(chǎn)者同資本主義生產(chǎn)中的機(jī)器和商品等同看待?！斑@是斯多葛精神，這是客觀的，這是科學(xué)的（“Es　ist　dieses　stoisch，objektiv，wissenschaftlich”）?！保ǖ?13頁）顯然，這種評價只適用于一定的時代即19世紀(jì)剛開始的時期。