為何本文如此糾結(jié)這統(tǒng)共不到三天的時(shí)間差？因?yàn)樘K聯(lián)出兵波蘭時(shí)波蘭政府是否存乃在是判斷蘇聯(lián)是否構(gòu)成侵略的決定性因素：蘇聯(lián)是否構(gòu)成侵略并不取決于蘇聯(lián)進(jìn)攻過(guò)程中波蘭政府是否失效，而是取決于蘇聯(lián)進(jìn)攻的那一刻波蘭政府是否失效。

1933年的《蒙得維的亞國(guó)家權(quán)利義務(wù)公約》對(duì)作為國(guó)際法人的國(guó)家作出條件規(guī)定是國(guó)際習(xí)慣法的一部分，該公約明確規(guī)定一個(gè)國(guó)家要作為國(guó)際法人存在需要擁有常住人口、領(lǐng)土主權(quán)獨(dú)立、政府有與他國(guó)建立關(guān)系的能力。而一個(gè)被他國(guó)拘禁、不能對(duì)國(guó)內(nèi)實(shí)施控制的政府，是一個(gè)無(wú)效的政府。它的國(guó)家，也不再是一個(gè)國(guó)際法承認(rèn)的國(guó)家。所以，但凡波蘭政府在第一個(gè)蘇聯(lián)士兵的長(zhǎng)靴、第一節(jié)蘇聯(lián)坦克履帶踏進(jìn)、軋入波蘭領(lǐng)土?xí)r喪失效力，蘇聯(lián)就是以中立的態(tài)度在西烏克蘭、西白俄羅斯地區(qū)進(jìn)行維和、進(jìn)行人道主義救濟(jì)！

蘇聯(lián)外長(zhǎng)莫洛托夫在草擬出兵聲明前和德國(guó)大使舒?zhèn)惐ど逃戇^(guò)程中就稱“波蘭國(guó)家已崩潰并不復(fù)存在；因此，（蘇聯(lián)）與波蘭締結(jié)的所有協(xié)定都是無(wú)效的”。而9月17日聲明中蘇聯(lián)也提出一樣的論點(diǎn)，這也是日后某些學(xué)者“波蘭政府失效論”的來(lái)源。

蘇聯(lián)出兵后的下午4點(diǎn)30分，波蘭總統(tǒng)、總理和外交部長(zhǎng)在波蘭境內(nèi)的庫(kù)提共同起草了告國(guó)民書。上午在科洛梅亞的波軍總指揮雷茲·希米格維元帥得知消息后起初打算派出軍隊(duì)抵抗蘇聯(lián)，但他很快認(rèn)清了形勢(shì)，于17日晚10點(diǎn)命令軍隊(duì)向羅馬尼亞、匈牙利撤退，盡量避免和蘇軍交戰(zhàn)，以保存實(shí)力并設(shè)法前往法國(guó)重組；城市駐軍保持原部署不變。

在羅馬尼亞橋頭堡地區(qū)，波軍維持著東西兩側(cè)的防線，承擔(dān)波蘭政府撤往羅馬尼亞時(shí)的防御任務(wù)。在那些因轟炸而失去與司令部通訊的地區(qū)，波軍與敵人繼續(xù)交火，克里伯格（Franciszek Kleeberg）的部隊(duì)堅(jiān)持到10月6日才向蘇軍投降。

迫于蘇德兩國(guó)壓力，羅馬尼亞政府拘禁了陸續(xù)撤入其境的波蘭政府和軍隊(duì)，被拘禁的波蘭政府不能再對(duì)國(guó)內(nèi)發(fā)布任何命令，直到這時(shí)，在蘇聯(lián)出兵波蘭之后，波蘭第二共和國(guó)政府才可算在實(shí)質(zhì)上解體。

分析完波蘭政府，那華沙呢？

華沙不復(fù)存在了嗎？

War has broken out! Since last week, Poland has been fighting with Germany. England and France also declared war on Hitler and surrounded him on three sides. But he isn’t sitting idly. Enemy planes keep flying over Przemysl, and every now and then there’s an air raid siren. But, thank God, no bombs have fallen on our city so far. Other cities like Krakow, Lwow, Czestochowa and Warsaw have been partially destroyed.

But we’re all fighting, from young girls to soldiers. I’ve been taking part in female military training—digging air raid trenches, sewing gas masks. I’ve been serving as a runner. I have shifts serving tea to the soldiers. I walk around and collect food for the soldiers. In a word, I’m fighting alongside the rest of the Polish nation. I’m fighting and I’ll win!

——Renia Spiegel（Polish Jew）

華沙不復(fù)存在了嗎？

如果華沙不復(fù)存在，那難道華沙自9月15日被圍到9月27日投降期間的槍炮聲，全是納粹為慶賀手上贓物放的禮炮嗎？

如果華沙不復(fù)存在，那難道1939年9月25日德國(guó)侵略者那一千一百五十架次轟炸，五百六十噸高爆炸彈七十二噸燃燒彈是砸給自己的嗎？

如果華沙不復(fù)存在，那難道波蘭第二共和國(guó)首都華沙那二十五萬(wàn)平民百姓的生命，都是伸著脖子任憑德國(guó)鬼子砍下的嗎？

如果華沙不復(fù)存在，那難道華沙駐軍在9月29日摧毀的重型裝備、藏匿的武器軍火，不是為了地下抗戰(zhàn)而是炸著玩藏著玩嗎？

華沙不復(fù)存在了嗎？

華沙的毀滅，是蘇聯(lián)人一篇聲明，編出來(lái)寫出來(lái)念出來(lái)的毀滅。不！華沙沒(méi)有毀滅，波蘭沒(méi)有滅亡，是德國(guó)鋼鐵洪流扼住了她的手腕，蘇聯(lián)八十萬(wàn)軍隊(duì)朝波蘭脊背猛劈砍一斧才肢解了她！

在蘇聯(lián)出兵波蘭第11天，蘇德談判并修改了《蘇德互不侵犯條約》的秘密協(xié)議，把維爾紐斯從計(jì)劃中的德國(guó)范圍轉(zhuǎn)到蘇聯(lián)范圍，而東華沙省和盧布林省歸于德國(guó)勢(shì)力范圍。1939年9月28日，蘇聯(lián)和德意志帝國(guó)發(fā)表聯(lián)合聲明：

?After the Government of the German Reich and the Government of the USSR have, by means of the treaty signed today, definitively settled the problems arising from the collapse of the Polish state and have thereby created a sure foundation for a lasting peace in the region, they mutually express their conviction that it would serve the true interest of all peoples to put an end to the state of war existing at present between Germany on the one side and England and France on the other. Both Governments will therefore direct their common efforts, jointly with other friendly powers if occasion arises, toward attaining this goal as soon as possible. Should, however, the efforts of the two Governments remain fruitless, this would demonstrate the fact that England and France are responsible for the continuation of the war, whereupon, in case of the continuation of the war, the Governments of Germany and of the USSR shall engage in mutual consultations with regard to necessary measures.

“在德國(guó)帝國(guó)政府和蘇聯(lián)政府通過(guò)今天簽署的條約后，波蘭國(guó)家瓦解后產(chǎn)生的問(wèn)題最終解決，從而為該地區(qū)的持久和平奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之后，他們相互表態(tài)堅(jiān)信，結(jié)束德國(guó)、法國(guó)和英國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，將符合各國(guó)人民的真正利益。因此，兩國(guó)政府將共同努力，與其他友好力量一道，為盡快實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而共同努力。但是，如果兩國(guó)政府的努力仍然沒(méi)有結(jié)果，這將表明這樣一個(gè)事實(shí)，即英格蘭和法國(guó)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的繼續(xù)負(fù)有責(zé)任，因此，在戰(zhàn)爭(zhēng)繼續(xù)的情況下，德國(guó)和蘇聯(lián)政府應(yīng)就必要措施進(jìn)行相互協(xié)商?！?/span>

?

蘇德兩國(guó)絞盡腦汁，發(fā)現(xiàn)了按兵不動(dòng)的英法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)繼續(xù)負(fù)有責(zé)任的“事實(shí)”，卻忽視真正的事實(shí)——

納粹德國(guó)引以為豪的恩尼格瑪密碼機(jī)機(jī)制和破譯方法已經(jīng)被波蘭密碼局和波蘭數(shù)學(xué)家們掌握，波蘭“炸彈”（bombe）密碼破譯機(jī)藍(lán)圖已然送至英法之手。在波羅的海的四十二萬(wàn)平方千米的海面上，波蘭海軍早已完成“北京行動(dòng)”（Operation Peking），三艘波蘭驅(qū)逐艦正停泊在英國(guó)港口，潛艇“鷹”（ORP S?p）號(hào)更是突破德國(guó)海軍層層封鎖與皇家海軍匯合；在陸地上，十幾萬(wàn)撤往羅馬尼亞、匈牙利的波蘭士兵正在諸國(guó)默許下前往法國(guó)備戰(zhàn)，成噸的黃金更是橫穿羅馬尼亞，在康斯坦察港的英國(guó)船只上被裝載；在那些被德國(guó)和蘇聯(lián)認(rèn)為已經(jīng)屈服了的土地上，新的軍隊(duì)又站了出來(lái)，漫長(zhǎng)的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)才剛剛打響！

而波蘭總統(tǒng)伊格納齊·莫希奇茨基（Ignacy Mo?cicki），雖然經(jīng)歷了法國(guó)逼迫他任命“一日總統(tǒng)”魯格紹夫斯基（Boles?aw Wieniawa-D?ugoszowski）為其繼任者的鬧劇，也堅(jiān)持到了9月30日才辭職，波蘭第二共和國(guó)自此在形式上正式瓦解。而次日，瓦迪斯瓦夫·拉奇凱維奇（W?adys?aw Raczkiewicz）領(lǐng)導(dǎo)的波蘭流亡政府旋即成立，波蘭沒(méi)有滅亡！

?

把目光放回波蘭的土地，蘇聯(lián)人對(duì)她其他的聲明又如何呢？是否有如蘇聯(lián)所說(shuō)的那番義正辭嚴(yán)呢？

“同樣，蘇聯(lián)和波蘭之間締結(jié)的協(xié)定也已不再有效?！?/span>

——1939年9月17日蘇聯(lián)對(duì)波蘭聲明

?蘇聯(lián)和波蘭之間的協(xié)定不再生效了嗎？

不錯(cuò)，在1938年9月23日蘇聯(lián)人曾明確照會(huì)波蘭，如果它吞并捷克斯洛伐克切欣地區(qū)《蘇波互不侵犯條約》（Pakt o nenapadenii mezhdu SSSR i Pol’shey）就立即作廢，但蘇聯(lián)在波蘭吞并切欣后10月31日強(qiáng)調(diào)該條約仍然有效，并在1938年11月26日再次重申條約有效，如無(wú)變故，《蘇波互不侵犯條約》將一直生效到1945年12月31日。

由于波蘭政府解體之說(shuō)并不成立，蘇聯(lián)并非是在“原波蘭”的無(wú)主之地上維和。不應(yīng)有疑，蘇聯(lián)人同德國(guó)人單方面撕毀《德波互不侵犯條約》以及未來(lái)的《蘇德互不侵犯條約》一樣，是單方面撕毀了《蘇波互不侵犯條約》。不只一個(gè)條約，蘇聯(lián)同樣單方面撕毀了《里加合約》、《國(guó)聯(lián)盟約》、《侵略定義公約》和《非戰(zhàn)公約》，也符合蘇聯(lián)自己編撰并簽訂的《侵略定義公約》中定義的侵略行為！

“蘇聯(lián)政府同樣也不能無(wú)視生活在波蘭領(lǐng)土上的烏克蘭和白俄羅斯人，他們正任命運(yùn)擺布、手無(wú)寸鐵（在18日美聯(lián)社的采訪中，蘇聯(lián)稱烏克蘭和白俄羅斯人為“blood brothers”，并指出在波蘭治下他們“even formerly were without rights”）。在這種情況下，蘇維埃政府指示紅軍最高司令部命令部隊(duì)越過(guò)邊界，并保護(hù)烏克蘭西部和白俄羅斯西部居民的生命和財(cái)產(chǎn)。”

——1939年9月17日蘇聯(lián)對(duì)波蘭聲明

?蘇聯(lián)人真的視烏克蘭和白俄羅斯人為血親兄弟嗎？

?Molotov conceded that the projected argument of the Soviet Government contained a note that was jarring to German sensibilities but asked that in view of the difficult situation of the Soviet Government we not let a trifle like this stand in our way. The Soviet Government unfortunately saw no possibility of any other motivation,?since the Soviet Union had thus far not concerned itself about the plight of its minorities in Poland and had to justify abroad,?in some way or other, its present intervention.

——The German Ambassador in the Soviet Union (Schulenburg) to the German Foreign Office，No. 371 of September 16

?如果蘇聯(lián)真的視西烏克蘭和西白俄羅斯人為自己的同胞，那它為何還要底氣不足地告知德國(guó)大使“蘇聯(lián)此前并未關(guān)心波蘭少數(shù)族裔的困境”，并希望德國(guó)能接受蘇聯(lián)防止“第三大國(guó)可能試圖從混亂中獲利”這種“令德國(guó)人感到不舒服”的照會(huì)？

一切都明明白白，蘇聯(lián)是看到波蘭在戰(zhàn)爭(zhēng)中的崩潰趨勢(shì)后，才突然視西烏克蘭和西白俄羅斯人為同胞的，保護(hù)這些臨時(shí)起意的同胞更不會(huì)是其介入的真正動(dòng)機(jī)。

蘇聯(lián)保護(hù)了烏克蘭和白俄羅斯人的生命和財(cái)產(chǎn)了嗎？

Every line of Lenin’s letters and proposals vibrates with an urge to accede as far as possible to those nationalities that have been oppressed in the past. In the proposals and declarations of Stalin, on the contrary, the tendency toward bureaucratic centralism was invariably pronounced. In order to guarantee “administrative needs,” i.e., the interests of the bureaucracy, the most legitimate claims of the oppressed nationalities were declared a manifestation of petty-bourgeois nationalism. All these symptoms could be observed as early as 1922-23. Since that time they have developed monstrously and have led to outright strangulation of any kind of independent national development of the peoples of the USSR.

——Leon Trotsky《Problem of the Ukraine》

據(jù)波蘭歷史學(xué)家沃西切·羅斯科夫斯基（Wojciech Roszkowski）統(tǒng)計(jì)，蘇占區(qū)人口約一千二百萬(wàn)人，其中波蘭人占38％，烏克蘭人37％，白俄羅斯人14.5％，猶太人8.4％，俄羅斯人0.9％和德國(guó)人0.6％。來(lái)自德國(guó)占領(lǐng)區(qū)的難民有33萬(wàn)人，大多數(shù)是猶太人。

這些被蘇聯(lián)視為同胞的烏克蘭和白俄羅斯人，以及聲明中沒(méi)有提到的猶太人，由于此前一直受波蘭的歧視性政策，普遍對(duì)蘇聯(lián)抱有期望，紛紛捧出面包和鹽，夾道歡迎蘇軍，蘇聯(lián)國(guó)防委員會(huì)軍官列夫·梅利斯曾告知斯大林“西烏克蘭人民視蘇聯(lián)軍隊(duì)為真正的解放者”。烏克蘭民族主義者組織（Орган?зац?я Укра?нських Нац?онал?ст?в）更是積極與蘇聯(lián)合作，在蘇德還未踏足的土地上發(fā)動(dòng)起義，希望借此建立獨(dú)立的烏克蘭國(guó)家。更是但很快，這些烏克蘭人、白俄羅斯人（白俄羅斯民族在波蘭第二共和國(guó)的獨(dú)立欲望一直不高）就意識(shí)到蘇聯(lián)人無(wú)意于讓他們獨(dú)立建國(guó)，他們的復(fù)國(guó)活動(dòng)同等的遭到蘇聯(lián)鎮(zhèn)壓，取而代之的是，蘇聯(lián)在10月7日起發(fā)起真實(shí)性嚴(yán)重存疑的公投（選票被登記編號(hào)，進(jìn)駐的紅軍也參與了投票）將西烏克蘭地區(qū)并入蘇聯(lián)控制下的烏克蘭社會(huì)主義共和國(guó)。面如這番行為，先前力挺蘇聯(lián)的烏克蘭民族主義者組織開始進(jìn)行反蘇活動(dòng)，與NKVD沖突不斷。顯然，烏克蘭和白俄羅斯民族自決問(wèn)題，被蘇聯(lián)“根據(jù)整個(gè)社會(huì)發(fā)展的利益和無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取社會(huì)主義的階級(jí)斗爭(zhēng)的利益,分別地加以解決”了。

同時(shí)，蘇聯(lián)政府致力于沒(méi)收城市中的商業(yè)資本，并對(duì)城市進(jìn)行再建設(shè)。在利沃夫這座由波蘭在烏波戰(zhàn)爭(zhēng)中吞并的城市，四分之一的人口是烏克蘭人。蘇聯(lián)人于9月21日進(jìn)城后，低價(jià)收購(gòu)和沒(méi)收了這座城市幾千家商店的“非法所得”，并用于城市的戰(zhàn)爭(zhēng)重建工作。在前波蘭紡織業(yè)中心的比亞韋斯托克，工廠設(shè)備被轉(zhuǎn)移至蘇聯(lián)。此外，蘇聯(lián)人對(duì)擁有大量烏克蘭信徒的希臘禮天主教教會(huì)施以歧視性政策，一些教堂被拆毀，沒(méi)收除一些教堂外的全部教會(huì)財(cái)產(chǎn)，教職人員被征收重稅。這些舉措的共同作用導(dǎo)致了初期的小規(guī)模的饑荒。

不過(guò)，蘇聯(lián)對(duì)富農(nóng)土地的沒(méi)收和再分配工作及城市經(jīng)濟(jì)崩潰后的工業(yè)化工作，特別在利沃夫和比亞韋斯托克兩城市中的再建設(shè)工作進(jìn)展良好。在廣大的農(nóng)村地區(qū)，蘇聯(lián)建立了農(nóng)村醫(yī)院，提高了農(nóng)民的健康保障。同時(shí)蘇聯(lián)在農(nóng)村進(jìn)行了社會(huì)主義的土地改革。在蘇聯(lián)出兵波蘭之前，東波蘭超過(guò)50%土地歸地主，而75%的烏克蘭農(nóng)民只擁有不到2公頃的土地。在土改后，所有地主土地都被沒(méi)收，一半分給了失地農(nóng)民，一半投入集體農(nóng)場(chǎng)。盡管農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)因遭到農(nóng)民抵觸而進(jìn)展緩慢，但平心而論，主要由波蘭少數(shù)族裔構(gòu)成的廣大貧農(nóng)和技術(shù)工人得到了較波蘭第二共和國(guó)統(tǒng)治時(shí)期和德占區(qū)更好的待遇。

在教育方面，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)下的教育改革讓學(xué)校新加入白俄羅斯語(yǔ)、烏克蘭語(yǔ)和俄語(yǔ)課程，以取代之前單一的波蘭語(yǔ)教學(xué)，對(duì)烏克蘭和白俄羅斯人更加公平公正。同時(shí)，教育部還組織東西烏克蘭的學(xué)生進(jìn)行文化交流，高等教育取消了學(xué)費(fèi)，給課程中加入共產(chǎn)主義教育，體現(xiàn)了蘇聯(lián)社會(huì)主義教育的先進(jìn)性。

綜上，如果蘇聯(lián)在“西烏克蘭”和“西白俄羅斯”的工業(yè)化和社會(huì)主義改造能持續(xù)下去，無(wú)疑能讓烏克蘭和白俄羅斯人過(guò)上遠(yuǎn)優(yōu)于他們?cè)诓ㄌm第二共和國(guó)時(shí)期的生活（也遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于可以預(yù)見的德占區(qū)生活），但事實(shí)是，納粹德國(guó)巴巴羅薩計(jì)劃打斷了一切可能。從德國(guó)侵略者最初來(lái)到這片土地時(shí)的反響來(lái)看，蘇聯(lián)忽視東西烏克蘭人文化差異（包括但不限于東正教與希臘禮天主教）將其合并，暴力壓制（西）烏克蘭民族自決和宗教信仰的做法也嚴(yán)重傷害了當(dāng)?shù)厝嗣竦母星椋瑸槿蘸鬄蹩颂m民族內(nèi)斗埋下禍根。

總的來(lái)說(shuō)，以犧牲當(dāng)?shù)刈诮绦叛龊透邼q的獨(dú)立呼聲為代價(jià)，蘇聯(lián)政府的確在1939年10月至1941年6月保護(hù)了大部分烏克蘭和白俄羅斯人民生命和財(cái)產(chǎn)（廣大農(nóng)民、工人在社會(huì)主義改造中必然是收益的），在客觀上也傳播了共產(chǎn)主義。

“同時(shí)，蘇聯(lián)政府提議采取一切措施，讓波蘭人民擺脫他們不明智領(lǐng)導(dǎo)者強(qiáng)加于他們自身的戰(zhàn)爭(zhēng)，以確保他們能過(guò)上和平的生活。”

——1939年9月17日蘇聯(lián)對(duì)波蘭聲明

?

波蘭的戰(zhàn)爭(zhēng)是波蘭人民不明智的領(lǐng)導(dǎo)者強(qiáng)加于他們的嗎？

然而，貝克（波蘭外交部長(zhǎng)）對(duì)于集體安全的懷疑態(tài)度，以及他試圖加強(qiáng)波蘭地位而不過(guò)分刺激柏林，造成了令人生疑的印象——波蘭正與德國(guó)獨(dú)裁者相互勾結(jié)。

——《A Concise History of Poland》

認(rèn)為波蘭在波蘭戰(zhàn)役的爆發(fā)、第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)中是純粹的受害者，否認(rèn)波蘭“薩納奇”政府要為戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)或是單方面強(qiáng)調(diào)波蘭之無(wú)辜性——鼓吹這種主張的人，他可能不是一個(gè)波蘭人，但卻一定是一個(gè)大波蘭主義者；否則他必然有什么不可告人的意圖。

1938年10月波蘭趁火打劫，用武力逼迫捷克斯洛伐克放棄切欣地區(qū)，充當(dāng)了希特勒的幫兇，這在一定程度上促成了蘇聯(lián)朝德國(guó)的外交轉(zhuǎn)向。同時(shí)波蘭始終和蘇聯(lián)保持距離，拒絕蘇聯(lián)借道或駐軍波蘭的做法也破壞了蘇聯(lián)和英法針對(duì)德國(guó)的戰(zhàn)略部署。換言之，波蘭推動(dòng)了納粹德國(guó)的擴(kuò)張步伐，波蘭對(duì)二戰(zhàn)爆發(fā)無(wú)疑負(fù)有責(zé)任。

但必須要說(shuō)明的是，對(duì)于波蘭二戰(zhàn)責(zé)任中備受關(guān)注的切欣問(wèn)題，它實(shí)際上是捷克斯洛伐克制造的。切欣作為波蘭和捷克斯洛伐克之間的爭(zhēng)議地區(qū)，最早歸屬于波蘭皮亞斯特王朝；根據(jù)奧匈帝國(guó)1910年的人口普查，切欣的波蘭語(yǔ)人口占54.8%，捷克語(yǔ)人口只占了27.1%，而波蘭人口在切欣四分之三的地區(qū)都占絕對(duì)多數(shù)。雙方在1918年11月5日依民族線劃定了臨時(shí)邊界，各自駐軍并進(jìn)行邊界磋商。但捷克斯洛伐克政府覬覦波蘭民族聚居地內(nèi)的鐵路和煤炭資源，不愿按照民族自決原則同波蘭進(jìn)行談判，在1919年1月23日對(duì)波蘭不宣而戰(zhàn)，打死上千名波蘭民兵和守軍，強(qiáng)占切欣。在國(guó)聯(lián)介入之后，捷克斯洛伐克又說(shuō)服國(guó)聯(lián)的英法代表不以公投方式解決切欣問(wèn)題。由于時(shí)值蘇波戰(zhàn)爭(zhēng)的華沙戰(zhàn)役，波蘭根本無(wú)力爭(zhēng)辯，國(guó)聯(lián)的仲裁最終嚴(yán)重偏向捷克斯洛伐克，捷克斯洛伐克分得切欣1269平方千米土地，占切欣總面積56%，并獲得了關(guān)鍵的煤礦產(chǎn)地和鐵路樞紐。隨后的十幾年，占這些地區(qū)一半人口的14萬(wàn)波蘭人遭到了捷克斯洛伐克政府的捷克化政策的歧視。

捷克斯洛伐克強(qiáng)占切欣的做法讓波蘭耿耿于懷，當(dāng)看到1938年希特勒向捷克斯洛伐克索要的土地包含之前被強(qiáng)占的切欣鐵路樞紐博谷明時(shí)，波蘭政府認(rèn)為這是收復(fù)波切欣的最后機(jī)會(huì)，最終在《慕尼黑協(xié)定》簽訂的第二天向捷克斯洛伐克政府發(fā)出最后通牒，要求其全面撤出切欣，捷克政府于次日接受最后通牒，波蘭接管了近800平方千米的捷占切欣。而出于平衡外交的考慮，波蘭政府并不希望此舉被視作與納粹相勾結(jié)，也沒(méi)有索要捷克人占絕對(duì)多數(shù)的切欣地區(qū)。

可見，切欣問(wèn)題原本就是捷克斯洛伐克拒絕民族自決原則，使用武力強(qiáng)占才制造出來(lái)的；波蘭在1938年逼迫捷克斯洛伐克放棄切欣是19年前切欣問(wèn)題的延續(xù)，是對(duì)捷克斯洛伐克當(dāng)年暴行的回應(yīng)和報(bào)復(fù)，也是民族主義敘事下收復(fù)故土的舉措，有其合理性的一面。

同時(shí)也應(yīng)該看到，波蘭作為一個(gè)在蘇德之間的弱國(guó)，它的外交選擇是非常有限的，出于本國(guó)安全考慮拒絕對(duì)波蘭抱有敵視態(tài)度國(guó)家的軍隊(duì)駐扎和經(jīng)過(guò)，不應(yīng)過(guò)分指摘。

此外，稱波蘭戰(zhàn)役是波蘭領(lǐng)導(dǎo)者強(qiáng)加給波蘭人民的戰(zhàn)爭(zhēng)，難道不是在給即將入侵波蘭的蘇軍塑造“和平之師”形象嗎？難道沒(méi)有忽視英法等國(guó)對(duì)德綏靖的責(zé)任嗎？難道沒(méi)有掩蓋德國(guó)作為侵略者的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，袒護(hù)德國(guó)法西斯的侵略行徑嗎？

捫心自問(wèn)，戰(zhàn)爭(zhēng)真的是僅僅是波蘭第二共和國(guó)政府強(qiáng)加于波蘭人民的嗎？難道真的沒(méi)有第二者第三者甚至更多國(guó)家要對(duì)此負(fù)責(zé)嗎？

蘇聯(lián)政府讓波蘭人民過(guò)上和平的生活了嗎？

同樣，蘇聯(lián)把近100萬(wàn)（筆者注：根據(jù)最新的研究，這一數(shù)字被縮小到31.6到32.3萬(wàn)人之間）社會(huì)背景不良或被懷疑有反蘇情緒的人——大部分是波蘭人和猶太人，但也有烏克蘭人——遷往西伯利亞、中亞和俄羅斯北極地區(qū)。

——Paul?Kubicek《The History of Ukraine》

蘇聯(lián)人的到來(lái)讓波蘭人，特別是那些不愿放棄波蘭國(guó)籍的人迎來(lái)了災(zāi)難。前波蘭社會(huì)黨（薩納奇政府最大的反對(duì)黨）和波蘭地下抵抗運(yùn)動(dòng)成員楊·托馬茲·格羅斯（Jan?Tomasz?Gross）回憶，蘇聯(lián)人向少數(shù)民族呼吁“糾正他們?cè)诓ㄌm統(tǒng)治下二十年來(lái)所受的不公”，煽動(dòng)烏克蘭等民族對(duì)波蘭民族的仇恨，此舉直接導(dǎo)致烏克蘭極端民族主義者對(duì)波蘭人的暴力襲擊。在首輪來(lái)自民族主義者的報(bào)復(fù)結(jié)束后，33萬(wàn)波蘭人和不計(jì)其數(shù)的或拒絕接受白俄羅斯與烏克蘭公民身份或表現(xiàn)出反蘇情緒的猶太人被驅(qū)逐出蘇聯(lián)劃定的西烏克蘭地區(qū)，以完成這些地區(qū)的“烏克蘭化”和“去波蘭化”。

那些留下來(lái)的波蘭人處境同樣悲慘，上百萬(wàn)波蘭退休者從未能在蘇聯(lián)政府手上領(lǐng)取任何退休金。波蘭人普遍信仰的羅馬天主教教會(huì)同烏克蘭人信仰希臘禮天主教會(huì)一樣遭到迫害，教堂被大量拆除，教職人員即使免于強(qiáng)征、驅(qū)逐和逮捕，也必須上繳重稅。在學(xué)校，波蘭語(yǔ)書籍被有計(jì)劃地焚燒，波蘭文學(xué)和語(yǔ)言研究課程被取消。顯而易見，蘇聯(lián)試圖抹除該地區(qū)的波蘭文化痕跡。

除了文化政策，1939年12月21日，蘇聯(lián)政府還禁止了波蘭貨幣茲羅提的流通，高購(gòu)買力的茲羅提被以極低的匯率兌換成盧布，此舉讓波蘭人失去了畢生積蓄。在1940年3月7日，蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部部長(zhǎng)貝利亞下達(dá)了《關(guān)于被關(guān)押的波蘭軍官家庭成員強(qiáng)行遷往哈薩克給烏克蘭和白俄羅斯內(nèi)務(wù)人民委員的命令》，要求將波蘭軍隊(duì)警察系統(tǒng)職員、政府部門官員、工廠主和地主家屬流放至哈薩克地區(qū)。4月到5月間，蘇聯(lián)擔(dān)心一些波蘭精英可能從事反蘇活動(dòng)，于是制造了“卡廷慘案”，秘密處決了2.2萬(wàn)波蘭人。這些人還只是作為反蘇分子處決的一小部分，根據(jù)波蘭史學(xué)家統(tǒng)計(jì)，至少有15萬(wàn)人死于1939-1941年的蘇聯(lián)鎮(zhèn)壓下。

這種情況一直延續(xù)到次年6月，1940年6月28日，斯大林接見了前波蘭共產(chǎn)黨員（波蘭共產(chǎn)黨在大清洗后于1938年8月被共產(chǎn)國(guó)際解散）旺達(dá)·瓦西列夫斯卡（Wanda Wasilewska）后開始調(diào)整先前對(duì)波蘭的滅絕性政策：基礎(chǔ)波蘭語(yǔ)教育、高等學(xué)校中的波蘭語(yǔ)教學(xué)被恢復(fù)，蘇聯(lián)政府也舉行了一些慶典活動(dòng)，嘗試緩和之前對(duì)波蘭人民的傷害。

但傷疤已經(jīng)烙下，縱覽蘇聯(lián)1939年10月至1941年6月間對(duì)待波蘭人民的態(tài)度，它一點(diǎn)也不比“他們不明智領(lǐng)導(dǎo)者”的態(tài)度更好。喜愛(ài)鉆研字眼的人們當(dāng)然可以為辯稱波蘭人民的確生活在和平里，因?yàn)樗麄儧](méi)有處于任何戰(zhàn)爭(zhēng)之中；但是，納粹德國(guó)占領(lǐng)區(qū)慘遭屠戮的波蘭人，他們不也同樣處于宏觀上的和平之中嗎？縱使會(huì)被指責(zé)偷換概念，但是不，本文不能承認(rèn)這段時(shí)間蘇聯(lián)治下的波蘭人過(guò)上了和平的生活。

“在失去裝備和有希望的領(lǐng)導(dǎo)下，波蘭已成為處處充滿危險(xiǎn)和意外的地方，這些原因可能對(duì)蘇聯(lián)構(gòu)成威脅，到現(xiàn)在為止仍然中立的蘇聯(lián)政府，面對(duì)這些事實(shí)，再也不能保持中立的態(tài)度?！?/span>

——1939年9月17日蘇聯(lián)對(duì)波蘭聲明

在蘇聯(lián)撕毀互不侵犯條約的情況下，波蘭因?yàn)榕c俄羅斯民族的世仇歷史和被納粹擴(kuò)張的狀態(tài)，已成為處處充滿危險(xiǎn)和意外的地方，這些原因可能對(duì)蘇聯(lián)構(gòu)成威脅，到現(xiàn)在為止仍然中立的蘇聯(lián)政府，面對(duì)德軍在波蘭大肆攻城略地、蘇聯(lián)遠(yuǎn)東局勢(shì)穩(wěn)定的事實(shí)，再也不能保持中立的態(tài)度。

更何況，

二十年以來(lái)，蘇聯(lián)紅軍在波蘭的各處戰(zhàn)俘營(yíng)和維斯瓦河畔的尸首在看著。

二百年以來(lái)，俄羅斯帝國(guó)在波蘭-立陶宛聯(lián)合王國(guó)土地上的尸首在看著。

由此上溯至一六零九年，從那時(shí)起，死于與波蘭戰(zhàn)爭(zhēng)的俄羅斯人在看著。

所以，盡管聲明斷然被波蘭大使拒絕接受，被波蘭大使館厲聲斥責(zé)；盡管華沙還沒(méi)有淪陷，波蘭政府還作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家在世。

蘇聯(lián)七個(gè)野戰(zhàn)軍共八十萬(wàn)人也仍在17日凌晨，在所有人都不曾料想的方向——悍然侵略波蘭。

三、蘇聯(lián)出兵波蘭的動(dòng)機(jī)

蘇聯(lián)和德國(guó)共同出兵波蘭，首先是對(duì)1939年8月23日簽署的《蘇德互不侵犯條約》的實(shí)踐。

對(duì)于《蘇德互不侵犯條約》的性質(zhì)，雖然在國(guó)內(nèi)外都已進(jìn)行了長(zhǎng)久的討論，但始終缺乏共識(shí)，之前有學(xué)者認(rèn)為其“既考慮蘇聯(lián)利益又兼顧全人類利益”，也有認(rèn)為是“使蘇德達(dá)成事實(shí)上的同盟，是一份地地道道分贓合同”的，即使在近年還有學(xué)者分析認(rèn)為條約“作為對(duì)西方‘慕尼黑陰謀’的反擊……既保障了蘇聯(lián)安全利益，又創(chuàng)造了國(guó)際革命機(jī)會(huì)?！?。

但不論條約性質(zhì)如何，該條約還有一份秘密協(xié)議，其中包括“在屬于波羅的海國(guó)家（芬蘭、愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛）的地區(qū)發(fā)生領(lǐng)土和政治再分配時(shí)，立陶宛的北部邊界應(yīng)代表德國(guó)和蘇聯(lián)勢(shì)力范圍的邊界?！?“在屬于波蘭國(guó)家的地區(qū)發(fā)生領(lǐng)土和政治再分配的情況下，德國(guó)和蘇聯(lián)的勢(shì)力范圍應(yīng)大致以納列夫河、維斯瓦河和桑河為界?！?/strong>

而在德國(guó)出兵波蘭的第三天，德國(guó)外長(zhǎng)里賓特洛甫就發(fā)密電給德國(guó)駐蘇大使舒?zhèn)惐?，要求他詢?wèn)蘇聯(lián)是否打算“對(duì)波蘭軍隊(duì)采取行動(dòng)并占領(lǐng)這片領(lǐng)土”莫洛托夫在得知后表示“我們絕對(duì)有必要開始采取行動(dòng)”，甚至于9月8日打電話給舒?zhèn)惐ぃ?strong>“我收到了你關(guān)于德國(guó)軍隊(duì)進(jìn)入華沙的來(lái)信。請(qǐng)向德意志帝國(guó)政府轉(zhuǎn)達(dá)我的祝賀和問(wèn)候?！?/span>并于次日告知舒?zhèn)惐ぁ疤K聯(lián)軍事行動(dòng)會(huì)在未來(lái)幾天內(nèi)發(fā)生”，結(jié)合后面莫洛托夫和里賓特洛甫共同起草出兵聲明來(lái)看，蘇聯(lián)在出兵波蘭問(wèn)題上和德國(guó)是有充分交流和合作的，旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)波蘭地區(qū)的瓜分控制。不過(guò)蘇聯(lián)在30年代的大多數(shù)時(shí)間都在推行“集體安全”策略，希望和歐洲其他國(guó)家一起遏制德國(guó)。在1939年8月與德國(guó)合作瓜分波蘭仍是蘇聯(lián)出于形勢(shì)做出的決策，而非目的或者動(dòng)機(jī)。

蘇聯(lián)出兵波蘭的真實(shí)動(dòng)機(jī)是將東波蘭作為戰(zhàn)略緩沖地帶，以應(yīng)對(duì)來(lái)自德國(guó)的威脅，這一點(diǎn)在1939年4月開始的蘇聯(lián)與英法的談判中表現(xiàn)得尤為明顯，在談判中蘇聯(lián)“集體安全”聯(lián)合東西歐國(guó)家包圍德國(guó)的策略發(fā)生了轉(zhuǎn)變，提出了“間接侵略”的概念，變?yōu)閷で髮?duì)東歐國(guó)家的控制，以防止這些弱小的國(guó)家倒戈德國(guó)，從而威脅蘇聯(lián)。這種轉(zhuǎn)變可以看出蘇聯(lián)“集體安全”策略正向蘇聯(lián)“自身安全”策略轉(zhuǎn)變。由于和這些國(guó)家有歷史上的糾紛，蘇聯(lián)需要和英法合作來(lái)得到介入東歐的合法性。但是英法同樣不愿看到蘇聯(lián)在東歐勢(shì)力的擴(kuò)張，堅(jiān)持平衡外交的波蘭也拒絕蘇聯(lián)在本國(guó)駐軍，最終導(dǎo)致集體安全破產(chǎn)，蘇聯(lián)也由此完全轉(zhuǎn)向本國(guó)安全利益，開始積極尋求其他保障本國(guó)利益的手段，甚至是與德國(guó)合作。

故從因果來(lái)看，正是蘇聯(lián)“集體安全”策略的失敗才促成蘇聯(lián)和德國(guó)的合作，《蘇德互不侵犯條約》以及日后的占領(lǐng)東波蘭都是“間接侵略”理念的延續(xù)。

而從蘇聯(lián)這一時(shí)期其他試圖建立戰(zhàn)略緩沖，防止間接侵略的實(shí)踐中來(lái)看，早在蘇聯(lián)出兵波蘭之前，蘇聯(lián)便向它的另一個(gè)鄰居芬蘭提出了交換領(lǐng)土的要求，要求租借其漢科半島并在其上駐軍，并要芬蘭讓出卡累利阿地峽這樣的南部戰(zhàn)略要地。當(dāng)時(shí)與芬蘭談判的外交委員李維諾夫就說(shuō)芬蘭灣島嶼“對(duì)保衛(wèi)列寧格勒入口處是必不可少的”被芬蘭拒絕后，蘇軍就在1939年11月制造戰(zhàn)爭(zhēng)借口入侵芬蘭，并奪取了這些戰(zhàn)略要地。同樣在蘇聯(lián)占領(lǐng)東波蘭之后的1940年，蘇聯(lián)也向波羅的海三國(guó)駐軍并扶持了新的衛(wèi)星國(guó)政府。

這都說(shuō)明，蘇聯(lián)出兵波蘭只是蘇聯(lián)為防止“間接侵略”實(shí)踐的一環(huán)，是蘇聯(lián)保障“生存空間”，建立戰(zhàn)略緩沖策略計(jì)劃的一部分。

四、蘇聯(lián)出兵波蘭的影響

蘇聯(lián)出兵波蘭最直接的負(fù)面影響在于其幫助希特勒的軍隊(duì)能快速?gòu)牟ㄌm戰(zhàn)役中抽身，避免了德軍在波蘭戰(zhàn)役的進(jìn)一步損失。蘇軍進(jìn)入波蘭還大大加快了波蘭國(guó)家崩潰的速度，促使法國(guó)放棄薩爾攻勢(shì)，使原本接近德國(guó)齊格飛防線的法軍撤回馬奇諾防線，減少了德國(guó)侵略波蘭在軍事和外交上的壓力。

從結(jié)果上看，蘇聯(lián)出兵波蘭建立戰(zhàn)略緩沖地的效果不但有限，也制造了新的敵人。

首先，1941年6月22日德國(guó)發(fā)動(dòng)巴巴羅薩行動(dòng)的一周多后，原東波蘭的土地就全部淪陷。由于蘇聯(lián)沒(méi)有做好戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備，新的莫洛托夫防線未能建成，舊有的斯大林防線卻因建設(shè)新防線而被削弱了，這讓蘇聯(lián)在戰(zhàn)爭(zhēng)的初期就遭受了巨大的損失，很大程度上浪費(fèi)了占領(lǐng)東波蘭對(duì)本土防御帶來(lái)的緩沖作用，而蘇聯(lián)在原東波蘭土地上壓制烏克蘭人獨(dú)立傾向的行為也導(dǎo)致一批烏克蘭人和納粹合作。

其次，蘇聯(lián)出兵波蘭加劇了東歐國(guó)家對(duì)蘇聯(lián)的不信任，和蘇聯(lián)在1939-1941年間吞并波羅的海三國(guó)和入侵芬蘭一道，蘇聯(lián)“間接侵略”理念的實(shí)踐將除了它實(shí)際占領(lǐng)區(qū)域外的其他中東歐國(guó)家都推到了蘇聯(lián)的對(duì)立面，讓它“失去了更多的朋友”。

蘇聯(lián)出兵波蘭在思想界也制造了混亂。在蘇聯(lián)出兵波蘭10天后的1939年9月28日，蘇德發(fā)表聯(lián)合聲明：

在德國(guó)帝國(guó)政府和蘇聯(lián)政府通過(guò)今天簽署的條約后，波蘭國(guó)家瓦解后產(chǎn)生的問(wèn)題最終解決，從而為該地區(qū)的持久和平奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之后，他們相互表態(tài)堅(jiān)信，結(jié)束德國(guó)、法國(guó)和英國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，將符合各國(guó)人民的真正利益。因此，兩國(guó)政府將共同努力，與其他友好力量一道，為盡快實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而共同努力。但是，如果兩國(guó)政府的努力仍然沒(méi)有結(jié)果，這將表明這樣一個(gè)事實(shí)，即英格蘭和法國(guó)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的繼續(xù)負(fù)有責(zé)任，因此，在戰(zhàn)爭(zhēng)繼續(xù)的情況下，德國(guó)和蘇聯(lián)政府應(yīng)就必要措施進(jìn)行相互協(xié)商。

聲明指責(zé)打靜坐戰(zhàn)的英法兩國(guó)破壞和平，稱納粹德國(guó)是友好力量，這樣顛倒黑白的聲明無(wú)疑敗壞了蘇聯(lián)政府的國(guó)際形象。蘇聯(lián)政府為了向人民解釋它和德國(guó)的合作，不得不停止了反納粹德國(guó)的宣傳，也大幅減弱了反法西斯宣傳的力度，反而開始鼓吹蘇德友誼。在1939年10月31日最高蘇維埃會(huì)議上，莫洛托夫甚至稱蘇聯(lián)“同德國(guó)的關(guān)系徹底改善了” “一個(gè)強(qiáng)大的德國(guó)是歐洲持久和平的必要條件”。這些宣傳造成了思想界的嚴(yán)重混亂，為抗擊德國(guó)法西斯的斗爭(zhēng)制造了困難。

蘇聯(lián)出兵波蘭同樣破壞了當(dāng)時(shí)的國(guó)際共產(chǎn)主義事業(yè)，導(dǎo)致了受共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)的歐洲各國(guó)共產(chǎn)黨的思想混亂。在納粹德國(guó)入侵波蘭的第二天，英國(guó)共產(chǎn)黨就發(fā)布聲明“支持反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)”。9日，法國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)表聲明號(hào)召黨員保衛(wèi)祖國(guó)反擊納粹主義。這些聲明都是遵循共產(chǎn)國(guó)際七大建立反法西斯戰(zhàn)線決議而發(fā)表的。結(jié)果在蘇聯(lián)進(jìn)軍波蘭之后，共產(chǎn)國(guó)際卻要求各國(guó)共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)變斗爭(zhēng)路線，把“反帝國(guó)主義”放到“反法西斯主義”之前，將納粹德國(guó)描述成“一個(gè)力爭(zhēng)盡快結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)與要求和平的國(guó)家”讓這些共產(chǎn)黨投身于反對(duì)本國(guó)參與同德國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的斗爭(zhēng)中去，阻止政府反德國(guó)的活動(dòng)，維持歐洲的“和平”。

在同年11月共產(chǎn)國(guó)際通過(guò)的《紀(jì)念十月革命二十二周年宣言》中延續(xù)甚至進(jìn)一步發(fā)展了這一錯(cuò)誤的精神。宣言絕口不提德國(guó)的納粹、希特勒是侵略者，反而聲稱發(fā)動(dòng)在波蘭的戰(zhàn)爭(zhēng)的“罪魁禍?zhǔn)资且磺匈Y本主義國(guó)家的政府”，是“非正義的、反動(dòng)的、帝國(guó)主義的戰(zhàn)爭(zhēng)”要求各國(guó)共產(chǎn)黨“不能擁護(hù)這種戰(zhàn)爭(zhēng)”，更要“反對(duì)本國(guó)（對(duì)德國(guó)）的戰(zhàn)爭(zhēng)策略”，僅在本國(guó)進(jìn)行反帝國(guó)、反資本主義斗爭(zhēng)，等待來(lái)自蘇聯(lián)“社會(huì)主義的和平政策”。這些號(hào)召完全推翻了七大建立反法西斯戰(zhàn)線的精神，把法西斯主義的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)定性為一戰(zhàn)那樣的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，名為反戰(zhàn)，實(shí)際上轉(zhuǎn)移了各國(guó)共產(chǎn)黨的視線，是讓他們向?qū)κ澜绾推脚c民族解放威脅最大的法西斯主義示弱，追求不切實(shí)際的和平，給希特勒的侵略計(jì)劃行了方便。

為了給與德國(guó)一起瓜分波蘭的蘇聯(lián)辯護(hù)，《宣言》堅(jiān)持了蘇聯(lián)“從波蘭地主資本家手中拯救波蘭少數(shù)民族”的說(shuō)法，稱蘇聯(lián)的做法“縮小了歐洲戰(zhàn)火的范圍”，甚至稱9月28日發(fā)表的《蘇德邊界友好條約》是蘇聯(lián)“對(duì)和平事業(yè)的新貢獻(xiàn)”。

這樣罔顧事實(shí)，避重就輕的說(shuō)法表明蘇聯(lián)完全把共產(chǎn)國(guó)際作為蘇聯(lián)的外交工具，把國(guó)際共產(chǎn)主義事業(yè)讓位于本國(guó)利益之下，視各國(guó)共產(chǎn)黨為保障蘇聯(lián)本國(guó)安全的工具。這樣的錯(cuò)誤的指導(dǎo)不但在短期內(nèi)導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)各國(guó)共產(chǎn)黨因反對(duì)共產(chǎn)國(guó)際指揮發(fā)生的大規(guī)模退黨現(xiàn)象，讓留下的共產(chǎn)黨走向了錯(cuò)誤的反戰(zhàn)路線，縱容了希特勒的侵略行為；在長(zhǎng)期上也敗壞了國(guó)際共產(chǎn)主義事業(yè)的聲譽(yù)和正義性，影響不可謂不惡劣。

五、國(guó)際對(duì)蘇聯(lián)入侵波蘭的反應(yīng)——以報(bào)紙輿論為例

(一)美國(guó)報(bào)紙的反應(yīng)

《紐約時(shí)報(bào)》在第二次世界大戰(zhàn)之前被認(rèn)為是美國(guó)最負(fù)盛名的報(bào)紙之一，是美國(guó)最接近全國(guó)性日?qǐng)?bào)的報(bào)紙。

在蘇聯(lián)出兵波蘭問(wèn)題上，在17日的震驚之后，9月18日《紐約時(shí)報(bào)》的標(biāo)題便是“俄國(guó)人的背叛”，后又在社論中攻擊蘇聯(lián)“毫無(wú)疑問(wèn)，這是希特勒和斯大林安排的交易。這是斯大林計(jì)劃背叛法國(guó)和英國(guó)的出價(jià)，他表面上一直在與法國(guó)和英國(guó)談判建立反納粹聯(lián)盟?，F(xiàn)在德國(guó)殺死了獵物，蘇俄將奪取德國(guó)無(wú)法使用的那部分尸體?！?/span>緊接著又諷刺了蘇聯(lián)的出兵聲明：“蘇聯(lián)政府認(rèn)為向其親愛(ài)的烏克蘭和白俄兄弟伸出援助之手是‘神圣的’，畢竟眾所周知，蘇俄對(duì)待少數(shù)派意見的態(tài)度非常友善?！?/span>社論在最后評(píng)論道：“希特勒主義是棕色的共產(chǎn)主義，斯大林主義則是紅色的法西斯主義?！?/span>在19日，另一篇名為《重聚波蘭》的社論評(píng)論了蘇聯(lián)和德國(guó)軍隊(duì)在布列斯特的遭遇：“《布列斯特條約》讓俄國(guó)付出了土地和人民的代價(jià)，而這次在布列斯特的相遇讓俄國(guó)人失去了榮譽(yù)?！?/strong>

除了對(duì)蘇聯(lián)出兵行為的諷刺和批評(píng)之外，《紐約時(shí)報(bào)》還注意到了蘇聯(lián)行為更深遠(yuǎn)的影響：“俄國(guó)人幫助他們的傳統(tǒng)敵人離他們的門戶更近了，同時(shí)也摧毀了使共產(chǎn)主義成為世界上一股生力軍的‘理想主義’信仰”。

在后續(xù)一個(gè)月的社論中，《紐約時(shí)報(bào)》的主基調(diào)是猜測(cè)蘇聯(lián)和德國(guó)的進(jìn)一步行動(dòng)、感嘆歐洲局勢(shì)的不確定和表達(dá)對(duì)流亡波蘭人的同情。其中摻雜一些陰謀論的觀點(diǎn)，包括10月1日《紐約時(shí)報(bào)》的一篇社論提出“俄德聯(lián)盟”的基礎(chǔ)是雙方源自相似的極權(quán)主義，都是獨(dú)裁統(tǒng)治且為了目的不擇手段；文章最后提到這是一場(chǎng)“意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)” ，認(rèn)為波蘭人的前途很不樂(lè)觀。

(二)英國(guó)報(bào)紙的反應(yīng)

英國(guó)報(bào)紙輿論在蘇聯(lián)出兵波蘭問(wèn)題上從一開始就呈現(xiàn)出不同的聲音，有對(duì)蘇聯(lián)趁火打劫的機(jī)會(huì)主義作風(fēng)表示憤慨的社論，如9月18日的《泰晤士報(bào)》上就有社論稱蘇聯(lián)出兵波蘭的論點(diǎn)（保護(hù)烏克蘭和白俄羅斯少數(shù)民族）與希特勒一貫采用的論點(diǎn)非常相似，而在此前蘇聯(lián)媒體還駁斥過(guò)希特勒的這種論點(diǎn)。也有像9月19日蕭伯納在《標(biāo)準(zhǔn)晚報(bào)》上為斯大林歡呼，稱其使希特勒第一次遭受挫敗的論調(diào)。

但是很快，社論的風(fēng)向就發(fā)生了改變，《泰晤士報(bào)》放棄了對(duì)蘇聯(lián)的敵視立場(chǎng)，開始積極為其行為辯護(hù)，稱“俄國(guó)不能坐視烏克蘭和白俄羅斯省份落入納粹之手，納粹會(huì)把它們變成分離主義傀儡國(guó)，并對(duì)俄國(guó)構(gòu)成威脅?！?/span>英國(guó)前首相勞合·喬治在《星期日快報(bào)》上撰文《斯大林目的是什么？》，攻擊波蘭“階級(jí)分化嚴(yán)重”，贊揚(yáng)蘇聯(lián)將他們的烏克蘭和白俄羅斯兄弟“從波蘭的枷鎖下解放出來(lái)”。在接受《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》的采訪時(shí)，他補(bǔ)充說(shuō)波蘭人“和他們的所有鄰居……都發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，他們就要遭到報(bào)應(yīng)。”

在蘇占區(qū)邊界確定之后的9月30日，《泰晤士報(bào)》的評(píng)論包含了對(duì)蘇占區(qū)范圍的一定肯定態(tài)度：“斯大林正在將他的部隊(duì)從純粹的波蘭領(lǐng)土撤回到一個(gè)大致的民族邊界。這意味著只有烏克蘭人和白俄人被帶進(jìn)了蘇聯(lián)……”

(三)蘇聯(lián)報(bào)紙的反應(yīng)

蘇聯(lián)報(bào)紙?jiān)诔霰ㄌm之前保持了嚴(yán)格的克制，如蘇聯(lián)國(guó)防部的機(jī)關(guān)報(bào)《紅星報(bào)》在出兵的當(dāng)天，頭版還只有全國(guó)征兵運(yùn)動(dòng)獲得成功的報(bào)道。在9月18日的蘇聯(lián)報(bào)紙上才出現(xiàn)了紅軍進(jìn)入波蘭的報(bào)道，其內(nèi)容大多是復(fù)述蘇聯(lián)出兵聲明中提到的“波蘭政府及其國(guó)家已不復(fù)存在”，強(qiáng)調(diào)波蘭國(guó)家已經(jīng)淪陷，紅軍進(jìn)入波蘭是為了和平。

蘇聯(lián)報(bào)紙的焦點(diǎn)在幾天內(nèi)進(jìn)行了調(diào)整，開始密切關(guān)注此前波蘭政府對(duì)少數(shù)民族的迫害和剝削，強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)出兵拯救這些烏克蘭人和白俄羅斯人的必要性。另一方面，開始渲染蘇聯(lián)士兵在東波蘭的解放活動(dòng)受到當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族的歡迎。這兩點(diǎn)在9月19日的《真理報(bào)》上都有集中體現(xiàn)，中央委員會(huì)委員葉梅利安·雅羅斯拉夫斯基發(fā)表的社論中指出，西烏克蘭和西白俄羅斯是波蘭的殖民地，當(dāng)?shù)厝瞬槐辉试S學(xué)習(xí)自己的語(yǔ)言并且一直反對(duì)波蘭化政策，蘇聯(lián)有義務(wù)幫助這些同胞。在提及紅軍行動(dòng)時(shí)，作者寫道：“我們的部隊(duì)所到之處，我們的兄弟們都以異常的熱情迎接英勇的紅軍。他們含著喜悅的淚水投入他們的懷抱，獻(xiàn)上蘋果和牛奶。他們是如此喜悅，以至于每個(gè)農(nóng)民都準(zhǔn)備將最后一杯牛奶、最后一片面包分享給紅軍戰(zhàn)士。在許多地方，人們撕毀波蘭國(guó)旗和政府辦公室標(biāo)志，在街上懸掛紅布?！?/span>

在9月28日的《蘇德聯(lián)合聲明》發(fā)表后，蘇聯(lián)報(bào)紙又將矛頭指向英法帝國(guó)主義政府準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)的行為，稱其破壞了歐洲的和平。

(四)其它國(guó)家報(bào)紙的反應(yīng)

●?德國(guó)報(bào)紙對(duì)蘇聯(lián)出兵波蘭的消息只給予了很有限的關(guān)注，在《人民觀察家報(bào)》9月18的報(bào)紙里只占了頭版的十分之一，內(nèi)容基本是復(fù)述了蘇聯(lián)的出兵聲明。不過(guò)結(jié)合當(dāng)日的頭版“戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯放棄了他們的游戲 潮水般涌入羅馬尼亞”的標(biāo)題，可知德國(guó)報(bào)紙也強(qiáng)調(diào)了波蘭國(guó)家不復(fù)存在，蘇聯(lián)出兵是為了原波蘭地區(qū)的和平。后續(xù)的報(bào)道也呈現(xiàn)出和蘇聯(lián)媒體一定的一致性，強(qiáng)調(diào)德國(guó)和蘇聯(lián)的合作是為了和平，波蘭少數(shù)民族會(huì)在蘇聯(lián)治下得到解放，戰(zhàn)爭(zhēng)罪魁禍?zhǔn)资怯⒎ǖ纳縿?dòng)。

●?作為波蘭的友好國(guó)家，匈牙利的立場(chǎng)受到了考驗(yàn)。匈牙利通訊社9月18日在匈牙利報(bào)紙《凱奇凱梅特區(qū)報(bào)》（Kecskemét?és?Vidéke）的報(bào)道中諷刺了羅馬尼亞人不遵守他們和波蘭的同盟條約，沒(méi)有軍事援助波蘭的做法，同時(shí)說(shuō)匈牙利按兵不動(dòng)是遵守“匈牙利政府的嚴(yán)厲命令”。另一份報(bào)紙《晚報(bào)》（Esti?Ujság）9月19日在談及波蘭時(shí)悲觀地表示：“波蘭的悲劇已經(jīng)結(jié)束”。很多報(bào)刊都開始回顧波匈兩國(guó)的歷史友誼，表達(dá)了對(duì)波蘭的同情。

●?日本的報(bào)紙，有的轉(zhuǎn)載歐美的相關(guān)報(bào)道，有的發(fā)表相關(guān)社論。例如《大阪每日新聞》9月16日的社論先轉(zhuǎn)載了德國(guó)柏林報(bào)紙9月14日的特別報(bào)道，稱“蘇聯(lián)早在數(shù)日前就在波蘭國(guó)境集中大軍，窺探干涉德波糾紛的機(jī)會(huì)。14日，蘇聯(lián)塔斯社報(bào)道了波蘭飛機(jī)侵犯國(guó)境的事件。由此推斷蘇聯(lián)開始進(jìn)擊波蘭東部國(guó)境的期限正在臨近?！?/span>同時(shí)稱“蘇聯(lián)方面的態(tài)度得到德國(guó)方面的暗中諒解，軍事上屢戰(zhàn)屢敗的波蘭，在東部邊境進(jìn)一步感到蘇聯(lián)的重壓，形勢(shì)對(duì)波蘭愈發(fā)不利”。

《大阪朝日新聞》9月19日發(fā)表了題為《蘇聯(lián)進(jìn)攻的影響》的社論，指出蘇聯(lián)對(duì)波蘭東部全境進(jìn)行全面進(jìn)攻,德蘇兩國(guó)再次瓜分波蘭的形勢(shì)不可避免,蘇聯(lián)采取的是收復(fù)失地的手段。該社論還分析了英法兩國(guó)綏靖政策的影響，以及美國(guó)的茫然自失的反應(yīng)等。

●?中國(guó)報(bào)紙輿論普遍認(rèn)為“波蘭之有今日，是咎由自取”，首先是在《解放》的社論《蘇聯(lián)利益與人類利益的一致》。該社論稱 “波蘭政府是一個(gè)法西斯政府，是波蘭地主資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)政府，它殘酷地剝削工農(nóng)，壓迫波蘭的民主主義者；它又是一個(gè)大波蘭主義的政府，因?yàn)樗诓ㄌm民族以外的許多少數(shù)民族中……施行殘酷的民族壓迫，它本身是一個(gè)帝國(guó)主義的政府?！?/span>并且認(rèn)為波蘭“一貫地反對(duì)蘇聯(lián)，在英法蘇談判中，堅(jiān)決地拒絕蘇聯(lián)軍隊(duì)的援助”，而蘇聯(lián)“則是采取了完全正義的行動(dòng)”，其動(dòng)機(jī)在于解放東部波蘭少數(shù)民族，并用“這幾天的電訊指明這些少數(shù)民族是怎樣地簞食壺漿以迎紅軍，把紅軍看做他們的救星”作為證據(jù)，證明蘇聯(lián)出兵波蘭“是正義的、非掠奪的、謀解放的戰(zhàn)爭(zhēng)，是援助弱小民族解放、援助人民解放的戰(zhàn)爭(zhēng)。”

在國(guó)民黨方面9月23日《中央日?qǐng)?bào)》的社論中，則評(píng)價(jià)波蘭“對(duì)內(nèi)殘虐異族，對(duì)外縱橫排闔，東西飄忽，國(guó)有外悔，不及經(jīng)月，土崩瓦解，覆亡隨之?！?/strong>認(rèn)為蘇聯(lián)出兵波蘭是波蘭對(duì)內(nèi)欺壓少數(shù)民族，對(duì)外見風(fēng)使舵導(dǎo)致的。同期的報(bào)刊都維持了類似的論調(diào)。

(五)對(duì)各國(guó)報(bào)紙反應(yīng)的比較分析

各國(guó)報(bào)紙對(duì)蘇聯(lián)出兵波蘭問(wèn)題表現(xiàn)出的不同態(tài)度，很大程度是由于它們各自國(guó)家在這次事件中所處的不同立場(chǎng)所決定的，即它們和當(dāng)事國(guó)的關(guān)系與其在歐洲的利益多寡。

●?美國(guó)在1939年還是一個(gè)堅(jiān)定的孤立主義國(guó)家，波蘭問(wèn)題和美國(guó)幾乎沒(méi)有利益關(guān)系，所以美國(guó)的報(bào)紙輿論更多是站在旁觀者的角度來(lái)看待蘇聯(lián)出兵波蘭問(wèn)題。首先是蘇聯(lián)出兵波蘭的做法被看做趁火打劫，出于對(duì)蘇聯(lián)大清洗、共產(chǎn)主義和獨(dú)裁、一黨專政等不良印象或偏見，美國(guó)人強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)的行為令人不齒。美國(guó)人對(duì)蘇聯(lián)缺乏了解的現(xiàn)實(shí)也為帶有陰謀論色彩的社論提供了土壤，對(duì)蘇聯(lián)出兵波蘭的目的做出了一些膚淺和充滿臆測(cè)的判斷。但另一方面，正因?yàn)槊绹?guó)置身事外，才讓其關(guān)注到蘇聯(lián)出兵波蘭對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義事業(yè)的影響，并做出客觀評(píng)價(jià)。

●?英國(guó)作為歐洲事務(wù)的積極參與者，在8月25還與波蘭簽訂了《英波互助協(xié)定》。這是英國(guó)報(bào)紙?jiān)陂_戰(zhàn)日出現(xiàn)譴責(zé)蘇聯(lián)聲音的原因。

另一方面，英國(guó)政府不愿意站在蘇聯(lián)的對(duì)立面，這是英國(guó)報(bào)紙輿論風(fēng)向快速轉(zhuǎn)變的原因。

為英國(guó)大眾所不知，英波互助秘密協(xié)定中規(guī)定，英國(guó)對(duì)波蘭的安全保障只針對(duì)德國(guó)入侵的情況，并沒(méi)有針對(duì)蘇聯(lián)，當(dāng)初推動(dòng)這項(xiàng)協(xié)定的哈利法克斯子爵也指出英國(guó)政府沒(méi)有任何義務(wù)向蘇聯(lián)宣戰(zhàn)，而是否宣戰(zhàn)的決定應(yīng)該取決于哪一個(gè)最有助于實(shí)現(xiàn)兩國(guó)擊敗德國(guó)的共同目標(biāo)。英國(guó)糟糕的戰(zhàn)備情況讓其不希望站在蘇聯(lián)的對(duì)立面，也不希望把蘇聯(lián)繼續(xù)推向和德國(guó)合作的道路。在英政府18日的聲明中稱蘇聯(lián)“這次襲擊針對(duì)的是我們的盟友，不能以蘇聯(lián)政府提出的論點(diǎn)作為依據(jù)”，來(lái)表達(dá)輕微的不滿，這其中濃重的綏靖主義色彩極大地影響了國(guó)內(nèi)的輿論導(dǎo)向，催生了報(bào)紙對(duì)蘇聯(lián)出兵聲明和動(dòng)機(jī)的分析和肯定。另一方面，畏懼戰(zhàn)爭(zhēng)、不愿因波蘭而進(jìn)入與蘇聯(lián)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的心態(tài)也催生了波蘭罪有應(yīng)得的言論。究其根本，肯定蘇聯(lián)、否定波蘭的做法都是在為英國(guó)自己安心游離在戰(zhàn)爭(zhēng)之外開脫罷了。

在28日的蘇德聯(lián)合聲明發(fā)表之后，英國(guó)政府和報(bào)紙輿論進(jìn)一步試圖尋找蘇聯(lián)出兵行為的合理性來(lái)為本國(guó)的不作為開脫，而蘇占區(qū)大致按照英國(guó)1919年劃定的寇松線進(jìn)行劃分的做法也迎合了這種情緒。在11月，英國(guó)一份以反法西斯和貼合大眾著稱的報(bào)紙《圖畫郵報(bào)》不乏諷刺地指出英國(guó)人在對(duì)蘇立場(chǎng)上的謹(jǐn)慎態(tài)度：“納粹軍隊(duì)的入侵和蘇聯(lián)紅軍的干預(yù)”。

新成立的波蘭流亡政府也意識(shí)到英國(guó)對(duì)蘇聯(lián)的微妙立場(chǎng)和波蘭的尷尬處境。流亡政府總理瓦迪斯瓦夫·西科爾斯基認(rèn)為公開宣稱波蘭和蘇聯(lián)處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)會(huì)招致英法對(duì)波蘭的奚落，10月12日流亡政府和張伯倫的會(huì)談備忘錄中寫道“任何針對(duì)蘇俄的活動(dòng)都要避免，因?yàn)槎砹_斯尚未加入德國(guó)陣營(yíng)，俄羅斯仍可能保持中立。扎萊斯基（流亡政府外長(zhǎng)）被告知，波蘭人必須與盟國(guó)保持一致，不得越過(guò)，使他們的政策與盟國(guó)的目標(biāo)保持一致……任何情況下，波蘭都不能指望英國(guó)對(duì)蘇俄宣戰(zhàn)?！?/span>由于擔(dān)心自己遭到孤立，波蘭流亡政府在蘇聯(lián)出兵問(wèn)題上保持了相當(dāng)?shù)某聊?，而這種被侵略國(guó)的失聲無(wú)疑助長(zhǎng)并參與塑造了當(dāng)時(shí)英國(guó)“蘇聯(lián)出兵合法”的輿論認(rèn)識(shí)。

●?蘇聯(lián)作為一個(gè)實(shí)行書報(bào)審查制度的國(guó)家，報(bào)紙必須嚴(yán)格履行國(guó)家宣傳工具的職能。而蘇聯(lián)作為入侵波蘭的實(shí)施者，自然要在國(guó)內(nèi)報(bào)紙上正當(dāng)化自己的行為。在解釋波蘭國(guó)家已經(jīng)淪陷，紅軍進(jìn)入“原波蘭”領(lǐng)土不違反和波蘭的互不侵犯條約之后，報(bào)紙馬上著眼于此前波蘭對(duì)少數(shù)民族的剝削，紅軍保護(hù)并受到烏克蘭白俄羅斯人歡迎；在蘇德聯(lián)合聲明發(fā)表后指責(zé)英法與德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)破壞和平。

●?德國(guó)作為瓜分波蘭的另一個(gè)參與者，其報(bào)紙出版完全由帝國(guó)新聞處控制，參與新聞工作的人員必須加入帝國(guó)新聞協(xié)會(huì)，它的報(bào)紙是純粹的國(guó)家宣傳機(jī)器。對(duì)于蘇聯(lián)出兵波蘭問(wèn)題，首先其重要程度次于德國(guó)在波蘭的戰(zhàn)事，所以受關(guān)注程度有限，其次為了表現(xiàn)出德國(guó)當(dāng)時(shí)與蘇聯(lián)的合作姿態(tài)，德國(guó)的報(bào)紙和蘇聯(lián)保持的口風(fēng)保持了一定程度的一致。

●?匈牙利當(dāng)時(shí)已加入《反共產(chǎn)國(guó)際協(xié)定》，但它同時(shí)又和波蘭保持了友好的外交關(guān)系，為此匈牙利甚至不惜拒絕了希特勒借道進(jìn)攻波蘭的要求，在28日德國(guó)明確警告之前保持邊界對(duì)波蘭難民開放。因此在蘇聯(lián)出兵波蘭問(wèn)題上，匈牙利陷入了既同情波蘭，又要顧忌蘇德的合作關(guān)系的兩難境地，這反映在報(bào)紙對(duì)波蘭人未來(lái)的悲觀預(yù)期和對(duì)蘇聯(lián)出兵行為中立的報(bào)道上，多少體現(xiàn)出匈牙利作為一個(gè)東歐小國(guó)的無(wú)奈。

●?日本當(dāng)時(shí)雖已加入了《反共產(chǎn)國(guó)際協(xié)定》，但是在戰(zhàn)略方向和德國(guó)未能達(dá)成一致，8月23日《蘇德互不侵犯條約》的簽訂更是導(dǎo)致平沼內(nèi)閣辭職，日德關(guān)系快速惡化。另一方面，蘇聯(lián)出兵波蘭前的6到8月日本關(guān)東軍還在諾門坎地區(qū)與蘇軍交戰(zhàn)，在蘇聯(lián)出兵前兩天才簽署?；饏f(xié)議?？梢哉f(shuō)，彼時(shí)的日本與蘇德關(guān)系都非常緊張，尚處在“北進(jìn)”到“南進(jìn)”思想的轉(zhuǎn)向期，而戰(zhàn)時(shí)體制下的日本新聞業(yè)正受到內(nèi)閣情報(bào)局的監(jiān)管。因此對(duì)于蘇聯(lián)出兵波蘭這種涉及蘇德合作的問(wèn)題，日本媒體采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，沒(méi)有貿(mào)然評(píng)價(jià)蘇聯(lián)的行為，只是站在第三者的角度進(jìn)行報(bào)道和推測(cè)事件發(fā)展，并轉(zhuǎn)而關(guān)注作為“南進(jìn)”障礙的英法美勢(shì)力的反應(yīng)。

●?遠(yuǎn)離歐洲事務(wù)的中國(guó)，其報(bào)紙輿論之所以在蘇聯(lián)出兵波蘭問(wèn)題上一邊倒地指責(zé)波蘭政府，是出于兩種心態(tài)。

一是考慮到了蘇聯(lián)與中國(guó)的關(guān)系，如《解放》上文章就是應(yīng)中蘇文化協(xié)會(huì)邀請(qǐng)所寫。蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)對(duì)于一般民眾和國(guó)共兩黨來(lái)說(shuō)是援助中國(guó)進(jìn)行抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的盟友，在進(jìn)步人士和中國(guó)共產(chǎn)黨眼中還有對(duì)社會(huì)主義蘇聯(lián)的特殊情感，因此輿論場(chǎng)上有親蘇的傾向。

另一個(gè)理由則像胡愈之在《反侵略》上的文章《論歐戰(zhàn)與我國(guó)外交：反侵略與中立》說(shuō)的一樣：“現(xiàn)在一般人的看法，以為波蘭是被侵略的，反侵略的……這一前提是不是正確，也還是問(wèn)題。我們總不會(huì)忘記，當(dāng)國(guó)聯(lián)投票表決制裁日本的時(shí)候，只有波蘭是棄權(quán)的。波蘭的法西斯政府直到最近為止，是一貫的充當(dāng)歐洲侵略者的助手的?！?/strong>波蘭因?yàn)樵诠枮I有自己的僑民，因此當(dāng)日本實(shí)際控制并扶持偽滿洲國(guó)之后，選擇和偽滿洲國(guó)簽訂經(jīng)濟(jì)互助協(xié)定，在事實(shí)上承認(rèn)了偽滿洲國(guó)；同時(shí)波蘭也向日本示好，在“七七事變”之后的國(guó)聯(lián)制裁日本投票時(shí)選擇了棄權(quán)。這些做法都被作為“媚日”的罪證被當(dāng)時(shí)的中國(guó)報(bào)紙廣泛報(bào)道，因此當(dāng)波蘭自己被蘇聯(lián)入侵時(shí)（盡管蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)直接承認(rèn)了偽滿），中國(guó)的輿論自然是不同情波蘭，認(rèn)為波蘭是罪有應(yīng)得。此外波蘭在1938年占領(lǐng)切欣的不光彩行為也加劇了中國(guó)輿論場(chǎng)對(duì)波蘭的反感態(tài)度。

●?總體而言，像中美這樣相對(duì)遠(yuǎn)離歐洲事務(wù)的國(guó)家，對(duì)蘇聯(lián)出兵波蘭問(wèn)題的反應(yīng)評(píng)價(jià)往往基于他們以往對(duì)蘇聯(lián)和波蘭兩國(guó)的印象，并在這些認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上對(duì)兩國(guó)表現(xiàn)明顯的好惡。

日本當(dāng)時(shí)與蘇聯(lián)關(guān)系緊張，處在“北進(jìn)”到“南進(jìn)”思想的轉(zhuǎn)向期，且對(duì)內(nèi)實(shí)行書報(bào)審查，故新聞報(bào)紙?jiān)谡慰剂肯虏粚?duì)蘇聯(lián)出兵作立場(chǎng)表態(tài)，更關(guān)注英法美等南進(jìn)障礙國(guó)家的反應(yīng)。

而像英國(guó)這樣積極實(shí)行綏靖政策的國(guó)家，其輿論也會(huì)受到本國(guó)政府積極避戰(zhàn)、試圖爭(zhēng)取蘇聯(lián)對(duì)抗德國(guó)思想的影響，在起初的譴責(zé)之后馬上轉(zhuǎn)為正當(dāng)化蘇聯(lián)出兵和本國(guó)的不作為，表現(xiàn)出濃重的妥協(xié)和綏靖主義色彩，倫敦波蘭流亡政府的失聲也加劇了這種傾向。

至于蘇德這種既是入侵瓜分波蘭的參與國(guó)，又是實(shí)行國(guó)家對(duì)報(bào)紙審查制的國(guó)家，它們的報(bào)紙輿論則和其國(guó)家當(dāng)下政策高度一致，成為宣傳蘇德和平、合作的工具，致力于傳播蘇聯(lián)出兵波蘭的正義性。

匈牙利這樣的歐洲小國(guó)，它在波蘭問(wèn)題上的態(tài)度取決于它和波蘭的關(guān)系和其當(dāng)時(shí)所處的國(guó)際環(huán)境，作為法西斯陣營(yíng)國(guó)家，匈牙利只能有限地表達(dá)對(duì)波蘭的同情，其表態(tài)往往體現(xiàn)出對(duì)未來(lái)的擔(dān)憂，表現(xiàn)出身不由己的無(wú)力感。

說(shuō)到底，各國(guó)報(bào)紙當(dāng)時(shí)對(duì)蘇聯(lián)出兵波蘭問(wèn)題的不同表態(tài)，還是由于它們各自國(guó)家在這次事件中所處的不同立場(chǎng)和各自不同的利益所決定的。

在民族主義的時(shí)代，本民族的利益往往被置于首位，理想主義被拋之腦后——“公理和正義只在大炮的射程之內(nèi)”這是蘇聯(lián)入侵波蘭的原因，是當(dāng)時(shí)歐洲人坐視蘇聯(lián)入侵波蘭并在報(bào)紙上為蘇聯(lián)辯護(hù)的原因，也是第二次世界大戰(zhàn)之所以爆發(fā)的原因。

寫在后面：

●?蘇聯(lián)入侵波蘭后，以英法兩國(guó)為首的西方社會(huì)反應(yīng)遠(yuǎn)不如今天提及這段歷史時(shí)的歐美學(xué)者激烈，這與當(dāng)時(shí)兩國(guó)政府及其影響下的綏靖主義熱潮密不可分。也因?yàn)檫@個(gè)緣故，英法沒(méi)有對(duì)蘇宣戰(zhàn)，國(guó)聯(lián)也沒(méi)有制裁蘇聯(lián)，一些英法媒體甚至稱蘇聯(lián)占領(lǐng)半個(gè)波蘭是“使希特勒遭到挫敗”，這種說(shuō)法不是無(wú)知，而是幼稚。歷史也證明，英法兩國(guó)試圖挑唆蘇德對(duì)立、積極避戰(zhàn)的主張是何等失敗，以至于一直暗中作梗的法國(guó)連動(dòng)員都來(lái)不及完成便被德軍攻穿。

●?蘇聯(lián)出于國(guó)家安全利益和對(duì)抗納粹的考慮，勢(shì)必要建立一個(gè)緩沖區(qū)，以免于和德國(guó)直接接壤，但對(duì)就是對(duì)，錯(cuò)就是錯(cuò)；沒(méi)有侵略了一點(diǎn)，只有侵略和沒(méi)侵略。

●?《蘇德互不侵犯條約》為蘇聯(lián)贏得準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間的觀點(diǎn)難以成立。不簽訂條約，蘇聯(lián)也不存在著首先陷入戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。條約簽訂到蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)之前一年半的和平時(shí)間并非因條約簽訂而贏得，而是蘇聯(lián)自身固有的和平時(shí)間中剩下的。

●?在東波蘭一半的土地上，烏克蘭人占多數(shù)，但這些人的民族自決呼聲很大程度上被全世界忽視了。民族自決還是作為少數(shù)民族，其根源在于國(guó)家認(rèn)同的構(gòu)建，這從來(lái)就是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，筆者沒(méi)有足夠的能力進(jìn)行討論。

● 先進(jìn)政權(quán)是否有主動(dòng)進(jìn)攻落后政權(quán)的合法性？馬克思主義戰(zhàn)爭(zhēng)觀之下，入侵和解放的界定？蘇聯(lián)在此事上能否作為一個(gè)足夠先進(jìn)的政權(quán)？是否跟根本上有別于歷史上的其他政權(quán)？蘇聯(lián)在波蘭問(wèn)題上的行動(dòng)在馬克思主義戰(zhàn)爭(zhēng)觀之下足夠正義嗎？這些問(wèn)題似乎有充足的論證空間，又好像沒(méi)有多少回旋余地。太多矛盾的歷史記載，太多缺憾，太多被辜負(fù)的理想。

●?目前對(duì)“薩納奇”政府定性問(wèn)題存有巨大爭(zhēng)議，從法西斯主義到權(quán)威主義到社會(huì)保守主義再到民族保守主義一直爭(zhēng)論不休，但可以肯定一點(diǎn)，“薩納奇”絕非什么先進(jìn)政體，其治下的波蘭第二共和國(guó)內(nèi)部有著尖銳的民族矛盾——政府和議會(huì)中普遍的大波蘭主義、烏克蘭民族主義者組織的烏克蘭復(fù)國(guó)主義和恐怖主義活動(dòng)、濃厚天主教傳統(tǒng)帶來(lái)的反猶情緒和政府對(duì)此的縱容助長(zhǎng)都屢見不鮮。不過(guò)也應(yīng)看到，從英國(guó)蕭伯納“如果你們不能證明自己的價(jià)值，我們就不能讓你們活在這個(gè)社會(huì)”的演說(shuō)到墨索里尼“黑衫軍”進(jìn)軍羅馬，權(quán)威主義和極權(quán)主義正在全歐洲橫行霸道；從美國(guó)人不敢明說(shuō)的霸權(quán)主義到納粹德國(guó)的日耳曼優(yōu)越論，民族主義熱潮隨著一戰(zhàn)結(jié)束而騰起；在美國(guó)的大學(xué)里，在捷克斯洛伐克的登記簿中，在波蘭的長(zhǎng)凳前，在契卡的大棒下，在奧地利的水晶之路上......反猶太主義正在猶太人駐足的每一個(gè)地方蔓延。（特注：羅曼諾夫王朝強(qiáng)烈的反猶主義殘存了很長(zhǎng)時(shí)間）

無(wú)意比爛，只是在批判、反思波蘭第二共和國(guó)最反動(dòng)、為人斥責(zé)的政策和問(wèn)題時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考量整個(gè)時(shí)代。

●?美國(guó)的Grover Furr教授（曾于2014年來(lái)應(yīng)邀來(lái)京），他正是文本所駁斥觀點(diǎn)的集大成者。Furr教授研究認(rèn)為，蘇聯(lián)沒(méi)有入侵波蘭，他甚至激進(jìn)地提出9月5日（實(shí)為6日）后的波蘭政府因?yàn)殡x開華沙，就已經(jīng)自行瓦解，失去了對(duì)國(guó)家的控制，波蘭作為一個(gè)國(guó)家已經(jīng)不復(fù)存在。

該教授通過(guò)對(duì)蘇聯(lián)史料研究同樣得出了三次莫斯科審判是公正的，被告人沒(méi)有被誣陷的結(jié)論，而理由是這些被告人全部承認(rèn)了他們被指控的罪行；他也否認(rèn)烏克蘭大饑荒存在人為因素，認(rèn)為這不過(guò)是農(nóng)作物歉收導(dǎo)致的自然災(zāi)害；而“大清洗”是NKVD和蘇共黨內(nèi)叛徒私自進(jìn)行的傾覆行為，斯大林發(fā)現(xiàn)這一暴行后立即將其制止；卡廷慘案則是納粹所為，與蘇聯(lián)沒(méi)有任何關(guān)系......一言以蔽之，他“yet to find one crime – one crime that Stalin committed.”

事實(shí)上，F(xiàn)urr教授在蒙特克萊爾州立大學(xué)一直任英國(guó)中世紀(jì)文學(xué)講師，中間兼任過(guò)一次美國(guó)新聞史講師，他直到61歲時(shí)（2005年4月）才發(fā)表了第一篇有關(guān)蘇聯(lián)的文章。

拋開Furr教授的履歷，他的論證同樣是靠不住的，他引文多為二手史料、孤證；在蘇波問(wèn)題上，他為了證明波蘭政府在蘇軍出兵前就不復(fù)存在，甚至不惜使用納粹德國(guó)毫無(wú)依據(jù)的文本（甚至不是直接文本，而是經(jīng)過(guò)其二次引申過(guò)的，引文見上文中的第360號(hào)電報(bào)）而拋棄更為可信的羅馬尼亞、美國(guó)人的觀點(diǎn)，同時(shí)，他也有意忽略掉、篡改（當(dāng)然他也可以解釋為是自己的錯(cuò)誤理解）掉了對(duì)自己觀點(diǎn)不利的史料（如時(shí)間日期），對(duì)其避而不談，對(duì)客觀歷史事實(shí)（國(guó)聯(lián)沒(méi)有制裁蘇聯(lián)），F(xiàn)urr教授無(wú)視了各國(guó)行為的內(nèi)在邏輯，沒(méi)有對(duì)各國(guó)行為動(dòng)機(jī)進(jìn)行分析，將無(wú)效的證據(jù)按照自己的意愿解讀并使用，他也不憚把自己樸素的正義觀作為研究具體歷史問(wèn)題的重要依據(jù)——這些都不是進(jìn)行歷史研究應(yīng)該有的態(tài)度和做法。

有必要提到，本文其實(shí)采用了一些Furr教授的引用的、可信的史料（如紐約時(shí)報(bào)），只不過(guò)本文也同等采用了這些史料中對(duì)Furr教授觀點(diǎn)“相當(dāng)不利”的內(nèi)容。

●?對(duì)學(xué)術(shù)史的簡(jiǎn)要回顧

在冷戰(zhàn)的大多數(shù)時(shí)間里，“1939年蘇聯(lián)出兵波蘭”問(wèn)題都被作為一種政治博弈的論據(jù)，這期間的研究大體在政治需要下展開，價(jià)值非常有限。

在戈?duì)柊蛦谭蛐滤季S、1989年波蘭第三共和國(guó)成立和緊隨其后的蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束之后，史學(xué)界對(duì)蘇聯(lián)出兵波蘭的認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出了新的趨勢(shì)。原蘇聯(lián)衛(wèi)星國(guó)，特別是波羅的海國(guó)家和波蘭，達(dá)成了1939年蘇聯(lián)出兵波蘭是非正義性質(zhì)的共識(shí)。

如果說(shuō)剛剛脫離蘇聯(lián)控制的衛(wèi)星國(guó)對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)得出相反結(jié)論還有“對(duì)政治正確的反彈”因素，那么近幾年的東歐史學(xué)界對(duì)于該問(wèn)題又達(dá)到了新的認(rèn)識(shí)層次，從兼論波蘭-立陶宛維爾紐斯問(wèn)題和蘇聯(lián)的關(guān)系到追溯“蘇聯(lián)合法干涉波蘭”理論的起源，關(guān)注于二戰(zhàn)時(shí)期西方國(guó)家宣傳策略、政治基礎(chǔ)和波蘭流亡政府將軍西科爾斯基的對(duì)蘇妥協(xié)態(tài)度。這些研究拓寬了研究蘇聯(lián)出兵波蘭性質(zhì)問(wèn)題的角度，把這個(gè)問(wèn)題放到更廣或是更具體的尺度上進(jìn)行思考，并且跳脫了情緒化的表達(dá)，開始更多地思考波蘭第二共和國(guó)本身的責(zé)任和問(wèn)題。

與此相對(duì)的是俄羅斯在這方面的史學(xué)研究，與其他國(guó)家不同，俄羅斯史學(xué)界在1939年蘇聯(lián)出兵波蘭問(wèn)題上出現(xiàn)了戲劇性的反復(fù)。

在戈?duì)柊蛦谭蛲砥诘饺~利欽時(shí)期，俄羅斯史學(xué)界受西方自由主義史學(xué)觀影響非常大，從斯大林到勃列日涅夫時(shí)代的不少固有認(rèn)識(shí)都遭到了質(zhì)疑和反彈；加之1989年蘇聯(lián)人民代表大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于對(duì)1939年〈蘇德互不侵犯條約〉的政治和法律評(píng)價(jià)的決議》對(duì)該條約做了全面否定的定性?！短K德互不侵犯條約》秘密瓜分波蘭和蘇聯(lián)實(shí)際出兵波蘭在這一時(shí)期被廣泛認(rèn)為是斯大林的獨(dú)斷陰謀，是不道德的，破壞了蘇聯(lián)聲譽(yù)，違反了蘇聯(lián)和國(guó)際相關(guān)法律。

而到了普京執(zhí)政時(shí)期，一切又都顛倒了過(guò)來(lái)。在普京政治生涯的前半程，俄羅斯學(xué)界還在對(duì)此事做有限度的批評(píng)，而在2014年俄羅斯吞并克里米亞而和西方國(guó)家進(jìn)入緊張關(guān)系之后，這樣的趨勢(shì)則完全表露出來(lái)，無(wú)論是2019年二戰(zhàn)爆發(fā)80周年還是2021年蘇聯(lián)衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)80年的官方口徑，亦或是俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，2022年10月6日俄羅斯外交部司長(zhǎng)評(píng)價(jià)波蘭向俄羅斯就二戰(zhàn)問(wèn)題索賠時(shí)均指責(zé)波蘭人“不道德”“忘恩負(fù)義”。俄羅斯史學(xué)界對(duì)蘇聯(lián)出兵波蘭問(wèn)題的定性也隨之從否定為主變?yōu)榱丝隙橹?，在保留蘇聯(lián)時(shí)期對(duì)英法綏靖的批判的同時(shí)還采用生存空間理論、蘇聯(lián)利益優(yōu)先這種不同于蘇聯(lián)時(shí)期的論證方式。

在試圖重新塑造自身強(qiáng)勢(shì)大國(guó)形象和民族自豪感的政治需要、地緣政治裹挾人文學(xué)科的背景下，史學(xué)研究也不過(guò)是俄羅斯民族主義和愛(ài)國(guó)主義教育的工具。由于現(xiàn)代俄羅斯史學(xué)界對(duì)1939年蘇聯(lián)出兵波蘭問(wèn)題幾乎完全從俄羅斯的國(guó)家利益角度出發(fā)和考量，且完全放棄了馬克思主義戰(zhàn)爭(zhēng)觀、列寧戰(zhàn)爭(zhēng)觀作為工具指導(dǎo)，因而在所有的文獻(xiàn)中，這部分文獻(xiàn)的價(jià)值是最小的，實(shí)屬遺憾。

●?在初版成文的2020年4月，本文曾試圖倚靠“三手史料”來(lái)寫，但互聯(lián)網(wǎng)文章上充斥錯(cuò)誤和偏見實(shí)在令我無(wú)法接受（它們大多呈現(xiàn)出一種二元對(duì)立的狀態(tài)），特別要提到《二戰(zhàn)蘇軍入侵波蘭:拆光工廠大廈,被富裕景象驚呆》一文，這篇文章對(duì)于蘇聯(lián)的抹黑已經(jīng)到了令人發(fā)指的地步，其不單完全忽視了蘇聯(lián)在西烏克蘭、白俄羅斯地區(qū)社會(huì)主義改造的先進(jìn)性，也嚴(yán)重夸大了波蘭的實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況和蘇聯(lián)在當(dāng)?shù)氐钠茐男孕袨椤Ｆ湮乃玫膬杀緯恫徽壑棥泛汀兜挚拐摺罚鼈冏鳛槎质妨隙紛A雜著作者強(qiáng)烈的個(gè)人感情，在引用時(shí)必須加以甄別。

●?這篇文章的初版《侵略、解放還是維和？——1939年蘇聯(lián)出兵波蘭合法性之考究》成文于2020年4月21日到2020年4月25日（刪除于2023年3月30日），后其中的一些史料被我用于個(gè)人論文寫作之中，而本文內(nèi)容是基于我的論文修改而來(lái)（懶，拖了挺久，腳尾注不好排版刪了）。

最后，我反對(duì)把蘇聯(lián)是否構(gòu)成入侵波蘭當(dāng)做一個(gè)抽象的、要依靠民族構(gòu)成統(tǒng)計(jì)、法理、甚至正義觀來(lái)解決的問(wèn)題。因?yàn)楫?dāng)我們采用這樣不確定的準(zhǔn)繩而非歷史事實(shí)把問(wèn)題復(fù)雜化的同時(shí)，無(wú)疑也為另一些國(guó)家的侵略行徑提供了口實(shí)，這種影響無(wú)疑是很惡劣的。

PS：如有1940年至1941年蘇聯(lián)在烏克蘭蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)和白俄羅斯蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的史料，歡迎補(bǔ)充。

原寫于2020.4.21-2020.4.25，增改于2023.7.10

標(biāo)簽：